F.B. împotriva Belgiei

Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 6 martie 2025, în cauza nr. 47836/21 F. B. împotriva Belgiei Senatul primei secțiuni a Curții a ajuns în unanimitate la concluzia că reclamanta solicitantă de protecție internațională a depus, potrivit afirmațiilor sale, teste de testare pentru determinarea vârstei fără a fi însoțită de un pasaport a depus teste de testare pentru determinarea vârstei fără a fi dat un consimțământ liber și informat. Autoritățile naționale au folosit înainte și fără îndoială alte mijloace, mai puțin invazive, de verificare a vârstei sale. Procesul a fost complet completat cu o copie a garanțiilor de protecție. Procesul a fost completat cu o copie a garanțiilor de protecție.

Procesul a fost complet încălcat cu privire la dreptul reclamantului de a respecta această protecție în conformitate cu art. 8 din Convenție. Rezultatele testelor de cost și absența unor documente legalizate au condus la emiterea unei decizii, pe baza căreia autoritățile naționale au considerat că reclamanta a fost reținută ca fiind o persoană neînsuflețită. În urma, autoritățile belgiene au putut să păstreze informațiile pe care le-au primit de la autoritățile germane, împreună cu datele de înregistrare a cererii de înregistrare, dar, potrivit datei cererii, datele de înregistrare ale reclamantului au fost menționate ca fiind date de înregistrare a cererii de înregistrare a unei persoane neînsuflețite în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

a) Pentru admisibilă, Soudul a arătat că art. 8 din Convenție protejează, printre altele, dreptul la dezvoltare personală și dreptul de a relaționa și dezvolta relații cu alți membri ai lumii exterioare (Odièvre împotriva Franței, plângere nr. 42326/98, hotărârea Marelui Senat din 13 februarie 2023, § 29; Denisov împotriva Ucrainei, plângere nr. 76639/11, hotărârea Marelui Senat din 25 septembrie 2018, § 95). O determinare greșită a vârstei poate duce la o intervenție gravă în drepturile minorilor (Darbe a Camara împotriva Italiei, citată mai sus, § 125). Încercările legitime ale statelor de a opri încercările de obținere a drepturilor de imigrare nu pot fi aplicate decât dacă se stabilește că se tratează de fapt de copii.

De asemenea, stabilirea vârstei este primul pas către exercitarea drepturilor lor și adoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a le asigura îngrijirea. O determinare greșită a vârstei poate duce la o intervenție gravă în drepturile minorilor (Darboe a Camara împotriva Italiei, citată mai sus, § 125). În același timp, autoritățile naționale trebuie să stabilească dacă există o dispută legată de existența unor declarații de drepturi de imigrare, în special dacă există o plângere legată de protecția legată de situația lor. Aplicarea acestor principii în cauza V a fost între părțile în litigiu, dacă reclamanta a dat consimțământul liber și informat pentru efectuarea unui test de vârstă. Reclamanta a fost, de asemenea, responsabilă de întreaga procedură de determinare a vârstei sale, care a permis să se emită o decizie pe baza căreia autoritățile naționale au considerat că reclamantul de muncă este un solicitant de muncă fără asigurare de sănătate.

În conformitate cu Curtea, comunicarea informațiilor menționate este mai importantă decât comunicarea informațiilor menționate în cazul în care persoana vizată, care este încă considerată o persoană minoră neînsoțită și care nu beneficiază de protecție internațională, este în faza de determinare a probabilității de înlocuire.

Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să evalueze dacă reclamanta nu are în mod efectiv nevoie de informații despre testele medicale, deoarece, dacă ar fi așa, aceasta ar fi avut doar posibilitatea de a-și informa persoana în cauză în mod liber despre scopurile sale de a-și informa persoana în cauză, în cazul în care aceasta este încă considerată o persoană neînsoțită și fără un certificat de protecție internațională (art. 138 din Convenția privind tratamentul persoanelor cu handicap), iar în cazul în care este încă considerată o persoană neînsoțită, în cazul în care este necesar să se stabilească o anchetă de integritate medicală, aceasta poate fi evaluată în mod independent, de asemenea, prin testul de integritate medicală, care este în mod automat utilizat împotriva pacientului.

Potrivit Curții, aceste teste, având în vedere natura lor invazivă, ar trebui să fie efectuate doar ca o ultimă opțiune, dacă alte variante care permit determinarea vârstei persoanei nu produc rezultate mai convingătoare. Astfel, pentru ca o persoană oficială să poată considera că anumite măsuri de servicii sunt rezonabile și necesare într-o societate democratică, trebuie să se excludă posibilitatea de a încerca alte măsuri care pot afecta situația de serviciu, care pot fi luate de către persoana vizată printr-o cauză mai puțin gravă, în special dacă nu au fost luate măsuri necesare pentru a permite o întrevedere cu persoana vizată de acest caz.

(Supreme Court of Justice, 12 decembrie 2012, § 1053/08, nu se poate face nici o cerere de informații privind condițiile sale de muncă, în special dacă nu se aplică alte măsuri de servicii, dar trebuie să se excludă posibilitatea de a încerca alte măsuri care pot afecta situația de serviciu, care pot fi luate de către persoana vizată printr-o cauză mai gravă, în cazul în care nu a fost necesară o întrebare de serviciu, în cazul în care nu a fost efectuată o întrebare de muncă, în conformitate cu această decizie, în cazul în care nu a fost efectuat un test de sănătate, în cazul în care nu a fost prezentat un caz de muncă, în care nu a fost prezentat un caz de sănătate, în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o cerere de sănătate, în cazul în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o persoană vizatătoare, în cazul în cazul în care nu a fost efectuat o cerere în cazul în cazul în B. În ceea ce privește afirmația de încălcare a articolului 13 din Convenție,

în legătură cu art. 8, Soud a amintit că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul național a unui mijloc de remediere care să permită să se verifice în mod eficient încălcarea libertăților de judecată garantate de Convenție. Articolul menționat rezultă, prin urmare, din cerința existenței unui mijloc de judecată național care să permită Belgiei să conțină mijloace de judecată care să nu ofere niciun avantaj de judecată pe baza unui contract de judecată.

C. În această parte, C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C. C.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 6. března 2025 ve věci č. 47836/21 – F. B. proti Belgii Senát první sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru, že stěžovatelka – žadatelka o mezinárodní ochranu a dle svých tvrzení nezletilá cizinka bez doprovodu – podstoupila kostní testy za účelem určení věku, aniž by k jejich provedení udělila svobodný a informovaný souhlas. Vnitrostátní orgány se mimoto předtím ani nepokusily využít jiných, méně invazivních prostředků k ověření jejího věku. Řízení nadto postrádalo dostatečné záruky. Došlo proto k porušení stěžovatelčina práva na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka přicestovala v srpnu 2019 do Belgie, kde požádala o mezinárodní ochranu.

Ze své země původu (Guinea) údajně uprchla, aby unikla týrání v důsledku nuceného sňatku. Uvedla, že je jí 16 let a předložila neověřenou kopii svého rodného listu. Poté byla umístěna do centra pro nezletilé, kde setrvala po celou dobu řízení o určení jejího věku. Po podání žádosti o mezinárodní ochranu stěžovatelku vyslechl úředník cizineckého úřadu, jenž vyjádřil pochybnosti o jejím věku a s ohledem na (mimo jiné) chybějící originální doklady totožnosti ji neprodleně odkázal na lékařské vyšetření spočívající v provedení rentgenových snímků ruky a zápěstí, klíční kosti a zubů. Podle tohoto lékařského vyšetření bylo stěžovatelce 21,7 let (s odchylkou dvou let). Teprve následně stěžovatelku vyslechl pracovník opatrovnické služby, jemuž stěžovatelka předložila kopie dalších dokladů totožnosti, jež o několik dnů později doplnila originály (které si dle svých tvrzení předtím zapomněla u své přítelkyně v Německu).

Jejich pravost však vnitrostátní orgány zpochybnily. Výsledky kostních testů a neexistence legalizovaných dokumentů vedly k vydání rozhodnutí, na jehož základě vnitrostátní orgány přestaly se stěžovatelkou zacházet jako s nezletilou cizinkou bez doprovodu. Následně belgické orgány obdržely od svých německých protějšků informace spolu s výpisem z databáze Eurodac, podle nichž se stěžovatelka při průjezdu Německem prokazovala jako plnoletá a uvedla datum narození 7. května 2001. Cizinecký úřad následně v potvrzení o podání žádosti o mezinárodní ochranu nahradil původně uvedené datum narození 15. ledna 2003 datem 1. ledna 1997. Stěžovatelka byla posléze přemístěna do centra pro dospělé, kde mohla využít pomoci právního zástupce.

Proti rozhodnutí o určení věku podala stěžovatelka opravný prostředek a žádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, které však byly zamítnuty. Navzdory tomu mohla stěžovatelka pokračovat ve studiu. V době rozhodnutí Soudu tak studovala poslední ročník střední školy. Zároveň v říjnu 2022 získala postavení uprchlíka. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu A. K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelka namítala, že v důsledku rozhodnutí vydaného v řízení o určení jejího věku, na jehož základě s ní vnitrostátní orgány přestaly zacházet jako s nezletilou cizinkou bez doprovodu, došlo k porušení jejího práva na respektování soukromého života zaručeného článkem 8 Úmluvy.

a) K přijatelnosti Soud vyzdvihnul, že článek 8 Úmluvy chrání mimo jiné právo na osobní rozvoj a právo navazovat a rozvíjet vztahy s ostatními lidmi a vnějším světem ( Odièvre proti Francii , stížnost č. 42326/98, rozsudek velkého senátu ze dne 13. února 2023, § 29; či Denisov proti Ukrajině , stížnost č. 76639/11, rozsudek velkého senátu ze dne 25. září 2018, § 95). Povinnost států chránit toto právo je obzvlášť důležitá u nezletilých osob bez doprovodu v kontextu migrace, jenž zvyšuje jejich zranitelnost ( Darboe a Camara proti Itálii , stížnost č. 5797/17, rozsudek ze dne 21. července 2022, § 123). Soud připomněl, že určení věku je klíčové pro identifikaci osoby a přístup k právům vyplývajícím z postavení nezletilého (tamtéž, § 124). Proces s tím spojený musí naplňovat odpovídající záruky stanovené článkem 8, zejména pokud takový postup zahrnuje provedení lékařských testů na dotčené osobě ( Pindo Mulla proti Španělsku , stížnost č. 15541/20, rozsudek velkého senátu ze dne 17. září 2024, § 138). b) K odůvodněnosti 1. Obecné zásady Soud úvodem připomněl, že smluvní státy mají na základě obecně uznávané zásady mezinárodního práva, a aniž by byly dotčeny jejich smluvní závazky (včetně těch, které vyplývají z Úmluvy), právo kontrolovat vstup a pobyt cizinců ( Hirsa Jamaa a ostatní proti Itálii , stížnost č. 27765/09, rozsudek velkého senátu ze dne 23. února 2012,

§ 113). Zdůraznil však rovněž význam postupů pro určování věku v kontextu migrace. Vnitrostátní, evropskou i mezinárodní právní úpravu chránící práva dětí lze totiž použít až tehdy, je-li zjištěno, že se o děti skutečně jedná. Určení věku je tedy prvním krokem vedoucím k uplatnění jejich práv a přijetí všech opatření nezbytných k zajištění péče o ně. Chybné určení věku může vést k závažným zásahům do práv nezletilých ( Darboe a Camara proti Itálii , cit. výše, § 125). Legitimní snaha států zmařit pokusy o obcházení imigračních omezení nesmí zbavovat nezletilé cizince – navíc bez doprovodu – ochrany spojené s jejich postavením. Je proto nutné sladit ochranu základních práv s požadavky imigrační politiky států ( Mubilanzila Mayeka a Kaniki Mitunga proti Belgii , stížnost č. 13178/03, rozsudek ze dne 12. října 2006, § 81). Vnitrostátní orgány však zároveň podle Soudu stojí v souvislosti s hodnocením pravosti matričních dokladů před náročným úkolem.

Důvodem jsou jednak obtíže plynoucí z nefunkčnosti matričních úřadů v některých zemích původu, jednak riziko podvodů. Pokud existují důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žadatele o azyl, musí žadatel uspokojivě vysvětlit nesrovnalosti ve svém příběhu či vyvrátit případné relevantní námitky týkající se pravosti dokumentů, jež předložil. Vnitrostátní orgány jsou v zásadě lépe vybaveny, aby na základě získaných důkazů zjistily skutkový stav. V tomto směru tak musejí mít určitou diskreční pravomoc. To platí i pro rozhodnutí o provedení lékařské prohlídky dítěte ( Mugenzi proti Francii , stížnost č. 52701/09, rozsudek ze dne 10. července 2014, § 47 a 51). Nelze však opomenout, že zásada presumpce nezletilosti vyžaduje, aby postup určování věku zahrnoval dostatečné procesní záruky ( Darboe a Camara proti Itálii , cit. výše, § 153–154).

2. Použití těchto zásad na projednávanou věc V projednávané věci bylo mezi stranami sporné, zda stěžovatelka dala svobodný a informovaný souhlas s provedením kostního testu. Stěžovatelka rovněž namítala vady celého řízení o určení jejího věku, jež vedlo k vydání rozhodnutí, na jehož základě s ní vnitrostátní orgány přestaly zacházet jako s nezletilou cizinkou bez doprovodu. Jelikož ji toto rozhodnutí zbavilo práv plynoucích z tohoto postavení, jednalo se podle Soudu o zásah do výkonu jejího práva na respektování soukromého života ve smyslu článku 8 Úmluvy. Tento zásah měl nicméně zákonný základ a sledoval legitimní cíl v podobě zajištění zvláštní ochrany nezletilým migrantům, a lze jej proto vztáhnout k cílům ochrany veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti a ochrany práv a svobod jiných osob ve smyslu čl.

8 odst. 2 Úmluvy. Soud zdůraznil, že není jeho úkolem rozhodnout, zda byla stěžovatelka v době příjezdu do Belgie nezletilá (tamtéž, § 131), ale v souladu s článkem 19 Úmluvy posoudit, zda vnitrostátní orgány ve vztahu ke stěžovatelce dodržely záruky stanovené článkem 8 Úmluvy. Zohlednil přitom prostor pro uvážení, který státy mají při určování věku migrantů, jež uvádějí, že jsou nezletilí. Vláda vysvětlila, že dotčené osoby obdrží v souvislosti s řízením o určení jejich věku zvláštní brožuru, která jednoduše a v jazyce, kterému tyto osoby rozumějí, vysvětluje průběh lékařských testů. Předání této brožury a absenci nesouhlasu dotčené osoby s provedením lékařských testů zaznamenává do předtištěného formuláře úřední osoba, která vede pohovor, při němž vznikly pochybnosti o věku dotčené osoby.

Podpis této dotčené osoby se však nevyžaduje. Podle Soudu je sdělení uvedených informací o to významnější, není-li dotčená osoba, jež je stále považována za nezletilou osobu bez doprovodu a žadatelku o mezinárodní ochranu, ve fázi určování věku zastoupena. Soud však nepovažoval za nutné hodnotit, zda stěžovatelka informace o lékařských testech skutečně obdržela. I kdyby tomu totiž tak bylo, měla stěžovatelka pouze možnost „vyjádřit svůj názor“ a v případě nesouhlasu napadnout konečné rozhodnutí, které rovněž neuvádělo, zda stěžovatelka s provedením lékařských testů souhlasila. Omezilo se pouze na konstatování, že byla o průběhu lékařského vyšetření informována. Absenci svobodného a informovaného souhlasu s lékařským zákrokem lze přitom podle Soudu vyhodnotit jako zásah do tělesné integrity pacienta, kterou chrání článek 8 Úmluvy ( Pindo Mulla proti Španělsku , cit. výše, § 138–139).

V projednávané věci se sice jednalo o lékařské vyšetření provedené k jiným než lékařským účelům, tato okolnost však podle Soudu nemá podstatný vliv na použitelnost zásad plynoucích z jeho judikatury, neboť i v tomto případě je dotčena osobní autonomie ve smyslu článku 8 Úmluvy (tamtéž, § 137). V této souvislosti Soud rovněž poukázal na invazivní povahu lékařských testů prováděných za účelem určení věku, které v této věci spočívaly ve trojím rentgenovém vyšetření. Soud taktéž vyzdvihnul, že kostní testy byly provedeny okamžitě poté, co úřední osoba vyjádřila pochybnosti o stěžovatelčině věku. Belgické právo totiž stanovuje, že se tyto testy v pochybnostech o věku dotčené osoby provádějí „neprodleně“.

Podle Soudu by však tyto testy – vzhledem k jejich invazivní povaze – měly být prováděny až jako poslední možnost, pokud ostatní varianty umožňující určit věk dotčené osoby nepřinesly přesvědčivé výsledky. Aby totiž mohlo být určité opatření považováno v demokratické společnosti za přiměřené a nezbytné, je třeba vyloučit možnost přijmout jiné opatření, které by do dotčeného základního práva zasahovalo méně závažným způsobem, a přitom by umožňovalo dosáhnout téhož cíle ( Nada proti Švýcarsku , stížnost č. 10593/08, rozsudek velkého senátu ze dne 12. září, 2012, § 183). V této věci se však rozhovor stěžovatelky s pracovníkem opatrovnické služby speciálně vyškoleným pro práci s nezletilými uskutečnil až po provedení kostních testů.

Teprve při tomto rozhovoru byla stěžovatelka dotázána zejména na svůj osobní stav, rodinnou situaci, životní podmínky v zemi původu a školní docházku. Prostřednictvím rozhovoru s pracovníkem opatrovnické služby, který by předcházel provedení lékařských testů, však bylo podle Soudu možné ověřit, zda lze pochybnosti o stěžovatelčině věku vyvrátit jinými, méně invazivními prostředky, a zároveň zajistit, aby stěžovatelka obdržela všechny informace nezbytné k účinnému uplatnění svých práv. Aniž by se Soud vyjadřoval ke spolehlivosti kostních testů či k tomu, zda byla stěžovatelka nezletilá, dospěl k závěru, že řízení, které vedlo k vydání rozhodnutí, na jehož základě s ní vnitrostátní orgány přestaly zacházet jako s nezletilou cizinkou bez doprovodu, nezahrnovalo dostatečné záruky ve smyslu článku 8 Úmluvy.

B. K tvrzenému porušení článku 13 Úmluvy ve spojení s článkem 8 Soud připomněl, že článek 13 Úmluvy zaručuje ve vnitrostátním právu existenci prostředku nápravy umožňujícího účinně namítnout porušení práv a svobod zaručených Úmluvou. Z uvedeného článku tedy vyplývá požadavek na existenci vnitrostátního prostředku nápravy, který umožňuje přezkoumat obsah „hájitelných tvrzení“ založených na Úmluvě a poskytnout přiměřenou nápravu. Tento prostředek musí být „účinný“ jak v praxi, tak v právu. Prvek účinnosti však nezávisí na jistotě příznivého výsledku pro stěžovatele. Požadavky článku 13 Úmluvy mohou nadto splňovat všechny prostředky nápravy, které vnitrostátní právo nabízí, i když žádný z nich sám o sobě tyto požadavky zcela nesplňuje ( Darboe a Camara proti Itálii, cit. výše, § 193–195).

V dané věci Soud shledal, že stěžovatelka měla k dispozici prostředek nápravy ve smyslu článku 13 Úmluvy. Proti rozhodnutí vydanému v řízení o určení jejího věku podala opravný prostředek ke Státní radě a žádala jeho zrušení. Rovněž požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Přestože namítala neúčinnost těchto prostředků nápravy z důvodu údajně omezeného rozsahu přezkumu, Soud již dříve rozhodl, že tento přezkum a priori splňuje požadavky článku 6 Úmluvy ( SA Patronale hypothécaire proti Belgii , stížnost č. 14139/09, rozsudek ze dne 17. července 2018, § 44 a 50), a tudíž i požadavky článku 13 Úmluvy ( Sporrong a Lönnroth proti Švédsku , stížnosti č. 7151/75 a č. 7152/75, rozsudek ze dne 23. září 1982, § 88). V této části tudíž Soud považoval stížnost za nepřijatelnou.

C. K tvrzenému porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 8 Stěžovatelka namítala rovněž porušení zákazu diskriminace, neboť na rozdíl od jiných nezletilých migrantů bez doprovodu nemohla využít práv z tohoto postavení plynoucích. Soud konstatoval, že pokud by tato námitka měla být chápána jako kritika rozhodnutí vydaného v řízení o určení stěžovatelčina věku, již na ni reagoval v části týkající se porušení článku 8 Úmluvy, aniž by se však vyjadřoval k otázce, zda měly vnitrostátní orgány považovat stěžovatelku za nezletilou. Námitka založená na článku 14 Úmluvy byla navíc formulována obecně a nebyla podložená. Soud připomněl, že postavení nezletilých cizinců bez doprovodu se zakládá na objektivním kritériu věku a že existence mechanismu umožňujícího rozlišovat mezi nezletilými migranty a dospělými osobami v téže situaci sleduje legitimní cíl odpovídající potřebě poskytnout nezletilým zvláštní ochranu.

I v této části proto Soud považoval stížnost za nepřijatelnou.