Anotarea hotărârii Curții Europene de Drepturi Umane Rozsudek din 22 iulie 2021 în cauza nr. 57035/18 M. D. și A. D. împotriva Francii Senat secțiunea a cincea Tribunalul a decis cu șase voturi la unu că arestarea pe termen lung a unei fiice de patru luni în condiții nefavorabile a avut loc în încălcarea articolului 3 din Convenție și, în ceea ce privește a doua dintre ele, cu același procent de voturi, că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatele (1) și (4), deoarece autoritățile naționale au depus o cerere suficient de necesară în condițiile legale de asigurare și, prin urmare, nu a fost posibilă alegerea unei măsuri administrative limită.
Soud a amintit că plasarea copiilor minori în custodia administrativă ridică întrebări specifice, deoarece, indiferent dacă au sau nu un supraveghetor, aceștia sunt vulnerabili și necesită îngrijiri speciale în funcție de vârsta lor și de lipsa de autonomie (Hotărârea Popov împotriva Franței, n. 39472/07 și 39474/07, din 19 ianuarie 2012, § 91).În ceea ce privește detenția copiilor în custodie administrativă, Soud analizează în special trei criterii: vârsta copiilor, adecvarea sau neadecvarea spațiului în raport cu nevoile lor specifice și durata de supraveghere (R. M. și alții împotriva Franței, n. 33201/11, Hotărârea din 12 iulie 2016, § 70).Faptul că teritoriul unei mame în perioada de supraveghere a copilului său nu se modifică decât timp de trei luni, nu schimbă obligația de a proteja copilul în custodia statului, dar nu schimbă obligația de a proteja copilul în custodia statului în conformitate cu dispozițiile de la art. 115 din Convenție (Hotărârea din 12 iulie 2016, n. 12 ianuarie 2016, n. 3/12, § 3), nu este un alt criteriu care se aplică în cazul în care copilul este în situația de supraveghere în care părinții nu respectă condițiile de la art. 115 din Convenția Franței (Hotărârea din 12 ianuarie, n. 1187/12, § 3), iar în cazul în care un alt caz, nu se aplică criteriul de supraveghere a copilului în care copilul în care nu respectă condițiile de la art. 115 din Conventiunea de supraveghere a copilului (Hotărânge, n.
În ceea ce privește criteriul condițiilor materiale, Curtea a mai remarcat că, deși centrul menționat este unul dintre locurile autorizate să primească familii, el este amplasat în apropierea aeroportului Charles de Gaulle din Paris, astfel încât persoanele asigurate sunt expuse unor sarcini grave de zgomot, care sunt agravate și de raportarea centrului prin intermediul unui difuzor.Curțile de protecție a familiei protejează peretele, dar la intrarea reclamantului nu există spațiu pentru bărbați, care este separat doar pentru pletive.Deși sunt dotate cu echipamente pentru copii, acestea nu sunt adaptate în mod semnificativ necesităților specifice ale ofițerilor de protecție.În ciuda faptului că părțile nu au fost nevoite să depășească în mod repetat limita funcționalității, acestea nu pot fi obligate să depășească în mod repetat limita de timp necesității de protecție a copilului, care trebuie să fie prima dată depusășită, în condițiile în care nu au fost atribuite condiții semnificative de protecție a persoanelor aflate în pericol.
Curtea a subliniat, de asemenea, că, chiar dacă autoritățile naționale ar lua toate măsurile necesare pentru a asigura cel mai rapid transfer și, în mod necesar, o durată de asigurare minimă, natura absolută a dreptului protejat de art. 3 nu permite ca copilul să fie asigurat în condițiile menționate mai sus pentru o perioadă a cărei durată nejustificată a contribuit la depășirea pragul de gravitate a detenției. Curtea a subliniat, de asemenea, că comportamentul părinților, în acest caz, refuzul de a se abate de la o victimă, nu este determinant pentru a determina dacă reclamantul a fost, prin urmare, un copil care a depășit acest drept. Asigurarea unei perioade de patru luni de ședere în condițiile prevăzute la art. 5 din Convenție, care a durat o zi, nu permite ca copilul să fie asigurat în condițiile menționate mai sus pentru o perioadă de patru zile, dar nu este în măsură să se elibereze de o condiție de ședere în condițiile prevăzute la art. 3 din Convenție (în ceea ce privește, de asemenea, Curtea din Franța de Nord, care a declarat că, în ceea ce privește încălcarea articolului 5 din Convenție, nu a fost obligatoriu să se asigure că copilul nu a fost, prin urmare, eliberat de la o măsură de ședere în condițiile prevăzute la art. 5 din Convenție, dar nu este în măsură să se asigure că acesta nu a fost încălcat de o condiție de ședere în condițiile prevăzute la art. 3 din Convenția de la care seamănțelul nr. 1 din Convenție (în ceea ce privește, Curtea de drept, în primul paragraf, nu a fost interzisă înlocată în ceea ce privește încălcărea de a unei alte condiții de ședere în condiții de ședere în ceea ce privește încălcarea condiții de ședere în ceea ce privește încălcarea condițiile prevăzute la art. 5 din Convenția nr.
În cazul Popov împotriva Franței (cit. mai sus, § 119) Soud shledal încălcarea alineatului 5 (1), deoarece autoritățile nu au putut verifica dacă garanția administrativă a fost înlocuită cu ultima măsură posibilă, care a avut loc în locul copilului. Transferul de custodia copilului însoțit de un administrator părinte îndeplinește, prin urmare, cerințele articolului 5 alineatul (1) litera (f) pentru a se concluziona că numai atunci când autoritățile naționale pot decide că nu poate fi aplicată nicio altă măsură care să limiteze libertatea copilului, nu se poate aplica nicio altă măsură care să limiteze libertatea copilului în cauză.
Potrivit Curții, instanțele naționale care au decis în această cauză nu au pus suficient accent pe condițiile concrete care există în instituția competentă, când au omis să stabilească că această instituție este autorizată să primească familii, are echipamentul necesar și că asigurarea va dura o perioadă limitată. Nu au respectat în mod corespunzător nici faptul că a fost vorba despre o cozență.
În ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție, instanța a subliniat că dreptul național stabilea reguli stricte pentru plasarea în detenție administrativă, inclusiv refuzul de a-i da azil. Prin urmare, autoritățile naționale au procedat corect și numai atunci când prima reclamantă a refuzat să urce în avion, au ajuns la centrul de detenție. Înainte, însă, autoritățile au preferat măsuri alternative, atunci când reclamanta a fost ținută în altă locație temporară. Transferul în detenție a fost într-adevăr ultima măsură posibilă pentru a garanta transportul către Italia pentru a fi judecată cererea de azil. Din aceleași motive, instanțele au decis în același timp să nu concluzioneze încălcarea articolului 5 alineatul (4).
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 22. července 2021 ve věci č.
57035/18 –
Senát páté sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu rozhodl, že zajištěním matky s čtyřměsíční dcerou v
nevhodných podmínkách po nepřiměřenou dobu došlo k porušení článku 3 Úmluvy. Ve vztahu ke druhé z
nich stejným poměrem hlasů shledal, že došlo i k porušení čl. 5 odst. 1 a 4, jelikož vnitrostátní orgány dostatečně nepřezkoumaly podmínky zákonnosti zajištění ani to, zda nebylo možné zvolit méně omezující opatření.
I.
Skutkové okolnosti
První stěžovatelka uprchla z Mali kvůli tvrzené hrozbě ženské obřízky a nuceného sňatku. Přes Itálii dorazila v lednu 2018 do Francie. V červenci téhož roku porodila dceru (druhou stěžovatelku). Obě stěžovatelky byly umístěny do detenčního střediska před plánovaným převozem do Itálie, která měla posoudit jejich žádost o azyl.
Poté, co stěžovatelka odmítla nastoupit do letadla, vnitrostátní soudy jí prodloužily pobyt v detenčním středisku o 28 dní. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka podala žádost o předběžné opatření Soudu, který žádosti vyhověl a nařídil vnitrostátním orgánům její propuštění. Celkem tedy stěžovatelky ve středisku strávily 11 dní.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
A.
K
tvrzenému porušení článku 3 Úmluvy
Stěžovatelky předně namítaly, že umístěním do správní detence byly vystaveny nelidskému a ponižujícímu zacházení v rozporu s článkem 3 Úmluvy.
Soud připomněl, že umístění nezletilých dětí do správního zajištění vyvolává specifické otázky, protože bez ohledu na to, zda mají doprovod, jsou zranitelné a vyžadují zvláštní péči vzhledem ke svému věku a
nedostatečné samostatnosti (
Popov proti Francii
, č. 39472/07 a 39474/07, rozsudek ze dne 19. ledna 2012, § 91). Co se týče detence dětí s
doprovodem, Soud posuzuje zejména tři kritéria: věk dětí, vhodnost či nevhodnost prostor s ohledem na jejich specifické potřeby a délku jejich zajištění (
, č. 33201/11, rozsudek ze dne 12. července 2016, § 70). Skutečnost, že matka během doby zajištění doprovází své dítě, nezbavuje stát závazku chránit nezletilce a přijímat odpovídající opatření v rámci pozitivních závazků vyplývajících z článku 3 Úmluvy. Rozhodující je tu situace zvláštní zranitelnosti nezletilého dítěte, která převažuje nad postavením jeho rodiče jakožto cizince pobývajícího neoprávněně na území daného státu (
, č. 11593/12, rozsudek ze dne 12. července 2016, § 110).
Pokud jde o kritérium věku dítěte, v den správního zajištění se jednalo o čtyřměsíčního kojence. I když je věk pouze jedním ze tří kritérií, která je třeba posoudit společně, Soud připomíná, že ve věci
ostatní proti Francii
(č. 24587/12, rozsudek 12. července 2016) shledal porušení článku 3 u dětí ve věku dva a půl roku a čtyři měsíce.
Jde-li o kritérium materiálních podmínek, Soud poznamenal, že dotčené středisko sice patří mezi místa oprávněná přijímat rodiny, ale nachází se v blízkosti pařížského letiště Charles de Gaulle, takže zajištěné osoby jsou vystaveny závažné hlukové zátěži, kterou nadto zhoršují i hlášení střediska přes reproduktor. Oplocené nádvoří určené pro rodiny sice chrání zástěna, ale v den příjezdu stěžovatelek bylo od prostoru pro muže odděleno pouze pletivem. Přestože je k dispozici vybavení pro děti, je značně nepřizpůsobené specifickým potřebám kojenců.
Přestože se strany neshodly na rozsahu funkčnosti topení nebo na problémech s
kojením, na které poukázala první stěžovatelka, podle Soudu podmínky v detenčním středisku nebyly dostatečně uzpůsobeny pro kojence a
jeho matku a pravděpodobně měly na druhou stěžovatelku zvláště škodlivý účinek.
K poslednímu kritériu délky zajištění u nezletilých Soud připomněl rozsudek
(cit. výše), kde shledal, že u krátkodobého zajištění nezletilých dětí nemusí být práh závažnosti článku
3 Úmluvy nutně překročen v
důsledku samotných materiálních podmínek detence, byť se zdají být významným zdrojem stresu a úzkosti. Na druhou stranu u delší doby zajištění dochází k
opakování a hromadění následků, zejména na psychické a emoční úrovni, což nutně vede k
takovým negativním dopadům na malé dítě, které již práh závažnosti článku 3 překračují. Plynutí času má zde tedy prvořadý význam. Délka zajištění je ještě více rozhodujícím faktorem v
případě, kdy – tak jako v
projednávané věci – je dítě umístěno v
prostoru, který není uzpůsoben jeho potřebám.
Soud dále uvedl, že i kdyby vnitrostátní orgány podnikly všechny nezbytné kroky k co nejrychlejšímu transferu, a omezily tak dobu trvání zajištění na minimum, absolutní povaha práva chráněného článkem
3 neumožňuje, aby byl nezletilec s
doprovodem držen ve výše popsaných podmínkách po dobu, jejíž nepřiměřená délka přispěla k překročení prahu závažnosti. Soud nadto zdůraznil, že chování rodiče, v tomto případě odmítnutí nastoupit k odletu, není určující pro rozhodnutí, zda byl u nezletilce překročen tento práh. Zajištění čtyřměsíčního kojence v popsaných podmínkách, trvající jedenáct dní a ukončené až předběžným opatřením Soudu, je tedy s ohledem na požadavky vyplývající z článku 3 Úmluvy nepřiměřené (viz také
, cit. výše, kde ke shledání porušení stačilo zajištění po sedm dní).
Vzhledem k velmi nízkému věku druhé stěžovatelky, podmínkám panujícím v detenčním středisku a délce zajištění Soud shledal, že ji orgány vystavily zacházení, které překročilo práh závažnosti vyžadovaný článkem 3 Úmluvy. S ohledem na nedělitelná pouta mezi matkou a jejím čtyřměsíčním dítětem, jakož i na interakce vyplývající z kojení a sdílených emocí Soud dospěl ke stejnému závěru též ve vztahu k první stěžovatelce. Došlo tedy k porušení článku 3 Úmluvy ve vztahu k oběma z nich.
B.
K
tvrzenému porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy
Dále stěžovatelky namítaly, že zajištění nezletilého dítěte je v rozporu s čl. 5 odst. 1 Úmluvy.
Soud připomněl, že zbavení svobody musí být provedeno řádně a v souladu se zákonem (
, cit. výše, § 119–123). Má-li opatření odpovídat čl. 5 odst. 1 písm. f), postačuje probíhající řízení o vyhoštění a to, že opatření bylo přijato za účelem jeho výkonu. U nezletilce však musí být opatření nezbytné k dosažení sledovaného cíle, kterým je vyhoštění rodiny. Ve věci
Popov proti Francii
(cit. výše, § 119) Soud shledal porušení čl. 5 odst. 1, jelikož úřady nepřezkoumaly, zda bylo správní zajištění posledním možným opatřením, které nelze nahradit jinak. Umístění a zajištění dítěte doprovázejícího své rodiče tedy splňuje požadavky čl. 5 odst. 1 písm. f) pouze za podmínky, kdy vnitrostátní orgány dospějí k
závěru, že není možné použít žádné jiné opatření méně omezující svobodu (
, cit. výše, § 67).
V
projednávané věci vnitrostátní úprava stanovila, že ke správnímu zajištění nezletilce lze přistoupit až jako k poslednímu možnému opatření na co nejkratší dobu. Soud proto ověřoval, zda bylo dotčené opatření nezbytné k
dosažení cíle, který mělo sledovat. S odkazem na zjištěné informace o podmínkách zajištění, které vedly k závěru o porušení článku 3 Úmluvy (viz výše), přitom dospěl k
závěru, že vnitrostátní orgány účinně neověřily, zda umístění první stěžovatelky v doprovodu jejího nezletilého dítěte do správní detence a poté prodloužení této detence skutečně nebylo možné nahradit méně omezujícím opatřením. Ve vztahu ke druhé stěžovatelce proto došlo k porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy.
C.
K
tvrzenému porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy
Stěžovatelky nakonec namítaly, že druhá z
nich neměla k dispozici účinný opravný prostředek dle čl. 5 odst. 4 Úmluvy, kterým by mohla napadnout zákonnost svého umístění a držení v detenci.
Podle Soudu vnitrostátní soudy, které rozhodovaly v
projednávané věci, nevzaly dostatečně v potaz konkrétní podmínky panující v
příslušném zařízení, když se omezily na konstatování, že toto zařízení je oprávněno přijímat rodiny, disponuje potřebným vybavením a zajištění bude trvat omezenou dobu. Nezohlednily náležitě ani skutečnost, že se jednalo o kojence. U nezletilé stěžovatelky tedy neproběhl přezkum všech podmínek zákonnosti zajištění vyžadovaným ustanovením čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Tím ve vztahu k
ní došlo i k porušení čl. 5 odst. 4.
III.
Oddělené stanovisko
Podle nesouhlasného stanoviska soudkyně Mourou-Vikström odsouzení Francie na poli článku 3 Úmluvy v
projednávané věci znamená vážné oslabení dublinského azylového systému. Pokud by každý žadatel o azyl obcházel pravidla tajným odchodem do jiného státu, než je stát prvního vstupu, jako to učinila první stěžovatelka, dublinský systém by pravděpodobně nefungoval. Nadto stěžovatelka nijak neprokázala, že by jí v Itálii hrozilo špatné zacházení, případně že by tam došlo k odebrání jejího dítěte.
K porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy soudkyně zdůraznila, že vnitrostátní právo stanovilo přísná pravidla pro umístění do správní detence včetně odmítnutí odcestovat. Proto vnitrostátní orgány věc správně posoudily, a až když první stěžovatelka odmítla nastoupit do letadla, umístily ji do detenčního střediska. Předtím naopak orgány upřednostnily alternativní opatření, když stěžovatelku ponechaly v
jiném dočasném bydlišti. Přemístění do detence tak bylo opravdu až posledním možným opatřením k
zaručení převozu do Itálie k
posouzení její azylové žádosti. Z obdobných důvodů soudkyně nesouhlasila ani se
závěrem o porušení čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Přístup většiny dle ní přispívá k postupné erozi dublinského systému a zároveň představuje riziko použití dětí jako nástroje k obcházení evropských azylových pravidel.