Înnoirea hotărârii Curții Europene de Drepturi Umane Rozsudek din 15 aprilie 2021 în cauza nr. 5560/19 K. I. împotriva Franței Senat Secțiunea a cincea Curtea a decis în unanimitate că, în cazul expulzării reclamantului de origine cecenă în Rusia, fără a fi făcut înainte o evaluare completă și ex nunc a pericolului pe care ar fi fost expus-o în țara respectivă, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție în partea sa de procedură, având în vedere faptul că, după retragerea statutului de societate de protest pe motivul susținerii unei amenințări de terorism împotriva Republicii Cehe, reclamantul a fost expulzat în urma unei cereri de sprijin din partea statului rus de origine cecenă, fără a fi făcut o evaluare completă și serioasă a pericolului la care ar fi fost expus în țara respectivă, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția națională a Franței privind protecția persoanelor în cauză, în ceea ce privește partea relevantă a articolului 4 din Convenția Națională a Franței privind protecția persoanelor în cauză ("O.R. nr. 14/9"), care a avut loc în urma unei decizii judecătorești a Curții Judecătorei din St.
Nici Convenția, nici protocoalele sale nu garantează dreptul la azil ca atare. Protecția relevantă nu se limitează la drepturile prevăzute de Convenție și nici la a examina presupusele încălcări ale acestora, cu excepția cazului în care o astfel de încălcare constituie în același timp o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție.Curtea nu a făcut până acum o distincție între dreptul UE și dreptul național între statutul de refugiat și realitatea de a fi refugiat.Nici Convenția, nici protocoalele sale nu garantează dreptul la azil ca atare.Protecția relevantă se limitează la drepturile prevăzute de Convenție, în special dreptul prevăzut la art. 3 al Convenției, care include, de asemenea, faptul că persoanele care nu prezintă o amenințare gravă împotriva statului, precum și dreptul de a nu folosi teritoriul lor în mod periculos, precum și posibilitatea de a se confrunta cu o violență totală a drepturilor și libertăților cetățenilor din Conventia din 1951 privind protecția drepturilor și libertăților (a se vedea Hotărârea din 23 noiembrie 2008, G. nr. 86/11, § 113, punctul 13), a fost pronunțată în cauza nr. 8663, din 13/06/2016, cu privire la Hotărârea din 13 decembrie 2008, nr. 86/16, nr. 13/16, cu privire la o încălcare, în cazul în care persoanele care nu sunt în pericol, precum și persoanele care nu sunt în pericol, precum și dreptul de a nu folosi teritoriul unui cetățenului, precum și dreptul de a unui cetățeanțenință în cauză, precum și dreptul de a unui cetățenință, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum, precum, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum, precum, precum, precum și dreptul de a unei persoane în cauză, precum, precum, precum, precum și dreptul
Cu privire la situația actuală din Chechenia, Curtea a constatat anterior că, deși au fost raportate în Chechenia cazuri grave de încălcare a drepturilor omului, situația nu a fost de așa natură încât orice returnare în Rusia să constituie în sine încălcarea articolului 3 din Convenție (M. I. împotriva Bosniei și Herțegovinei, nr. 47679/17, hotărârea din 29 ianuarie 2019, § 4546).
Reclamantul a susținut că se află în pericol din cauza faptului că a fost înregistrat în trecut în Rusia, fiind reținut și torturat din cauza relațiilor de rudă cu persoane care luptă alături de rezistența cecenă, a refuzului său de a coopera cu autoritățile și a faptului că este încă căutat pentru aceste fapte , motive pe baza cărora OFPRA i-a acordat inițial statutul de refugiat.Deși nu era sarcina Curții să decidă asupra consecințelor retragerii acestui statut în temeiul Convenției de la Geneva, al dreptului UE sau al dreptului francez, aceasta a trebuit să ia în considerare faptul că, la momentul acordării statutului, autoritățile franceze considerau că dovezile privind riscul de a fi judecat reclamantul în țara de origine erau suficiente (M. G. Staskar v. Bulgaria, nr. 59297/12, hotărârea din 25 martie 2014, § 292).
Începând cu luna septembrie 2013, a călătorit prin Germania, Polonia (în cazul în care examinatorul rus de pașaport străin), Ucraina și Turcia. Nevyshev nu a obținut nicio dovadă concretă despre faptul că a fost eliberat, deși nu a obținut această pașaportă, în ciuda faptului că a fost eliberat de către autoritățile ruse, care au fost foarte atent atenți de către autoritățile ruse, deoarece nu a fost posibil să obțină nicio dovadă despre el în 2013 de către autoritățile ruse.
De asemenea, reclamantul a susținut că este în pericol din cauza faptului că autoritățile ruse și cecene știu despre condamnarea sa în Franța și că este încă o persoană căutată din cauza legăturilor sale cu gruparea jihadistă din Siria. Guvernul a declarat că mai multe persoane condamnate în Franța pentru participarea la activități teroriste au fost trimise înapoi în Rusia, fără ca autoritățile naționale sau Curtea să susțină că ele sunt periculoase în sensul articolului 3 din Convenție. Din aceste motive, care, în plus, au pierdut mai multe detalii care să permită investigarea importanței lor, reclamantul nu a putut deduce că reclamantul nu era în pericol de a fi urmărit.
În plus, Curtea a declarat că situația reclamantului nu este comparabilă cu situația reclamanților de azil care tocmai au fugit din țara lor și sunt vulnerabili din cauza a ceea ce au trecut în timpul migrației. Nebylo protocoal să fie considerat o persoană vizată, iar în ceea ce privește amenințarea de a distribui dovezile de la societatea de stat membru gazdă în acest caz nu a fost necesar în cazul unor îndoieli de veridicitate a datelor. Curtea a afirmat că, în plus față de această evaluare, situația reclamantului nu este comparabilă cu situația reclamanților de azil care tocmai au fugit din țara lor și sunt vulnerabili din cauza a ceea ce au trecut în timpul migrației.
Din această jurisprudență, la fel ca din jurisprudența Consiliului de Stat, pe care a aplicat-o în hotărârea din iunie 2020, rezultă că reclamantul a rămas refugiat, chiar dacă i-a fost formal retras statutul de refugiat, deoarece CNDA nu a acceptat propunerea OFPRA de a aplica clauza de excludere în temeiul articolului 1F din Convenția de la Geneva.
Curtea a concluzionat că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său procedural dacă reclamantul ar fi fost expulzat în Rusia fără ca autoritățile franceze să fi făcut o evaluare ex nunc a pericolelor cu care s-ar putea confrunta la întoarcere.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 15. dubna 2021 ve věci č.
5560/19 –
Senát páté sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že v případě vyhoštění stěžovatele čečenského původu do Ruska, aniž by bylo před tím provedeno úplné a
ex nunc
posouzení nebezpečí, kterému by byl v cílové zemi vystaven, by došlo k porušení článku 3 Úmluvy v jeho procesní části, a to i s ohledem ke skutečnosti, že i po odebrání uprchlického statusu z důvodu odsouzení za teroristické činy požíval ochrany uprchlíka před
refoulement
.
I.
Skutkové okolnosti
Stěžovatel byl ruským státním příslušníkem čečenského původu, kterému byl přiznán status uprchlíka francouzským Úřadem pro ochranu uprchlíků a osob bez státní příslušnosti ("OFPRA"). Tento status mu byl následně odebrán rozhodnutím OFPRA, které potvrdil Národní azylový soud ("CNDA"), a to z důvodu, že stěžovatel byl pro své zapojení do bojů v Sýrii a podporu tamních džihádistických skupin odsouzen za trestný čin související s terorismem a představoval vážnou hrozbu pro francouzskou společnost dle ustanovení vnitrostátního práva, které transponovalo čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95/EU. Následně bylo vydáno rozhodnutí o jeho vyhoštění do Ruska, proti jehož vykonání stěžovatel brojil.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
K
tvrzenému porušení článku 3 Úmluvy
Stěžovatel před Soudem namítal, že v případě jeho vyhoštění do Ruska by došlo k porušení článku 3
Úmluvy.
a)
Shrnutí relevantních zásad vyplývajících z judikatury Soudu
Soud v úvodu připomněl, že dle článku 19 a čl. 32 odst. 1 Úmluvy nemá pravomoc aplikovat pravidla Evropské unie ("EU") ani přezkoumávat jejich údajné porušení, ledaže a pouze tehdy, pokud by takové porušení zároveň představovalo zásah do práv a svobod zaručených Úmluvou. Soud se dosud nevyjádřil k rozdílu, který činí právo EU a vnitrostátní právo mezi statusem uprchlíka a samotnou skutečností být uprchlíkem. Ani Úmluva, ani její protokoly nezaručují právo na azyl jako takové. Příslušná ochrana se omezuje na práva zakotvená v Úmluvě, zejména na právo podle článku 3 Úmluvy, které zahrnuje zákaz vyhoštění, tzv.
non-refoulement
, ve smyslu Ženevské úmluvy z roku 1951 o právním postavení uprchlíků (
, č. 8675/15 a 8697/15, rozsudek velkého senátu ze dne 13. února 2020, §
183).
Ochrana poskytovaná článkem 3 Úmluvy má absolutní povahu. Aby bylo možné konstatovat porušení Úmluvy v případě plánovaného nuceného vyhoštění, je třeba – a zároveň postačuje – prokázat existenci závažných důvodů domnívat se, že dotyčné osobě hrozí v cílové zemi skutečné nebezpečí špatného zacházení zakázaného článkem 3 Úmluvy, a to i tehdy, je-li tato osoba považována za hrozbu pro národní bezpečnost smluvního státu (
Saadi proti Itálii
, č. 37201/06, rozsudek velkého senátu ze dne 28. února 2008, §
142). Absolutní povaha zásady
non-refoulement
zároveň vyžaduje úplné a
ex nunc
posouzení hrozby skutečného nebezpečí špatného zacházení před vyhoštěním (
, č.
43611/11, rozsudek velkého senátu ze dne 23. března 2016, §
115).
b)
Použití těchto zásad na skutkové okolnosti projednávané věci
Co se týče obecné situace v Čečensku, Soud již dříve konstatoval, že ačkoli byly v Čečensku hlášeny závažné případy porušování lidských práv, situace nebyla taková, aby jakékoli navrácení do Ruska samo o sobě představovalo porušení článku 3 Úmluvy (
, č. 47679/17, rozsudek ze dne 29. ledna 2019, §
45–46). Z mezinárodních zpráv však vyplývalo, že zvláštní rizika hrozila osobám napojeným na členy čečenského ozbrojeného odboje a těm, kteří byli podezřelí nebo odsouzeni za trestné činy související s terorismem. Posouzení existence skutečné hrozby špatného zacházení musí být proto založeno na individuálních okolnostech daného případu.
V projednávané věci byl Soud poprvé požádán, aby posoudil situaci ruského stěžovatele čečenského původu, který tvrdil, že mu hrozí zacházení v rozporu s článkem 3 Úmluvy z důvodu jeho odsouzení za terorismus ve státě, proti kterému směřuje stížnost. Případ se navíc týkal osoby, které byl přiznán status uprchlíka, jenž jí byl následně odebrán.
Stěžovatel tvrdil, že mu hrozí nebezpečí kvůli tomu, že byl v Rusku v minulosti zadržen a mučen kvůli příbuzenskému vztahu s osobami bojujícími po boku čečenského odboje, jeho odmítnutí spolupracovat s úřady a skutečnosti, že je stále hledán pro tyto činy – což byly důvody, na jejichž základě mu OFPRA původně přiznal status uprchlíka. Ačkoli nebylo úkolem Soudu rozhodovat o důsledcích odebrání tohoto statusu podle Ženevské úmluvy, práva EU nebo francouzského práva, musel vzít v úvahu, že v době přiznání statusu francouzské orgány považovaly důkazy o riziku pronásledování stěžovatele v zemi původu za dostatečné (
, č. 59297/12, rozsudek ze dne 25. března 2014, §
88). Od té doby již však uplynula určitá doba. V Čečensku již dle stěžovatele žili jen jeho dva blízcí příbuzní. Mužští členové jeho rodiny buď zemřeli, nebo jim byla v Evropě přiznána mezinárodní ochrana. Stěžovatel navíc v březnu 2013 zorganizoval svůj odchod z Francie do Sýrie, což bylo jen krátce poté, co byl v červnu 2012 vyslechnut OFPRA a v lednu 2013 mu byl přiznán status uprchlíka. Do Sýrie odcestoval začátkem srpna 2013 přes Německo, Polsko (kde si vyzvedl ruský „zahraniční pas“), Ukrajinu a Turecko. Nevysvětlil, jak se mu podařilo tento pas získat, vzhledem k tomu, že jeho vydání osobě, která měla v minulosti upoutat pozornost ruských úřadů, se jevilo jako velmi nepravděpodobné. V létě 2013 pas získali i jeho příbuzní žijící v Čečensku. Stěžovatel nicméně netvrdil, že by byli ruskými úřady obtěžováni. Rovněž nepředložil žádné konkrétní důkazy o tom, že by o něj úřady nadále projevovaly zájem.
Stěžovatel dále tvrdil, že mu hrozí nebezpečí kvůli tomu, že ruské a čečenské úřady vědí o jeho odsouzení ve Francii a že je stále hledanou osobou kvůli svému napojení na džihádistickou skupinu v Sýrii. Vláda uvedla, že několik dalších osob odsouzených ve Francii za účast na teroristických aktivitách bylo navráceno do Ruska, aniž by před vnitrostátními orgány nebo Soudem tvrdily, že jim hrozí nebezpeční ve smyslu článku 3 Úmluvy. Soud z těchto skutečností, které navíc postrádaly větší podrobnosti umožňující posoudit jejich význam, nemohl vyvodit, že stěžovateli osobně žádné takové nebezpečí nehrozí. Podotkl nicméně, že jeden z jeho spoluobžalovaných, který se ze Sýrie vrátil do Čečenska, v této souvislosti žádné problémy neměl.
Ačkoli Soud nemohl zcela vyloučit, že ruské úřady věděly o stěžovatelově odsouzení ve Francii, neexistoval žádný důkaz, že by o něj projevovaly zvláštní zájem nebo že by byl v Rusku hledanou osobou kvůli svým vazbám na džihádistickou síť v Sýrii. Povaha jeho odsouzení ve Francii a národní i mezinárodní kontext, včetně dlouhodobého boje proti terorismu, nevylučovaly možnost, že by mohl být po návratu do Ruska podroben sledování, aniž by takové opatření samo o sobě představovalo zacházení zakázané článkem 3 Úmluvy. Úkolem Soudu tedy bylo pouze ověřit, zda stěžovateli v Rusku hrozí špatné zacházení nebo mučení v rozporu s článkem 3 Úmluvy.
V květnu 2019 zamítl správní soud stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí, kterým bylo určeno Rusko jako cílová země, a to po analýze rizik, o nichž stěžovatel tvrdil, že mu hrozí, z hlediska článku 3 Úmluvy; otázkou je však, zda dané posouzení bylo dostatečné.
K tomu Soud uvedl, že stěžovatelova situace není srovnatelná se situací žadatelů o azyl, kteří právě uprchli ze své země a jsou zranitelní kvůli tomu, čím si během migrace prošli. Nebylo proto možné jej považovat za „zranitelnou“ osobu, a s ohledem na rozložení důkazního břemene v těchto případech nebylo nutné mu v případě pochybností dát za pravdu.
Soud dodal, že bez ohledu na rozložení důkazního břemene je třeba provést úplné a
ex nunc
posouzení námitky stěžovatele, přičemž je nutné zohlednit skutečnosti, které nastaly po konečném rozhodnutí vnitrostátních orgánů. K tomu v prvé řadě podotknul, že Soudní dvůr Evropské unie ("SDEU") vydal dne 14. května 2019 rozsudek ve věcech C‑391/16, C‑77/17 a C‑78/17, tedy dva dny před konečným rozhodnutím správního soudu, v němž se zabýval riziky, o nichž stěžovatel tvrdil, že mu hrozí v Rusku. SDEU konstatoval, že odebrání statusu uprchlíka z důvodu ohrožení bezpečnosti nebo společnosti hostitelského členského státu podle čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95/EU nemá vliv na samotnou skutečnost, že je osoba uprchlíkem, ani na uplatnění zásady
non-refoulement
. Z této judikatury, stejně jako z judikatury Státní rady, která ji aplikovala v rozsudku z června 2020, vyplývá, že stěžovatel zůstal uprchlíkem, i když mu byl formálně odebrán uprchlický status, neboť CNDA nepřijal návrh OFPRA na uplatnění vylučovací klauzule podle článku 1F Ženevské úmluvy. Francouzské orgány při vydání a následném přezkumu rozhodnutí o jeho vyhoštění do Ruska nevzaly v úvahu, že stěžovatel zůstal uprchlíkem (srov.
Shiksaitov proti Slovensku
, č. 56751/16 a 33762/17, rozsudek ze dne 10. prosince 2020, §
70–71). Nebezpečí, které by mu mohlo hrozit, tedy neposuzovaly s ohledem na tuto skutečnost ani na to, že byl při svém příjezdu do Francie v roce 2011 identifikován jako osoba patřící do skupiny v Čečensku pronásledovaných osob.
Soud nemohl vyloučit, že po důkladném a úplném posouzení osobní situace stěžovatele a ověření, zda je stále uprchlíkem, by francouzské orgány mohly dospět ke stejnému závěru jako správní soud, tedy že mu v případě vyhoštění do Ruska nehrozí žádné nebezpečí podle článku 3 Úmluvy. Soud však poznamenal, že CNDA již v minulosti nedoporučil vyhoštění některých osob do jejich země původu s odůvodněním, že ačkoli ztratily status uprchlíka, zůstaly uprchlíky – a to i v případě ruského státního příslušníka čečenského původu s podobným profilem jako stěžovatel. Ve dvou relevantních stanoviscích CNDA konstatoval, že napadená rozhodnutí o určení cílové země nerespektovala povinnost Francie chránit uprchlíky před vyhoštěním (
refoulement
), jak to vyplývá z Listiny základních práv EU i z článku 3 Úmluvy.
Soud uzavřel, že by došlo k porušení článku 3 Úmluvy v jeho procesním aspektu, pokud by byl stěžovatel vyhoštěn do Ruska bez toho, aniž by francouzské orgány provedly úplné a
ex nunc
posouzení nebezpečí, kterému by mohl čelit po návratu.