Înnoirea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 25 iunie 2020 în cauza nr. 52273/16 Ghoumid și alții împotriva Franței Senat Secțiunea a cincea Curtea a decis în unanimitate că, în cazul reclamantelor care au fost private de cetățenia franceză la mai mult de zece ani de la condamnarea lor pentru infracțiuni de terorism, nu a existat o intervenție disproporționată în dreptul lor la respectarea vieții private și nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție.
O parte din obiecțiile referitoare la o posibilă încălcare a vieții de familie au fost respinse deja de către cea de-a cincea secțiune hotărâtoare a instanței de judecată în poziția samosud în notificarea plângerii către guvern, deoarece revocarea cetățeniei franceze a reclamantelor nu a avut niciun impact asupra posibilității lor de a rămâne pe teritoriul Franței.Cercetătorii care au solicitat un nou permis de ședere au primit, de asemenea, o confirmare a posibilității unei astfel de cereri, care a condus la o ședere pe teritoriul în care au fost publicate cererile lor.În cazul în care este posibil să se considere că o ședere semnificativă a fost acordată în condițiile în care nu a fost acordată în anumite circumstanțe, cetățenii din Suedia nu au putut să își păstreze dreptul de ședere în condiții de protecție a vieții în mod individual (art. 8 din Convenția din 8/12, art. 85 din Protocoda Zodia de la Ramadan, art. 8 din Convenția din 8/12, dacă au fost judecați în mod individual, pot fi protejați de o anumită procedură de protecție a dreptului de viață, în cazul în care persoana respectivă a fost afectată de o problemă de viață.
Curtea a subliniat, în primul rând, că privarea de cetățenie a reclamantelor a avut loc la mai mult de zece ani de la comiterea infracțiunii lor, dar a susținut argumentul guvernului că măsuri mai rezonabile au fost luate doar ca răspuns la tentativele de atac terorist, inclusiv la un atac judiciar, în Franța în 2015.Cercetătorii au apreciat că aplicarea unor măsuri de atac atât de lungi încât, în cazul în care nu se aplică măsuri de atac terorist, cetățenii nu pot fi eliberați de o stare de securitate mai mare decât cea a cetățenilor lor, în ciuda faptului că au fost admiși în judecata Curții de Apel din 17 septembrie 2012 (§ 189/013), care a afirmat că măsurile de atac pot fi luate în urma lipsei de dovezi de securitate a cetățenilor americani în urma unor tentative de atac terorist similare (§ 179/013).
În cadrul evaluării legalității, Soudul a arătat că, în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv, era posibil să se elibereze persoanele cu naționalitate până la zece ani de la comiterea infracțiunilor pentru care persoana a fost condamnată. Cu toate acestea, în cazul reclamantelor, această limită a fost depășită, atunci când decizia de deprivare de libertate a fost emisă în 2015, în timp ce faptele în sine au fost comise până în 2004.
Organele naționale au informat reclamantele cu privire la intenția lor de a le retrage cetățenia în avans, motivând deciziile lor în mod corespunzător și oferind reclamantelor o lună pentru a-și exprima opiniile. Cazul a fost apoi transmis la cel mai înalt tribunal administrativ, a cărui examinare a fost supusă tuturor deciziilor de retragere a cetățeniei. Reclamanții au avut posibilitatea de a-și proteja la nivel național drepturile protejate de Convenție în cadrul unei proceduri complet contradictorii, au fost reprezentați legal și au primit o decizie motivată care conținea, de asemenea, o utilizare corespunzătoare a teritoriului pentru măsurile menționate.
În contextul celor de mai sus, Soud a acceptat argumentele guvernului, când a considerat că este de înțeles să ia măsuri mai stricte împotriva persoanelor condamnate pentru activități teroriste după atacurile din 2015.V. de asemenea, a luat cunoștință de poziția guvernului din statul gazdă față de reclamante, ale căror acțiuni nu au continuat să mențină un motiv specific pentru cetățenia lor, atunci când reclamantele au demonstrat fapte semnificative, inclusiv o mică parte din pedepsele menționate, care au indicat că au fost obținute de către cetățenii francezi, inclusiv de către cei care au fost prezenți în Franța.
În contextul faptelor de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că decizia de a le retrage cetățenia franceză nu a afectat pe reclamantele fără cetățenie, deoarece toate aveau încă o cetățenie suplimentară, ceea ce era o condiție legală necesară pentru retragerea, iar această cetățenie a avut, în opinia Curții, o mare importanță; și, în cele din urmă, prin retragerea cetățeniei, reclamanții nu au fost expulzați automat, în cazul unei decizii de expulzare, au fost disponibile mijloace de a-și exercita drepturile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că decizia de a le retrage cetățenia franceză fără cetățenie a avut un impact excesiv asupra vieții lor, fără ca acestea să fie considerate încălcări ale articolului 8 din Protocolul nr. B. Potrivit Curții, o astfel de încălcare a articolului 7 nu a fost considerată o încălcare a Protocolului nr. 7 de către cetățenie, iar în cazul unei decizii de la 15 noiembrie 2007, Curtea a decis că cetățenia lor nu a fost garantată de către alte criterii, cum ar fi pedeapsa de la art. 7 din Protocolul nr. 7 (art. 7 din Protocolul 7 din Protocolul 7 din Protocolul 7 din Protocolul 7 din Regulamentul nr. 7 din 15 noiembrie 2007), respectiv pedeapsa de la art. 7 din Protocolul 7 din Protocolul 7 din Regulamentul nr. 7 din Regulamentul nr. 7 din 15 din 15 decembrie 2008 (art. 7 din Regulamentul nr. 7 din 15 din Regulamentul nr. 7 din 15 noiembrie 2008), respectiv, care au fost creată de către Curtea de judecată de judecată a Curtea de judecată de judecată de la 7 septembrie 2008 (art. 7 din decembrie 2008), care a fost creată de către Curtea de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată de la 7 septembrie 2014 (art. 7 din decembrie 2016) sau de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată de judecată (art. 7 din decembrie 2016) (art. 7 din Regulamentul nr. 7 din Protocolul 7
În plus, în ceea ce privește natura infracțiunii, instanța a constatat că, de asemenea, privarea cetățenilor din propriul teritoriu nu urmărea un scop specific, deoarece aceasta nu ar fi trebuit să reflecte în același timp faptul că, în conformitate cu protocolul, cetățenii francezi nu au fost obligați să folosească teritoriul pe care le-a fost acordat, deoarece acest lucru a fost o încălcare a obligației lor de a le proteja identitatea, iar în special, în ceea ce privește sancțiunea pentru terorism, instanța a constatat că, în mod special, sancțiunea pentru cetățenii francezi nu a fost o sancțiune pentru a le proteja identitatea.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 25. června 2020 ve věci č.
52273/16 –
Ghoumid a ostatní proti Francii
Senát páté sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že v případě stěžovatelů, kteří byli zbaveni francouzského občanství více než deset let po jejich odsouzení za teroristické trestné činy, nedošlo k nepřiměřenému zásahu do jejich práva na respektování soukromého života, a nedošlo proto k porušení článku
8 Úmluvy. Námitku porušení práva nebýt souzen nebo potrestán dvakrát Soud odmítl pro neslučitelnost s Úmluvou
ratione materiae
, neboť zbavení občanství v projednávané věci nepovažoval za trest ve smyslu článku 4 Protokolu č. 7.
I.
Skutkové okolnosti
Pět stěžovatelů s marockými kořeny pobývajících ve Francii požívalo původně dvojího občanství. V roce 2007 byli usvědčeni z účasti na přípravě teroristického útoku a odsouzeni k trestu odnětí svobody, přičemž rozsudky nabyly právní moci v letech 2007 a 2008. Mezi lety 2009 a 2010 byli stěžovatelé po výkonu svých jednotlivých trestů propuštěni. Po dalších teroristických útocích ve Francii v roce 2015 se vnitrostátní orgány rozhodly zesílit opatření vůči osobám usvědčeným na území státu z terorismu. Stěžovatelům bylo proto v roce 2015 na základě rozhodnutí francouzského premiéra potvrzeného nejvyšším správním soudem odebráno jejich francouzské občanství. Jejich žádosti o zrušení daného opatření a námitky na zneužití pravomoci byly zamítnuty. Proti dvěma stěžovatelům bylo zahájeno řízení o vyhoštění.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
A.
K
tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy
Stěžovatelé před Soudem namítali, že zbavením francouzského občanství bylo porušeno jejich právo na respektování soukromého a rodinného života ve smyslu článku 8 Úmluvy. Část námitky týkající se možného porušení rodinného života byla odmítnuta již předsedou páté sekce rozhodujícího v postavení samosoudce při oznámení stížnosti vládě, neboť zbavení stěžovatelů jejich francouzského občanství nemělo doposud žádný dopad na jejich možnost pobytu na území Francie. Ti ze stěžovatelů, kteří si zažádali o nové pobytové oprávnění, navíc obdrželi potvrzení o podání takové žádosti, které je opravňovalo k pobytu na území po dobu vyřizování jejich žádosti. Pokud by jim v konečném důsledku pobytové oprávnění uděleno nebylo a čelili by vyhoštění, mohli se proti předmětným rozhodnutím bránit v
samostatném správním řízení. Zbavení stěžovatelů jejich občanství proto nepředstavovalo zásah do jejich rodinného života.
Z hlediska možného zásahu do soukromého života Soud připomněl, že i když Úmluva nezaručuje právo na občanství, svévolné zbavení občanství může za určitých okolností vyvolávat otázky na poli článku 8 Úmluvy, jestliže má dopady na soukromý život dotčeného jednotlivce (
Ramadan proti Maltě
, č.
76136/12, rozsudek ze dne 21. června 2016, §
85). Na možné porušení článku 8 Úmluvy bylo ze strany Soudu proto pohlíženo z hlediska práva na respektování soukromého života, kdy se Soud zabýval
zaprvé
tím, zda rozhodnutí vnitrostátních orgánů nevykazovala známky svévole, konkrétně, zda byla vydána na základě zákona, zda měli stěžovatelé přístup k opravným prostředkům včetně soudního přezkumu a zda vnitrostátní orgány jednaly pečlivě a pohotově; a
zadruhé
tím, zda měla předmětná rozhodnutí zásadní dopad na soukromý život stěžovatelů.
Soud úvodem podotkl, že ke zbavení občanství stěžovatelů došlo více než deset let po spáchání jejich trestného činu. Přijal však argumentaci vlády, že k razantnějším opatřením bylo přistoupeno až v reakci na teroristické útoky spáchané na území Francie v roce 2015. Byť stěžovatelé namítali, že uplatnění předmětného opatření po tak dlouhé časové prodlevě přiřklo opatřením uplatněným vůči nim politický obsah, Soud připustil, že stát čelící obdobným bezpečnostním výzvám může s větší tvrdostí přehodnotit, zda s osobám usvědčenými ze spáchání teroristického útoku zachová pouto v podobě občanství a s výhradou provedení přísného testu přiměřenosti zda vůči nim přijme původně neuplatněná opatření (např.
Othman (Abu Qatada) proti Spojenému království
, č. 8139/09, rozsudek ze dne 17. ledna 2012, §
183). Soud byl proto toho názoru, že vzhledem k
okolnostem případu samotná časová prodleva mezi odsouzením a zbavením občanství nedostačuje sama o sobě k označení namítaných opatření za svévolná.
V rámci posouzení zákonnosti Soud uvedl, že dle právní úpravy platné v rozhodné době bylo možné zbavit osoby státní příslušnosti do deseti let od spáchaní trestných činů, pro které byla osoba odsouzena. V případě stěžovatelů však byl tento limit překročen, když rozhodnutí o zbavení svobody bylo vydáno v roce 2015, zatímco samotné skutky byly spáchány do roku 2004. V roce 2006 však došlo k
prodloužení daného limitu na 15 let a v souladu s rozhodovací praxí nejvyššího správního soudu bylo dané rozšíření účinné s okamžitou platností. Soud proto učinil závěr, že opatření uplatněná vůči stěžovatelům byla zákonná. Zároveň potvrdil, že přístup nejvyššího správního soudu je v souladu i s judikaturou Soudu týkající se článku 7 Úmluvy (
Coëme a ostatní proti Belgii
, č. 32492/96 a další, rozsudek ze dne 22. června 2000, § 147–149).
Soud dále poznamenal, že stěžovatelé požívali řady procesních záruk. Vnitrostátní orgány stěžovatele informovaly o jejich záměru zbavit je občanství s předstihem, přičemž svá rozhodnutí řádně odůvodnily a daly stěžovatelům jeden měsíc na vyjádření. Věc byla následně postoupena nejvyššímu správnímu soudu, jehož posouzení podléhala všechna rozhodnutí o zbavení občanství. Stěžovatelé měli příležitost se na vnitrostátní úrovni domáhat ochrany svých práv chráněných Úmluvou v rámci plně kontradiktorního řízení, byli právně zastoupeni a v jejich věcech padlo odůvodněné rozhodnutí obsahující rovněž posouzení přiměřenosti provedených opatření. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na výše uvedené aspekty nevykazovalo rozhodnutí vnitrostátních orgánů známky svévole.
Co se týče možného dopadu rozhodnutí o zbavení občanství na soukromý život stěžovatelů, Soud uznal, že zbavení občanství vyvolalo nejistotu ohledně pobytového oprávnění stěžovatelů na území Francie, přičemž vůči dvěma stěžovatelům již bylo zahájeno řízení o vyhoštění. Podotkl, že rozhodnutí o
vyhoštění by jistě představovalo zásah do soukromého života stěžovatelů, v jejich případech však doposud k žádnému konečnému rozhodnutí o vyhoštění nedošlo. Z pohledu zásahu do soukromého života mohla ztráta občanství pro stěžovatele spočívat pouze ve ztrátě prvku jejich identity. S ohledem na výše uvedené Soud akceptoval argumenty vlády, když označil přijetí přísnějších opatření vůči osobám odsouzeným z teroristické činnosti po útocích v roce 2015 za pochopitelné. Vzal rovněž na vědomí postoj vlády v pozici hostitelského státu vůči stěžovatelům, se kterými pro jejich činy nechtěla nadále udržovat specifické pouto v podobě občanství, když sami stěžovatelé spácháním uvedených trestných činů doložili malý význam, který pro ně vazba s Francií včetně jejích hodnot musely znamenat. Soud dále zohlednil, že teroristickou činnost, pro kterou byli stěžovatelé odsouzeni, připravovali po dobu celých deseti let; někteří ze stěžovatelů získali francouzské občanství teprve v
době páchání daných trestných činů; zbavením francouzského občanství se ze stěžovatelů nestaly osoby bez státní příslušnosti, neboť všichni měli ještě další občanství – což byla nezbytná zákonná podmínka zbavení – a toto občanství pro ně mělo dle Soudu velký význam; a v neposlední řadě zbavením občanství nebyli stěžovatelé automaticky vyhoštěni, v případě rozhodnutí o vyhoštění by jim byly dostupné opravné prostředky k uplatnění dotčených práv. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí zbavit stěžovatele jejich francouzského občanství nemělo nepřiměřený dopad na jejich soukromý život, a nedošlo proto k porušení článku 8 Úmluvy.
B.
K
tvrzenému porušení článku 4 Protokolu č. 7
Stěžovatelé se dále dovolávali porušení svého práva nebýt souzen nebo potrestán dvakrát, zaručeného článkem 4 Protokolu č. 7, jelikož byli toho názoru, že rozhodnutí zbavit je občanství bylo trestem za totéž jednání, pro které byli v letech 2007 a 2008 odsouzeni trestními soudy.
Soud se proto musel zabývat otázkou, zda ve světle tzv. Engelovských kritérií může být zbavení občanství považováno za trest ve smyslu článku 4 protokolu č. 7 (
A a B proti Norsku
, č. 24130/11 a 29758/11, rozsudek velkého senátu ze dne 15. listopadu 2016, §
107). Tato kritéria, původně vytvořená pro účely článku 6 Úmluvy (
Engel a ostatní proti Nizozemsku
, č. 5100/71 a další, rozsudek pléna ze dne 8. června 1976, § 82), jsou založena na vnitrostátní právní kvalifikaci deliktu, samotné povaze deliktu a závažnosti hrozící sankce, přičemž poslední dvě kritéria nejsou nezbytně kumulativní. Při použití předmětných kritérií Soud konstatoval, že zbavení občanství je ve vnitrostátním právním řádu upraveno v
rámci občanského zákoníku a spadá do pravomoci správních, a nikoli trestních soudů. Navíc, nejvyšší správní soud předmětné opatření označil za „správní sankci“. K povaze deliktu Soud poznamenal, že zbavení občanství sledovalo specifický cíl, když mělo odrážet skutečnost, že jednotlivec, kterému bylo uděleno francouzské občanství, následně sám narušil pouto loajality vůči Francii spácháním zvlášť závažného trestného činu terorismu, který podkopává samotný základ demokracie. Zbavení občanství tak mělo pouze dovršit přerušení daného pouta mezi jednotlivcem a Francií. Soud musel závažnost hrozící sankce posoudit v jejím kontextu se zřetelem k závažnost sdělení, které stát tímto způsobem adresoval stěžovatelům, či k
dopadu těchto opatření na jejich identitu. Sankce byla reakcí na chování spočívající v terorismu, jež bylo útokem na demokracii. Opatření zároveň samo o sobě nevedlo k vyhoštění stěžovatelů z území, a svou povahou tak nebylo trestní sankcí.
Soud proto dospěl k závěru, že zbavení občanství v projednávané věci nepředstavovalo trest ve smyslu článku 4 Protokolu č. 7 a odmítl předmětnou námitku pro neslučitelnost s Úmluvou
ratione materiae
.