KOCAMAN v. TURKEY

Comunicat la 12 aprilie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 77043/12 Kemal KOCAMAN împotriva Turciei depusă la 5 octombrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri civile în fața unei instanțe de drepturi mici în cazul în care au fost aderate cauzele reclamantului împotriva două părți cu privire la un litigiu contractual. În hotărârea sa din 30 iunie 2011, instanța de pronunțare a cererilor mici a acordat cazului reclamantului împotriva unei părți, dar a omis să ia o decizie finală cu privire la cealaltă. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de a obține o soluționare a litigiului său a fost încălcat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, nu a luat o decizie finală privind litigiul reclamantului cu cealaltă parte constituie o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis, Baškienė c. Lituania) , nr. 11529/04, §§ 78-81, 24 iulie 2007)?

Communicated on 12 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 77043/12 Kemal KOCAMAN against Turkey lodged on 5 October 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings before a small claims court where the applicant’s cases against two parties concerning a contractual dispute were joined. In its judgment dated 30 June 2011, the small claims court granted the applicant’s case against one party but omitted to render a final decision concerning the other. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to obtain a determination of his dispute was violated. QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic court’s failure to render a final decision concerning the applicant’s dispute with the other party amount to a violation of the applicant’s right of access to a court (see, mutatis mutandis, Baškienė v. Lithuania , no. 11529/04, §§ 78-81, 24 July 2007)?