SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOCAMAN c. TURKEY (Documentul nr. 77043/12) HOTĂRÂREA Strasburg 24 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kocaman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă în: Aleš Pejchal, Președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 77043/12) împotriva Republicii Turciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kemal Kocaman („reclamantul”), la 5 octombrie 2012; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza omisiunei instanțelor naționale de a lua o decizie în cazul reclamantului împotriva unei părți opozite la procedură. FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Izmir. El a fost reprezentat de dl G. Yolyapan, avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile, și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața Curții de Consumare de Izmir și Curtea de Cassare Reclamantul a introdus proceduri de compensare în două cazuri separate împotriva unei societăți de construcții, P. İnșaat ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Ști. (denumit în continuare „Societatea”) și reprezentantul Companiei, U.P., în fața Curții de Consum de İzmir (denumită în continuare „Curtea de Consum”). În petiția sa, reclamantul a susținut că a cumpărat o casă de la Compania și U.P., dar că nu au reușit să completeze lucrările de construcție în conformitate cu termenii contractului. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că U.P. a fost responsabil în comun și mai multe rânduri cu societatea, deoarece el a fost unul dintre semnatarii contractului în capacitatea de antreprenor al proiectului de construcție. La 31 martie 2010, Curtea de Consum a aderat la cele două cazuri, având în vedere că există legături de facto și de jure între ele. La 30 iunie 2011, Curtea de Consum a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat societății să-i plătească compensația. Cu toate acestea, Curtea de Consum nu a pronunțat nici o hotărâre în legătură cu U.P. La 2 august 2011, Compania a recurs împotriva hotărârii Curții de Consum. Katılma yolu ile temyiz ) în care a susținut că hotărârea Curții de Consum a fost respinsă deoarece nu a pronunțat o hotărâre cu privire la U.P. El a susținut în acest sens că a semnat contractul cu U.P., care ar fi trebuit, de asemenea, să fie considerat responsabil pentru compensare. La 22 decembrie 2011, Curtea de Cassare a susținut hotărârea în prima instanță. 10. La 19 martie 2012, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de cassare, argumentând încă o dată că instanța de primă instanță a omit să ia o decizie cu privire la U.P. 11. La 20 iunie 2012, Curtea de cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. 12. Din documentele de procedură se constată că reclamantul nu a primit suma de compensare acordată de instanțe naționale, deoarece, la momentul material, societatea a fost plasată în lichidare. Evoluții după introducerea cererii În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea cu privire la următoarele: La 11 mai 2018 Procurorul public șef al Izmir a solicitat o copie a dosarului de la Curtea de Consum, pentru a-l transfera la Ministerul Justiției, astfel încât Guvernul să poată prezenta observațiile sale Curții în contextul cererii depuse de solicitant. 14. La cererea depusă mai sus de procurorul public șef al Izmir, Curtea de Consum a hotărât să reexamineze cazul de proprie inițiativă. Curtea de Consum a dezacordat, în primul rând, cazul interzis împotriva U.P. și apoi a notificat părților data audierii. La 28 iunie 2018 Curtea de Consumator a respins cazul reclamantului împotriva U.P. pentru incompatibilitate ratione personae În hotărârea motivată, Curtea de Consum a subliniat că a omit în mod eronat să se pronunțe o hotărâre cu privire la U.P. referindu-se în principal la jurisprudența Curții de Cassare, a remarcat, de asemenea, că este posibil să se reexamineze un caz privind o parte cu privire la care nu s-a pronunțat nicio hotărâre (a se vedea punctul 20 de mai jos). La 3 iulie 2018, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Procedura este încă în așteptare în fața Curții de Cassare. MARCAJUL JURIDIC RELATĂ 17. art. 388 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 1086), care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în secțiunea de încheiere a hotărârilor lor, instanța civilă să îndice în mod clar, pentru fiecare afirmație, datoriile impuse și drepturile acordate părților, într-un mod care nu a dat naștere la nici o suspiciune sau îndoială. art. 297 § 2 din noul Cod de Procedură Civilă („Legea nr. 6100”) care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011 conține o dispoziție similară cu cea din Legea nr. 1086. 18. În temeiul dispozițiilor articolelor 426/G și 426/H din Legea nr. 1086, a fost posibil ca o parte să facă apel încrucișat împotriva unei decizii prin intermediul unei cereri în răspuns depuse în termen de cincisprezece zile de la data în care solicitarea de recurs a părții opozite a fost comunicată. art. 175 din Legea nr. 1086 prevedea suspendarea operațiunii instanțelor între 1 august și 5 septembrie. art. 177 din Legea nr. 1086 prevedea că o perioadă suplimentară de șapte zile trebuia să fie adăugată la sfârșitul perioadei de închidere, fără necesitatea unei decizii judiciare, în cazul în care un termen prevăzut în Legea nr. 1086 coincide cu perioada de închidere. Guvernul a susținut că, în cazul în care nu este pronunțată o hotărâre în ceea ce privește una dintre părțile la procedură, instanțele de primă instanță ar putea reexamina cazul și să dicteze o decizie în ceea ce privește partea cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre. Guvernul a prezentat exemple din jurisprudența Curții de cassare în care s-a subliniat faptul că un caz nu poate fi considerat final în cazul în care o instanță omite să pronunțe o decizie cu privire la o cerere sau în ceea ce privește o parte la o procedură (a se vedea, în special, hotărârea Camerei Civile a Curții de cassare din 29 aprilie 2010, 2010/3736 E., 2010/7646 K). ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său la determinarea litigiului, deoarece instanța națională a omis să ia o decizie cu privire la una dintre părțile opozite. 22. Curtea consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului și abuzul asupra dreptului de cerere individuală 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de Consum a reexaminat cazul într-o lună pentru a remedia cât mai repede posibil ilegalitatea. În cele din urmă, Guvernul a considerat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la aceste noi evoluții (a se vedea punctele 13-16 de mai sus). 24. Reclamantul își menține argumentele. 25. Curtea reiterează faptul că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle v. Germany) , 15 iulie 1982 , § 69 și următoarele , Serie A nr. 51; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996‐III; Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999‐VI; și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, CEHR 2001‐X). 26. Curtea este pregătită să accepte faptul că autoritățile naționale au recunoscut, cel puțin în fond, o încălcare a Convenției, recunoaștend că nerespectarea unei hotărâri în legătură cu U.P. a creat o situație ilegală (a se vedea punctul 15 de mai sus). 27. Curtea trebuie să evalueze dacă judecata de primă instanță a statului. Curtea observă că a durat aproape opt ani pentru ca reclamantul să aibă o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției. În acest sens, Curtea constată că procedurile sunt încă pendenti și că instanța națională nu a pronunțat o hotărâre finală în cazul reclamantului. Curtea constată, în continuare, că nu a fost făcută nicio trimitere la niciun posibil recurs de către instanța internă și nu a fost oferită nicio compensație reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției. În aceste circumstanțe, Curtea rămâne neconvinsă că reexaminarea cauzei și eliberarea unei hotărâri la nivel de primă instanță ar putea fi considerată, în momentul examinării prezentei cereri de către Curte, o soluție adecvată care poate priva reclamantul statutului său de victimă. Prin urmare, argumentul guvernului în acest sens ar trebui respins (a se vedea, mutatis mutandis Yusifova v. Azerbaidjan , nr. 25315/08, 18 decembrie 2012 . Curtea reiterează în continuare că, în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție , o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în cazul în care, printre altele, se bazează cu conștient pe false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe). 30. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată cu suficientă certitudine că reclamantul a intenționat să inducă Curtea în eroare prin nu furnizează informații cu privire la noile evoluții din cauza sa. 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge motivul guvernului de a respinge cererea ca abuzivă și că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. În sfârșit, Guvernul a invocat un motiv de neepuizare a măsurilor interne care susțin că, în cursul primului set de proceduri, reclamantul nu și-a prezentat apelul încrucișat în cererile sale de răspuns în termenul stabilit. Guvernul a susținut că timpul Limitele determinate de Legea nr. 1086 pentru depunerea cererilor de răspuns în fața Curții de Cassare au rămas nemodificate în timpul perioadei de închidere. 33. Curtea constată că, în conformitate cu Legea nr. 1086, care a fost în vigoare în momentul material, părțile într-un caz au fost posibile să depună cereri de recurs și de răspuns în timpul perioadei de închidere. Cu toate acestea, art. 177 din Legea nr. 1086 indică că limitele prevăzute de lege au fost prelungite pentru încă șapte zile de la încheierea perioadei de închidere (a se vedea punctul 19 de mai sus). Curtea observă în acest sens că reclamantul și-a prezentat apelul încrucișat în conformitate cu termenele prevăzute de Legea nr. 1086. Mai important, Curtea de Cassare nu a constatat că reclamantul a ratat termenul de depunere a apelului încrucișat. Astfel, ar trebui respins argumentul guvernului în acest sens. Reclamantul a susținut că el a fost privat de dreptul de acces la o instanță ca urmare a incapacității Curții de Consum a pronunțat o hotărâre în cazul său împotriva unei părți opozite. 35. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la o instanță, deoarece Curtea de Consum a examinat cazul și a emis o hotărâre în legătură cu U.P. de îndată ce a constatat că nu a reușit să facă acest lucru atunci când a adoptat hotărârea din 30 iunie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de Consum și-a pronunțat hotărârea într-o perioadă foarte scurtă pentru a remedia rapid ilegalitatea. 36. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță este un aspect inerent al garanțiilor consemnate la art. 6. Acesta asigură tuturor dreptul de a avea o reclamație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe (a se vedea Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 54, CEDO De asemenea, aceasta include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o soluționare a litigiului de către o instanță (a se vedea, de exemplu, Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016). 37. Curtea subliniază că dreptul de acces la o instanță protejează, de asemenea, punerea în aplicare a deciziilor judiciare finale și obligatorii care, în statele care acceptă statul de drept, nu poate rămâne inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raports 1997-II, p. 510-11, § 40). Curtea subliniază faptul că ar fi inconcebibilă pentru art. 6 § 1 pentru a descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri corecte, publice și rapide – fără a garanta părților că litigiile lor civile vor fi determinate în cele din urmă (a se vedea, mutatis mutandis Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, § 43, 10 februarie 2005, și Baškienė c. Lituania , nr. 11529/04, § 79, 24 iulie 2007). 38. Înainte de a intra în examen, Curtea consideră utilă, de la început, să arate mai multe elemente cu privire la faptele cauzei. Susceptiunile de compensare depuse de reclamant împotriva Companiei și U.P., la 1 februarie 2010 și, respectiv, 29 martie 2010, au fost aderate de Curtea de Consum, având în vedere că acestea au fost legate de jure și de facto . Cu toate acestea, ca urmare a unei erori judiciare, Curtea de Consum a omis să pronunțe o decizie cu privire la U.P. Reclamantul s-a plângut de această chestiune în fața Curții de Cassare în zadar. Curtea constată că numai după ce a fost informată de cererea reclamantului în fața Curții că Curții de Consum și-a recunoscut omisiunea și și și-a pronunțat hotărârea cu privire la U.P. 39. Curtea remarcă jurisprudența Curții de cassare în conformitate cu care un caz nu poate fi considerat final, cu excepția cazului în care instanța competentă ia o decizie cu privire la toate cererile și părțile la procedură (a se vedea punctul 20 de mai sus). În consecință, Curtea remarcă că cauza depusă de reclamant împotriva U.P. Curtea remarcă că de mai mult de șase ani nu a fost încă adoptată o decizie finală de către instanțele naționale. În această privință, mai mult de zece ani au trecut de la introducerea cererilor de compensare a reclamantului în fața instanțelor interne. Curtea constată, de asemenea, că durata perioadei de inactivitate, dacă este atribuibilă autorităților naționale, este un element care trebuie luat în considerare în determinarea responsabilității de stat în temeiul articolului 6. În Baškienė c. Lituania (citat mai sus, §§ 78-82) a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a accesa la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care reclamantul a trebuit să aștepte mai mult de șapte ani să fie declarat că autoritățile judiciare au hotărât să nu examineze acțiunea sa civilă în contextul unui caz penal. În Kutić c. Croația (nr. 48778/99, §§§§ 28-32, 1 martie 2002), Curtea a constatat că dreptul reclamantului de a-și determina cererile a fost încălcat, având în vedere că procedurile în fața instanțelor naționale au fost păstrate de mulți ani prin aplicarea legii. 40. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea este convinsă că autoritățile naționale sunt responsabile exclusiv pentru perioada lungă în care reclamantul a rămas neexaminat, astfel cum a fost recunoscută de Curtea de Consum în decizia motivată din 28 iunie 2018 (a se vedea punctul 1). De asemenea, Curtea remarcă că, până acum, instanța națională nu a pronunțat o decizie finală cu privire la cauza depusă împotriva P.U. în aceste circumstanțe, Curtea nu poate fi de acord cu afirmația guvernului că Curtea de Consum a reexaminat cazul într-o manieră rapidă după ce a recunoscut că s-a omit în mod eronat să adopte o decizie cu privire la P.U. 41. Prin urmare, Curtea constată că perioada lungă pentru care reclamantul a fost împiedicat să își depună cererile civile determinate de instanțele interne ca urmare a unei erori judiciare a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Baškienė și Kutić, atât citate mai sus). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat 21,331 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a susținut că sumele în cauză sunt excesive și nefondate. 45. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea plângută și prejudiciile materiale presupuse. Nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii dacă acestea au fost în conformitate cu art. 6, cu toate acestea, acceptă că încălcarea a cauzat nereclamantului Prejudicii materiale care nu pot fi îndreptate prin simplesa constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în compensare pentru prejudicii morale. 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu articolul § 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare, împreună cu orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
KOCAMAN v. TURKEY
(Application no. 77043/12)
JUDGMENT
24 November 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kocaman v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
77043/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Kemal Kocaman (“the applicant”), on 5 October 2012;
the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 3 November 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
The case concerns the alleged violation of the applicant’s right of access to a court because of the national courts’ omission to render a decision in the applicant’s case against one of the opposing parties to the proceedings.
1.
The applicant was born in 1959 and lives in İzmir. He was represented by Mr G. Yolyapan, a lawyer practising in İzmir.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
The proceedings before the İzmir Consumer Court and the Court of Cassation
4.
The applicant brought compensation proceedings in two separate cases against a construction company,
(hereafter “the Company”), and the Company’s representative, U.P., before the İzmir Consumer Court (hereafter “the Consumer Court”). In his petition, the applicant submitted that he had purchased a house from the Company and U.P. but that they had failed to complete the construction work in accordance with the terms of the contract. The applicant further stated that U.P. was jointly and severally liable with the company since he was one of the signatories to the contract in the capacity of entrepreneur of the construction project.
5.
On 31 March 2010 the Consumer Court joined the two cases, considering that there were
de facto
and
de jure
links between them.
6
.
On 30 June 2011, the Consumer Court ruled in favour of the applicant and ordered the Company to pay him compensation. However, the Consumer Court did not deliver any ruling in respect of U.P.
7.
On 2 August 2011 the Company appealed against the Consumer Court’s judgment. The Company’s appeal was served on the applicant on 8
August 2011.
8.
On 5 September 2011 the applicant filed a cross-appeal (
katılma yolu ile temyiz
) in which he maintained that the Consumer Court’s judgment had to be overruled as it had not delivered a ruling concerning U.P. He argued in that connection that he had signed the contract with U.P., who should also have been held liable for compensation.
9.
On 22 December 2011 the Court of Cassation upheld the judgment at first instance.
10.
On 19 March 2012 the applicant petitioned for rectification of the Court of Cassation’s decision, arguing once more that the first-instance court had omitted to render a decision in respect of U.P.
11.
On 20 June 2012 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request for rectification.
12.
It appears from the documents of the case file that the applicant did not receive the amount of compensation awarded by the national courts because, at the material time, the company had been placed in liquidation.
Developments after the introduction of the application
13
.
In their observations, the Government informed the Court of the following. On 11 May 2018 the İzmir Chief Public Prosecutor requested a copy of the case file from the Consumer Court in order to transfer it to the Ministry of Justice so that the Government could present their observations to the Court in the context of the application lodged by the applicant.
14.
Upon the above-mentioned request of the İzmir Chief Public Prosecutor, the Consumer Court decided to re-examine the case on its own initiative. The Consumer Court first disjoined the case brought against U.P. and then notified the parties of the date of the hearing.
15
.
On 28 June 2018 the Consumer Court dismissed the applicant’s case against U.P. for incompatibility
ratione personae
. In its reasoned judgment, the Consumer Court stressed that it had erroneously omitted to render a judgment in respect of U.P. Referring mainly to the case-law of the Court of Cassation, it further noted that it was possible to re-examine a case concerning a party in respect of which no judgment had been pronounced (see paragraph 20 below).
16
.
On 3 July 2018 the applicant filed an appeal against this judgment. The proceedings are still pending before the Court of Cassation.
17.
Article 388 § 2 of the Code of Civil Procedure (Law no.
1086), which was in force at the material time, provided that in the concluding section of their judgments the civil courts had to indicate clearly for each claim the liabilities imposed on and the rights granted to the parties, in a manner that did not give rise to any suspicion or doubt. Article 297 § 2 of the new Code of Civil Procedure (“Law no. 6100”) which entered into force on 1 October 2011 contains a similar provision to the one in Law no.
1086.
18.
By virtue of the provisions of Articles 426/G and 426/H of Law no.
1086, it was possible for a party to cross-appeal against a decision by means of a petition in reply filed within fifteen days of the date on which the opposing party’s petition for appeal was communicated to him or her.
19
.
Article 175 of Law no. 1086 provided that the operation of the courts was suspended between 1 August and 5 September.
Article
177 of Law no. 1086 stipulated that an additional period of seven days had to be added at the end of the recess period, without the need for a judicial decision, if a time-limit prescribed in Law no. 1086 coincided with the recess period.
20
.
The Government submitted that in the event of no ruling being pronounced in respect of one of the parties to the proceedings, the first instance courts could re-examine the case and render a decision as regards the party in respect of which no ruling had been made. The Government submitted examples from the case-law of the Court of Cassation in which it was emphasised that a case cannot be deemed to have become final if a court omits to render a decision concerning a claim or in respect of a party to proceedings (see, in particular, the decision of the Civil Chamber of the Court of Cassation of 29 April 2010, 2010/3736 E., 2010/7646 K).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained that he had been deprived of his right to the determination of his dispute because the national courts had omitted to render a decision in respect of one of the opposing parties.
22.
The Court considers that the complaint concerns the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Admissibility
Applicant’s victim status and the abuse of the right of individual application
23.
The Government contested the applicant’s victim status. They argued that the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violation since the Consumer Court had re-examined on its own initiative
the case between the applicant and U.P. The Government further argued that the Consumer Court had re-examined the case in one month in order to remedy the unlawfulness as quickly as possible. Finally the Government considered that the applicant had abused his right of individual application by not informing the Court of those new developments (see paragraphs
13 to 16 above).
24.
The applicant maintained his arguments.
25.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,
Eckle v. Germany
, 15 July 1982, § 69 and seq., Series A no. 51;
Amuur v. France
, 25 June 1996, § 36,
Reports of Judgments and Decisions
Dalban v. Romania
[GC], no.
28114/95, §
44, ECHR 1999‑VI; and
Jensen v. Denmark
(dec.), no.
26.
The Court is ready to accept that the national authorities have acknowledged, at least in substance, a breach of the Convention, recognising that the failure to render a decision in respect of U.P. had created an unlawful situation (see paragraph 15 above).
27.
The Court has to assess whether the first-instance court’s re
‑
examination of the case in respect of U.P. could be deemed adequate redress for the breach of the Convention.
28.
The Court observes that it took almost eight years for the applicant to have a determination of his dispute at the first-instance level. In this respect, the Court notes that the proceedings are still pending and that the national courts have not rendered a final judgment in the applicant’s case. The Court further notes that no reference to any possible redress has been made by the domestic courts and no compensation has been offered to the applicant in respect of the alleged violation of the Convention. In these circumstances, the Court remains unconvinced that the re-examination of the case and delivery of a judgment at the first-instance level could – at the moment of the examination of the present application by the Court – be considered adequate redress that may deprive the applicant of his victim status. The Government’s argument on this point should therefore be dismissed (see,
mutatis mutandis
,
Yusifova v. Azerbaijan
, no.
25315/08, 18
December 2012).
29
.
The Court further reiterates that, under Article 35 § 3 of the Convention, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untruths. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if new, important developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, §
2014, with further references).
30.
Turning to the circumstances of the present case, the Court does not find it established with sufficient certainty that the applicant intended to mislead the Court by failing to provide information about the new developments in his case.
31.
Having regard to the above considerations, the Court rejects the Government’s plea that the application be dismissed as abusive and that the applicant had lost his victim status.
Non-exhaustion of domestic remedies
32.
Lastly, the Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies arguing that, in the course of the first set of proceedings, the applicant had failed to submit his cross-appeal in his reply submissions within the prescribed time-limit. The Government maintained that the time
‑
limits determined by Law no. 1086 for filing reply submissions before the Court of Cassation had remained unchanged during the recess period.
33.
The Court notes that according to Law no. 1086, which was in force at the material time, it was possible for the parties to a case to file appeal petitions and reply submissions during the recess period. However, Article
177 of Law no. 1086 indicates that the limits prescribed by law were extended for an additional seven days following the end of the recess period (see paragraph 19 above). The Court observes in this respect that the applicant had submitted his cross-appeal in accordance with the time-limits prescribed by Law no. 1086. More importantly, the Court of Cassation had not found that the applicant had missed the time-limit for filing his cross
‑
appeal. Thus, the Government’s argument on this point should also be dismissed.
Merits
34.
The applicant argued that he was deprived of his right of access to a court as a result of the Consumer Court’s failure to render a decision in his case against one of the opposing parties.
35.
The Government submitted that the applicant had had access to a court as the Consumer Court had reviewed the case and issued a decision in respect of U.P. as soon as it found that it had failed to do so when it had adopted its judgment of 30 June 2011 (see paragraph 6 above). The Government also maintained that the Consumer Court had rendered its decision in a very short period in order to remedy the unlawfulness expeditiously.
36.
The Court reiterates that the right of access to a court is an inherent aspect of the safeguards enshrined in Article 6. It secures to everyone the right to have a claim relating to his civil rights and obligations brought before a court (see
Cudak v. Lithuania
[GC], no. 15869/02, §
2010). Moreover, it includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a determination of the dispute by a court (see, for example,
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.
Romania
[GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016).
37.
The Court points out that the right of access to a court also protects the implementation of final, binding judicial decisions which, in States that accept the rule of law, cannot remain inoperative to the detriment of one party (see
Hornsby v. Greece
, judgment of 19 March 1997,
Reports
1997-II, pp.
510-11, § 40). The Court emphasises that it would be inconceivable for Article
6 § 1 to describe in detail procedural guarantees afforded to litigants –
proceedings that are fair, public and expeditious – without guaranteeing the parties that their civil disputes will be finally determined (see,
mutatis mutandis
,
Sukhorubchenko v. Russia
, no. 69315/01, § 43, 10 February 2005, and
Baškienė v. Lithuania
, no. 11529/04, § 79, 24 July 2007).
38.
Before embarking on its examination, the Court considers it useful at the outset to point out several elements on the facts of the case. The applicant’s compensation claims filed against the Company and U.P., on 1
February 2010 and 29 March 2010 respectively, were joined by the Consumer Court, considering that they were linked
de jure
and
de facto
. However, as a result of a judicial error the Consumer Court omitted to render a decision in respect of U.P. The applicant complained about this issue before the Court of Cassation in vain. The Court notes that it was only after being made aware of the applicant’s application to the Court that the Consumer Court recognised its omission and delivered its decision in respect of U.P.
39.
The Court notes the Court of Cassation’s case-law according to which a case cannot be deemed to be final unless the competent court renders a decision in respect of all claims and parties to the proceedings (see paragraph
20 above). Accordingly, the Court observes that the case filed by the applicant against U.P. remained unexamined for more than six years and that a final decision has not yet been adopted by the national courts. The Court notes in that connection that more than ten years have elapsed since the introduction of the applicant’s compensation claims before the domestic courts. The Court further notes that the length of the period of inactivity, if it is attributable to the national authorities, is an element which must be taken into account in the determination of State responsibility under Article
Baškienė v. Lithuania
(cited above, §§ 78-82) it found a violation of the applicant’s right to access to a court, under Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the applicant had to wait more than seven years to be told that the judicial authorities had decided not to examine her civil action in the context of a criminal case. In
Kutić v. Croatia
(no.
48778/99, §§
28-32, 1 March 2002), the Court found that the applicant’s right to have his claims determined was breached, given that the proceedings before the national courts had been stayed for many years by operation of law.
40.
Turning to the present case, the Court is convinced that the national authorities are solely responsible for the long period during which the applicant’s claims against U.P. remained unexamined, as recognised by the Consumer Court in its reasoned decision of 28 June 2018 (see paragraph
15 above). The Court also notes that the national courts have not so far rendered a final decision regarding the case filed against U.P. Under these circumstances, the Court cannot agree with the Government’s contention that the Consumer Court has re-examined the case in an expeditious manner after having recognised that it had mistakenly omitted to adopt a decision in respect of U.P.
41.
The Court finds, therefore, that the long period for which the applicant has been prevented from having his civil claims determined by the domestic courts as a consequence of a judicial error entailed a violation of Article
6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Baškienė
, and
Kutić
, both cited above).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
43.
The applicant claimed amounts in respect of pecuniary and non
‑
pecuniary damage allegedly incurred as a result of the proceedings before the domestic courts. The applicant claimed 21,331
euros (EUR) in respect of costs and expenses and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
44.
The Government submitted that the sums in question were excessive and unfounded.
45.
The Court finds no causal link between the violation complained of and the pecuniary damage alleged. It cannot speculate on the outcome of the proceedings had they been in conformity with Article 6.
However, it accepts that the violation has caused the applicant non
‑
pecuniary damage which cannot be made good by the mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 1,500 in compensation for non-pecuniary damage.
46.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
2.of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, together with any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 November 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President