- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Dağtekin împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 aprilie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 69489/10 Ahmet DA 2911 privind întâlnirile și paradele publice, pe motiv că a organizat o demonstrație neautorizată pe drumurile publice și scandat cu această ocazie de sloganuri în favoarea unei organizații teroriste. În același timp, s-a decis suspendarea la pronunțarea acestei sentințe de condamnare. La opoziție pe care reclamanta a formulat-o împotriva acestei decizii a fost respinsă de instanța de judecată a lui ȘanIurfa. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire. A existat o interferență cu libertatea de exprimare și libertatea de întrunire pașnică a reclamantului în sensul art. 10 alin. (1) și art. 11 alin. (1) din Convenție În art.
Communiquée le 13 avril 2018
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 69489/10 Ahmet DAĞTEKIN contre la Turquie introduite le 14 août 2010
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la condamnation du requérant, alors maire adjoint du district de Ceylanpınar (Șanlıurfa), à une peine d’emprisonnement et à une amende judiciaire pour infraction à la loi n o 2911 sur les réunions et défilés publics, au motif qu’il avait organisé une manifestation non autorisée sur la voie publique et scandé à cette occasion des slogans en faveur d’une organisation terroriste. Dans le même temps, il avait été décidé de surseoir au prononcé de ce jugement de condamnation. L’opposition que le requérant forma contre cette décision fut rejetée par la cour d’assises de Șanlıurfa. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion.
QUESTION AUX PARTIES
Y a-t-il eu ingérence à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique du requérant au sens des articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 de la Convention ?