Koliychuk împotriva Ucrainei

Comunicat la 16 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 8297/10 Valentin Vladimirovich KOLIYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 1 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la maltraturile reclamantului de către ofițeri de poliție de trafic, care se presupune că l-a bătut în mod grav și a deteriorat vehiculul cu un ciocan pentru eșecul său de a opri masina la cererea lor. Leziunile corporale grave au fost confirmate de o serie de examene medicale ale reclamantului, inclusiv două examene medicale forense. Experții legiști au confirmat, de asemenea, probabilitatea versiunii reclamantului cu privire la circumstanțele în care leziunile au fost infligute. Procurorul a constatat, printre altele, că procedurile penale care au fost înființate împotriva ofițerilor de poliție în legătură cu incidentul au fost încheiate de biroul procurorului pentru lipsa de probe a unei infracțiuni.

, că poliția a folosit într-adevăr forța împotriva reclamantului și a fost, prin urmare, responsabilă pentru o parte din rănile sale, dar că utilizarea forței a fost legală și a fost provocată de propriul comportament al reclamantului. Originea restului rănilor reclamantului nu a fost stabilită de procuror. Instanțe interne au susținut decizia procurorului, după constatarea, printre altele , nu este necesar să se stabilească originea tuturor rănilor reclamantului, deoarece nu există dovezi că au fost infligite de poliție. Ei au respins obiecția reclamantului sub acest cap, precum și alte argumente sale referitoare la deficiențe în investigația procurorului. Hotărârea finală de suspendare a procedurii împotriva ofițerilor de poliție a fost pronunțată de Curtea Supremă a Ucrainei la 21 ianuarie 2010. Reclamantul își depune plângerea, atât în temeiul elementelor materiale, cât și al procesului, a articolelor 3 din Convenție.

13 din Convenția că nerespectarea eficace a anchetei asupra plângerii sale criminale împotriva ofițerilor de poliție l-a împiedicat să caute daune cauzate de maltraturile sale, deoarece afirmația sa civilă ar depinde de rezultatul procedurii penale menționate și, în special, de stabilirea vinovăției ofițerilor de poliție în cauză. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante de către poliția de trafic la 21 martie 2008, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor, încălcând art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea acestei dispoziții?

Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform prevederilor art. 13 din Convenția? În special, a fost în măsură să obțină compensații pentru daunele cauzate de maltratament (a se vedea mutatis mutandis, Basenko v. Ucraina , nr. 24213/08, §§ 103-106, 26 noiembrie 2015)?

Communicated on 16 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 8297/10 Valentin Vladimirovich KOLIYCHUK against Ukraine lodged on 1 February 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s ill-treatment by traffic police officers, who had allegedly severely beaten him and damaged his vehicle with a hammer for his failure to stop his car on their demand. Serious bodily injuries had been confirmed by a number of medical examinations of the applicant, including two forensic medical examinations. The forensic experts also confirmed the likelihood of the applicant’s version of the circumstances in which the injuries had been inflicted. Criminal proceedings which had been instituted against the police officers upon the incident were eventually discontinued by the prosecutor’s office for the lack of evidence of a crime. The prosecutor found, inter alia , that the police indeed used force against the applicant and was thus responsible for a part of his injuries but that the use of force had been lawful and had been provoked by the applicant’s own behaviour.

The origin of the remainder of the applicant’s injuries had not been established by the prosecutor. The domestic courts upheld the prosecutor’s decision, having found, inter alia , no need to establish the origin of all injuries of the applicant as there was no evidence that they had been inflicted by the police. They dismissed the applicant’s objection under this head as well as his other arguments regarding shortcomings in the prosecutor’s investigation. The final decision discontinuing the proceedings against the police officers was delivered by the Supreme Court of Ukraine on 21 January 2010. The applicant raises his complaint under both material and procedural limbs of Articles 3 of the Convention.

He further complains under Article 13 of the Convention that the failure to conduct the effective investigation upon his criminal complaint against the police officers prevented him from seeking damages caused by his ill-treatment as his civil claim would depend on the outcome of the mentioned criminal proceedings and, in particular, on the establishment of guilt of the police officers concerned. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment by the traffic police on 21 March 2008, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment infringing Article 3 of the Convention (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of this provision?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, was he able to obtain compensation for the damages caused by the ill-treatment complained of (see, mutatis mutandis, Basenko v. Ukraine , no. 24213/08, §§ 103-106, 26 November 2015)?