- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 aprilie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
SARı împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 aprilie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 2429/13 Cum SARI împotriva Turciei depusă la 8 august 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la operațiunea de securitate efectuată la 19 Decembrie 2000 în închisoarea Çanakkale, unde fiica reclamantului, Sultan Sarı, era deținută atunci. În timpul operațiunii, cinci persoane, inclusiv fiica reclamantului, au fost ucise și un număr mare de alții au fost răniți. Reclamantul se plânge că fiica sa a fost ucisă în încălcarea articolului 2 din Convenție și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace privind uciderea ei. ÎN PREZENTUL caz, a fost încălcat dreptul fiicei reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În special, a fost decesul fiicei reclamantului din cauza unei utilizări a forței absolut necesare și strict proporționale cu îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 § 2 din Convenție?
Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?
Communicated on 17 April 2018
SECOND SECTION
Application no. 2429/13 Cuma SARI against Turkey lodged on 8 August 2009
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the security operation conducted on 19 December 2000 in the Çanakkale Prison where the applicant’s daughter Sultan Sarı was being detained at the time. During the operation five persons, including the applicant’s daughter, were killed and a large number of others were injured. The applicant complains that his daughter was killed in breach of Article 2 of the Convention and that no effective investigation was conducted into her killing. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant’s daughter’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicant’s daughter’s death result from a use of force which was absolutely necessary and strictly proportionate to the achievement of the aims set out in the subparagraphs of Article 2 § 2 of the Convention?
2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?