- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Sarioğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 5 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42879/17 Sedat SARIOδLU împotriva Turciei depusă la 25 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură de compensare împotriva statului. Reclamantul se plânge că instanța internă nu a decis pe cererea sa de asistență juridică și că, în ciuda faptului că afirmațiile sale au avut un succes parțial, i-au ordonat să ramburseze costurile de reprezentare a statului care corespundea de două ori suma acordată în prejudiciu moral.
Întrebări TO PARTE A existat o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza atribuirii presupusului excesive a costurilor de reprezentare juridică a statului (a se vedea Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013)? Având în vedere presupusa lipsă de răspuns la cererea de asistență juridică a reclamantului în cadrul procedurii interne, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 5 November 2018
SECOND SECTION
Application no. 42879/17 Sedat SARIOĞLU against Turkey lodged on 25 April 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns compensation proceedings against the State. The applicant complains that the domestic courts did not rule on his request for legal aid and that despite the fact that his claims had been partially successful, they ordered him to reimburse the costs of representation of the State which corresponded to twice the amount he was awarded in non ‑ pecuniary damages. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to a court on account of the allegedly excessive award of the costs of legal representation of the State (see Klauz v. Croatia , no. 28963/10, 18 July 2013)? 2. In view of the alleged lack of response to the applicant’s legal aid request in the domestic proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?