KıRTAY v. TURKEY

Comunicat la 22 februarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 2281/10 Abdulcebar KIRTAY împotriva Turciei depusă la 1 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, CEDH 2016). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și İbrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016)?

Communicated on 22 February 2018

SECOND SECTION

Application no. 2281/10

Abdulcebbar KIRTAY

against Turkey

lodged on 1 December 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and

3

others, ECHR 2016).

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR

2008, and

İbrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and

3 others, ECHR 2016)?