CASE OF BUNYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZA DE BUNYAKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7691/15 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bunyakin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul lor de a examina martorii. Reclamantul în cererea nr. 2514/21 a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§§ 73, 17 ianuarie 2023). Cererea GOVERNULUI de a formula cererea nr. 4476/18 în conformitate cu art. 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește cererea nr. 4476/18, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plâng în principal de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018). 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Consideră că depinderea de către instanțele interne a declarațiilor martorilor, care au fost fie absente, fie anonimizate, fie ambele, cântărește în mare măsură în echilibru în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva reclamanților. De asemenea, Curtea observă că reclamantul în cererea nr. 2514/21 nu a putut primi prezența martorului în numele său, chiar dacă cererile sale relevante au fost suficient de motivate și declarațiile martorilor au fost de natură decisivă (pentru detalii suplimentare a se vedea tabelul adăugat). Curtea ia în considerare faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa pentru a sugera ca autoritățile judiciare naționale să utilizeze suficiente măsuri de contrapunere pentru compensarea dificultăților suportate de solicitanți. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul acuzațiilor formulate de reclamant în cererea nr. 2514/21. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 13. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12, § 81, 12 Decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în cazurile prezente. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; susține că are competența de a face față plângerilor reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; respinge Cererea guvernului de a ataca cererea nr. 4476/18 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la procesul nejustificat, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii admisibile, și declară că nu este necesar să examineze restul cererii nr. 2514/21; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și a § 3 d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (procedură necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Condamnată de Martor (indicată prin inițiale) Absent și/sau anonimă Tipul de dovezi Motive pentru absența și/sau factori de contrabalantare a anonimii Echitatea globală 7691/15 28/01/2015 Maksim Aleksandrovich BUNYAKIN 1988 Tigeyeva Olga Sergeyevna Vorkuta Curtea Supremă a Republicii Komi 12/08/2014 traficul de droguri "Zolotarev" Dovezi anonice Sole (contrul de 31/07/2013) Dovezi decizive (contrul de 07/08/2013) nu insuficientă: Nici o evaluare a necesității de a anonima martorul; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin audiere a martorului anonim 10968/16 02/02/2016 Maksim Vladimirovich LAPTEV 1979 Borisenko Svetlana Valentinovna Novosibirsk Tribunalul Regional Novosibirsk traficul de droguri "Ivanov" absent și anonim dovezi decisive moartea, teama insuficienta: nicio evaluare a raționalității fricii personale a martorului și a necesității de a-l anonimiza; nicio importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin auzul martorului anonim 54121/16 05/09/2016 Semed Kazimagomedovich NURMAGOMEDOV 1982 Kayumov Vadim Vatanovich Curtea Supremă a Rusiei 26/05/2016 posesia ilegală a dispozitivului exploziv, pregătirile pentru a comite un act de terorism "Vasilyev", "Zaytsev", "Ivanov", "Pavlov", "Sergeyev" și "Fedorov" Martori anoniști teamă de probă decisivă Nu este suficient: nici o evaluare a necesității de a anonimi martorii; nici o importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin auzul martorilor anonimi 4476/18 25/04/2018 Kuanyshpay Zhambulovich ZHAMBULOV 1977 Curtea Regională Omsk 05/03/2018 furt N.R. și N.M. martori absenți dovezi decisive motive medicale, regiune îndepărtată/ altă țară insuficientă: lipsa eforturilor rezonabile de asigurare a atenției martorilor 2514/21 07/12/2020 Aleksandr Anatolyevich KITBALYAN 1963 Tribunalul Orașului Moscova 08/06/2020 fraudă domnul M. Absent martor dovezi decisive refuzul instanței de a chema martorul pentru apărare insuficient: nu există un raționament suficient al refuzului de a chema martorul și de a-l interoga în instanță

THIRD SECTION

CASE OF

BUNYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7691/15 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bunyakin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the

Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on their right to examine witnesses. The applicant in application no. 2514/21 also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION N

o

. 4476/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The Government submitted a unilateral declaration in respect of application no. 4476/18 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the convention

8.

The applicants complained principally of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

9.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf are well established in the Court’s case-law (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, ECHR 2015, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 150-68, 18

December 2018).

10.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers that the reliance by the domestic courts on witnesses’ statements, who were either absent or anonymised or both, weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against the applicants. The Court also observes that the applicant in application no. 2514/21 was not able to obtain attendance of the witness on his behalf, even though his relevant requests were sufficiently reasoned and the witness’s statements were of decisive nature (for further details see appended table). The Court takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that the national judicial authorities made use of sufficient counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

12.

In view of the above finding, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the allegations made by the applicant in application no. 2514/21.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, §

81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Rejects

the Government’s request to strike application no. 4476/18 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the complaints concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses admissible, and

holds

that there is no need to examine the remainder of application no. 2514/21;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Convicted of

Witness (indicated by initials)

Absent and/or anonymous

Evidence type

Reasons for absence and/or anonymity

Counterbalancing factors

Overall fairness

7691/15

28/01/2015

Maksim Aleksandrovich BUNYAKIN

1988

Tigeyeva Olga Sergeyevna

Vorkuta

Supreme Court of the Komi Republic

12/08/2014

drug trafficking

"Zolotarev"

Anonymous

Sole evidence (count of 31/07/2013)

Decisive evidence (count of 07/08/2013)

none

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

10968/16

02/02/2016

Maksim Vladimirovich LAPTEV

1979

Borisenko Svetlana Valentinovna

Novosibirsk

Novosibirsk Regional Court

06/08/2015

drug trafficking

"Ivanov"

absent and anonymous

decisive evidence

death, fear

Insufficient:

no assessment of the reasonableness of the personal fear of the witness and of the necessity to anonymise him;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

54121/16

05/09/2016

Semed Kazimagomedovich NURMAGOMEDOV

1982

Kayumov Vadim Vatanovich

Moscow

Supreme Court of Russia

26/05/2016

illegal possession of explosive device, preparations to commit an act of terrorism

"Vasilyev”, “Zaytsev”, “Ivanov”, “Pavlov”, “Sergeyev” and "Fedorov"

Anonymous witnesses

decisive evidence

fear

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witnesses;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses

4476/18

25/04/2018

Kuanyshpay Zhambulovich ZHAMBULOV

1977

Omsk Regional Court

05/03/2018

theft

N.R. and N.M.

absent witnesses

decisive evidence

medical reasons, distant region/other country

Insufficient:

lack of reasonable efforts to secure the witnesses’attendance

2514/21

07/12/2020

Aleksandr Anatolyevich KITBALYAN

1963

Moscow City Court

08/06/2020

fraud

Mr M.

Absent witness

Decisive evidence

court’s refusal to call witness for the defence

Insufficient:

no sufficient reasoning of the refusal to call the witness and have him questioned in court