CASE OF OSTANINA v. RUSSIA

OSTANINA v. RUSSIA (Declarația nr. 22169/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 aprilie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ostanina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22169/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nina Aleksandrovna Ostanina („reclamantul”), la 1 aprilie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Strogiy, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 8 martie 2017, reclamația privind libertatea de exprimare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Prokopyevsk, regiunea Kemerovo. La 19 noiembrie 2009 în ziarul „Rossiya” și la 27 Noiembrie 2009 în ziarul “Kemerovo” reclamantul a publicat un articol sub titlul „Nevoia unor noi abordări”. Extractele relevante ale articolului au citit după cum urmează: „O altă caracteristică specifică a Kuzbass este dependența sa de bugetul federal. Nu sunt sigur (pentru că nu sunt familiarizat cu acest mecanism) dar presupun că unele resurse financiare furnizate de centru la Kuzbass sunt redirecționate înapoi la Moscova sub scheme de răzbunare. Este clar că în centru există deja de mult timp câțiva oficiali corupți, inclusiv membrii Duma de stat din partea guvernanței.”... Kuzbass este un bun exemplu al unui sistem politic autoritar care „schimba șuruburile” și unde prevalează frica, alegerile nejustificate, restricția libertății de exprimare și dreptul de a interacționa cu autoritățile.” La 30 noiembrie 2009, Comisia Electorală a Regiunii Kemerovo, Administrația Regiunilor Kemerovo și Biroul Regional Kemerovo al Partidului Rusiei Unite, partidul de guvernare, au inițiat proceduri de difamare împotriva reclamantului care a afirmat că articolul ei le-a atenuat reputația. La 16 august 2010, Curtea de district Tsentralnyy din Kemerovo a permis cererea lor. Acesta a susținut că reclamantul nu a menținut reclamanții în publicația sa, cu toate acestea, a insistat că au fost responsabili pentru situația din Kuzbass descrisă mai sus. De asemenea, a ordonat să publice o retragere și să plătească 486.146 ruble ruse (aproximativ 7.018 euro) în prejudiciu moral și cheltuieli juridice. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE art. 29 din Constituția rusă garantează libertatea de exprimare. În temeiul articolului 152 din Codul Civil al Rusiei, cetățenii pot solicita instanței pentru retragerea informațiilor care își descreditează onoare, demnitatea sau reputația de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că este adevărată. Un cetățean care face obiectul informațiilor care au fost difuzate și care își descreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are dreptul la o retragere și la o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 10. În Hotărârea nr. 3 din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a remarcat că art. 29 § 3 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi obligat să exprime opinia sau convingeri sau să fie obligat să se abțină de a le exprima. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 10 din Convenția privind o încălcare a dreptului ei de a transmite informații. art. 10 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” 12. Guvernul a susținut că reclamantul a prejudecat reputația reclamanților și libertatea ei de exprimare a fost restrânsă în conformitate cu legea pentru a proteja drepturile altora. În plus, ea nu a furnizat nicio dovadă care să-și confirme declarațiile. 13. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea a subliniat în mod repetat că libertatea de exprimare consemnată la art. 10 din Convenție are o importanță primordială ca bază esențială a unei societăți democratice, o condiție de bază pentru progresele sale și dezvoltarea fiecărei persoane. În consecință, dispozițiile convenției care garantează acest drept se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt primite sau considerate favorabil ca infracționale sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă statul sau orice sector al populației (a se vedea Handyside v. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, Serie A nr. 24; Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 78, 7 februarie 2012; și Mouvement raëlien Suisse c. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 48, CEDH 2012 (extracte)). 16. Cu toate acestea, garanțiile sau art. 10 din Convenție nu sunt absolute și sunt supuse eventualelor restricții, care, totuși, trebuie interpretate strict, și nevoia de restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, printre altele, Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Serie A nr. 298, și Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999-I). 17. În cazuri similare cu cele prezente Curtea este conștientă de rolul vital al „câinelui de gardă public”, pe care presele joacă într-o societate bazată pe valorile și principiile subjacente Convenției (a se vedea Observator și Guardian c. Regatul Unit , 26 noiembrie 1991 § 59, Serie A nr. 216). 18. În plus, Curtea a susținut în mod constant că, în evaluarea dacă există o „necesitate socială de presă” capabilă să justifice interferența în exercitarea libertății de exprimare, trebuie făcută o distincție atentă între fapte și valori (a se vedea Lingens c. Austria , 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103; De Haes și Gijsels c. Belgia . , 24 februarie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-I; și Mahmudov și Agazade c. Azerbaidjan , nr. 35877/04 , § 41, 18 decembrie 2008). 19. Curtea constată că procedura de difamare, condusă la publicarea unei corectări a declarațiilor și la atribuirea non-pronunțatelor. prejudiciu material, a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. În plus, nu s-a contestat faptul că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația reclamanților. 20. În consecință, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică și, în special, dacă este proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea, de exemplu, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, CEDO 1999–I). La evaluarea proporționalității unei interferențe, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea Skałka c. Polonia , nr. 43425/98, § 41-42, 27 mai 2003). 21. Curtea constată că, în acest caz, chestiunile ridicate în publicație au făcut parte innegabil dintr-o dezbatere politică cu privire la o chestiune de interes general și public: corupție și alegeri neloiale. Curtea reiterează în acest sens că a fost abordarea sa constantă pentru a solicita motive foarte puternice de justificare a restricțiilor privind discursul politic (a se vedea Feldek c. Slovacia) , nr. 29032/95, § 83, ECHR 2001‐VIII, și Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). 22. Curtea consideră că, pentru o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare proporțională cu obiectivul legitim al protecției reputației altora, existența unei legături obiective între declarația impugnată și persoana care face obiectul unei difamări este un element necesar. Doar conjectura personală sau percepția subiectivă a unei publicații ca difamatorie nu este suficientă pentru a stabili că persoana a fost afectată direct de publicație (a se vedea Dyuldin și Kislov v. Rusia , nr. 25968/02, §§ 43-44, 31 iulie 2007). Curtea constată că reclamanții, instituțiile politice, nu au fost menționați direct în pasajele care au fost considerate difamatorii. 23. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi că instanța internă a efectuat un echilibrare între necesitatea de a proteja reputația instituțiilor și dreptul reclamantului de a transmite informații cu privire la aspecte de interes general. Ei pur și simplu au limitat analiza la discuția de daune la reputația reclamanților fără a acorda nicio considerație corespunzătoare standardelor Convenției. Nici instanțele interne nu au considerat că „dignitatea” unei instituții nu poate fi comparată cu cea a ființelor umane. Curtea consideră că protecția autorității organismelor de mai sus este o considerație nu neapărat de aceeași forță ca „protejarea reputației sau drepturilor altora” în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Kharlamov c. Rusia , nr. 27447/07, § 29, 8 octombrie 2015). 24. În ceea ce privește conținutul publicării reclamantului, expresiile utilizate în aceaceasta ar trebui considerate mai degrabă judecători de valoare decât declarațiile de fapt. Ea a descris în general ipotezele sale privind funcționarea instituțiilor democratice din regiunea Kuzbas. În special, ea s-a referit la posibilele „funcționari corupți” neespecificate și la „alegeri necorespunzătoare” fără a indica ce a însemnat alegerile sau de ce au fost nedrepți. 25. Curtea ar observa, în orice caz, că distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârile de valoare este mai puțin semnificativă într-un caz precum cel actual, care se referă la declarațiile care critică acțiunile autorităților locale, chiar dacă declarațiile făcute pot fi lipsite de o bază clară de fapt (a se vedea Lombardo și alții c. Malta , nr. 7333/06, § 60, 24 aprilie 2007). 26. În ceea ce privește sancțiunile impuse reclamantului, Curtea remarcă că a fost ordonată să publice o retragere și să plătească 7,018 EUR în prejudiciu moral. Curtea remarcă că aceste sancțiuni au fost capabile să descurajeze participarea presei în dezbateri cu privire la aspecte de interes public legitim. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele relevante și să stabilească o „necesitate socială de presă” pentru a pune protecția reputației reclamanților deasupra dreptului reclamantului la libertate de exprimare. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă a depășit marja restrânsă de apreciere acordată acestora în materie de dezbatere de interes public și că interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 aprilie 2018, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele Adjunct al Registrului

THIRD SECTION

CASE OF

OSTANINA v. RUSSIA

(Application no. 22169/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 April 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ostanina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

María Elósegui,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22169/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nina Aleksandrovna Ostanina (“the applicant”), on 1 April 2011.

2.

The applicant was represented by Mr A. Strogiy, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 8 March 2017 the complaint concerning freedom of expression was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Prokopyevsk, Kemerovo Region.

5.

On 19 November 2009 in the newspaper “Rossiya” and on 27

November 2009 in the newspaper “Kemerovo” the applicant published an article under the heading “A need for new approaches”. The relevant extracts of the article read as follows:

“Another specific feature of Kuzbass is its dependence on the federal budget. I am not sure (because I am not familiar with that mechanism) but I assume that some of financial resources provided by the centre to Kuzbass are redirected back to Moscow under kickback schemes. It is clear that in the centre there have already been for long time some corrupted officials, including members of the State Duma from the governing party.”...

Kuzbass is a good example of an authoritarian political system which ‘tightens the screws’ and where the fear, unfair elections, restriction on the freedom of expression and on the right to interact with the authorities prevail.”

6.

On 30 November 2009 the Electoral Commission of the Kemerovo Region, Kemerovo Region Administration and the Kemerovo Regional Branch of the United Russia Party, the governing party, initiated defamation proceedings against the applicant stating that her article had prejudiced their reputation.

7.

On 16 August 2010 the Tsentralnyy District Court of Kemerovo allowed their claim. It held that the applicant had not mentioned the claimants in her publication, however she had implied that they had been responsible for the situation in Kuzbass described above. It further held that the applicant had failed to provide the relevant evidence confirming the statements described above. It also ordered to publish a retraction and to pay 486,146 Russian roubles (about 7,018 euros) in non

‑

pecuniary damage and legal expenses.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

8.

Article 29 of the Russian Constitution guarantees freedom of expression.

9.

Under Article 152 of the Civil Code of Russia, citizens may apply to the court for retraction of information discrediting their honour, dignity or business reputation, unless the person who has disseminated such information proves it to be true. A citizen who is the subject of information which has been disseminated and which discredits his or her honour, dignity or business reputation has the right to a retraction and to claim compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

10.

In Ruling no. 3 of 24 February 2005, the Plenary Supreme Court noted that Article 29 § 3 of the Constitution provided that no one could be compelled to express an opinion or belief or be compelled to refrain from expressing them.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained under Article 10 of the Convention of a violation of her right to impart information. Article 10 provides as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers ...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...”

12.

The Government submitted that the applicant had prejudiced reputation of the claimants, and her freedom of expression had been restricted in accordance with the law in order to protect the rights of others. Moreover, she had failed to provide any evidence confirming her statements.

13.

The applicant maintained her complaint.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Court has repeatedly stressed that the freedom of expression enshrined in Article 10 of the Convention has paramount importance as an essential foundation of a democratic society, a basic condition for its progress and the development of every person. Consequently, the Convention provisions securing this right apply not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population (see

Handyside v. the United Kingdom

, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24;

Axel Springer AG v.

Germany

[GC], no. 39954/08, § 78, 7 February 2012; and

Mouvement raëlien suisse v. Switzerland

[GC], no. 16354/06, § 48, ECHR 2012 (extracts)).

16.

Nevertheless, the guarantees or Article 10 of the Convention are not absolute and are subject to possible restrictions, which, however, must be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly (see, among other authorities,

Jersild v. Denmark

, 23

September 1994, § 31, Series A no. 298, and

Janowski v. Poland

[GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I).

17.

In cases similar to the present one the Court is mindful of the vital role of “public watchdog”, which the press plays in a society based on the values and principles underlying the Convention (see

Observer and Guardian v. the United Kingdom

, 26 November 1991, § 59, Series A no.

216).

18.

Further, the Court has consistently held that, in assessing whether there was a “pressing social need” capable of justifying interference with the exercise of freedom of expression, a careful distinction needs to be made between facts and value judgments (see

Lingens v. Austria

, 8 July 1986, §

46, Series A no. 103;

De Haes and Gijsels v. Belgium

, 24 February 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997‑I; and

Mahmudov and Agazade v. Azerbaidjan

, no. 35877/04, § 41, 18 December 2008).

19.

The Court notes that the defamation proceedings, leading to the order to publish a rectification of the statements and to the award of non

‑

pecuniary damages, constituted an interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention. Furthermore, it was not disputed that such interference was prescribed by law and pursued a legitimate aim to protect the claimants’ reputation.

20.

Consequently, it falls to the Court to examine whether the interference was necessary in a democratic society, and, specifically, whether it was proportionate to the aim pursued (see, for example,

Fressoz and Roire v. France

[GC], no. 29183/95, § 45, ECHR 1999‑I). When assessing the proportionality of an interference, the nature and severity of the penalties imposed are also factors to be taken into account (see

Skałka v.

Poland

, no. 43425/98, § 41-42, 27 May 2003).

21.

The Court notes that in the present case the issues raised in the publication were undeniably part of a political debate on a matter of general and public concern: corruption and unfair elections. The Court reiterates in this connection that it has been its constant approach to require very strong reasons for justifying restrictions on political speech (see

Feldek v. Slovakia

, no. 29032/95, § 83, ECHR 2001‑VIII, and

Sürek v. Turkey

(no. 1) [GC], no.

26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).

22.

The Court considers that, for an interference with the right to freedom of expression to be proportionate to the legitimate aim of the protection of the reputation of others, the existence of an objective link between the impugned statement and the person suing in defamation is a requisite element. Mere personal conjecture or subjective perception of a publication as defamatory does not suffice to establish that the person was directly affected by the publication (see

Dyuldin and Kislov v. Russia

, no.

25968/02, §§ 43-44, 31 July 2007). The Court notes that the claimants, political institutions, were not directly mentioned in the passages which had been held defamatory.

23.

The Court further notes that there is no evidence that the domestic courts performed a balancing exercise between the need to protect the institutions’ reputation and the applicant’s right to impart information on issues of general interest. They merely confined their analysis to the discussion of the damage to the claimants’ reputation without giving any due consideration to the Convention standards. Neither did the domestic courts consider that the “dignity” of an institution cannot be equated to that of human beings. The Court considers that the protection of the above bodies’ authority is a consideration not necessarily of the same strength as “the protection of the reputation or rights of others” within the meaning of Article 10 § 2 (see

Kharlamov v. Russia

, no. 27447/07, § 29, 8 October 2015).

24.

As to the contents of the applicant’s publication, the expressions used therein should be considered rather as value judgments than statements of fact. She described in general terms her assumptions on functioning of the democratic institutions in Kuzbas Region. In particular, she referred to unspecified possibly “corrupted officials” and to “unfair elections” without indicating what elections she meant or why they were unfair.

25.

The Court would in any event observe that the distinction between statements of fact and value judgments is of less significance in a case such as the present one, which concerns the statements criticising the local authorities’ actions even where the statements made may lack a clear basis in fact (see

Lombardo and Others v. Malta

, no. 7333/06, § 60, 24

April 2007).

26.

As to the sanction imposed on the applicant, the Court notes that she was ordered to publish a retraction and pay EUR 7,018 in non-pecuniary damage. The Court notes that these sanctions were capable of discouraging the participation of the press in debates over matters of legitimate public concern.

27.

In view of the above, the Court finds that the domestic courts failed to strike a fair balance between the relevant interests and to establish a “pressing social need” for putting the protection of the claimants’ reputation above the applicant’s right to freedom of expression. Therefore, the Court considers that the domestic courts overstepped the narrow margin of appreciation afforded to them in the matters of debate of public interest and that the interference was not “necessary in a democratic society”.

28.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 17 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President