Ramikhanov și alții împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU RAMIKHANOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 31732/08 și altele 19 - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 3 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ramikhanov și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 aprilie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. LOCUS STANDI în cererea nr. 44281/09 Reclamantul în cerere nr. 44281/09 a murit la 4 iulie 2011. La 5 Dna Yegana Sadikhova, fiica reclamantului, își exprimă intenția de a continua cererea. Guvernul se opune cererii.

Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii sau moștenitorii săi pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 41, ECHR 2000-IX; Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005 . Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului a încercat să protejeze prin intermediul mecanismului Convenției în prezenta cerere au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001). În consecință, Curtea consideră că doamna Yegana Sadikhova are posibilitatea de a continua actuala acțiunea în locul tatălui său defunt.

III. Cererea Guvernului de a formula anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenția Guvernul a prezentat declarații unilaterale în cererile nos. 29248/11, 69191/11, 650/12 și 36164/13 care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și, în consecință, va continua examinarea cazurilor (a se vedea Tahsin Acar v. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal ... " 10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 11. Akhundov v. Azerbaidjan (nr. 39941/07, § 36, 3 februarie 2011) și Jafarli și alții v. Azerbaidjan (nr. 36079/06, § 29-54, 29 iulie 2010), precum și în cazul Mirzayev v. Azerbaidjan (nr. 50187/06, § 23-37, 3 decembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZĂ-LAW 14. Unele dintre reclamanții care se plâng de neexecuție sau de întârziere a aplicării deciziilor interne în favoarea lor se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenția (denumite în continuare „nevoile 31732/08, 501/09 și 13261/11) și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (toate în afară de reclamanții în cererile nr. 31732/08, 501/09, 40144/10 și 56330/10), care au citit după cum urmează: art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, o „claimitate” poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea, Jafarli și alții, citată mai sus, § 56). Curtea constată că deciziile din cererile relevante au ordonat adoptarea unor măsuri specifice și au devenit executive în momentul executării acestora.

Prin urmare, Curtea consideră că aceste decizii constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea, printre altele, Akhundov c. Azerbaidjan, citată mai sus, §§ 40 și Jafarli și alții, citate mai sus, §§ 56-58), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 13 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv.

În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 19. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la fondul acestor plângeri deoarece art. 6 este lex specialis în ceea ce privește această parte a cererilor (a se vedea, de exemplu, Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 62, 26 iulie 2007). VI.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10, § 21-37, 26 iunie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respinge orice reclamații suplimentare pentru satisfacție echitabilă făcută de reclamanți. 22. Curtea constată în continuare că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive.

23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că în cererea nr. 44281/09 fiica reclamantului, dna Yegana Sadikhova, are de a continua procedurile în locul dlui Sadikhov; respinge cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 29248/11, 69191/11, 650/12 și 36164/13 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul prezentei dispoziții în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția sumelor pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite în conturile bancare ale reprezentanților reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în manate din New Azerbaidjan la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; 10. respinge restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumire reprezentativă și locație Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material pentru solicitant/familiar (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant / gospodărie (în euro) [2] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 31732/08 20/06/2008 Mais Ramikhanov 03/05/1970 Curtea de Apel, 06/03/2007 06/03/2007 în așteptare Mai mult de 11 ani(s) și 18 zile(s) 3.600 501/09 05/12/2008 Rafig Abdullayev 15/07/1949 Curtea de Apel, 08/12/2006 08/12/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani(s) și 3 luni(s) și 16 zile(s) 3.600 44281/09 28/07/2009 Sadikh Sadikhov 23/08/1918 Alizade Akif Baku Narimanov, 28/11/2006 25/01/2007 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 1 lună (s) și 27 zile (s) Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 34921/10 01/04/2010 Ramiz Suleymanov 26/02/1954 Mustafayev Mukhtar Baku Supreme Court, 18/06/2008 18/06/2008 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 9 luni (s) și 6 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 40144/10 02/07/2010 Natig Baybalayev 14/01/1967 Curtea de Apel de Baku, 19/07/2006 19/07/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 8 luni (s) și 5 zile (s) 3.600 52462/10 02/02/2012 Guloglan Badirov Abdullayeva Sevinj Baku Curtea Supremă, 15/09/2004 15/09/2004 12/10/2013 9 ani (s) și 28 zile (s) Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 56330/10 14/09/2010 Abdulhamid Manafov 03/12/1976 Curtea Supremă, 29/06/2010 29/06/2010 în așteptarea Mai mult de 7 ani (s) și 8 luni (s) și 24 zile (s) 3.600 13261/11 09/02/2011 Halal Shirketi 24/05/1999 Valiyeva Nargiz Baku Curtea Economică nr.2, 02/04/2010 02/04/2010 30/08/2012 2 ani (s) și 4 Luna(s) și 29 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 1.200 17374/11 28/02/2011 Firuza Jafarova 28/07/1960 Shukurov Elkhan Baku Curtea Supremă, 24/06/2009 24/06/2009 în așteptarea Mai mult de 8 ani (s) și 9 luni (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 29248/11 26/04/2011 Mahammad Abbasov 03/04/1962 Guliyev Sahil Baku Curtea Populară a districtului Nasimi, 07/12/1994 15/04/2002 în așteptare Mai mult de 15 ani și 11 luni și 9 zile Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 69191/11 30/10/2011 Shaban Rzayev 01/01/1938 Curtea Supremă, 18/05/2011 18/05/2011 19/11/2012 1 an(s) și 6 luni(s) și 2 zile Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 900 650/12 21/12/2011 Almas Guliyeva 02/08/1958 Aliyev Farhad Sumgayit Sabail Tribunalul de District, 08/01/2007 08/02/2007 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 1 lună (s) și 16 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 19934/12 24/02/2012 Azer Gasimov 01/07/1964 Aliyev Intigam Tribunalul de District Khazar, 15/12/2009 Curtea Supremă, 31/03/2011 15/12/2009 31/03/2011 Așteptând peste 8 ani și 3 luni și 9 zile 03/09/2013 2 ani și 5 luni și 4 zile Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a poseselor 4.700 200 20280/12 12/03/2012 Arzukhanim Alizade 05/10/1950 Hajibeyli Tural Baku Court of Appeal, 22/10/2004 22/10/2004 în așteptare Mai mult de 13 ani și 5 luni (s) și 2 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 40417/12 13/06/2012 Galib Aliyev 20/06/1955 Curtea Supremă, 15/12/2011 15/12/2011 17/06/2015 3 ani (s) și 6 luni (s) și 3 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 2.100 44341/12 28/06/2012 Atraba Binnatova 06/08/1965 Shahbazov Yavar Baku Suprem Court, 19/05/2010 19/05/2010 Mai mult de 7 ani (s) și 10 luni (s) și 5 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 36164/13 21/05/2013 Bahram Rustamov 12/08/1943 Hasanov Jabbar Baku Sumgayit Curtea de Apel, 28/11/2011 28/01/2012 18/12/2014 2 ani (s) și 10 luni (s) și 21 zile (s) Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 1.500 200 71816/13 14/11/2013 Mahira Mammadova 03/08/1968 Shahverdi Agaveys Curtea Supremă Baku, 13/09/2011 13/09/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 luni și 11 zile Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 3.600 200 63715/14 09/09/2014 Kamil Asgarov 02/01/1963 Mustafazade Ruslan Sumgayit Curtea de Apel, 14/02/2014 14/02/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor 1.872 1.800 200 15483/16 14/03/2016 Nabi Hasanov 10/10/1933 Mustafazade Ruslan Sumgayit Ganja Curtea Administrativă-Economică, 18/04/2013 18/05/2013 în așteptarea Mai mult de 4 ani și 10 luni și 6 zile Prot.

1 Art. 1 - interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor 1.800 200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [3] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților sau reprezentanților acestora.

FIFTH SECTION

CASE OF RAMIKHANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Application no. 31732/08 and 19 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ramikhanov and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 April 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. LOCUS STANDI IN APPLICATION No. 44281/09

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. Some of the applicants complaining of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour also relied on Article 13 of the Convention (applications nos. 31732/08, 501/09 and 13261/11) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (all save the applicants in the applications nos. 31732/08, 501/09, 40144/10 and 56330/10), which read as follows: Article 13 of the Convention “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”