M.A. v. ESTONIA

Comunicat la 9 mai 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 4327/18 M.A. împotriva Estoniei depusă la 16 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI PENTRU CAUZĂ PUNEREA DECIZIE în temeiul articolului 5 (f) din Convenție se referă la durata deținutului reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii sale de protecție internaționale în Estonia și motivele motivate pentru justificarea detenției. Reclamantul, un național din Uzbekistan, a intrat în Estonia la 16 noiembrie 2016 și în aceeași zi a solicitat protecția internațională. La 18 noiembrie 2016, Curtea județului Harju a autorizat detenția reclamantului în centrul de detenție Harku (Harku kinnipidamiskeskus) în așteptarea rezultatului procedurii internaționale de protecție și, de atunci, deținerea sa a fost extinsă în repetate rânduri din motive că reclamantul ar putea constitui un pericol pentru securitatea națională și ordinea publică. Reclamantul a rămas reținut la momentul depunerii cererii la Curtea din 16 ianuarie 2018. Se constată din documentele depuse că procedurile internaționale de protecție ale reclamantului sunt în curs de desfășurare. în cazul în care privarea de libertate s-a încheiat în temeiul alineatului (f) din această dispoziție? (b) În măsura în care o perioadă de detenție ar fi putut fi efectuată în sensul primului membru al articolului 5 litera (f), și anume „pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată”, deținerea sa a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și liberă de arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 (f)? În acest sens, detenția reclamantului a depășit timpul necesar pentru prelucrarea cererii sale de protecție internațională? Autoritățile interne au demonstrat diligența corectă în prelucrarea cererii de protecție internațională a reclamantului? (a se vedea, de exemplu, Suso Musa c. Malta, nr. 42337/12, §§ 90–93 și §§ 100–102, 23 iulie 2013) Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate cu privire la prelucrarea cererii internaționale de protecție ale reclamantului.

Communicated on 9 May 2018

SECOND SECTION

Application no. 4327/18

M.A.

against Estonia

lodged on 16 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint under Article 5

§

1

(f) of the Convention concerns the length of the applicant’s detention pending the outcome of his international protection proceedings in Estonia and the reasons adduced to justify the detention. The applicant, an Uzbekistan national, entered Estonia on 16

November 2016 and on the same day applied for international protection. On 18 November 2016 the Harju County Court authorised the applicant’s detention in Harku Detention Centre (Harku kinnipidamiskeskus) pending the outcome of the international protection proceedings and since then his detention has been repeatedly extended on grounds that the applicant might pose danger to national security and public order. The applicant remained detained at the time of lodging the application with the Court on 16

January 2018. It appears from the submitted documents that the applicant’s international protection proceedings are ongoing.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention? In particular,

(a)

did the deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision?

(b)

In so far as a period of that detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5

§

1

(f), i.e. “to prevent his effecting an unauthorised entry into the country”, was his detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5

§

1

(f)? In that regard, has the applicant’s detention exceeded the time that can reasonably be required for the purpose of processing his international protection request? Have the domestic authorities displayed due diligence in processing the applicant’s international protection request? (see, for example,

Suso Musa

v. Malta

, no. 42337/12, §§ 90–93 and §§

100–102, 23 July 2013)

The Government are invited to give detailed information about the processing of the applicant’s international protection request.