Caruana împotriva Maltei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 41079/16 Romina CARUANA împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la 15 mai 2018 ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2016, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Romina Caruana, este un național maltez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Qormi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de Dr. J. Grech, un avocat practicant în Valletta. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Contextul cauzei La o dată neespecificată în fața Curții de Magistrate ca instanță de anchetă penală (care este, în cadrul procedurii de comitet, denumită în continuare COM) au fost instituite împotriva S.C., soțul reclamantului. El a fost acuzat de omuciderea deliberată a lui X după o tragere care a avut loc la 19 decembrie 2008 în reședința reclamantului și a soțului ei. În timpul procedurii s-a susținut că reclamantul a avut o relație extraconsiliară cu victima, și că, în ziua crimei, ea a deschis ușa pentru victima cu care a avut apoi relații sexuale. În timp ce acest lucru se petrecea pe soțul reclamantului dormea, dar a fost trezit la un moment dat când victima a pătruns pe o jucărie care a făcut un zgomot.

La un moment dat, a avut loc împușcătura. Reclamantul a refuzat acest lucru. La 10 mai 2011, în așteptarea procedurii menționate mai sus, COM a autorizat luarea de sweb bucal de la solicitant și a numit un expert (M.C.) în acest scop. Ulterior, procurorul general (denumit în continuare „AG”) a solicitat instanței să autorizeze expertul să efectueze anchete suplimentare privind îmbrăcămintele victimei (în special în ceea ce privește paturile albe care constă în lichide corporale găsite pe un vârf alb și pantaloni negri) și să compare toate profilurile genetice ale femeilor găsite prin intermediul unei astfel de examinări, inclusiv pe materiale (țesut) ) și alte expoziții și pentru a stabili dacă aceste profile genetice aparțin aceleași persoane.

La 12 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere în cadrul COM, solicitându-i să facă trimitere anumitor chestiuni la jurisdicțiile constituționale, printre altele , problema conform căreia măsura de preluare a eșantioanelor intime ar constitui o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și a articolelor corespunzătoare ale Constituției Malta. Prin decret din 30 mai 2013, COM a aderat la cererea reclamantului limitată la această chestiune și a adresat-o jurisdicțiilor constituționale. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2015, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat în favoarea reclamantului și a hotărât că decretul COM din 10 mai 2012 a încălcat drepturile reclamantului și a trimis hotărârea sa împreună cu restul dosarului pentru ca acesta să continue să audă cazul și să o decidă în conformitate cu legislația.

Acesta a considerat că, având în vedere atât CEDO, cât și jurisprudența internă, nu a existat nici o îndoială că ordinul de a da probe buccale a fost o ingerință în drepturile sale de la art. 8. Cu toate acestea, această interferență nu a fost în conformitate cu legea în măsura în care art. 635 din Codul Penal [a se vedea legislația internă relevantă de mai jos] a protejat reclamantul de a furniza probe legistice care ar putea fi utilizate împotriva soțului său. 635 se referă numai la mărturia de martor oral și nu și la eșantioanele forense. În opinia sa, intenția legislatorului a fost clar de a proteja un soț de a da dovezi care pot fi utilizate în procedura penală împotriva celuilalt soț. Cheltuieli au fost suportate de inculpați (Poliția).

10. Inculpații au apelat. 11. Prin hotărârea din 29 aprilie 2016, Curtea Constituțională a susținut recursul și a revocat hotărârea de primă instanță, hotărând astfel că nu există nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Nu a fost în litigiu că ordinul COM a fost o ingerință în drepturile articolului 8 reclamantului. Curtea a considerat în continuare că interferența este în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 397 din Codul Penal a dat în mod clar Curtei puterea de a face astfel de ordine, în special pentru a ordona orice „... experiment sau orice alt lucru necesar pentru investigarea completă a cazului”. În acest caz, ordinul de a lua swab bucal a fost legal și în parametrii dispoziției menționate.

Ceea ce a fost în litigiu a fost dacă această dispoziție a fost aplicabilă în lumina articolului 635 din Codul Penal. În opinia Curții Constituționale, art. 635 nu a putut fi interpretat ca fiind includerea unor sensuri care nu au fost atribuite de legislator. Acesta a trebuit să fie interpretat în funcție de lex voluit lex dixit maxim quod , însemnând că ceea ce legislatorul destinat este exprimat în lege și ceea ce nu este exprimat nu se încadrează în parametrii aceleiași legi. art. 635 nu a făcut nici o referire la luarea eșantioanelor de la o persoană; astfel, în timp ce interzice explicit soțului de a da mărturie martorilor ( jixhed ) împotriva celuilalt soț, aceasta nu a interzis prelevarea de eșantioane.

Ar fi ilegal să acorde acestei dispoziții o semnificație pe care nu o avea. În mod similar, jurisprudența internă a susținut că dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina nu ar putea fi extins la lucruri ( În plus, art. 355BB a arătat clar că o persoană care nu este acuzată ar putea fi supusă, de asemenea, unor astfel de măsuri. 13. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea Constituțională a remarcat că acuzată a fost acuzată de omucidere deliberată care a purtat o condamnare la închisoare pe viață. Prin urmare, Comisia a fost obligată să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că dovezile erau cât mai complete posibil. Exemplarele solicitate ar putea stabili o legătură între reclamantul și victima și, prin urmare, au o valoare probativă relevantă în cadrul procedurii penale, în special în ceea ce privește motivele din spatele infracțiunii, astfel cum a subliniat și COM.

Acesta a urmat faptul că interferența nu numai în conformitate cu o lege accesibilă și previzibilă, ci și cu cerința proporționalității. Măsurile aveau drept scop colectarea unor dovezi care să permită urmărirea în judecată a unei persoane acuzate de o infracțiune gravă și, prin urmare, să urmărească obiectivul legitim al prevenirii crimei, care includea urmărirea în judecată a criminalității în conformitate cu jurisprudența CEDO, având în vedere relevanța acestor dovezi care erau necesare în interesele corecte ale justiției, s-a îndeplinit și testul de necesitate. Într-adevăr, în timp ce furnizarea obligatorie a dovezii de către un soț împotriva celuilalt soț a căzut în cadrul articolului 8, unul a trebuit să echilibreze interesele reclamantului și ale societății în ansamblul său, și în special cele ale administrației corecte a justiției.

Având în vedere importanța dovezilor pentru procedurile penale, interesurile acesteia au prevalențat asupra celor ale reclamantului. 14. În concluzie, o astfel de pronunțare nu a încălcat drepturile reclamantului. Cheltuielile de la prima instanță trebuiau împărțite de părți în mod egal și cele care fac apel au fost plătite de către solicitant. Evenimentele ulteriore 15. La 6 martie 2018, Comisia a solicitat o actualizare a procedurii pe care le petrecuse în fața prezentei instanțe.

Legea internă relevantă art. 397 din Codul Penal, care intră în partea respectivă a Codului Penal care se ocupă de competențele și funcțiile Curții de Magistrate ca instanță de anchetă penală, în momentul respectiv, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Curtea poate ordona prezența oricărui martor și producerea oricăror dovezi pe care le consideră necesare, precum și emisiunea oricărei convocare sau mandate de arestare împotriva oricărui alt principal sau complice pe care instanța le poate descoperi. Curtea poate, de asemenea, să ordone orice cerere, căutare, experimente sau orice alt lucru necesar pentru investigarea pe deplină a cazului.

(2) Curtea poate, de asemenea, în conformitate cu garanțiile pe care le consideră necesare în scopul de decenției, examinarea sau ordonanța de a fi examinată de experți oricare parte a organismului acuzat sau a părții asupra cărora sau cu care se presupune că infracția a fost comisă, în cazul în care instanța este de părere că de la o astfel de examinare o dovadă ar putea rezulta fie în favoarea acuzatului, fie în favoarea acestuia.” În 2014 cuvintele „experiment sau orice alt lucru” au fost înlocuite cu cuvintele “experiment, preluarea oricărui eșantion și a oricărei alte măsuri sau lucru”.

17. art. 355AZ din Codul Penal, care intră în acea parte a Codului Penal care se ocupă de competențele și sarcinile Poliției Executive, citește după cum urmează: „În cazul în care consimțământul adecvat la luarea unui eșantion intim de la o persoană a fost refuzat fără o cauză bună, în orice procedură împotriva persoanei pentru o infracțiune, cei care trebuie să judece faptele pot trage astfel de indicii de la refuzul care pare corect și refuzul poate fi tratat ca sau ca fiind capabil de coroborarea oricărei dovezi împotriva persoanei cu privire la care refuzul este important.” 18. art. 355BB din Codul Penal, care intră, de asemenea, în partea din Codul Penal care se ocupă de competențele și sarcinile Poliției Executive, înainte de amendamentele din 2014, se citește după cum urmează: „Semplii de la o altă persoană decât o persoană arestată pot fi luate numai cu consimțământul prealabil al acestei persoane în scris: Cu condiția ca, la cerere, să fie obținută și autorizația unui magistrat pentru preluarea unui eșantion intim.” 19. În urma amendamentelor din 2014, provizorul a citit după cum urmează: „În cazul în care persoana, în afară de persoana arestată, își respinge consimțământul la luarea unui eșantion, fie intimă sau neintim, autorizația unui magistrat poate fi obținută, de asemenea, la o cerere și, economisind dispozițiile articolului 355AZ,

această autorizație trebuie să acopere, de asemenea, luarea de măsuri proporționale și necesare, inclusiv utilizarea forței, de către Poliția Executivă pentru a da efect acestei autorizații.” 20. art. 635 din Codul penal se citește după cum urmează: „ (1) În ciuda dispozițiilor articolului 633, [] soțul, partenerul sindical civil sau cohabitant al partidului acuzat sau acuzat nu poate fi admis să prezinte dovezi fie în favoarea sau împotriva unei astfel de părți, cu excepția - ) în cazul infracțiunilor comise împotriva martorului, sau împotriva ascendenților sau descendenților săi; ) în cazul infracțiunilor împotriva dispozițiilor Ordonandei privind traficul slavelor albe (Supresie), în cazul în care soțul, partenerul sindical civil sau cohabitantul partidului acuzat sau acuzat este o persoană pe care este comisă sau în ceea ce privește infracțiunile sau este o persoană cu privire la veniturile a căror prostituție a fost acuzată sau acuzată; ) la cererea partidului acuzat sau acuzat pentru dovada soțului său, partenerul sindical sau cohabitant, în cazul în care această parte este însuși sau însuși recunoscută să furnizeze dovezi pe jurământ în conformitate cu dispozițiile ultimului articol anterior.

(2) Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în cazul în care [] soțul, partenerul unic civil sau cohabitant al partidului acuzat sau acuzat este un martor pentru sau împotriva oricărei alte persoane care sunt judecate în comun cu o asemenea parte.” COMPLAINT 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că luarea de sweb buccal a fost o interferență care nu este în conformitate cu legislația malteză. În opinia reclamantului nu a existat niciun scop legitim în spatele interferenței care nu erau, prin urmare, necesare într-o societate democratică. În special, reclamantul a remarcat că ea nu a fost nici inculpată, nici acuzată, nici suspectată de orice activitate penală care a avut loc sau care ar putea avea loc.

Ea a remarcat că o acuzată are dreptul de a rămâne tăcut. Ea a menționat art. 397 din Codul Penal, care a fost introdus în 1859 și a rămas în mare măsură neschimbată, și art. 355AZ din Codul Penal care a fost introdus în 2002, menționând că un acuzat ar putea refuza în mod eficient să furnizeze eșantioane care fac obiectul unei indicii. Astfel, ea a considerat că, în temeiul legii malteze, ea este martoră are drepturi mai mici decât acuzatul, inclusiv dreptul de a contesta astfel de decrete în timpul procedurii penale, deoarece nu are nici o poziție în acest proces. În opinia sa nu există o bază legitimă pentru interferența, deoarece nu a avut nimic de-a face cu activitatea penală în cauză. Ea a mai considerat că problema a fost agravată de faptul că ea a fost soția acuzată și, prin urmare, nu un martor constrâns în conformitate cu art. 635 din Codul Penal.

Ea a susținut că privilegiul conjugal ar trebui să se aplice nu numai la standul martorilor, ci și la luarea de probe intime din organismul ei. În opinia ei, în ciuda discreției instanței în temeiul articolului 397, nu exista nicio bază juridică pentru ordinea în ceea ce privește ea, ca martor și soț al acuzatului; astfel, privilegiul conjugal a fost de a prevalea. 24. Ea a considerat că, întrucât interferența nu a fost prescrisă de lege, nu ar putea avea un scop legitim. Ea a remarcat că nu se poate spune că obiectivul era prevenirea tulburărilor sau a crimei, deoarece infracțiunea era deja comisă. În plus, măsura nu a fost necesară într-o societate democratică, având în vedere că existența privilegiului conjugal garantat în temeiul articolului 8 a fost, în sine, o recunoaștere a faptului că echilibrul s-a înclinat în favoarea ei față de cel al interesului public general, care nu ar putea prevalea în acest context.

Reclamantul s-a plâns că luarea buccal swabs a fost o interferență care nu a fost în conformitate cu legea și nu a fost justificată în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Principiile generale 26. Curtea a susținut anterior că luarea materialului celular și retenția sa, precum și determinarea și retenția profilelor ADN extrase din probe celulare constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața privată în sensul articolului 8 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Van der Velden v. Țările de Jos , (dec.), nr. 29514/05, CEHR 2006 XV, S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, §§ 71-77, CEHR 2008 și Peruzzo și Martens v. Germania , (dec.), nr. 7841/08 și 57900/12, § 33, 4 iunie 2013). În special respectul pentru viața privată, astfel cum este protejat de art. 8 implică respectarea integrității fizice a unei persoane și luarea unui eșantion de sânge și salivă constituie o intervenție medicală obligatorie care, chiar dacă este minoră, trebuie considerată ca o ingerință în dreptul la intimitate (a se vedea Schmidt c. Germania, (dec.), nr. 32352/02,

5 ianuarie 2006). O astfel de interferență va fi încălcată de art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care se poate justifica în temeiul alin. (2), ca fiind „în conformitate cu legea”, care urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest articol și ca fiind „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză (a se vedea Peruzzo și Martens (dec.), citat mai sus, § 34). 28. Curtea constată că prezenta plângere nu se referă la păstrarea materialelor, ci la luarea efectivă a materialelor celulare prin intermediul unui swab bucal.

Curtea acceptă faptul că luarea unui swab de gură pentru a obține materiale celulare de la solicitant constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții private (a se vedea Van der Velden (dec.), citat mai sus; și Țările de Jos , (dec.), nr. 20689/08, 20 ianuarie 2009). 29. Curtea observă că, deși este posibil ca reclamantul să nu fi fost încă supus swabului, măsura a fost ordonată de către o instanță și nu este supusă niciun recurs suplimentar – Curtea Constituțională care a respins cererea ei, ordinul este acum executiv. Este, de asemenea, obligatoriu în ciuda refuzului reclamantului. Prin urmare, Curtea acceptă că reclamantul poate fi considerat o victimă a interferenței în cauză (a se vedea, un contrario Cakicisoy și alții c. Cipru, (dec.), nr. 6523/12, § 51, 23 septembrie 2014, în cazul în care Curtea a constatat că nu a existat nici o interferență având în vedere că reclamanții au acceptat voluntar să furnizeze probele).

30. Curtea observă că recurgerea la astfel de teste obligatorii poate apărea în diferite contexte și nu va ridica neapărat o problemă în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Acmanne și alții c. Belgia , hotărârea Comisiei din 10 decembrie 1984 privind testarea obligatorie a tuberculozei asupra copiilor; a se vedea și Mandet c. Franța , nr. 30955/12 , § 22, 14 În ianuarie 2016, în cazul în care plângerea prevăzută la art. 8 includea testarea genetică obligatorie a unui copil; și Peruzzo și Martens (dec.), citate mai sus, care se referă la luarea, stocarea și păstrarea dosarelor ADN în afara ambinței procedurilor penale obținute de la persoane care au fost condamnate pentru infracțiuni penale.

Testele obligatorii de ADN pot, de asemenea, să intre în joc în contextul procedurilor de paternitate, în cazul în care, totuși, trebuie ținut cont de faptul că protecția persoanelor terțe poate împiedica să fie obligate să se pună la dispoziție pentru testarea medicală de orice fel, inclusiv testarea ADN-ului (a se vedea, de exemplu, Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 61; CEHR 2002 Pascaud c. Franța , nr. 19535/08, § 62, 16 iunie 2011; și A.M. c. România , nr. 2151/10, § 61, 14 februarie 2012). 31. Curtea remarcă în continuare că art. 8 din convenție nu interzice recurgerea la o procedură medicală în nerespectarea voinței unui suspect pentru a obține de la el dovezi de implicarea sa în comisie a unei infracțiuni (a se vedea Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 70, CEDH 2006 IX).

32. Curtea consideră că recurgerea la astfel de proceduri medicale, în special atunci când este minoră, nu este, de asemenea, prioritară interzis pentru a obține dovezi legate de comisia unei infracțiuni atunci când subiectul testului nu este infractorul, ci un martor relevant, ca în cazul în cauză. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată drept inerent ilegală. Ceea ce este de importanță primordială este că măsura este în conformitate cu cerințele relevante ale convenției (a se vedea punctul 27 de mai sus). 33. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, expresia „în conformitate cu legea” necesită ca măsura impugnată să aibă unele baze în dreptul intern și se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, impunend ca aceasta să fie accesibilă persoanei în cauză și previzibilă în ceea ce privește efectele sale (a se vedea Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 52, CEDO 2000-V).

Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (ibid., § 53). 34. Curtea acceptă, la fel cum a făcut Curtea Constituțională (a se vedea paragraful) 12 mai sus), că măsura a fost ordonată în temeiul articolului 397 din Codul Penal, nu a fost susținută că această dispoziție nu a fost exactă sau previzibilă; prin urmare, nu există niciun motiv pentru Curtea de a aprofunda această chestiune. 35. Cu toate acestea, reclamantul s-a plâns că această dispoziție nu se mai aplică acesteia, având în vedere faptul că ea nu a fost martoră constrânsă, având în vedere privilegiul conjugal acordat de art. 635 din Codul Penal.

Curtea observă că privilegiul de lungă durată, prin care soțul acuzat nu poate fi obligat să furnizeze dovezi, consemnate în diverse jurisdicții (a se vedea Van der Heijden v. Țările de Jos [GC], nr. 42857/05, § 31-32, 3 aprilie 2012) dar statele au dreptul de a stabili limitele la sfera de aplicare a privilegiului de testimonial (ibid., § 69). Cu toate acestea, raportul din spatele excepției privilegiului de testimonial sportiv rămâne inalterat. Curtea a remarcat anterior că „acești martori sunt ușurați de dilema morală de a alege între a da dovezi veritabile și astfel, posibil, punând în pericol relația lor cu suspectul sau oferind dovezi nesigure, sau chiar perjudecând ei înșiși, pentru a proteja această relație” (ibid., § 65). În mod similar, Curtea a susținut în mod consecvent că dreptul de a nu se incrimina în sine este îngrijorat în principal de respectarea voinței unei persoane acuzate de a rămâne tăcut.

După cum este înțeles în mod comun în sistemele juridice ale părților contractante la convenție și în alte părți, aceasta nu se extinde la utilizarea, în procedurile penale, a materialelor care pot fi obținute de la acuzat prin utilizarea competențelor obligatorii, dar care are o existență independentă de voința suspectului, cum ar fi, printre altele, , documentele achiziționate în conformitate cu un mandat, respirație, sânge, urină, probe de păr sau voce și țesut corporal în scopul testării ADN-ului (a se vedea Jalloh , citat mai sus § 102). Curtea observă că constatarea Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus) în sensul articolului respectiv 635 din Codul Penal (privilegiul conjugal) nu include furnizarea de dovezi materiale și concluzia lor ulterioară că art. 635 nu a putut face inaplicabil art. 397 a fost rezultatul unor considerații similare.

37. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că măsura încurcată a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 din Convenție. 38. Curtea consideră în continuare că interferența a urmărit un „object legitim” – și anume protecția societății, printre altele, „prevenirea crimei”, conceptul care include asigurarea dovezilor în scopul detectării și al procesului de crimă (a se vedea Van der Heijden citat mai sus, § 54). Curtea reiterează faptul că interesul public în urmărirea penală implică, din necesitate, introducerea unor dispoziții eficace privind legislația penală pentru a descuraja comisia infracțiunilor împotriva persoanei, susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și sanctionarea încălcărilor acestor dispoziții.

Într-adevăr, datoria Înalților părți contractante de a descuraja sau pedepsi infracțiuni se extinde la alte dispoziții ale Convenției care implică protecția activă a drepturilor persoanelor fizice împotriva prejudiciului cauzat de alții (ibid., § 62). 39. În ceea ce privește dacă măsura a fost necesară într-o societate democratică, Curtea trebuie să stabilească dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului de a respecta viața sa privată și interesul legitim al unui stat democratic de a urmări criminalii de infracțiuni și infracțiuni penale. Acesta remarcă că autoritățile naționale beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impunțată este proporțională cu obiectivul de mai sus, adică dacă exista o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit de măsura contestată (a se vedea Schmidt , (dec.), citată mai sus).

40. În măsura în care reclamantul se plângea că avea drepturi mai mici decât o persoană acuzată (a se vedea punctul 22 în amendă), Curtea constată următoarele: (i) în măsura în care reclamantul se referă la imposibilitatea ei (în calitate de martor) de a refuza să se prezinte la încercare, spre deosebire de un acuzat în cadrul procedurii penale, Curtea constată că situația unui martor și acuzat nu sunt comparabile. În această privință, Curtea observă că, în contextul maltez, consecințele relevante (cum ar fi inferințele și implicațiile conexe) sunt atașate refuzului acuzatului în contextul procedurii penale la care este parte, care ar putea influența eventuala constatarea vinovăției și a sancțiunilor conexe, inclusiv privarea severă a libertății.

În consecință, aplicarea unor garanții diferite pentru persoanele fizice în funcție de rolul pe care îl au în cadrul procedurii și ceea ce este în joc pentru acestea este justificată; (ii) în măsura în care reclamanta se referă la incapacitatea ei de a contesta măsura în timpul procedurii penale (pentru care nu a fost parte), Curtea remarcă că este deschisă acesteia să pună la îndoială licența deciziei în fața instanțelor de jurisdicție generală, și anume Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa obișnuită, și solicită ca măsura să fie declarată nulă. Ea ar putea, de asemenea, să aducă plângere în fața jurisdicțiilor constituționale, un mod de acțiune de care s-a desfășurat. Mai important, Curtea remarcă că, în afară de reexaminările menționate în postfactul citat, este o instanță, spre deosebire de o autoritate nejustificată, care a hotărât asupra măsurii sale.

Reclamantul a recunoscut că instanța are discreții în aplicarea măsurilor prevăzute în art. 397 din Codul Penal și nu se plângea că legea nu are nici o îndrumare în ceea ce privește modul în care ar trebui exercitată discreția, cu care tribunalele au fost împuternicite prin lege. Astfel, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu are motive să se îndoiască că instanța care a ordonat o astfel de măsură a echilibrat interesele atât ale părții care fac obiectul măsurii, cât și ale anchetei judiciare. 41. Curtea remarcă că luarea unui swab bucal este un act de foarte scurtă durată, de obicei nu cauzează leziuni corporale sau suferințe fizice sau psihice și, prin urmare, este minoră. Reclamantul nu a susținut că eșantionul a fost luat sau va fi luat într-un mod contrar procedurii relevante (a se vedea un contrario Yuriy Volkov Ucraina , nr. 45872/06, § 87, 19 decembrie 2013) sau, în special, prin utilizarea excesivă a forței.

În acest caz, reclamantul a fost un martor prezent la locul crimei. În plus, în conformitate cu autoritățile, eșantionul ei a fost necesar pentru a determina motivul acuzatului pentru crimă. Crimă constituie o infracțiune gravă, în ceea ce privește care statul are obligații decurse în temeiul art. 2 din Convenția față de victimele unor astfel de infracțiuni și de rudele lor. Prin urmare, a fost atât rezonabil, cât și necesar să se adune cât mai multe dovezi posibil. Luând în considerare toate aceste considerații, precum și interesul public important în urmărirea penală a crimelor grave (a se vedea Van der Heijden citat mai sus, § 74) și faptul că statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în această chestiune, Curtea nu poate constata că măsura în cauză a fost disproporționată.

42. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident nepotrivit, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 mai 2018. Andrea Tamietti Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 41079/16 Romina CARUANA against Malta The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 May 2018 as a Chamber composed of: Ganna Yudkivska, President, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 July 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS