CASE OF SANCAKLI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SANCAKLI v. TURKEY (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Istanbul. La 2 octombrie 2004, Curtea de Magistrate Büyükçekmece a emis un mandat de căutare care permite gendarmeriei să efectueze cercetări în locații publice și persoane suspectate într-o zonă desemnată. Noaptea în aceeași zi, gendarmeria a efectuat o căutare la Hotelul Sancak, deținut de solicitant. Înregistrările elaborate după aceea au remarcat că, în cursul căutării, un anumit M.Ș. s-au apropiat de ofiţerii din afara hotelului şi le-a spus că are o fată înăuntru. Apoi s-a stabilit că M. Ş. Femeile traficate. El şi o femeie din hotel au fost amândoi duşi la sediul gendarmeriei. Înregistrările de căutare, care au fost pregătite la câteva ore după căutare și semnate de managerul hotelului, au arătat că cinci femei cu naționalități străine stăteau la hotel cu câțiva oameni și că toate au fost duse la sediul gendarmeriei. La 3 octombrie 2004, gendarmeria a interogat mai mulţi bărbaţi ca suspecţi şi cinci femei ca victime. Toţi au confirmat că stăteau la hotel în scopuri de prostituţie. Unele dintre femei au fost întrebate dacă știau de orice complicitate între traficanții și gestionarea Hotelului Sancak, la care au răspuns în negativ. 10. În aceeași zi reclamantul a fost arestat și condus în custodia gendarmeriei cu suspiciuni de facilitarea prostituției. 11. La 4 octombrie 2004, reclamantul a formulat declarații gendarmeriei. A refuzat să furnizeze locuri pentru prostituţie. El a susținut că el nu a permis achiziționari în hotelul său și nu a văzut niciodată M. Ş. înainte. 12. În aceeași zi, gendarmeria a întrebat, de asemenea, managerul hotelului, care a declarat că atât el, cât și reclamantul au fost foarte stricte în ceea ce privește menținerea cumpărătorilor din hotelul lor. 13. La 30 mai 2005, procurorul public Büyükçekmece a emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane. El i-a acuzat de neschimbarea unei ordine de la o autoritate oficială în temeiul articolului 526 § 1 din Codul Penal (Legea nr. 765) în vigoare în acel moment, pe motivul că au furnizat locuri pentru prostituție în hotelurile lor. 14. La 1 iunie 2005, Legea privind nedreptăţile (Legea nr. 5326 şi noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271) a intrat în vigoare. 15. La 10 iunie 2005, Curtea de Magistrate Büyükçekmece a evaluat cazul fără a desfășura o audiere. Având în vedere faptul că acuzatul a furnizat sedii pentru prostituție în hotelurile lor, a susținut că reclamantul nu a ascultat ordinele unei autorități oficiale, astfel cum a fost acuzată și ar trebui să fie pedepsită în consecință. Acesta l-a condamnat apoi la o amendă administrativă de 100 de lire turce (TRY) în temeiul articolului 32 din Legea privind micile (Legea nr. 5326. 16. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că drepturile sale de apărare au fost limitate în sensul că instanța l-a condamnat la amendă numai pe baza declarațiilor luate anterior de poliție și fără să-l audă în persoană. El a susținut că a acceptat clienții în hotelul său în conformitate cu regulamentul relevant și că nu ar putea fi așteptat să refuze să ofere cazare resortisanților străini sau să pună la îndoială motivele lor de a sta acolo. 17. La 3 februarie 2006, după examinarea cazului pe baza dosarului, Curtea Bakırköy Assize a susținut hotărârea Curții. Această decizie a fost finală. 18. La 24 mai 2006 a fost trimisă reclamantului o scrisoare oficială. În plicul a fost indicat că reclamantul a fost invitat la o audiere cu privire la cazul său, care va avea loc la 10 iulie 2006. Plicul nu a arătat nici o confirmare că scrisoarea i - a fost servită. 19. Avocatul reclamantului a declarat că a primit o copie a deciziei finale în registrul Curții Magistratelor Büyükçekmece la 11 iulie 2006. În sprijinul cererii sale, el a depus o copie a hotărârii Curții Assize, pe care un avocat care lucrează la biroul său a remarcat că a fost servit cu copia personală la acea dată. Acest document a fost ulterior ștampilat și certificat ca o copie autentică de către registrul instanței interne. 20. În urma comunicării prezentei cereri, la 21 decembrie 2009, un procuror a elaborat un raport de evaluare, rezumatând evenimentele din acest caz. El a concluzionat că decizia finală a fost acordată reclamantului la 26 mai 2006. 21. La 2 ianuarie 2014, atât reclamantul, cât și Guvernul au fost invitați, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții, să furnizeze Curții un document care indică data notificării hotărârii finale până la 16 ianuarie 2014 cel târziu. Părțile nu au răspuns la această cerere. 22. La 3 noiembrie 2017, guvernul a fost solicitat din nou să furnizeze documente privind începerea termenului de șase luni, în special conținutul plicului din data de 24 mai 2006 a Curții Magistratelor de Büyükçekmece și documentul în sprijinul afirmației procurorului public că decizia finală a fost acordată reclamantului la 26 mai 2006. La 30 noiembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că nu au putut găsi documentele solicitate.

The applicant was born in 1955 and lives in Istanbul. 6. On 2 October 2004 the Büyükçekmece Magistrates’ Court issued a search warrant allowing the gendarmerie to conduct searches of public places and suspected persons in a designated area. 7. Late at night on the same day, the gendarmerie carried out a search at the Sancak Hotel, which is owned by the applicant. The records drawn up afterwards noted that during the course of the search, a certain M.Ș. had approached the plain-clothes officers outside the hotel and told them that he had a girl inside. It was then established that M.Ș. trafficked women. He and a woman in the hotel were both taken to the gendarmerie headquarters. 8. The search records, which were prepared a few hours after the search and signed by the hotel’s manager, showed that five women of foreign nationalities had been staying at the hotel with some men and that they had all been taken to the gendarmerie headquarters. 9. On 3 October 2004 the gendarmerie questioned several men as suspects and five women as victims. They all confirmed that they had been staying at the hotel for prostitution purposes. Some of the women were asked whether they knew of any complicity between the traffickers and the management of Sancak Hotel, to which they responded in the negative. 10. On the same day the applicant was arrested and taken into the custody of the gendarmerie on suspicion of facilitating prostitution. 11. On 4 October 2004 the applicant gave statements to the gendarmerie. He denied having provided premises for prostitution. He argued that he did not allow procurers into his hotel and had never seen M.Ș. before. 12. On the same day, the gendarmerie also questioned the hotel’s manager, who stated that both he and the applicant were very strict about keeping procurers out of their hotel. 13. On 30 May 2005 the Büyükçekmece Public Prosecutor issued an indictment against the applicant and three other persons. He accused them of failure to obey an order from an official authority under Article 526 § 1 of the Criminal Code (Law no. 765) in force at the time, on the ground that they had provided premises for prostitution in their hotels. 14. On 1 June 2005 the Misdemeanours Act (Law no. 5326) and the new Code of Criminal Procedure (Law no. 5271) entered into force. 15. On 10 June 2005 the Büyükçekmece Magistrates’ Court assessed the case without holding a hearing. Establishing that the accused had provided premises for prostitution in their hotels, it held that the applicant had failed to obey the orders of an official authority as charged and should be punished accordingly. It then sentenced him to an administrative fine of 100 Turkish liras (TRY) pursuant to Section 32 of the Misdemeanours Act (Law no. 5326). 16. The applicant objected to that decision, arguing that his defence rights had been restricted in that the court had sentenced him to the fine solely on the basis of the statements taken previously by the police, and without hearing him in person. He maintained that he accepted clients into his hotel in compliance with the relevant regulation and that he could not be expected to refuse to offer accommodation to foreign nationals or to question their motives for staying there. 17. On 3 February 2006 after examining the case on the basis of the case file, the Bakırköy Assize Court upheld the decision of the Magistrates’ Court. That decision was final. 18. On 24 May 2006 an official letter was sent to the applicant. It was indicated on the envelope that the applicant was invited to a hearing concerning his case, which would be held on 10 July 2006. The envelope did not show any confirmation that the letter had been served on him. 19. The applicant’s lawyer stated that he had received a copy of the final decision at the registry of the Büyükçekmece Magistrates’ Court on 11 July 2006. In support of his claim, he submitted a copy of the Assize Court’s decision, on which a lawyer working at his office had noted that he had been served with the copy in person on that date. That document was later stamped and certified as an authentic copy by the registry of the domestic court. 20. Following communication of the present application, on 21 December 2009 a public prosecutor prepared an assessment report, summarising the events in the case. He concluded that the final decision had been served on the applicant on 26 May 2006. 21. On 2 January 2014 both the applicant and the Government were asked under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court to provide the Court with a document indicating the notification date of the final decision by 16 January 2014 at the latest. The parties did not respond to that request. 22. On 3 November 2017 the Government were once again asked to provide documents regarding the commencement of the six-month timelimit, in particular the content of the envelope from the Büyükçekmece Magistrates’ Court dated 24 May 2006 and the document in support of the public prosecutor’s claim that the final decision had been served on the applicant on 26 May 2006. On 30 November 2017 the Government informed the Court that they could not find the requested documents.

§ Cauze similare