BALTIC MASTER LTD. v. LITHUANIA

Comunicat la 16 mai 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55092/16 BALTIC MASTER LTD. împotriva Lituania depusă la 15 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Baltic Master Ltd., este o societate înregistrată în Vilnius. Este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Miškinis, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă furnizează echipamente de încălzire, răcire, ventilație și aer condiționat în Lituania. În 2013 biroul vamal teritorial Vilnius a efectuat o examinare a datelor contabile ale societății solicitantă, legate de bunurile importate între 1 iulie 2009 și 31 august 2012. Pe parcursul acestei perioade, societatea reclamantă a cumpărat unele mărfuri și le-a declarat echipamente de condiționare a aerului, montate într-o unitate și părțile sale. Mărfurile au fost cumpărate de la o companie înregistrată în Statele Unite ale Americii. Societatea reclamantă a furnizat biroului vamal teritorial Vilnius douăzeci și nouă de declarații de import, valoarea mărfurilor furnizate de societatea reclamantă a fost de 1.560.523,11 euro (EUR). În aprilie 2013, biroul vamal teritorial Vilnius a constatat că în douăzeci și trei de declarații de import, valoarea mărfurilor a fost de trei până la patru ori mai mică decât valoarea mărfurilor similare declarate de alți importatori. În plus, biroul vamal a declarat că societatea reclamantă și societatea vânzătoare au fost legate deoarece doi dintre administratorii logistici ai societății vânzătoare au fost, de asemenea, angajate de societatea reclamantă. Prin urmare, societatea reclamantă a fost ordonată să plătească 618.083 EUR în total ca impozit vamal, impozit pe valoarea adăugată, un dobânzi de plată amendă și întârziere. Societatea reclamantă s-a plâns de raportul biroului vamal teritorial Vilnius către Departamentul Vamal, iar acesta a anulat raportul și a ordonat ca biroul vamal să efectueze o anchetă suplimentară. Departamentul vamal a susținut că nu era clar care dintre motivele, stabilite la art. 143 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 din 2 iulie 1993 de stabilire a dispozițiilor de punere în aplicare a Codului Vamal Comunitar (denumit în continuare „Regulamentul nr. 2454/93), biroul vamal teritorial Vilnius se referă atunci când a declarat că societatea reclamantă și societatea vânzătoare erau legate. În plus, pur și simplul fapt că cumpărătorul și societățile vânzătoare erau legate, iar valoarea declarată a mărfurilor era mică, nu a fost suficient pentru a recalcula taxele de import. În decembrie 2013, biroul vamal teritorial Vilnius a efectuat o anchetă suplimentară și a refuzat să aprobe douăzeci și trei declarații de import furnizate de societatea reclamantă și a calculat valoarea mărfurilor importate în conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (denumit în continuare „Codul vamal comunitar”). Oficiul vamal teritorial Vilnius a ordonat societății reclamante să plătească 173.005 litai lituanieni (LTL, aproximativ 50.106) în impozitul vamal, LTL 1.457.978 (aproximativ 422.260) în impozitul pe valoarea adăugată, LTL 437.675 (aproximativ 126.759) din dobânzile de plată în curs de întârziere și o amendă de LTL 163.098 (aproximativ 47.236), suma totală fiind 646.361. Societatea reclamantă s-a plâns împotriva raportului anchetei suplimentare către Departamentul Vamal și a solicitat anularea raportului. Societatea reclamantă a susținut că refuzul biroului vamal teritorial Vilnius de a aproba valoarea mărfurilor furnizate de societatea reclamantă în conformitate cu metoda de valoare a acordului a fost nefondat, precum și concluzia că societatea reclamantă și societatea vânzătoare au fost legate. În plus, societatea reclamantă nu a fost de acord cu dobânzile de plată întârziată, deoarece s-a ridicat din cauza anchetei prolungate a biroului vamal teritorial Vilnius. În martie 2014, Departamentul vamal a aprobat raportul biroului vamal teritorial Vilnius din decembrie 2013 și a respins plângerea societății reclamante. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii către Comisia privind litigiile fiscale. Societatea reclamantă a furnizat documente de la societatea vânzătoare care demonstrează că niciunul dintre angajații săi nu a fost, de asemenea, angajat de societatea reclamantă. În iulie 2014, Comisia privind litigiile fiscale a susținut că societatea reclamantă a furnizat date incomplete care nu au putut determina circumstanțele exacte ale acordului de cumpărare încheiat cu societatea vânzătoare. Cu toate acestea, Comisia privind litigiile fiscale a decis să scutească societatea reclamantă de LTL 27,118.40 (aproximativ 7,854) de dobânzi de plată întârziere. Societatea reclamantă s-a plâns la Curtea Administrativă Regională Vilnius, susținând că nu era clar din raportul biroului vamal regional din decembrie 2013, pe care motivele, stabilite la art. 143 din Regulamentul nr. 2454/93, biroul vamal regional s-au invocat, declarând că societatea reclamantă și vânzătorul erau asociate. Numai faptul că societatea reclamantă și societatea vânzătoare au fost implicate în acordurile de achiziție nu erau suficiente pentru a concluziona că sunt parteneri comerciali. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că departamentul vamal teritorial Vilnius a refuzat să aplice metoda de valoare a tranzacției fără a furniza motive. Societatea reclamantă a solicitat Curtea Administrativă Regională Vilnius să solicite Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE”). Societatea reclamantă a declarat că, din interpretarea lingvistică a dreptului Uniunii Europene și din explicațiile furnizate de CJUE, nu era clar cum ar trebui interpretate regulamentele vamale relevante ale Uniunii Europene. La 22 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea societății reclamante ca fiind nefondată, susținând că există suficiente informații pentru a adopta decizia în cauză și nu a apărut nici o întrebare cu privire la interpretarea dreptului vamal al Uniunii Europene. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective. Acesta a declarat că instanța de primă instanță a interpretat greșit dispozițiile Codului Vamal Comunitar și Regulamentul nr. 2454/93. În plus, hotărârea instanței de primă instanță nu a avut raționament. În cele din urmă, examinarea corectă a cazului nu a fost posibilă fără interpretarea anumitor regulamente ale Uniunii Europene și, prin urmare, hotărârea preliminară a fost necesară. La 22 martie 2016, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a menționat jurisprudența Curții că art. 6 § 1 din Convenție nu a putut fi înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument. În măsura în care această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei. În plus, a fost necesar să se ia în considerare, printre altele , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, normele consuetudențiale, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor. Acesta este motivul pentru care întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 din Convenție, nu a putut fi stabilită decât în lumina circumstanțelor cazului (a se vedea Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 27, Serie A nr. 303 Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 34, 1 Iulie 2003, Seria A nr. 303 A). Curtea a susținut că hotărârea de primă instanță a fost motivată în mod corespunzător și a susținut, de asemenea, că aplicarea dreptului Uniunii Europene este suficient de clară și că nu este necesar să se adreseze CJUE o întrebare preliminară. Dreptul intern relevant și dreptul Uniunii Europene art. 4 § 3 din Legea privind procedurile administrative prevede că, la aplicarea normelor legislației Uniunii Europene, instanța respectă deciziile organelor judiciare ale Uniunii Europene. În cazurile prevăzute de lege, instanța trimite chestiunea la organul judiciar competent al Uniunii Europene pentru o hotărâre preliminară privind interpretarea sau validitatea legislațiilor Uniunii Europene. Părțile relevante ale Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar prevăd: art. 29 „1. Valoarea vamală a mărfurilor importate este valoarea tranzacției, adică prețul efectiv plătit sau plătit pentru mărfurile vândute în vederea exportului pe teritoriul vamal al Comunității, ajustate, dacă este necesar, în conformitate cu articolele 32 și 33, cu condiția ca: ... litera (b) că vânzarea sau prețul nu sunt supuse unei condiții sau a unei considerații pentru care o valoare nu poate fi determinată în ceea ce privește bunurile care sunt evaluate; ... (d) faptul că cumpărătorul și vânzătorul nu sunt conexe sau, în cazul în care cumpărătorul și vânzătorul sunt conexe, că valoarea tranzacției este acceptabilă în scopuri vamale în temeiul alineatului (a) Pentru a determina dacă valoarea tranzacției este acceptabilă în sensul alineatului (1), faptul că cumpărătorul și vânzătorul sunt asociați nu sunt, în sine, motive suficiente pentru a considera că valoarea tranzacției este inacceptabilă. Dacă este necesar, circumstanțele în legătură cu vânzarea sunt examinate și valoarea tranzacției este acceptată cu condiția ca relația să nu influențeze prețul. În cazul în care, având în vedere informațiile furnizate de declarantul sau altfel, autoritățile vamale au motive pentru a considera că relația a influențat prețul, acestea comunică motivele acestora declarantului și îi oferă o oportunitate rezonabilă de a răspunde. În cazul în care declarantul solicită acest lucru, comunicarea motivelor este scrisă.” art. 143 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a dispozițiilor de punere în aplicare a Codului Vamal Comunitar prevede: art. 143 „1. În sensul art. 29 alin. (1) lit. (d) și art. 30 alin. (2) lit. (c) din Codul, persoanele sunt considerate aferente numai dacă: (a) sunt ofițeri sau administratori al întreprinderilor reciproce; (b) acestea sunt partenere recunoscute în mod legal în afaceri; (c) sunt angajatoare și angajate; (d) orice persoană deține direct sau indirect, controlează sau deține 5 % sau mai mult din stocul de vot în curs de vot sau acțiuni ale ambelor dintre ele; (e) unul dintre ele controlează direct sau indirect celălalt; (f) ambele sunt controlate direct sau indirect de o terță persoană; (g) însoțiți în mod direct sau indirect o a treia persoană; sau (h) ei sunt membri ai aceleiași familii. Persoanele sunt considerate membri ai aceleiași familii numai dacă se află în vreuna dintre următoarele relații între ele: soțul și soția, părinte și copil, fratele și sora (în totalitate sau în jumătate de sânge), bunic și nepot, unchiul sau mătușa și nepotul sau nepoata, În sensul prezentului titlu, persoanele care sunt asociate în afaceri unul cu altul în sensul că unul este singurul agent, unic distribuitor sau unic concesionar, cu toate acestea descrise, din celălalt se consideră a fi asociate numai dacă se încadrează în criteriile de la alineatul (1).” COMPLAINTS Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea instanțelor naționale de a nu solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene nu a avut raționament. Societatea reclamantă se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a trebuit să plătească diferite taxe și a fost privată de 646 361. A fost refuzul Curții Supreme de Administrație de a solicita o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție care solicită să justifice în mod corespunzător o decizie (a se vedea Ullens de Schoooten și Rezabek c. Belgia , nos. 3989/07 și 38353/07 , §§ 59-67, 20 septembrie 2011; Vergauwen și alții c. Belgia (dec.), nr. 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012; și Dhahbi v. Italia , nr. 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește cerința societății reclamante de a plăti taxe de import și o amendă?

Communicated on 16 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 55092/16

BALTIC MASTER LTD.

against Lithuania

lodged on 15 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Baltic Master Ltd., is a company registered in Vilnius. It is represented before the Court by Mr A. Miškinis, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company provides heating, cooling, ventilation and air conditioning equipment in Lithuania.

In 2013 the Vilnius territorial customs office carried out an examination of the applicant company’s accounting data, related to imported goods between 1 July 2009 and 31 August 2012. During that period, the applicant company bought some goods and declared them as air conditioning equipment, mounted in one unit, and its parts. The goods were bought from a company registered in the United States of America. The applicant company provided the Vilnius territorial customs office with twenty-nine import declarations, the value of the goods provided by the applicant company was 1,560,523.11 euros (EUR). In April 2013 the Vilnius territorial customs office found that in twenty-three import declarations the value of the goods was three to four times lower than the value of similar goods declared by other importers. Moreover, the customs office stated that the applicant company and the seller company were related because two of the logistics managers of the seller company were also employed by the applicant company. As a result, the applicant company was ordered to pay EUR 618,083 in total as customs tax, value added tax, a fine and late payment interest.

The applicant company complained about the Vilnius territorial customs office report to the Customs Department, and the latter annulled the report and ordered the customs office to carry out an additional investigation. The Customs Department held that it was not clear which of the grounds, established in Article 143 of the Commission Regulation (EEC) No.

2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of the Community Customs Code (hereinafter “the Regulation No.

2454/93”), the Vilnius territorial customs office referred to when stating that the applicant company and the seller company were related. Moreover, the mere fact that the buyer and the seller companies were related, and the declared value of goods was small, was not enough to recalculate the import taxes.

In December 2013 the Vilnius territorial customs office carried out an additional investigation. It refused to approve twenty-three import declarations provided by the applicant company and calculated the value of the imported goods in accordance with the Council Regulation (EEC) No.

2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (hereinafter “the Community Customs Code”). The Vilnius territorial customs office ordered the applicant company to pay 173,005 Lithuanian litai (LTL, approximately EUR 50,106) in customs tax, LTL 1,457,978 (approximately EUR 422,260) in value added tax, LTL 437,675 (approximately EUR 126,759) of late payment interest and a fine of LTL

163,098 (approximately EUR 47,236), the total amount being EUR

646,361.

The applicant company complained against the report of the additional investigation to the Customs Department and asked to annul the report. The applicant company claimed that the refusal of the Vilnius territorial customs office to approve the value of the goods provided by the applicant company in accordance with the method of the value of agreement was unfounded, as well as the conclusion that the applicant company and the seller company had been related. Moreover, the applicant company disagreed with the late payment interest because it went up due to the protracted investigation of the Vilnius territorial customs office.

In March 2014 the Customs Department approved the Vilnius territorial customs office report of December 2013 and dismissed the applicant company’s complaint.

The applicant company appealed against that decision to the Tax Disputes Commission. The applicant company provided documents from the seller company proving that none of its employees were also employed by the applicant company. In July 2014 the Tax Disputes Commission held that the applicant company provided incomplete data which had not been able to determine the exact circumstances of the purchase agreement concluded with the seller company. Nevertheless, the Tax Disputes Commission decided to exempt the applicant company from LTL 27,118.40 (approximately EUR 7,854) of late payment interest.

The applicant company complained to the Vilnius Regional Administrative Court. It claimed that it was not clear from the regional customs office report of December 2013, on which grounds, established in Article 143 of the Regulation No. 2454/93, the regional customs office relied, holding that the applicant company and the seller had been related. The mere fact that the applicant company and the seller company had been involved in the purchase agreements was not sufficient to conclude that they were business partners. The applicant company also argued that the Vilnius territorial customs department refused to apply the transaction value method without providing any reasons. The applicant company asked the Vilnius Regional Administrative Court to request a preliminary ruling from the European Union Court of Justice (hereinafter “the CJEU”). The applicant company stated that from the linguistic interpretation of the European Union law and from the explanations provided by the CJEU it was not clear how exactly the relevant European Union customs regulations were to be interpreted.

On 22 January 2015 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the applicant company’s complaint as unfounded. It held that there was enough information to adopt the decision in the case and no question as to the interpretation of the European Union customs law arose.

The applicant company appealed against that decision. It stated that the first-instance court misinterpreted the provisions of the Community Customs Code and the Regulation No. 2454/93. Moreover, the decision of the first-instance court lacked reasoning. Finally, the fair examination of the case was not possible without interpretation of certain regulations of the European Union, and thus the preliminary ruling was necessary.

On 22 March 2016 the Supreme Administrative Court upheld the first

‑

instance decision. The court referred to the case-law of the Court that Article 6 § 1 of the Convention could not be understood as requiring a detailed answer to every argument. The extent to which this duty to give reasons applied, may vary according to the nature of the decision. It was moreover necessary to take into account,

inter alia

, the diversity of the submissions that a litigant may bring before the courts and the differences existing in the Contracting States with regard to statutory provisions, customary rules, legal opinion and the presentation and drafting of judgments. This is why the question whether a court had failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6 of the Convention, could only be determined in the light of the circumstances of the case (see

Hiro

Balani v. Spain

, 9 December 1994, § 27, Series A no. 303

‑

B;

Ruiz

Torija v.

Spain

, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303

‑

A;

Suominen v. Finland

,

no. 37801/97, § 34, 1

July 2003, Series A no. 303

‑

A). The court held that the first-instance decision had been adequately reasoned. It also held that the application of the European Union law was clear enough and there was no need to refer a question for preliminary ruling to the CJEU.

B.

Relevant domestic law and European Union law

Article 4 § 3 of the Law on Administrative Proceedings provides that when applying the rules of the European Union law, the court follows the decisions of the European Union judicial bodies. In cases provided for by law the court refers the issue to the competent European Union judicial body for a preliminary ruling regarding interpretation or validity of the laws of the European Union.

Relevant parts of the Council Regulation (EEC) No. 2913/1992 of 12

October 1992 establishing the Community Customs Code provide:

Article 29

“1.

The customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community, adjusted, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33, provided:

...

(b)

that the sale or price is not subject to some condition or consideration for which a value cannot be determined with respect to the goods being valued;

...

(d)

that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph

2.

2.

(a)

In determining whether the transaction value is acceptable for the purposes of paragraph 1, the fact that the buyer and the seller are related shall not in itself be sufficient grounds for regarding the transaction value as unacceptable. Where necessary, the circumstances surrounding the sale shall be examined and the transaction value shall be accepted provided that the relationship did not influence the price. If, in the light of information provided by the declarant or otherwise, the customs authorities have grounds for considering that the relationship influenced the price, they shall communicate their grounds to the declarant and he shall be given a reasonable opportunity to respond. If the declarant so requests, the communication of the grounds shall be in writing.”

Article 143 of the Commission Regulation (EEC) No. 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of the Community Customs Code provides:

Article 143

“1.

For the purposes of Articles 29 (1) (d) and 30 (2) (c) of the Code, persons shall bet deemed to be related only if:

(a)

they are officers or directors of one another’s businesses;

(b)

they are legally recognised partners in business;

(c)

they are employer and employee;

(d)

any person directly or indirectly owns, controls or holds 5 % or more of the outstanding voting stock or shares of both of them;

(e)

one of them directly or indirectly controls the other;

(f)

both of them are directly or indirectly controlled by a third person;

(g)

together they directly or indirectly control a third person; or

(h)

they are members of the same family. Persons shall be deemed to be members of the same family only if they stand in any of the following relationships to one another:

-

husband and wife,

-

parent and child,

-

brother and sister (whether by whole or half-blood),

-

grandparent and grandchild,

-

uncle or aunt and nephew or niece,

-

parent-in-law and son-in-law or daughter-in-law,

-

bother-in-law and sister-in-law.

2.

For the purposes of this title, persons who are associated in business with one another in that one is the sole agent, sole distributor or sole concessionaire, however described, of the other shall be deemed to be related only if they fall within the criteria of paragraph 1.”

COMPLAINTS

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ decision not to request a preliminary ruling from the European Union Court of Justice lacked reasoning. The applicant company also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had to pay various taxes and has been deprived of EUR

646,361.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the refusal by the Supreme Administrative Court to request for a preliminary ruling from the European Union Court of Justice in accordance with Article 6 § 1 of the Convention requiring to adequately reason a decision (see

Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium

, nos. 3989/07 and

38353/07, §§ 59-67, 20 September 2011;

Vergauwen and Others v.

Belgium

(dec.), no. 4832/04, §§ 89-90, 10 April 2012; and

Dhahbi v.

Italy

, no.

17120/09, §

31, 8 April 2014)?

2.

Was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with regard to the requirement to the applicant company to pay import taxes and a fine?