- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Tkachenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 59372/08 Valeriya Sergheyevna TKACHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Siofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Valeriya Sergheyevna Tkachenko, este un național ucrainean, născut la 12 august 1989 și locuiește în Snizhne. A fost reprezentată de dl O. Tkachenko, care a reprezentat-o și în cadrul procedurii interne, astfel cum se descrie mai jos. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
În 2001 reclamantul, care avea 12 ani atunci, a fost plasat în îngrijire publică ca un copil privat de îngrijire a părintelor. Autoritățile orașului ei natal din Torez au exercitat tutoriul. În septembrie 2004, tutela a fost transferată autorităților Snizhne, unde reclamantul a început să studieze la o școală profesională - învățământ sponsorizat de stat, conceput pentru a furniza competențe tehnice necesare pentru îndeplinirea sarcinilor unui loc de muncă specific și specific, în cazul reclamantului de coafură profesională. În timpul studiilor sale, reclamantul a trăit la dormitorul școlii și a fost înregistrată oficial la această adresă. În iunie 2007, a finalizat studiile și autoritățile au decis să transfere tutorele către autoritățile Torez, care au fost astfel obligate să ofere reclamantului locuința și să o ajute să găsească un loc de muncă.
Prin urmare, înregistrarea oficială în Snizhne a fost anulată. Reclamantul a refuzat să părăsească Snizhne pentru Torez și a solicitat autorităților din Snizhne să-i ofere o locuință și să o ajute să găsească un loc de muncă în acel oraș. În cele din urmă, reclamantul a fost furnizat cu un apartament în Snizhne și, de asemenea, cu o contribuție financiară la costurile lucrărilor de reparare necesare în acest loc. Ea a fost înregistrată la adresa acestei locuințe. Cu ajutorul autorităților, ea a lucrat temporar ca stagiară la un salon de par privat. În 2008, reclamantul a instituit diferite seturi de proceduri, contestand decizia autorităților Snizhne care transferă tutela autorităților Torez, susținând că autoritățile Snizhne nu i-au oferit asistență financiară, locuințelor și locurilor de muncă în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne și, de asemenea, solicitând compensații în acest cont.
Aceste afirmații au fost examinate cu privire la fondul instanțelor la trei niveluri de competență în cadrul trei seturi separate de proceduri. Deciziile finale privind fondul au fost luate de Curtea Administrativă Superioră la 14 octombrie 2009, 20 octombrie 2010 și 14 aprilie 2011, respectiv. O parte din cererile reclamantului a fost permisă, în special cele referitoare la anumite nereguli în modul în care autoritățile au tratat cererea de locuință a reclamantului, în timp ce celelalte cereri au fost respinse ca fiind nefondate. 10. În special, la respingerea cererilor, instanțele au constatat că autoritățile și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile față de reclamant și s-au bazat în acest sens pe diferite elemente de probă documentară și declarații de martori.
Reprezentantul reclamantului a participat la audieri orale dinaintea instanțelor de primă instanță și a instanței de recurs și a contestat admisibilitatea și greutatea evidentă a materialului pe care instanța le-a bazat hotărârile. În cadrul procedurii dinaintea instanțelor de recurs și a cazurilor de cassare, reprezentantul reclamantului a formulat argumente orale și scrise că unele dintre documentele au fost falsificate, că instanțele inferiore au ignorat sau au interpretat greșit observațiile sale în acest sens, că înregistrările verbale ale ședințelor orale nu au reflectat cu exactitate toate ceea ce au fost declarate de către cei care au participat la aceste audieri, și că instanțele inferiore au refuzat să elibereze copii oficial certificate ale documentelor conținute în dosarul.
În cele din urmă, aceste acuzații au fost respinse ca nefondate, instanțele superioare care nu au constatat nereguli în modul în care instanțele inferiore au evaluat dovezile sau au aplicat legea relevantă. În special, ea susține că hotărârile din instanță au fost ilegale și au fost bazate pe documente falsificate, că argumentele și dovezile documentare ale reprezentantului ei au fost fie ignorate, fie interpretate de către instanțe, că înregistrările verbale ale ședințelor orale nu au reflectat în mod corespunzător observațiile formulate de cei care au participat la audieri și că instanțele au refuzat să elibereze copii oficial certificate de documente din cauza Dosarul. Ea a susținut, de asemenea, că judecătorii au interferat, într-un mod necorespunzător, cu interogarea părților de către reprezentantul ei, fără a furniza date sau alte detalii în acest sens.
12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, care, din cauza presupuselor nereguli ale procedurii, nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale de fond în temeiul legislației interne și al dreptului internațional aplicabil în domeniul îngrijirii copiilor și că a fost supusă unui tratament discriminatoriu în cadrul procedurii. 13. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din cauza anulării înregistrării sale oficiale în Snizhne în 2007 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 14. În cele din urmă, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, ea s-a plâns în urma anulării înregistrării oficiale în Snizhne în iunie.
2007, nu a putut vota în alegerile parlamentare din septembrie 2007. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii interne, Curtea reiterează că nu este o instanță de a patra instanță și nu este funcția sa să se ocupe cu presupusele erori de fapt sau de lege comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o reglementare privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea sunt principalele chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale.
În mod normal, problemele cum ar fi greutatea atașată de instanțele naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în cauză în fața acestora nu sunt obligatorii să revizuiască Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 16. Curtea constată că principala chestiune din toate cele trei seturi de proceduri interne în cazul în cauză a fost dacă autoritățile au acordat reclamantului asistență financiară, locuințelor și de ocupare a forței de muncă în 2007, în modul și în măsura în care legislația internă impune. În esență, instanțele interne au constatat că majoritatea acuzațiilor reclamanților în acest sens nu au fost justificate și că autoritățile au acționat în conformitate cu legea.
Având în vedere materialul prezentat Curții de către reclamant, aceasta nu constată niciun motiv să nu fie de acord cu aceste concluzii sau să le considere arbitrare sau, în mod evident, irezonabile. Nu a demonstrat nici reclamantul că în cadrul procedurii ea sau reprezentantul ei au fost plasate într-un dezavantaj substanțial față de partea opusă. Reprezentantul reclamantului a formulat cereri orale și scrise în fața instanțelor la trei niveluri de competență și a primit ocazia ample de a prezenta și de a argumenta cazul reclamantului și de a observa și de a contesta dovezile și argumentele formulate de opoziția. Având în vedere documentele dinainte de aceasta, Curtea nu constată că cerințele de echitate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție nu au fost respectate în prezenta cauză.
17. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul acestei dispoziții sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. 18. De asemenea, în esență aceleași plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție ar trebui respinse ca fiind în mod evident bolnave, întemeiate în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 19. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă sau argument detaliat că nu a putut vota în alegerile parlamentare din 2012 sau că libertatea de a alege reședința ei a fost de fapt limitată. Astfel, plângerile sale în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 nu sunt în totalitate justificate și ar trebui, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Milan Blaško Erik Møse Președintele Adjunct Registrur
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 59372/08 Valeriya Sergeyevna TKACHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2018 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 November 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Valeriya Sergeyevna Tkachenko, is a Ukrainian national, who was born on 12 August 1989 and lives in Snizhne. She was represented by Mr O. Tkachenko, who had represented her also in the domestic proceedings, as described below.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2001 the applicant, who was 12 years old at the time, was placed into public care as a child deprived of parental care. The authorities of her hometown of Torez exercised the guardianship.
In September 2004 the guardianship was transferred to the authorities of Snizhne, where the applicant started to study at a vocational school - State-sponsored education designed to provide technical skills required to perform the tasks of a particular and specific job, in the applicant’s case that of professional hairdresser. During her studies the applicant lived at the school’s dormitory and was officially registered at that address.
In June 2007 she finished her studies and the authorities decided to transfer the guardianship back to the Torez authorities, which were thus required to provide the applicant with dwelling and assist her in finding a job. Accordingly, her official registration in Snizhne was annulled.
The applicant refused to leave Snizhne for Torez and petitioned the authorities of Snizhne to provide her with a dwelling and to help her find a job in that town.
Eventually, the applicant was provided with a flat in Snizhne and also with a financial contribution to the costs of the necessary repair works therein. She was registered at the address of that dwelling. With the assistance of the authorities, she worked temporarily as a trainee at a private hair salon.
In 2008 the applicant instituted different sets of proceedings, challenging the Snizhne authorities’ decision transferring the guardianship to the Torez authorities, alleging that the Snizhne authorities had failed to provide her with financial, housing and employment assistance in accordance with the relevant provisions of the domestic law and also claiming compensation on that account.
Those claims were examined on the merits by courts at three levels of jurisdiction in the framework of three separate sets of proceedings. The final decisions on the merits were taken by the Higher Administrative Court on 14 October 2009, 20 October 2010 and 14 April 2011, respectively. Part of the applicant’s claims were allowed, notably those concerning certain irregularities in the way the authorities had dealt with the applicant’s housing request, while her other claims were dismissed as unsubstantiated.
In particular, when dismissing her claims, the courts found that the authorities had duly fulfilled their obligations towards the applicant and relied in that regard on different pieces of documentary evidence and statements of witnesses. The applicant’s representative had taken part in the oral hearings before the courts of first and appeal instances and had challenged the admissibility and evidential weight of the material on which the courts based their decisions. In the proceedings before the courts of appeal and cassation instances, the applicant’s representative made oral and written submissions that some of the documents had been falsified, that the lower courts had either ignored or misinterpreted his comments in that regard, that the verbatim records of the oral hearings had not accurately reflected all what had been stated by those taking part in those hearings, and that the lower courts had refused to issue officially certified copies of documents contained in the case-file. Ultimately, those allegations were dismissed as unfounded, the higher courts having found no irregularities in the way the lower courts had assessed the evidence or applied the relevant law. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the outcome and unfairness of the proceedings in her case. In particular, she argued that the court decisions had been unlawful and had been based on falsified documents, that her representative’s arguments and documentary evidence had been either ignored or misinterpreted by the courts, that the verbatim records of the oral hearings had not adequately reflected the submissions made by those taking part in the hearings, and that the courts had refused to issue officially certified copies of documents from the case ‑ file. She also argued that the judges had interfered, in an improper manner, with the questioning of the parties by her representative, without providing dates or other details in that regard.
The applicant complained under Articles 13 and 14 of the Convention that, because of the alleged irregularities in the proceedings, she had had no effective remedy as regards the alleged violation of her substantive rights under the domestic law and the international law applicable in the field of childcare and that she had been subjected to discriminatory treatment in the proceedings.
The applicant also complained under Article 2 of Protocol No. 4 on account of the annulment of her official registration in Snizhne in 2007 (see paragraph 5 above).
Finally, she complained under Article 3 of Protocol No. 1 that, as a consequence of the annulment of her official registration in Snizhne in June 2007, she had not been able to cast her vote in the parliamentary elections in September 2007. THE LAW
In so far as the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome and unfairness of the domestic proceedings, the Court reiterates that it is not a court of fourth instance and it is not its function to deal with alleged errors of fact or law committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). While Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way in which evidence should be assessed, these being primarily matters for regulation by national law and the national courts. Normally, issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments in issue before them for consideration are not for the Court to review (see, among many other authorities, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
The Court notes that the principal issue in all three sets of domestic proceedings in the present case was whether the authorities had provided the applicant with financial, housing and employment assistance in 2007 in the manner and to the extent required by the domestic law. Essentially, the domestic courts found that the majority of the applicants’ allegations in that regard had been unsubstantiated and that the authorities had acted in accordance with the law. Having regard to the material submitted to the Court by the applicant, it finds no reason to disagree with those findings or to consider them as arbitrary or manifestly unreasonable. Nor did the applicant demonstrate that in the proceedings she or her representative had been placed at a substantial disadvantage vis-à-vis the opposite party. The applicant’s representative had made oral and written submissions before the courts at three levels of jurisdiction and had been given ample opportunity to put forward and argue the applicant’s case and to comment and contest the evidence and submissions made by the opposite party. In the light of the documents before it, the Court finds no indication that the requirements of fairness under Article 6 § 1 of the Convention were not respected in the present case.
It follows that the applicant’s complaints under that provision are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Likewise, the applicant’s essentially same complaints under Articles 13 and 14 of the Convention should be rejected as manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Finally, the Court notes that the applicant did not provide any evidence or detailed argument that she had not been able to cast her vote in the parliamentary elections in 2012 or that her freedom to choose her residence had actually been restricted. Thus, her complaints under Article 3 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4 are wholly unsubstantiated and should also be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Milan Blaško Erik Møse Deputy Registrar President