CASE OF MALO v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

22.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MALO v. ALBANIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MALO c. ALBANIA (Declarația nr. 72359/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 mai 2018 FINAL 22/08/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malo c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, având deliberat în privat la 17 aprilie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72359/11) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Vladimir Malo („reclamantul”), la 31 octombrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Luci, avocat practicant în Tirana. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna L. Mandia, a Oficiului Avocatului de Stat. Reclamantul a afirmat, în special, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. La 26 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975. El este în prezent condamnat la închisoare. Primul set de proceduri La 9 iulie 2002, în urma procedurilor în absență , Curtea de district Gjirokastër a condamnat reclamantul pentru tentativă de jaf armat, omucideri neglijente și crimă premeditată în legătură cu o altă infracțiune penală și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Acuzații, ale căror cereri de utilizare a procedurii de rezumat au fost acordate, au fost de asemenea considerate vinovate. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță. La 7 octombrie 2002, după apelul celorlalte trei acuzate, Curtea de Apel Gjirokastër a susținut hotărârea în absența reclamantului. La 10 octombrie 2007, cu privire la extrădarea reclamantului către Albania, Curtea de District a acceptat cererea de concediu de recurs din timp. Curtea de District a declarat în raționarea sa că serviciul poștal a remarcat că reclamantul locuiește în Italia și că, în consecință, nu a fost conștient de condamnarea sa. Într-o dată neespecificată în octombrie 2007, reclamantul și-a interzis recursul; în primul rând, el a solicitat să fie reexaminat cazul său separat de cel al condamnaților săi, având în vedere faptul că nu a solicitat utilizarea procedurii de rezumație. El s-a bazat pe decizia unificatoare nr. 2 a Curții Supreme din 29 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 16 mai jos). În al doilea rând, el solicită o probă proaspătă a dovezii să fie efectuată în prezența sa și să pună la îndoială o serie de martori. În al treilea rând, el susține că autoritățile nu l-au informat despre procedurile judiciare în fața instanței de primă instanță. 10. La 17 decembrie 2007, Curtea de Apel Gjirokastër a susținut condamnarea reclamantului în absentia Curtea a hotărât că reclamantul nu a prezentat noi dovezi pentru a modifica rezultatul procedurii respective. Cererea sa a fost adresată împotriva valorii probative a dovezilor care au fost deja examinate și hotărâte. Pentru a menține condamnarea, instanța a invocat dovezile forense produse în 1997 și 1999 și declarațiile martorilor făcute în 2001 și 2002. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător, deoarece autoritățile au eliberat un anunț public și, în cele din urmă, a remarcat că procedura de rezumație a fost aplicată în mod egal tuturor inculpaților în conformitate cu decizia unificatoare a Curții Supreme din 29 ianuarie 2003 (a se vedea „Procedura internă relevantă mai jos”). Separarea cazurilor nu a putut fi luată în considerare deoarece instanța de district nu a decis asupra acestei chestiuni. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. El s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a pune martori în întrebări și de a reexamina dovezile. El a subliniat faptul că, în apelul său la Curtea de Apel, el a solicitat ca dovezi să fie obținute, inclusiv o paradă de identificare, întrebările unei a patra persoane care au fost prezente la evenimente, o confruntare față de confruntare între el și ceilalți co-apărători și așa mai departe. La 5 martie 2010, Curtea Supremă a respins recursul, constatând că nu are niciun motiv de recurs, astfel cum prevede legea. 13. La 21 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. 14. La 9 mai 2011, avocatul reclamantului a fost notificat de decizia Curții Constituționale că recursul său este inadmisibil. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE DOMESTICĂ ȘI PRATICE 15. Legislația și practicile interne relevante în timpul material în ceea ce privește procedurile în absență. au fost descrise în detaliu în hotărârile din Shkalla c. Albania (nr. 26866/05, § 28-35, 10 mai 2011) și Izet Haxhia c. Albania (nr. 34783/06, § 19-42, 5 noiembrie 2013). 16. jurisprudența și practica interne relevante în ceea ce privește desfășurarea procedurii de rezumat la timpul material au fost descrise în detaliu în Cani c. Albania (nr. 1106, § 34-35, 6 martie 2012). 17. Dispozițiile relevante în ceea ce privește domeniul de aplicare al examinării unui recurs de către Curtea de Apel, deschiderea examinării judiciare a unui caz (përsëritja e shqyrtimit gjyqësor de către Curtea de Apel și competențele unei instanțe de recurs au fost descrise în detaliu în Mulosmani c. Albania (n. 29864/03, § 106, 8 octombrie 2013). 18. Dispozițiile relevante în ceea ce privește procedura de recurs în fața Curții Supreme au fost descrise în detaliu în Çaush Driza c. Albania (n. 10810/05, § 53, 15 martie 2011). . El se plângea, de asemenea, că nu a fost autorizat să examineze martorii sau să solicite examinarea probelor în cadrul procedurii de reexaminare. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. . El nu a fost notificat în persoană de nici un act, nici nu a avut nici o informație în timpul anchetei penale și a procedurii de judecată. În timpul reexaminării instanțelor interne nu a fost în măsură să obțină probe noi și reclamantul nu a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui și în numele său. 22. Guvernul a acceptat că reclamantul a fost judecat și condamnat în absentia . Cu toate acestea, au susținut că procedura internă nu a fost nedrept și au reiterat concluziile hotărârii Curții de Apel din 17 decembrie 2007 privind faptul că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător de către autoritățile, susținând, de asemenea, că a fost reprezentat de un avocat numit de instanță și că drepturile sale de apărare au fost respectate. 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că o cerere de concediu de apel în timp era un remediu eficace pentru un proces în absență și că o nouă determinare a acuzației penale a fost considerată un nou proces, care se referă la articolele 425, 427 și 428 din Codul de Procedință Penală, care prevedea examinarea unui recurs de către Curtea de Apel și deschiderea examinării judiciare a unui caz de către Curtea de Apel și care definea competențele unei instanțe de recurs (a se vedea punctul 1). 17 mai sus). În ceea ce privește cazul în cauză, ei au remarcat că plângerile reclamantei au fost în principal adresate valorii probative a dovezilor și de conducere a procedurii în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, Curtea de Apel prin decizia sa din 17 Decembrie 2007 s-a hotărât în mod corespunzător cu privire la fondul cauzei și la valoarea probativă a probei. Acesta a considerat că, pe baza dovezilor obținute în cursul primului set de procedură, reclamantul a fost vinovat de acuzațiile. 24. Curtea constată că principiile generale în ceea ce privește procedurile absente au fost descrise în Sejdovic c. Italia ([GC], nr. 56581/00, §§§ 95, CEDO 2006 II). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) (1) În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să examineze relevanța alin. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că reclamantul a fost judecat și condamnat în absență . Nu s-a demonstrat că reclamantul a avut suficientă cunoștință cu privire la procedura juridică împotriva sa. De fapt, s-a stabilit că a fost informat cu privire la condamnarea în absență cu privire la extrădarea sa în Albania (a se vedea punctele 6-8 mai sus). 27. Curtea reiterează că, deși procedurile care se desfășoară în absența acuzatului nu sunt din sine incompatibile cu art. 6 din Convenție, o negare a justiției apare, cu toate acestea, fără îndoială, în cazul în care o persoană condamnată în absență nu este în măsură să obțină ulterior de la o instanță care l-a auzit o proaspătă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și faptul, în cazul în care nu s-a stabilit că a renunțat la dreptul său de a apărea și de a se apăra (a se vedea Sejdovic citat mai sus, § 82) În ceea ce privește prezentul caz, Curtea va examina dacă procedura de reexaminare presupune posibilitatea unei noi determinări de fapt și juridică a acuzației penale împotriva reclamantului. 28. Curtea constată că Curtea de district Gjirokastër a acordat reclamantului cererea de concediu de recurs din timp în temeiul articolului 147 din CCP. De asemenea, constată că, după apelul reclamantului, Curtea de apel Gjirokastër a examinat meritele cauzei și a susținut condamnarea reclamantului în absență. De asemenea, Curtea constată că, după cum se vede în decizia Curții de Apel și în apelurile reclamantului la Curtea de Apel și la Curtea Supremă, avocatul reclamantului a formulat cereri explicite de a efectua o nouă examinare a probelor și de a fi autorizat să examineze martorii. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a efectuat nici o nouă determinare a acuzațiilor penale împotriva reclamantului. Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o nouă probă pentru a modifica rezultatul procedurii deținute absență , fără a da orice alt motiv pentru nerespectarea propriului său de a obține noi dovezi și de a chema martorii, astfel cum a solicitat reclamantul (compară și contrast Jones Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003 și Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, § 139, 22 decembrie 2009). Pur și simplu a reiterat raționamentul și concluziile primului set de proceduri. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a avut, în realitate, posibilitatea de a obține o nouă determinare a meritelor acuzațiilor împotriva lui de către o instanță în cadrul procedurilor în conformitate cu garanțiile de echitate prevăzute la art. 6.30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. În sfârșit, reclamantul s-a plângut de asemenea de lipsa de motive în decizia Curții Supreme. 32. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și tribunalelor ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care acestea se bazează (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, CEDH 2017; a se vedea, de asemenea, Marini c. Albania , nr. 3783/02, § 105, 18 decembrie 2007). Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, această obligație presupune că părțile la procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul acestor proceduri (a se vedea, printre altele, Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303 A, și Higgins și alții Franța , 19 februarie 1998, §§ 42-43, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I. În plus, în cazurile de ingerință în drepturile garantate în temeiul Convenției, Curtea urmărește să stabilească dacă motivele prevăzute pentru hotărârile din instanța internă sunt automate sau stereotipice (a se vedea mutatis mutandis Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 210, CEDH 2017 (extracte). 33. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a apelat la Curtea Supremă din aceleași motive ca și recursul la Curtea de Apel. Curtea consideră că motivele limitate oferite de Curtea Supremă în de plano formula de decizie, totuși, a indicat implicit faptul că reclamantul nu a ridicat unul dintre punctele de drept prevăzute de dispoziția internă relevantă, ceea ce reprezintă o cerință de admisibilitate a concediului de recurs acordat (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea observă că, în cazul în care o Curtea Supremă refuză să accepte un caz pe baza motivelor juridice ale unei astfel de cazuri care nu au fost formulate, raționarea foarte limitată poate îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Marini , citat mai sus § 106). 34. Din motivele de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea își oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. 37. Curtea își reiterează concluziile în Shkalla. (citat mai sus, §§ 77-79) și Izet Haxhia (citat mai sus, § 70) că atunci când un reclamant a fost condamnat în încălcarea drepturilor ei sau a drepturilor sale, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, cea mai adecvată formă de recurs ar fi să se asigure că reclamantul este pus cât mai mult posibil în poziția în care ar fi fost respectat această dispoziție. În principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi un nou proces sau redeschiderea procedurii dacă este solicitată. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la nedreptatea procedurii în absentia admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului