DYAK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24231/14 Tetyana Oleksandrivna DYAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2014, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Articolele 6 § 1 și 13 din Convenție În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, Guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru presupusa lungime excesivă a procedurilor civile și pentru lipsa unui remediu eficace în legislația internă. În special, Curtea constată că guvernul l-a informat cu privire la incapacitatea lor de a furniza informații detaliate, deoarece dosarul a fost stocat în regiunea Donetsk care nu a fost controlată de guvern. Guvernul a susținut, de asemenea, că din documentele furnizate de reclamant este imposibil să se determine motivele pentru examinarea prelungită a acestui caz. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că între 2003 și 2013 au existat întârzieri în cazul ei atribuibile statului reclamant. Deși procedurile au fost inițiate în 2003, reclamantul a furnizat copii cu numai trei decizii ale instanțelor interne luate în cazul ei, toate acestea au fost emise în 2013. Se știe că serviciile poștale nu operează pe teritoriul în care locuiește reclamantul (a se vedea, Tsezar și alții c. Ucraina , nos 73590/14 și altele 6 § 9, 13 februarie 2018) și toate încercările Curții de a ajunge la reclamant prin alte mijloace (telefon și e-mail electronic) și de a primi informațiile lipsă nu au fost de niciun folos. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul în acest caz pare să fie în măsură să furnizeze informațiile necesare, contrar guvernului. Având în vedere că procedurile în fața Curții sunt de natură inversă, este în favoarea părților – adică, reclamantul și guvernul contestat – să justifice argumentele factuale ale acestora (prin furnizarea de probe factuale necesare) și, de asemenea, argumentele juridice ale acestora. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat documente relevante pentru a demonstra că au existat întârzieri în cadrul procedurii din 2003 până în 2013 și că acestea au fost atribuibile statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunerea plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție 24231/14 18/03/2014 Tetyana Oleksandrivna Dyak 16/03/1958 19/02/2003 11/09/2013 10 ani, 6 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24231/14

Tetyana Oleksandrivna DYAK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24

May

2018 as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 March 2014,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles

6 § 1 and

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under

Articles 6 § 1 and

13 of the Convention

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the alleged excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law.

In particular, the Court notes that the Government informed it about their inability to provide detailed information since the case-file was stored in the part of Donetsk region which was not controlled by the Government. The Government also submitted that from the documents provided by the applicant it was impossible to determine the reasons for the prolonged consideration of this case.

The Court observes that the applicant has presented no evidence that between 2003 and 2013 there were any delays in her case attributable to the Respondent State. Although the proceedings were initiated in 2003, the applicant provided copies of only three decisions of the domestic courts taken in her case, all of which were delivered in 2013.

It is known that postal services do not operate on the territory where the applicant lives (see,

Tsezar and Others v. Ukraine

, nos. 73590/14 and 6

others, § 9, 13 February 2018) and all attempts by the Court to reach the applicant by other means (telephone and electronic mail) and to receive the missing information have been to no avail.

The Court further notes that the applicant in this case appears to be in a

position to provide the necessary information, contrary to the Government.

Since the proceedings before the Court are adversarial in nature, it is for the parties – that is, the applicant and the respondent Government – to substantiate their factual arguments (by providing the Court with the necessary factual evidence) and also their legal arguments. However, the applicant has failed submit relevant documents to show that there were delays in the proceedings from 2003 until 2013 and that they were attributable to the State.

In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 June 2018.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 6 § 1 and

13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

24231/14

18/03/2014

Tetyana Oleksandrivna Dyak

16/03/1958

19/02/2003

11/09/2013

10 years, 6 months and 24 days

3 levels of jurisdiction