DIRECȚIE DECIZIE NR. 14585/17 și 34196/17 Aleksandr Valerievich SAMESOV împotriva Rusiei și Yuriy Aleksandrovich KUDRYAVTSEV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). 3 din cererea Convenției nr. 14585/17 Guvernul a susținut că reclamantul, dl Samesov (depunerea nr. 1485/17), a solicitat Curtea tardiv și că Registrul Curții a eșuat în determinarea datei de introducere a cererii sale. Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia data de introducere a prezentei cereri ar trebui să fie de 30 ianuarie 2017, data în care avocatul reclamantului a trimis plicul care conține formularul de cerere la Curte, și nu de 11 ianuarie 2017, data în care reclamantul și-a semnat formularul de cerere. Acesta reiterează că data introducerii cererii este data poștalului în care reclamantul a trimis Curții un formular de cerere în mod corespunzător (art. 47 § 6 litera (a) din Regulamentul de procedură; a se vedea, de asemenea, Brežec c. Croația , nr. 7177/10 , § 29, 18 iulie 2013, și Abdulrahman c. Țările de Jos (dec.), nr. 66994/12, 5 februarie 2013). Reclamantul nu a prezentat nici o explicație convingătoare sau circumstanțe speciale care ar putea justifica o abordare diferită. Având în vedere faptul că cea mai recentă ocazie a transportului reclamantului a avut loc la 18 iulie 2017, plângerile sale sunt inadmisibile pentru nerespectarea celor șase Prin urmare, cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 34196/17, Curtea observă că ocaziile rare de transport al reclamantului în cursul anilor de detenție, care sunt separate de perioade lungi de ședere în centrele de detenție fără nici un caz de transport, nu constituie „o situație continuă” în scopul calculului termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07 și altele 3, §§ 76-79, 17 ianuarie 2012 . În plus , Curtea a acceptat anterior faptul că nu a fost disponibil niciun remediu pentru reclamanții în ceea ce privește condițiile de transport în Rusia și că termenul de șase luni ar trebui calculat de la data în care presupusul tratament bolnav a încetat (a se vedea Idalov c. Rusia (nr. (2), nr. 41858/08, § 115, 13 decembrie 2016). Prin urmare, Curtea constată că plângerea privind transportul reclamantului a fost depusă înainte de martie 2017 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește transportul reclamantului în două ocazii în martie 2017, Curtea constată că a durat cel puțin 40 de minute fiecare și că reclamantul nu a fost transportat într-o furgonetă suprapopulată. După examinarea documentelor prezentate de părți, Curtea concluzionează că plângerea în acest sens nu dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, prin contrast, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103-08, 22 mai 2012). Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii nr. 34196/17 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii/ Numele reprezentantului și locației Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq. m per deținut Criterii specifice 14585/17 30/01/2017 Aleksandr Valerievich Samesov 22/06/1987 Konakov Andrey Pavlovich St Petersburg van 17/05/2016 până la 18/07/2016 0,1 m2 suprapopulare, moldă sau celulă murdară, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină electrică, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasa, nu sau acces limitat la toaletă 34196/17 18/04/2017 Yuriy Aleksandrovich Kudryavtsev 22/03/1951 van 27/03/2017 până la 27/03/2017 van 31/03/2017 până la 31/03/2017 lipsa de aer proaspăt, fără ventilație, nu sau acces limitat la toaletă a se vedea mai sus
Applications nos. 14585/17 and 34196/17
Aleksandr Valeryevich SAMESOV against Russia
and Yuriy Aleksandrovich KUDRYAVTSEV against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 May 2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention
1.
Application no. 14585/17
The Government submitted that the applicant, Mr Samesov (application no. 14585/17), had applied to the Court belatedly and that the Court’s Registry had erred in the determination of the introduction date of his application.
The Court accepts the Government’s argument that the introduction date of the present application should be 30 January 2017, the date when the applicant’s lawyer dispatched the envelope containing the application form to the Court, and not 11 January 2017, the date when the applicant signed his application form. It reiterates that the date of introduction of the application is the date of the postmark when the applicant dispatched a duly completed application form to the Court (Rule 47 § 6 (a) of the Rules of Court; see also
Brežec v. Croatia
, no. 7177/10, §
29, 18 July 2013, and
Abdulrahman v. the Netherlands
(dec.), no. 66994/12, 5 February 2013). The applicant did not put forward any convincing explanation or special circumstances which could justify a different approach.
Having regard to the fact that the most recent occasion of the applicant’s transport of which he complained to the Court had taken place on 18 July 2017, his complaints are inadmissible for non-compliance with the
six
-month rule. The application should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Application no. 34196/17
Turning to application no. 34196/17, the Court observes that rare occasions of transport of the applicant during the years of his detention, being separated by lengthy periods of his stay in detention facilities without any instances of transport, do not form “a continuous situation” for the purpose of calculating the six-month time-limit set forth in Article 35 § 1 of the Convention, (see
Fetisov and Others v. Russia
, nos. 43710/07 and 3
others, §§ 76-79, 17 January 2012). Furthermore, the Court has previously accepted that no remedy was available to applicants in relation to conditions of transport in Russia and that the six-month time-limit should be calculated from the date the alleged ill
‑
treatment had ceased (see
Idalov v. Russia
(no.
2), no. 41858/08, § 115, 13 December 2016).
The Court therefore finds that the complaint about the applicant’s transport before March 2017 was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s transport on two occasions in March 2017, the Court finds it established that they lasted for no more than 40 minutes each and that the applicant was not transported in an overcrowded van. Having examined the materials submitted by the parties, the Court concludes that the complaint in this respect does not disclose a violation of Article 3 the Convention in the light of its established case-law (see, by contrast,
Idalov v.
Russia
[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012).
The Court thus considers that this part of application no. 34196/17 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 June 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention during transport)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth/
Representative name
and location
Means of transport
Start and
end date
Sq. m per inmate
Specific grievances
14585/17
30/01/2017
Aleksandr Valeryevich Samesov
22/06/1987
Konakov Andrey Pavlovich
St Petersburg
van
17/05/2016 to
18/07/2016
0.1 m²
overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no or restricted access to toilet
34196/17
18/04/2017
Yuriy Aleksandrovich Kudryavtsev
22/03/1951
van
27/03/2017 to
27/03/2017
van
31/03/2017 to
31/03/2017
lack of fresh air, no ventilation, no or restricted access to toilet
see above