AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No: 33218/07 Cengiz GÜRKAN / TÜRKİYE Președintele, Paul Lemmens, Hâkimler , Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, și Comitetul de Istorie a Departamentului de Afaceri cu participarea în formă de asasinat a Asistentului Directorului Departamentului de Afaceri, Hasan Bakırcı, au fost omorâți pe 29 mai 2018 de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel din Kabul), 20 mai 2007 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel din Istanbul), 21 mai 2007 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel din Istanbul), 21 mai 2007 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel din Istanbul), 21 mai 2007 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel din Istanbul), 22 mai 2007 de către Curtea Europeană a Curatului Director al Departamentului de Afaceri, 3 mai 2004 de la Curtea de Afaceri Publice din Istanbul, 3 mai 2004 de la Curtea de Afaceri Publicații de la Curtea de la Curtea de la Turcia din Istanbul, 3 mai 2004 de la 5 mai 2004 de la 7 mai 2004 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 7 de la 10 de la 8 de la 10 de mai 2004 de la 10 de mai 2004 de la 10 de septembrie 2004 de la 10 de la 10 de septembrie 2004 de la 10 de la 10 de martie la 10 de la 10 de la 10 de la 10 de iulie de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la
9.Bașvuran, la 3 februarie 2006 și 6 martie 2007, a contestat aceste hotărâri. Bakırköy 4. Tribunalul Penal Greu, la 10 februarie 2006 și 13 martie 2007, a respins aceste hotărâri fără a efectua o audiere orală. 10. Tribunalul, la 8 octombrie 2007, l-a condamnat la 13 ani și 4 luni de închisoare. 11. Tribunalul, la 28 ianuarie 2010, a decis să continue executarea hotărârii instanței de prim grad. Bașvuran, la 6 martie 2010, a fost eliberat. 12. Tribunalul, la 19 august 2013, a decis să declare că judecătorii din districtul Bașvuran și districtul Șenerköy au depus plângere împotriva lui Bülent Özil (în cazul în care acesta a fost condamnat la închisoare, nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost eliberat în cazul în cazul în care nu a fost
În plus, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul a susținut că nu există nici un fel de recurs eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale. În special, reclamantul a susținut că obiecțiile sale au fost incelenirken, că nu au fost formulate plângeri privind lipsa de acces la judecător. Reclamantul a susținut plângeri privind aceste plângeri numai pe baza termenului lung de judecată în general, în conformitate cu art. 6 § 3 (b) și 13 din Convenție.
În această privință, Guvernul a decis că reclamantul trebuie să solicite despăgubiri în temeiul articolului 141 din Legea penalității penale (CMK) 21. Curtea a decis că despăgubirile prevăzute la art. 141 din CMK privind durata detenției, inclusiv șirul de judecată prevăzut la art. 141 din CMK privind durata detenției, Șefik Demir împotriva Turciei ((k.k.), no. 51770/07, §§ 17-35 și 16 octombrie 2012) au fost considerate drepturi în cauză, în ciuda faptului că multe reguli ale Curții au stabilit că dreptul la executarea incelenței și a hotărârilor în drepturile sale trebuie să fie consumat de către reclamant.
Curtea, care a avut deja o cale de atac în cauzele privind durata detenției, în judecățile penale, după pronunțarea hotărârii finale, a renunțat la această regulă în ceea ce privește procedura legală menționată mai sus (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tutal și Alții împotriva Turciei (k.k.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea a considerat că excepția în cauză trebuie să fie aplicată în mod concret.24 În concluzie, Curtea a constatat că, în urma soluționării acestei cereri de judecată, în conformitate cu art. 35 din Convenție, secțiunile 1 și 4 din Convenție, trebuie să fie soluționată în temeiul căreia nu au fost utilizate drepturile sale de judecată.26 În urma soluționării acestei cereri de judecată, în conformitate cu art. 35 din Convenție, în temeiul articolului 5 din Convenție, trebuie să fie soluționată în temeiul căreia nu au fost utilizate drepturile sale de judecată.26 În urma soluționării acestei cereri de judecată, cererea de judecată a fost respinscrătită în temeiul articolului 5 din Convenție.27 În urma soluționării acestei cereri de judecată, Curtea a constatat că, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 27 din Convenție, nu au fost prelungite condițiile de detenție.26 În temeiul articolului 20 din Convenție, în temeiul articolului 27 din Convenție, în temeiul articolului 27 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din Convenție, în temeiul articol 6 din
De asemenea, un deținut poate contesta orice hotărâre sau hotărâre pronunțată recent în legătură cu situația de detenție (de exemplu Altınok împotriva Turciei , no. 31610/08, § 53, 29 noiembrie 2011 și Erișen și alții împotriva Turciei, no. 7067/06, 52, 3 aprilie 2012).Curtea admite, de asemenea, că, în cazul în care nu există o procedură de procedură pentru procesarea de către instanțe judecătorești, în cazul în care nu există o procedură de procedură pentru procesarea de către instanțe judecătorești, instanța poate să accepte o procedură de procedură penală (de exemplu, Altınok împotriva Republicii Turcia, no. 87/05, § 54, 28 aprilie 2010; în special, în cazul în care nu există o procedură de procedură pentru procesarea de către instanțe judecătorești, în cazul în care nu există o procedură de procedură pentru procesarea de către instanțe judecătorești, hotărârea se referă la o procedură de procedură penală care să permită o procedură de procedură (delegislarea de instanță a Craioviei, no.
În consecință, Curtea a decis că nu este necesar să se efectueze o altă audiere în fața instanței de judecată, pe baza unei sentințe de lungă durată. 30. prin urmare, Curtea a decis că, în condițiile în care procesul de judecată a fost desfășurat în mod transparent, în cazul în care nu a avut loc o audiere în fața instanței de judecată, pericolul armelor a fost respins în mod direct (a se vedea articolele 54-52, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 68, 78, 78, 78, 79, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 98, 98, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 91, 92, 91, 91, 91, 92, 91, 91, 92, 91, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 92, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 93, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 9
Guvernul a mai afirmat că Comisia de Tăzminat poate să se pronunțe împotriva unei plângeri a reclamantului numai după decizia Curții privind admisibilitatea (a se vedea § 33 de mai sus).Curtea a observat că, în cazul în care a fost necesară o nouă procedură de recurs, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul
Cu toate acestea, având în vedere hotărârea din 3 iunie 2014, Curtea a solicitat, după ce reclamantul a fost trimis Guvernului, ca reclamantul să fie informat de faptul că a solicitat Comisiei menționate mai sus și că Comisia de Tăgăduire să examineze plângerea cu privire la lungimea sentințelor reclamantului până la pronunțarea hotărârii Curții cu privire la cererea respectivă privind consumarea drepturilor interne; în acest context, Curtea își eliberează din nou hotărârea în cauza Turgut și alții menționate mai sus.36 Prin urmare, Curtea a concluzionat că, din cauza neutilizării drepturilor sale interne, nu există nicio dispoziție în această parte a cererii, care ar trebui respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4.
Bașvuru No: 33218/07
Cengiz GÜRKAN / TÜRKİYE
Bașkan,
Paul Lemmens,
Hâkimler
,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 29 Mayıs 2018 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
20 Temmuz 2007 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu göz önüne alarak,
Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere karșılık olarak bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Cengiz Gürkan, 1973 doğumlu bir Türk vatandașı olup, halihazırda İstanbul’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat E. Kanar tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi yetkilisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Dava konusu olaylar, taraflarca ibraz edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
Bașvuran, 10 Nisan 2004 tarihinde, adam öldürme ve yaralama suçlarını ișlediği șüphesiyle gözaltına alınmıștır.
5.
Bașvuran 13 Nisan 2004 tarihinde tutuklanmıștır.
6.
Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı, 17 Mayıs 2004 tarihinde, yukarıdaki suçlarla ilgili olarak bașvuran hakkında Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine bir iddianame sunmuștur.
7.
Yargılamayı yürüten mahkeme, 21 Mayıs 2004 tarihinde, tensip durușması düzenlemiș ve bașvuranın tutukluluk halinin devamına karar vermiștir.
8.
Yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranın hazır bulunduğu sırasıyla 27 Ocak 2006 ve 28 Șubat 2007 tarihli durușmalarda, bașvuranın tutukluluk halinin devamına karar vermiștir.
9.
Bașvuran, sırasıyla 3 Șubat 2006 ve 6 Mart 2007 tarihlerinde, bu kararlara itiraz etmiștir. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi, sırasıyla 10 Șubat 2006 ve 13 Mart 2007 tarihlerinde, bu itirazları sözlü durușma yapmaksızın reddetmiștir.
10.
Mahkeme, 8 Ekim 2007 tarihinde, bașvuranı 13 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum etmiștir.
11.
Yargıtay, 28 Ocak 2010 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır. Bașvuran 6 Mart 2010 tarihinde serbest bırakılmıștır.
12.
Bașvuran, 19 Ağustos 2013 tarihinde, ceza yargılamalarının uzun olduğu șikayetiyle, 6834 sayılı Kanun ile kurulan Tazminat Komisyonuna bașvurmuștur. Tazminat Komisyonu, 3 Haziran 2014 tarihli bir kararla, bașvuranın yargılamaların uzunluğuna ilișkin șikâyetinin incelenmesini, AİHM’in ilgili bașvuru hakkında iç hukuk yollarının tüketilmesine dair kararını vermesine kadar askıya almıștır.
B.
İlgili iç hukuk ve uygulama
13.
İlgili iç hukuka ve uygulamaya ilișkin açıklamalar
Turgut ve Diğerleri/Türkiye
((k.k.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 Mart 2013),
Șefik Demir/Türkiye
((k.k.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 Ekim 2012) ve
Altınok/Türkiye
(no. 31610/08, §§ 28-32, 29 Kasım 2011) kararlarında bulunabilir.
14.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi kapsamında, tutukluluk süresinin uzunluğundan șikayet etmiștir. Bașvuran ek olarak, Sözleșme’nin 6 § 2 maddesi kapsamında, uzun bir süre tutuklu kalması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiğini iddia etmiștir.
15.
Bașvuran, tutukluluğunun hukuka uygunluğuna itiraz edebileceği etkili bir bașvuru yolunun olmadığını ifade etmiștir. Bașvuran özellikle itirazları incelenirken, hakim huzuruna çıkamaması hususunda șikayette bulunmuștur. Bașvuran, bu șikayetlerle ilgili olarak Sözleșme’nin 6 § 3 (b) ve 13. maddelerine dayanmıștır.
16.
Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamında, ceza yargılamasının uzunluğunun așırı olduğu konusunda șikâyette bulunmuștur.
17.
Bașvuran son olarak, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri kapsamında, hakkında adil bir yargılama yürütülmediğini ve yerel mahkemelerin, delillerin değerlendirilmesi ve kanunun yorumlanmasında hatalı olduklarını iddia etmiștir.
18.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi kapsamında, tutukluluk süresinin uzunluğunun așırı olmasından șikayet etmiștir. Bașvuran ek olarak, Sözleșme’nin 6 § 2 maddesi kapsamında, uzun bir süre tutuklu kalması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği konusunda șikayette bulunmuștur.
19.
Mahkeme, bașvuranın șikayetlerinin genel olarak tutukluluk halinin uzunluğuyla ilgili olması nedeniyle, sadece Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi kapsamında incelenmesinin uygun olduğu kanısındadır (bk.
Can/Türkiye
(k.k.), no. 6644/08, 14 Nisan 2009).
20.
Hükümet, Mahkemeden, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle bașvurunun bu kısmını reddetmesini talep etmiștir. Bu bakımdan Hükümet, bașvuranın Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”) 141. maddesi uyarınca tazminat talep etmesi gerektiğini belirtmiștir.
21.
Mahkeme, tutukluluk halinin uzunluğuna ilișkin CMK’nın 141. maddesinde öngörülen iç hukuk yolunun
Șefik Demir/Türkiye
((k.k.), no. 51770/07, §§
17
‑
35, 16 Ekim 2012) davasında incelendiğini ve haklarındaki mahkumiyet kararı kesinleșen bașvuranlar tarafından tüketilmesi gerektiğine karar verildiğini gözlemlemektedir.
22.
Mahkeme somut davada, bașvuranın tutukluluğunun 8 Ekim 2007 tarihinde Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyetine hükmetmesi ile sona erdiğini kaydetmektedir. Söz konusu karar, 28 Ocak 2010 tarihinde Yargıtay’ın kararı ile kesinleșmiștir. Bu tarihten itibaren bașvuran, CMK’nın 141. maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkına sahip olmasına rağmen (bk. yukarıda anılan
Șefik Demir,
35.), bu kanun yoluna bașvurmamıștır.
23.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilip tüketilmediğine ilișkin değerlendirmenin, normal șartlarda, Mahkeme’ye bașvurunun yapıldığı tarih esas alınarak gerçekleștirildiğini hatırlatmaktadır. Ancak, Mahkeme’nin birçok kararında belirttiği üzere bu kural, her davanın kendine özgü koșullarıyla haklı kılınabilecek istisnalara tabidir (bk.
İçyer / Türkiye
(k.k.), no. 18888/02, § 72, AİHM 2006-I). Mahkeme, daha önce tutukluluğun uzunluğuna ilișkin davalarda, ceza yargılamalarında nihai kararın verilmesinden sonra bașvurulabilen, yukarıda bahsedilen kanun yoluna ilișkin olarak bu kuraldan ayrılmıștır (bk. diğer kararlar arasında,
Tutal ve Diğerleri/Türkiye
(k.k.), no. 11929/12, 28 Ocak 2014). Mahkeme, söz konusu istisnanın somut davada da uygulanması gerektiği kanaatindedir.
24.
Sonuç olarak, Mahkeme, Hükümet’in itirazını dikkate alarak, bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddesi uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemiș olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği kanaatine varmıștır.
25.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. ve 13. maddelerine dayanarak, tutukluluk haline yönelik yaptığı itiraz hakkında karar verilirken itirazı inceleyen mahkeme huzurunda bulunmadığı konusunda șikayette bulunmuștur. Mahkeme, somut davanın koșulları altında, bu șikayetlerin Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamında incelenmesinin uygun olduğu kanısındadır.
26.
Hükümet bu argümana itiraz etmiștir.
27.
Mahkeme ilk olarak, somut bașvurunun 20 Temmuz 2007 tarihinde yapıldığını gözlemlemektedir. Sonuç olarak, bașvuranın, 10 Șubat 2006 tarihinde tutukluluk halinin devamına ilișkin inceleme yapılırken Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi huzuruna çıkamadığına yönelik șikayeti, 6 aylık süre sınırı dolduktan sonra yapılmıștır (bk.
Adem Serkan Gündoğdu/Türkiye
, no. 67696/11, § 27, 16
Ocak 2018).
28.
Mahkeme, Türk hukuk sisteminde, tutukluluğun uzatılması hususunun düzenli aralıklarla
resen
incelendiğine dikkat çekmektedir (sorușturma așamasında her ay ve kovușturma așamasında esasa ilișkin her durușmada ya da daha sıklıkla). Ayrıca, bir tutuklu, sorușturma ve kovușturma așamasında herhangi bir zamanda tahliyesi için talepte bulunabilir ve bu talebini belli bir süre beklemek zorunda olmadan tekrarlayabilir. Ayrıca, tutukluluk haline ilișkin olarak tutuklunun talebi üzerine ya da
resen
verilen tüm kararlara karșı itirazda bulunulabilir (bk.
Altınok/Türkiye
, no. 31610/08, § 53, 29 Kasım 2011 ve
Erișen ve Diğerleri/Türkiye,
no. 7067/06, § 52, 3 Nisan 2012). Mahkeme, böyle bir sistemde, yapılan her itiraz için durușma düzenleme koșulunun, ceza yargılamalarında aksamalara yol açabileceğini kabul etmektedir (
Knebl/Çek Cumhuriyeti
, no. 20157/05, § 85, 28 Ekim 2010). Bu değerlendirmeler ıșığında ve Sözleșme’nin 5 §4 maddesi kapsamında özellikle hız gereksinimi konusunda yargılamaların kendine özgü niteliği dikkate alındığında, Mahkeme, istisnai koșullar bulunmadıkça, her bir itiraz için durușma düzenlemenin gerekli olmadığı kanısındadır (bk. Altınok, yukarıda anılan, § 54); Mahkeme bu kapsamda, yargılamaların çekișmeli olması ve taraflar arasında, diğer bir ifadeyle savcı ile tutuklu arasında, silahların eșitliği ilkesinin her zaman sağlanması amacıyla tutukluluk sürecinde tahliye taleplerini inceleyen yerel mahkemelerin “yargı sürecine ilișkin güvenceleri” sağlaması gerektiğini hatırlatmaktadır.
29.
Somut davada, Bakırköy 3. Ağır Ceza mahkemesi tarafından gerçekleștirilen 28 Șubat 2007 tarihli durușma sonrasında, bașvuran devam eden tutukluluk haline itirazda bulunmuștur. Söz konusu itiraz, 13 Mart 2007 tarihinde, itirazı inceleyen mahkeme tarafından dosya üzerinden incelenerek reddedilmiștir. Ancak Mahkeme, bașvuranın 28 Șubat 2007 tarihinde, yani 14 gün önce yargılamayı yürüten mahkeme huzuruna çıktığını kaydetmektedir. Sonuç olarak Mahkeme, itirazı inceleyen mahkeme önünde ayrıca bir sözlü durușma gerçekleștirilmesinin gerekli olmadığı kanısındadır.
30.
Dolayısıyla Mahkeme, somut davanın koșulları kapsamında, itiraza ilișkin yargılamalar sırasında sözlü durușma yapılmamasının, silahların eșitliği ilkesini tehlikeye düșürmediği sonucuna varmıștır (bk. yukarıda anılan
Altınok
, §§
54-55;
Çatal/Türkiye
, no. 26808/08, § 40, 17 Nisan 2012;
Ali Rıza Kaplan/Türkiye
, no. 24597/08, §§ 28-32, 13 Kasım 2014 ve
Adem Serkan Gündoğdu, yukarıda anılan
, §§ 41-45).
Bașvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35 §§ 3 ve 4. maddesi uyarınca reddedilmelidir.
31.
Bașvuran, ceza yargılamasının uzunluğunun, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinde düzenlenen “makul süre” koșuluyla bağdașmadığı konusunda șikâyette bulunmuștur.
32.
Hükümet, yargılamaların uzunluğu ve kararların icra edilmemesiyle ilgili bașvuruların incelenmesi için 6384 sayılı Kanun uyarınca yeni bir Tazminat Komisyonu’nun kurulduğunu kaydetmiștir. Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle bașvurunun bu kısmının kabul edilemez bulunması gerektiğini ileri sürmüștür. Hükümet ayrıca, Tazminat Komisyonunun, sadece Mahkemenin kabul edilebilirlik hakkındaki kararı sonrasında bașvuranın șikayetini inceleyebileceğini belirtmiștir (bk. yukarıda § 12).
33.
Mahkeme,
Ümmühan Kaplan/Türkiye
(no.
24240/07, 20
Mart 2012) davasında pilot karar usulünün uygulanması sonrasında Türkiye’de yeni bir iç hukuk yolunun olușturulduğunu gözlemlemiștir. Mahkeme daha sonra,
Turgut ve Diğerleri
((k.k.), no. 4860/09, 26 Mart 2013) davasındaki kararında, bașvuranların iç hukuk yollarını, yani yeni hukuk yolunu tüketmedikleri gerekçesiyle yeni bir bașvuruyu kabul edilemez bulmuștur. Mahkeme bu kararı verirken özellikle, bu yeni hukuk yolunun muhtemel surette (
a priori
) erișilebilir olduğunu ve yargılamanın uzunluğuna ilișkin șikâyetler için makul bir tazmin imkânı sunabildiğini değerlendirmiștir.
34.
Mahkeme,
Ümmühan Kaplan
(yukarıda anılan, § 77) davasında vermiș olduğu kararda, daha önce Hükümete bildirilmiș olan bu tür bașvuruları, olağan prosedür kapsamında yine de inceleyebileceğini vurguladığını kaydetmektedir.
35.
Ancak Mahkeme, bașvuranın, bașvurusu Hükümete iletildikten sonra yukarıda anılan Komisyona bașvurduğu hususunda Mahkemeyi bilgilendirmesini ve Tazminat Komisyonunun, bașvuranın yargılamaların uzunluğuna ilișkin șikâyetinin incelemesini Mahkemenin ilgili bașvuru hakkında iç hukuk yollarının tüketilmesine ilișkin kararını verene kadar askıya aldığına dair 3 Haziran 2014 tarihli kararını göz önünde bulundurarak; yukarıda anılan
Turgut ve Diğerleri
davasındaki kararını yinelemektedir.
36.
Dolayısıyla Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
37.
Bașvuran ayrıca, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri uyarınca, ceza yargılamalarının adil yürütülmediği hususunda șikayette bulunmuștur.
Mahkeme, mevcut bilgi ve belgeleri göz önünde bulundurarak ve șikâyet konusu hususları görev alanına girdiği ölçüde dikkate alarak, bașvurunun bu kısmında Sözleșme veya Ek Protokollerde belirtilen hak ve özgürlükler açısından herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine varmıștır.
38.
Dolayısıyla Mahkeme, bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 § 4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 21 Haziran 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan