Temel și alții împotriva Turciei

Decizia nr. 64344/11 Ahmet TEMEL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 iunie 2009, fiii reclamanților Esat Temel și Osman Șimșek, care aveau 16 ani și respectiv 15 ani, respectiv la momentul material, și-au pierdut viața prin înecarea în râul Batman, după ce au intrat în râul propriu. Procurorul public Batman a inițiat o anchetă asupra accidentului în aceeași zi. În consecință, un raport de incident a fost pregătit și un examen post-mortem a fost efectuat asupra corpurilor celor două victime, care a confirmat cauza decesului ca înecare. În aceeași zi procurorul public a pus la îndoială, de asemenea, o mărturie oculară, M.S.K., care a fost o rudă a victimelor. M.S.K. A spus procurorului că s-a dus la râu în acea după-amiază cu victimele și cu alți membri ai familiei.

La un moment dat, Esat și Osman au plecat să folosească toaleta. Când nu s-au întors după douăzeci de minute, a început să-i caute și a observat hainele lângă o groapă mare care se formase de râu. El a cerut doi pescari din apropiere să-i caute în groapă. După o căutare, pescarii au recuperat cadavrele fiilor reclamanților. La 7 august 2009, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public Batman în legătură cu incidentul și au solicitat identificarea celor presupusi răspunzător pentru moartea fiilor lor. În acest sens, au susținut că fiii lor s-au înecat ca urmare a activităților de extragere neschimbată de nisip efectuate de o companie privată, TPK Ingineria, în râul Batman, care a lăsat puteri adânci în râu și lângă râu.

La 29 septembrie 2009, biroul procurorului public Batman a instruit poliția să investigheze acuzațiile reclamanților împotriva TPK Engineering. La 29 octombrie 2009, poliția a luat o declarație de la M.E., care a fost acționar al companiei în cauză. M.E. a confirmat poliției că compania sa angajat activități de extragere a nisipului în râul Batman, sub o licență obținută de autoritățile de stat relevante. El a afirmat, totuși, că decesurile au avut loc pe partea Batman al râului, în timp ce TPK Engineering a operat pe partea Diyarbakır. El a prezentat o hartă care indică coordonatele zonei lor de operare, împreună cu o copie a licenței lor de miniere. După instrucțiunile procurorului public Batman, la 16 noiembrie 2009, poliția a vizitat din nou scena accidentului și a pregătit un alt raport de incidente.

Acest raport a confirmat că TPK Ingineria și-a desfășurat activitățile pe partea din Diyarbakır din râu, și că au existat alte două companii, și anume Hasman Beton și Okanlar Beton, care au operat pe partea din Batman în apropierea scenei incidentului. 10. Referindu-se la toate informațiile și dovezile colectate, la 26 noiembrie 2009, procurorul public Batman a emis o decizie de a nu urmări cu privire la M.E. din TPK Engineering. Procurorul a susținut că victimele s-au înecat pentru că au sărit în râu, în ciuda faptului că nu știau cum să înoate. În consecință, și-au pierdut viața ca urmare a propriei neînțelepciuni, și nici o legătură cauzală nu poate fi stabilită între moartea lor și activitățile de extragere a nisipului efectuate de TPK Engineering în râul Batman.

11. La 16 decembrie 2009, reclamanții au contestat această decizie, susținând că incidente similare de înecare care implicau copii au avut loc în fiecare vară, având în vedere groanele profunde excavate în râu într-o manieră neglijentă de către companiile minere de nisip. Cu toate acestea, procurorul public nu a efectuat nici o inspecție la fața locului pentru a vedea dacă s-au pus în aplicare măsuri de siguranță de către râu, nici nu a luat măsuri pentru a identifica societatea sau companiile care se ocupă de mineri de nisip în jurul locului incidentului.Decizia de a nu fi urmărit, prin urmare, a fost rezultatul unei anchete inadecvate și perfunctive. 12. La 19 ianuarie 2010, Curtea Midyat Assize a susținut obiecțiile reclamanților și a ordonat identificarea societății sau companiilor care efectuează excavații de nisip la locul incidentului.

A ordonat, de asemenea, înființarea, cu ajutorul experților, a oricărei măsuri luate de aceste societăți pentru asigurarea siguranței publice. 13. În consecință, la 2 februarie 2010 a fost efectuată o inspecție la locul accidentului, cu participarea procurorului public Batman, a ofițerilor de poliție de la Hotărârea de Securitate Batman și a martorilor oculari M.S.K., care a repetat declarația sa anterioară (a se vedea punctul 5 de mai sus). În raportul său de inspecție, procurorul public a remarcat o serie de nisipuri lângă râu aproape de scena incidentului, și a ordonat poliției să identifice companiile minere de nisip care operează în apropiere, precum și zonele lor exacte de operare. 14. Potrivit unui raport elaborat la 4 februarie 2010, poliția a identificat un total de cinci companii private care se ocupă de mineri de nisip în jurul locului accidentului.

15. La 5 februarie 2010, biroul procurorului public Batman a solicitat administrația provincială specială Batman ( İl Özel İdaresi ) să furnizeze o listă a companiilor care au fost implicate în activitățile de extragere a nisipului în râul Batman la momentul material, împreună cu licențele și hărțile care indică zonele lor respective de exploatare. 16. La 15 februarie 2010, administrația provincială specială Batman a furnizat o listă cu cinci companii, dintre care patru nu au fost identificate anterior de poliție, precum și licențele lor care indică coordonatele zonelor lor de operare. Lista includea, de asemenea, o companie publică. 17. La 3 martie 2010, procurorul public Batman a luat declarația A.N., proprietarul lui Hasman Beton, menționat la punctul 9 de mai sus.

A.N. a declarat că nu a avut cunoștință directă de accident, dar că a observat din fotografii în dosarul că incidentul a avut loc într-o zonă care a fost excavat cu aproximativ douăzeci și treizeci de ani în urmă. 18. La 24 iunie 2010, procurorul public Batman a ordonat un raport de experți pentru a determina dacă companiile identificate de mineri de nisip au avut orice vină în ceea ce privește moartea victimelor. 19. În raportul lor din 27 august 2010, experții (doi ingineri civili și un inginer mecanic) au remarcat că există multe companii care au fost implicate în activitățile de extragere a nisipului de-a lungul râului Batman de mult timp, și nu a fost posibil să identifice care dintre ei, dacă ar fi fost vreo, a săpat și a eșuat apoi să închidă groapa în care se înecau copiii reclamanților.

Acest lucru a fost în special cazul, deoarece aceste societăți erau cunoscute pentru a desfășura activități în afara zonelor de operare autorizate și au existat, de asemenea, companii care excavau nisip în zona clandestină. Prin urmare, experții au concluzionat că nu a fost posibil să dețină o singură societate responsabilă în ceea ce privește decesul în cauză. De asemenea, ei au remarcat că fiii reclamanților au decis, din proprie proprie voință, să înoate în groapă și că erau la o vârstă în care puteau aprecia pericolele unei astfel de acțiuni. 20. Considerând în principal descoperirile experților, la 14 februarie 2011, procurorul public Batman a pronunțat o decizie de a nu judeca în legătură cu M.E.

21. Reclamanții au obiectat această decizie. Ei au subliniat faptul că fiii lor s-au înecat într-un nisip care a fost lăsat descoperit de companiile minere de nisip, în contravenție cu cerințele legislației relevante. Din acest motiv, atât companiile minere de nisip care operează în zonă, cât și autoritățile de stat responsabile pentru monitorizarea și controlul activităților lor au fost responsabile pentru moartea fiilor lor. La 29 martie 2011, Curtea Midyat Assize a respins obiecțiile reclamanților, susținând că deficiențele identificate în decizia sa anterioară au fost ulterior remediate de biroul procurorului public. Legea internă relevantă 23. Toate activitățile minere, inclusiv cele care implică extracția de nisip, sunt reglementate de Legea minieră (Legea nr. 3213) și de Regulamentul său de punere în aplicare (n. 25716), care reglementează operațiunea, licența, siguranța și inspecția activităților minere.

24. În plus, Legea privind sănătatea și siguranța ocupațională (Legea nr. 6331) și reglementările sale de punere în aplicare, în special Regulamentul nr. 28762 privind semnalele de sănătate și siguranță, Regulamentul nr. 28512 privind evaluarea riscurilor de sănătate și siguranță ocupaționale, precum și Regulamentul nr. 28770 privind sănătatea și siguranța ocupațională în locurile de muncă mineră, prevăd, de asemenea, măsuri pentru asigurarea siguranței siturilor de extragere a nisipului. 25. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că autoritățile de stat au fost responsabile pentru moartea fiilor lor, deoarece nu au verificat în mod corespunzător dacă companiile minere de nisip care operau în jurul râului Batman au acoperit sau au asigurat în alt mod fosele pe care le-au săpat lângă râu.

26. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolelor 2 și 13, că procurorul public Batman, care a acționat în alianță cu autoritățile de stat, nu a luat măsurile investigative necesare pentru a identifica autoritățile care au eșuat în sarcinile lor de a inspecta activitățile miniere la locul incidentului și nu a efectuat o investigație eficace care să poată ține răspunderea celor răspunzători pentru decese. Reclamanții au susținut că procurorul a abusat astfel de competențe, ceea ce, la rândul său, constituie o încălcare a articolului 17 din Convenție. 27. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 3, că au suferit un mare stres din cauza decesului fiilor lor și a eșecului autorităților judiciare de a aduce persoanele responsabile în justiție.

28. Reclamanții au susținut, în sfârșit, că încălcările menționate anterior ale drepturilor lor au fost rezultatele practicilor discriminatorii ale statului contestat împotriva cetățenilor săi de origine etnică curdă. HOTĂRÂREA privind cererea depusă de dl Ahmet Șimșek 29. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, dl Ahmet Șimșek a murit la 21 ianuarie 2014, după depunerea prezentei cereri. Cu toate acestea, moștenitorii săi nu au indicat dorința de a continua cererea în ceea ce privește plângerile sale.

30. Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale, nu impune să continue examinarea cererii în ceea ce privește plângerile formulate în numele dlui Ahmet Șimșek (a se vedea, printre altele, Dinçer și alții c. Turcia , nr. 10435/08, §§ 13-14, 3 noiembrie 2011). 31. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la dl Ahmet Șimșek. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție Argumentele părților 32. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile de stat au fost responsabile pentru moartea fiilor lor din cauza faptului că nu au verificat siguranța activităților de extragere a nisipului desfășurate de societățile private de-a lungul râului Batman.

În plus, în conformitate cu articolele 2, 13 și 17, procurorul public Batman nu a efectuat o investigație eficace asupra incidentului, și că s-a abținut în mod intenționat de a lua orice acțiune împotriva autorităților de stat responsabile. 33. Guvernul a susținut că, având în vedere că prezentul caz nu implică o încălcare intenționată a dreptului la viață, o cerere de compensare în fața instanțelor administrative și/sau civile ar fi fost pe deplin în măsură să stabilească faptele și responsabilitatea pentru accident și să furnizeze reparații adecvate.

Deoarece reclamanții nu au introdus astfel de proceduri, plângerile lor în temeiul acestui șef au trebuit să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și au susținut, de asemenea, că, din același motiv, plângerile privind procedurile penale erau incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece nu erau necesare soluții penale în circumstanțe în conformitate cu jurisprudența Curții în temeiul art. 2. 34. Reclamanții au răspuns că nu au fost împiedicate să aducă proceduri de compensare, așa cum a pretins Guvernul din cauza dificultăților lor financiare. Evaluarea Curții 35. Curtea consideră, de la început, că plângerile reclamanților în temeiul acestui șef ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1.

Dreptul tuturor la viață trebuie protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viață ...” 36. Curtea remarcă în această privință că fiii reclamanților și-au pierdut viața prin înecarea într-un râu. Reclamanții nu susțin că fiii lor au fost uciși intenționat, nici nu au sugerat că au existat suspiciuni în acest sens. Prin urmare, prezentul caz se referă la încălcarea neintenționată a dreptului la viață.

37. Având în vedere abordarea adoptată în cazurile anterioare care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață, Curtea reiterează că obligațiile pozitive prevăzute la art. 2 din Convenție impun statelor să adopte în acest context reglementări pentru protecția siguranței persoanelor în spațiile publice și pentru a asigura funcționarea efectivă a cadrului de reglementare respectiv (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 69, 14 iunie 2011). 38. Reclamanții în cazul instantanez nu s-au plângut de absența unui cadru legislativ sau de reglementare care reglementează activitățile de extragere a nisipului sau de un deficit structural care rezultă din defectarea cadrului relevant (a se vedea, de exemplu, Aydoğdu c. Turcia nr. 40448/06, §§ 62-64 și §§ 87 88, 30 august 2016). Ei se plângeau mai degrabă că autoritățile de stat au eșuat în sarcinile lor de inspecție care rezultă din acest cadru de reglementare.

39. Curtea observă că, la scurt timp după incident, procurorul public Batman a inițiat o anchetă asupra decesului propriilor fii ai reclamanților. Cu toate acestea, această anchetă s-a concentrat numai pe identificarea companiilor private minere de nisip care operează în jurul scenei incidentului și nu a încercat în niciun fel să stabilească presupusa responsabilitate a autorităților de stat competente în legătură cu decesele.

Cu toate acestea, Curtea remarcă, de asemenea, că atunci când moartea rezultă de neglijență, ca în cazul instantanei, obligația de a asigura un sistem judiciar independent eficace poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor un remediu în instanțe civile și/sau administrative, fie singur sau în conjuncție cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska) , citat mai sus, § 66). Este doar în circumstanțe excepționale – care implică un nivel de neglijență care depășește o simplă greșeală de judecată sau neînțelegere – că ar fi necesară o soluție penală în astfel de cazuri care implică o încălcare neintențională a dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII, în cazul în care autoritățile, în ciuda pericolului iminent constituit de un depozit de gunoi, nu au răspuns în mod corespunzător la protecția dreptului la viață; a se vedea și Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09 , §§ 104-106, CEDH 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04 , §§ 50 și 65, 4 februarie 2014; și Sinim v. Turcia , nr. 9441/10, §§ 62 și 63, 6 iunie 2017). Reclamanții în cazul instantaneu nu au furnizat, totuși, nici o dovadă sau argumente pentru a sugera că acest caz implică astfel de circumstanțe similare care solicită un răspuns penal.

41. Prin urmare, Curtea consideră că chiar presupunând că procedurile penale în cauză erau deficitare, după cum se presupune de către reclamanți, obligația menționată anterior în temeiul articolului 2 ar putea fi încă satisfăcută în cazul instantaneu prin intermediul unui drept administrativ care să poată stabili faptele și responsabilitatea autorităților de stat pentru accident și să le permită obținerea unei soluții, după caz (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03, § 73, 24 mai 2011; Ciechońska , citată mai sus; și Gençarslan v. Turcia (dec.), nr. 62609/12, §§ 19-22, 14 martie 2017). În opinia Curții, o acțiune de compensare în fața instanțelor administrative împotriva autorităților de stat responsabile ar fi capabilă nu numai, dar și mai potrivită, să furnizeze reclamanților un recurs adecvat.

Aceasta se datorează faptului că omisiunile, cum ar fi cele presupuse în acest caz, sunt mai susceptibile de a rezulta dintr-un eșec combinat al unui număr de funcționari, a căror răspundere individuală nu atinge neapărat gravitația necesară pentru o condamnare penală, în special în cazul în care aceste omisiuni au fost în curs de desfășurare de ceva timp, după cum pare a fi în cazul instantaneu (a se vedea mutatis mutandis Budayeva și alții v. Rusia nr. 15339/02 și altele 4, § 112, CEDH 2008 (extracte)). 42. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamanții nu și-au adresat cererile în fața instanțelor de stat relevante, susținând că nu au avut mijloacele financiare de a aduce astfel de acțiuni.

Cu toate acestea, nu au explicat de ce nu au putut solicita asistență juridică de la instanțele administrative. 43. Având în vedere cele de mai sus și deciziile sale în cazuri similare care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 august 2016 și Uykur c. Turcia) (dec.), nr. 22879/10 și altele 2, §§ 20-25, 4 iulie 2017), Curtea consideră că reclamanții nu au urmărit căile de recurs disponibile relevante pentru plângerile lor de fond în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne.

44. După ce a stabilit deja natura neintențională a deceselor în cauză și nu a reclamantului de a solicita soluții în afara contextului legislației penale, Curtea constată că plângerile reclamanților cu privire la inadecvarea răspunsului judiciar în urma incidentului sunt întemeiate în mod evident și trebuie, de asemenea, declarate inadmisibile în sensul articolului și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sansal c. Turcia (dec.), nr. 28732/09, §§ 42-51, 2 septembrie 2014, și Aktaș c. Turcia (dec.), nr. 9054/13, §§ 22-30, 19 decembrie 2017). Restul plângerilor 45. Curtea constată că, de asemenea, reclamanții s-au plângut de încălcări ale articolelor 3 și 14 din Convenție.

Având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile sale în temeiul articolului 2 de mai sus, Curtea constată că acuzațiile reclamanților în temeiul acestor dispoziții nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în protocoalele sale. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cazul din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la dl Ahmet Șimșek; declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrului Apendicele Bianku Ahmet TEMEL este un național turc născut în 1965, locuiește în Batman și este reprezentat de İ.

Çeliker Ahmet ȘİMȘEK a fost un național turc născut în 1957, a trăit în Batman și a fost reprezentat de İ. Çeliker Emine ȘİMȘEK este un național turc născut în 1964, locuiește în Batman și este reprezentat de İ. Çeliker Hayal TEMEL este un național turc născut în 1972, locuiește în Batman și este reprezentat de Çeliker

SECOND SECTION

DECISION Application no. 64344/11 Ahmet TEMEL and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 May 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS