- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Rahmanova împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 6144/15 Gülbahar RAHMANOVA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Gülbahar Rahmanova, este națională turcmenă, născută în 1982. A fost reprezentată în fața Curții de către dna Z. Rișvan, avocată practicată la Istanbul. Atunci când cererea a fost depusă la 2 februarie 2015, reclamantul a solicitat Curtea să adopte o măsură intermediară, în conformitate cu art. 39 pentru eliberarea sa din partea Centrului de Eliminare a Externelor Kumkapı, în cazul în care s-a deținut.
În aceeași zi, Președintele interimar al Secțiunii a respins cererea. Pe de altă parte, președintele interimar a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 2 iunie 2015, reclamațiile reclamantului privind presupusele condiții de detenție slabe la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı, în cazul în care a avut loc între 12 decembrie 2014 și 16 martie 2015, precum și presupusul eșec al autorităților de a furniza reclamantului asistență medicală în timp ce este în detenție, presupusa absență de comunicare a informațiilor reclamantului cu privire la motivele de detenție, precum și plângerea ei privind presupusa absență de remedii eficace pentru a contesta licența deținerii ei, au fost comunicate Guvernului turc („ Guvernul”), care au fost reprezentate de agentul lor.
La 27 octombrie 2015, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. La 22 ianuarie 2016, reclamantul și-a prezentat răspunsurile la observațiile guvernamentale, împreună cu cererile sale pentru satisfacție. La 8 martie 2016, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la cererile reclamantului pentru satisfacție.
În observațiile din 27 octombrie 2015, Guvernul a susținut, în special, că reclamantul a fost deportat în Armenia la 8 aprilie 2015. La 20 decembrie 2017, președintele Secției a reexaminat cererea având în vedere informațiile furnizate de Guvern la 27 Octombrie 2015 și a hotărât, având în vedere aceste informații, să întrerupă prioritatea acordată cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții la 2 februarie 2015. La 4 ianuarie 2018, reprezentantul reclamantului a fost informat cu privire la decizia din 20 Decembrie 2017 și a fost solicitat să informeze Curtea dacă reclamantul a dorit să urmărească cererea sau a fost de acord să fie eliminat din listă.
Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisoarea Registrului din 4 ianuarie 2018. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2018, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru depunerea informațiilor solicitate de reclamant a expirat la 2 februarie 2018 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns și scrisoarea Registrului a fost returnată de când reprezentantul reclamantului s-a mutat din adresa la care a notificat Curtea, fără să informeze Curtea cu privire la modificarea adresei.
HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își persevereze cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul din amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele de secretar adjunct
SECOND SECTION
DECISION Application no. 6144/15 Gülbahar RAHMANOVA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 May 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 February 2015, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Gülbahar Rahmanova, is a Turkmen national, who was born in 1982. She was represented before the Court by Ms Z. Rișvan, a lawyer practising in Istanbul.
When the application was lodged on 2 February 2015, the applicant requested the Court to adopt an interim measure, under Rule 39 for her release from the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre where she was held. On the same day the Acting President of the Section rejected her request. On the other hand, the acting President decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.
On 2 June 2015 the applicant’s complaints concerning the alleged poor conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre where she was held between 12 December 2014 and 16 March 2015 and the alleged failure of the authorities to provide the applicant with medical assistance while in detention, the alleged absence of communication of information to the applicant on the reasons for her detention as well as the her complaint concerning the alleged absence of effective remedies to challenge the lawfulness of her detention, were communicated to the Turkish Government (“the Government”), who were represented by their Agent.
On 27 October 2015 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case. On 22 January 2016 the applicant submitted her responses to the Government’s observations together with her claims for just satisfaction. On 8 March 2016 the Government submitted their observations on the applicant’s claims for just satisfaction.
In their observations dated 27 October 2015, the Government submitted, in particular, that the applicant had been deported to Armenia on 8 April 2015.
On 20 December 2017 the President of the Section reconsidered the application in the light of the information provided by the Government on 27 October 2015 and decided, in view of that information, to discontinue the priority given to the application under Rule 41 of the Rules of Court on 2 February 2015.
On 4 January 2018 the applicant’s representative was informed of the decision of 20 December 2017 and was requested to inform the Court whether the applicant wished to pursue the application or agreed to its being struck out of the list. The applicant’s representative failed to respond to the Registry’s letter of 4 January 2018.
By letter dated 4 April 2018, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the information requested from the applicant had expired on 2 February 2018 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received and the Registry’s letter was returned since the applicant’s representative had moved from the address of which she had notified the Court, without informing the Court of the change of address. THE LAW
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 21 June 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President