Comunicat la 30 mai 2018 A CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR 11157/11 Rosen Marinov YORDANOV și Atanas Marinov YORDANOV împotriva Bulgariei, introdusă la 14 ianuarie 2011, EXPOSIT DE FAPTE Reclamanții, domnul Rosen Marinov Yordanov și domnul Atanas Marinov Yordanov, sunt cetățeni bulgari. Primul reclamant s-a născut în 1965 și locuiește în Anvers, Belgia. Al doilea reclamant s-a născut în 1969 și locuiește în Sofia, Bulgaria. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Kanev, al Comitetului Helsinki bulgar. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt doi frați, oameni de afaceri, proveniți din minoritatea turco-musulmană din Bulgaria. Ele sunt cunoscute și sub numele lor de origine turcă Yuzeirovi. În 2008, ei au creat o asociație al cărei obiect a fost în special integrarea populațiilor turco-musulmane din Bulgaria. În iunie 2009, reclamanții au decis să derive în satul lor natal din Slavyanovo un monument pentru soldații musulmani și creștini morți în războiul ruso-turc din 1877-1878 (războiul care a dus la independența Bulgariei din Imperiul Otoman). Monumentul, reprezentând o piramidă înfrumusețată cu un croissant și cu o cruce, era situat pe un teren privat, proprietate a unei societăți aparținând reclamanților. Erecția sa a fost primită greșit de o parte din publicul local, care a criticat monumentul pe motiv că acesta ar fi fost dedicat soldatului turc necunoscut sau că a asociat simboluri religioase creștine și musulmane. Printr-o decizie din 29 iulie 2009, Hotărârea Regională de Control al Clădirilor a ordonat suspendarea construcției monumentului. Monumentul a fost distrus de persoane necunoscute în noaptea de 30 iulie 2009, reclamanții au decis, de asemenea, să înființeze un partid politic, Uniunea Musulmană-democrată ( La 26 septembrie 2009, s-a organizat un congres constituent la sfârșitul lui Ramadan, iar reclamanții au difuzat tracte care invitau populația satelor din apropiere să adere la noul partid, au organizat transportul cu autobuzul al satelor din apropiere și au invitat o cântăreață să apară. La 26 septembrie 2009, câteva sute de persoane s-au adunat. Un angajat al primăriei din Popovo i-a atribuit primului reclamant un ordin prin care se dispune dispersarea reuniunii pe motiv că aceasta din urmă nu a făcut obiectul unei declarații prealabile impuse de lege, dar ședința a continuat. În zilele care au urmat, Parchetul de District din Popovo a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților pentru crearea unei organizații politice pe bază religioasă și tulburare de ordine publică în legătură cu construirea monumentului, fapte planificate și reprimate prin art. 166 și, respectiv, prin art. 325 din Codul Penal. Primul reclamant a fost, de asemenea, pus sub acuzare pentru organizarea unei reuniuni neautorizate, a unor fapte prevăzute și reprimate prin art. 174a din Codul Penal. Reclamanții au fost retrimiși în fața Tribunalului din Polovo de District la 8 aprilie 2010. September 2010, Tribunalul de District a recunoscut cei doi reclamanți vinovați de faptul că au creat un partid politic pe o bază religioasă și primul reclamant de a continua o reuniune publică interzisă de primar. Primul reclamant a fost condamnat la o pedeapsă de închisoare de un an cu suspendare ; al doilea reclamant a fost exonerat de răspundere penală și condamnat la o amendă administrativă de 4 000 de levs, adică aproximativ 2 000 de euro. Instanța a considerat că, contrar sprijinului pe care îl susțineau reclamanții, interdicția prevăzută în Constituția bulgară de a înființa un partid politic pe bază religioasă nu a încălcat art. 11 din Convenție, întrucât aceasta reprezenta o restricție a libertății de asociere prevăzută de lege, urmărind un scop legitim și proporțional. Referindu-se la decizia Curții Constituționale nr. 4 din 21 aprilie 1992 (a se vedea mai jos), acesta a considerat că restricția în cauză viza protejarea statului de consecințe extreme care ar putea rezulta dintr-un proces de confruntare etnică sau religioasă. În ceea ce privește elementele constitutive ale dreptului penal, Tribunalul a decis că un ansamblu de elemente garantarea libertății personale a cetățenilor prin afirmarea valorilor musulmane în cadrul societății La sfârșitul lui Ramadan, organizația Adunării Constituționale din ziua sărbătorii musulmane a sfârșitului Ramadanului, interpretarea cântecelor militare turcești mai degrabă concluzia că partidul în cauză avea drept obiectiv să acționeze numai în interesul musulmanilor din Bulgaria, considerați ca o categorie de cetățeni separati. Aceste circumstanțe au fost suficiente pentru a califica partidul ca având o bază etnică și religioasă. Instanța, ca răspuns la afirmația reclamanților, a considerat că, spre deosebire de partidele creștine democrate, care făceau parte din tradiția democratică din Europa, muvanța musulmană-reprezentantă la care se refereau reclamanții nu avea nici o realitate. Reclamanții au fost relaxați de la șeful tulburării la ordinea publică, tribunalul considerând că nici construirea unui monument, chiar și ilegal, pe teritoriul lor, nici faptul că simbolurile religioase atât creștine, cât și musulmane nu puteau fi interpretate ca o demonstrație de nerespectare a ordinii publice. Prin hotărârea din 22 octombrie 2010, Tribunalul Regional din Targovishte a confirmat hotărârea și pedepsele impuse și, printre altele, a reafirmat că cerința, conținută în statutul partidului, ca membrii săi să fi adoptat valorile l'islamului avea ca efect limitarea aderării la partid la un grup religios, ceea ce a definit partidul ca având Cu toate acestea, tribunalul regional a considerat că, în măsura în care înființarea partidului politic nu a fost finalizată, faptele trebuiau considerate o tentativă. Dreptul și practica internă relevantă Constituția Republicii Bulgaria și jurisprudența Curții Constituționale Dispozițiile relevante în speță ale Constituției din 1991 se citesc după cum urmează: art. 11 Viața politică din Bulgaria se bazează pe principiul pluralismului politic. Niciun partid sau ideologie nu poate fi proclamat sau impozitat ca fiind cele ale statului. Partidele contribuie la formarea și exprimarea voinței politice a cetățenilor, la crearea și dizolvarea partidelor politice și la crearea de partide politice pe bază etnică, rasială sau religioasă sau a partidelor care doresc să preia puterea prin violență. Instituțiile religioase sunt separate de stat. (...) Comunitățile și instituțiile religioase, precum și convingerile religioase nu pot fi utilizate în scopuri politice. Sunt interzise organizațiile ale căror activități sunt îndreptate împotriva suveranității sau integrității teritoriale a țării sau împotriva proprietății națiunii, care au ca scop stimularea urii rasiale, naționale, etnice sau religioase, sau aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și organizațiile care creează structuri secrete sau paramilitare sau care încearcă să-și atingă scopul prin violență. Curtea Constituțională a avut ocazia de a se pronunța în temeiul art. 11 alin. (4) din Constituție într-o decizie din 21 aprilie 1992 (ре. No 4 по к.д. No1/1991), privind conformitatea cu constituția unui partid politic, circulația pentru drepturi și libertăți (Двиение за права и свободи ), din care o mare majoritate a membrilor provenea din comunitatea turco-musulmană. Curtea Constituțională, interpretând textul articolului 11 alineatul (4), a luat în considerare în special (...) [la interdicție] are o funcție de protecție și are ca scop protejarea statului și a autorității publice de consecințele extreme care ar putea rezulta dintr-un proces de opoziție pe o bază etnică, rasială sau religioasă. Scopul său este, bineînțeles, realizarea reală a pluralismului politic. (...) Noțiunea de În primul rând, se referă la aspectele personale (...). (...) Substanța personală a unui partid este constituită de membrii săi, de simpatizanții săi și de alegătorii săi. (...) Dacă [un partid] se adresează unor grupuri restrânse ale populației, compuse din cetățeni cu caracteristici [o minoritate religioasă, lingvistică sau religioasă], aceasta determină (...) baza sa (...) În cazul în care un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, statul membru în cauză se asigură că, în cazul în care statul membru în cauză nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului articol, statul membru în cauză se asigură că, în cazul în care statul membru în cauză nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, statul membru în cauză poate decide să își exercite atribuțiile în conformitate cu dreptul intern al statului membru în care se află statul membru în cauză sau al statului membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul respectiv. (...) Scopul [a acestei dispoziții] nu este de a stabili o interdicție asupra unei categorii de persoane care se diferențiază pe o bază etnică, rasială sau religioasă, ci de a nu permite crearea și funcționarea unor partide politice care ar fi limitate în cadrul unui grup etnic, rasial sau religios, ar fi închise persoanelor din afara acestui grup, și-ar baza scopurile și obiectul statutar numai pe valorile, ideile și interesele cercului lor de membri, simpatizanți și alegători, și-ar exprima voința politică a acestui cerc doar (...) Codul penal la art. 166 din Codul penal, situat în capitolul III partea a II-a, intitulat "Infracțiuni împotriva cultelor." Oricine creează o organizație politică pe o bază religioasă sau oricine prin cuvânt, l . l . . . . o acțiune sau orice alt mod de a folosi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această dispoziție, cu mici modificări, există de la adoptarea codului penal în 1968. După schimbările democratice din anii 1990, termenul Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții susțin că condamnarea lor penală constituie o interferență în dreptul lor la libertatea de asociere. Ei consideră că interdicția de a crea partide politice pe bază etnică sau religioasă în lipsa oricărei indicații că un astfel de partid urmărește scopuri sau activități antidemocratice, nu este justificată de o nevoie socială impetuoasă și că impunerea unei sancțiuni penale în acest sens este, în orice caz, disproporționată. Pe marginea unghiului articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, reclamanții susțin că condamnarea lor constituie un tratament discriminatoriu pentru ei în calitate de musulmani și că au fost plasați într-o situație mai puțin favorabilă decât membrii partidelor creștine democrate. Condamnarea penală a reclamanților pentru încercarea de a înființa un partid politic cu o bază religioasă constituie o interferență în exercitarea dreptului lor la libertatea de asociere, în sensul art. 11 din Convenție În temeiul legii, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 11 alin. Au fost reclamanții victime ale discriminării bazate pe apartenența lor religioasă, contrar articolului 14 din Convenția combinată cu art. 11?
Communiquée le 30 mai 2018
Requête n
o
11157/11
Rosen Marinov YORDANOV et Atanas Marinov YORDANOV
contre la Bulgarie
introduite le 14 janvier 2011
Les requérants, M. Rosen Marinov Yordanov et M. Atanas Marinov Yordanov, sont des ressortissants bulgares. Le premier requérant est né en 1965 et réside à Anvers, en Belgique. Le deuxième requérant est né en 1969 et réside à Sofia, en Bulgarie. Ils sont représentés devant la Cour par M.
K.
Kanev, du Comité Helsinki bulgare.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont deux frères, hommes d’affaires, issus de la minorité turco-musulmane en Bulgarie. Ils sont également connus sous leur nom d’origine turque Yuzeirovi.
En 2008, ils créèrent une association dont l’objet était notamment l’intégration des populations turcophones en Bulgarie.
En juin 2009, les requérants décidèrent d’ériger dans leur village natal de Slavyanovo un monument aux soldats musulmans et chrétiens morts dans la guerre russo-turque de 1877-1878 (guerre qui a abouti à l’indépendance de la Bulgarie de l’Empire Ottoman). Le monument, représentant une pyramide ornée d’un croissant et d’une croix, était situé sur un terrain privé, propriété d’une société appartenant aux requérants. Son érection fut mal accueillie par une partie de l’opinion publique locale, qui critiqua le monument au motif qu’il aurait été dédié au «
soldat turc inconnu
» ou qu’il associait des symboles religieux chrétiens et musulmans.
Par une décision du 29 juillet 2009, la direction régionale de contrôle des bâtiments ordonna la suspension de la construction du monument. Le monument fut détruit par des personnes inconnues la nuit du 30 juillet 2009.
Les requérants décidèrent par ailleurs de créer un parti politique, l’Union musulman-démocrate (
Мюсюлман демократичен съюз
). Une assemblée constituante fut planifiée pour le 26 septembre 2009, date de la fin du Ramadan. Les requérants diffusèrent des tracts invitant la population des villages alentours à adhérer au nouveau parti, organisèrent le transport en bus des villages alentours et invitèrent une chanteuse à se produire. Plusieurs centaines de personnes se rassemblèrent le 26 septembre 2009. Un employé de la mairie de Popovo signifia au premier requérant un arrêté ordonnant la dispersion de la réunion au motif que celle-ci n’avait pas fait l’objet d’une déclaration préalable requise par la loi, mais la réunion se poursuivit.
L’assemblée vota la création du parti et en adopta les statuts. Selon les requérants, les statuts du parti reprenaient ceux d’un parti chrétien-démocrate bulgare.
Dans les jours qui suivirent, le parquet de district de Popovo engagea des poursuites pénales contre les requérants pour création d’une organisation politique sur une base religieuse et trouble à l’ordre public en relation avec la construction du monument, faits prévus et réprimés respectivement par l’article 166 et l’article 325 du code pénal. Le premier requérant fut également mis en examen pour tenue d’une réunion non autorisée, faits prévus et réprimés par l’article 174a du code pénal.
Les requérants furent renvoyés devant le tribunal de Popovo de district le 8 avril 2010.
Par un jugement du 1
er
septembre 2010, le tribunal de district reconnut les deux requérants coupables d’avoir créé un parti politique sur une base religieuse et le premier requérant d’avoir poursuivi une réunion publique interdite par le maire. Le premier requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement d’un an avec sursis
; le deuxième requérant fut quant à lui dispensé de responsabilité pénale et condamné à une amende administrative de 4
000 levs, soit environ 2
000 euros.
Le tribunal considéra que, contrairement à ce que soutenaient les requérants, l’interdiction contenue dans la Constitution bulgare de créer un parti politique sur un fondement religieux ne méconnaissait pas l’article 11 de la Convention car elle représentait une restriction de la liberté d’association prévue par la loi, poursuivant un but légitime et proportionnée. En se référant à la décision de la Cour constitutionnelle n
o
4 du 21 avril 1992 (voir ci-après), il considéra que la restriction en cause visait à protéger l’État de conséquences extrêmes pouvant découler d’un processus de confrontation ethnique ou religieuse.
Concernant les éléments constitutifs de l’infraction pénale, le tribunal jugea qu’un ensemble d’éléments – le nom du parti, le contenu de ses statuts qui le décrivaient comme une association de personnes «
ayant adopté les règles éthiques de l’islam dans leur comportement et leur mode de vie
» et visant à «
garantir la liberté personnelle des citoyens en affirmant les valeurs musulmanes au sein de la société
», l’organisation de l’assemblée constitutive le jour de la fête musulmane de la fin du Ramadan, l’interprétation de chants militaires turques – permettait de conclure que le parti en cause avait pour objectif d’agir uniquement dans le sens des intérêts des musulmans en Bulgarie, vus comme une catégorie de citoyens à part. Ces circonstances suffisaient à qualifier le parti comme ayant une base ethnique et religieuse.
Le tribunal releva, en réponse à l’argument des requérants, que contrairement aux partis chrétien-démocrates, qui faisaient partie de la tradition démocratique en Europe, la mouvance «
musulman-démocrate
» à laquelle se référaient les requérants n’avait pas de réalité.
Les requérants furent relaxés du chef de trouble à l’ordre public, le tribunal ayant considéré que ni la construction d’un monument, même illégal, sur leur propre terrain, ni le fait d’apposer des symboles religieux à la fois chrétiens et musulmans ne pouvaient être interprétés comme une démonstration de non-respect de l’ordre public.
Les requérants interjetèrent appel. Par un jugement du 22 octobre 2010, le tribunal régional de Targovishte confirma le jugement et les peines imposées. Il réitéra notamment que l’exigence, contenue dans les statuts du partis, que ses membres aient adopté les valeurs de l’islam avait pour effet de limiter l’adhésion au parti à un groupe religieux, ce qui définissait le parti comme ayant «
une base religieuse
». Le tribunal régional considéra toutefois que, dans la mesure où la création du parti politique n’avait pas été achevée, les faits devaient être qualifiés de tentative.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La Constitution de la République de Bulgarie et la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Constitution de 1991 se lisent comme suit :
Article 11
«
1.
La vie politique en Bulgarie est fondée sur le principe du pluralisme politique.
2.
Aucun parti ou idéologie ne peuvent être proclamés ou imposés comme étant ceux de l’État.
3.
Les partis contribuent à former et à exprimer la volonté politique des citoyens. Les modalités de création et de dissolution des partis politiques sont déterminées par la loi.
4.
Ne peuvent être créés des partis politiques sur une base ethnique, raciale ou religieuse, ou des partis qui cherchent à prendre le pouvoir par la violence.
»
Article 13
«
1.
Les cultes sont libres.
2.
Les institutions religieuses sont séparées de l’État.
(...)
4.
Les communautés et institutions religieuses ainsi que les croyances religieuses ne peuvent être utilisées à des fins politiques.
»
Article 44
«
1)
Les citoyens peuvent s’associer librement.
2)
Sont interdites les organisations dont les activités sont dirigées contre la souveraineté ou l’intégrité territoriale du pays ou contre l’unité de la nation, qui visent à attiser la haine raciale, nationale, ethnique ou religieuse, ou à porter atteinte aux droits et libertés des citoyens, ainsi que les organisations qui créent des structures secrètes ou paramilitaires ou qui cherchent à parvenir à leur but par la violence.
»
La Cour constitutionnelle a eu l’occasion d’interpréter l’article 11, alinéa
4, de la Constitution dans une décision du 21 avril 1992 (реш. № 4 по к.д. №1/1991), portant sur la conformité à la Constitution d’un parti politique, le Mouvement pour les droits et libertés (
Движение за права и свободи
), dont une large majorité des membres était issue de la communauté turco-musulmane.
La Cour constitutionnelle, en interprétant le texte de l’article 11, alinéa 4, y a notamment considéré
:
«
(...) [l’interdiction] a une fonction de protection et vise à protéger l’État et le pouvoir public des conséquences extrêmes qui pourraient découler d’un processus d’opposition sur une base ethnique, raciale ou religieuse. Son but est aussi, bien entendu, l’accomplissement réel du pluralisme politique.
(...)
La notion de «
base
» renvoie principalement à l’aspect personnel (...). (...) La substance personnelle d’un parti est constituée par ses membres, ses sympathisants et ses électeurs. (...) Si [un parti] s’adresse à des groupes restreints de la population, composés de citoyens porteurs des caractéristiques [d’une minorité religieuse, linguistique ou religieuse], cela détermine (...) sa «
base
» comme ethnique ou religieuse. S’il agit uniquement pour la défense des intérêts de citoyens appartenant à un tel groupe ou s’il a pour objectif d’exercer ou d’influencer le pouvoir dans le but de satisfaire uniquement de tels intérêts, sa «
base
» peut être qualifiée d’ethnique ou religieuse. (...)
Le but [de cette disposition] n’est pas d’établir une interdiction à l’égard d’une catégorie de personnes qui se distinguent sur une base ethnique, raciale ou religieuse, mais de ne pas permettre la création et le fonctionnement de partis politiques qui seraient limités dans le cadre d’un groupe ethnique, racial ou religieux, seraient fermés aux personnes extérieures à ce groupe, fonderaient leurs but et objet statutaires uniquement sur les valeurs, les idées et les intérêts de leur cercle de membres, sympathisants et électeurs, exprimeraient la volonté politique de ce cercle uniquement (...)
»
2.
Le code pénal
L’article 166 du code pénal, situé dans le chapitre III, partie II, intitulée «
Infractions à l’encontre des cultes
», dispose
:
«
Quiconque crée une organisation politique sur une base religieuse ou quiconque par la parole, l’imprimerie, une action ou de toute autre manière utilise l’église ou la religion comme moyen de propagande contre le pouvoir ou l’action de l’État, est puni d’une peine d’emprisonnement jusqu’à trois ans, sauf si une peine plus sévère est encourue.
»
Cette disposition, avec de légères modifications, existe depuis l’adoption du code pénal en 1968. Après les changements démocratiques intervenus dans les années 1990, le terme «
le pouvoir du peuple
» a été remplacé par «
le pouvoir de l’État
».
Il n’existe pas de jurisprudence publiée en application de cette disposition hormis les décisions rendues dans l’affaire des requérants.
1.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants soutiennent que leur condamnation pénale constitue une ingérence dans leur droit à la liberté d’association. Ils considèrent que l’interdiction de créer des partis politiques sur un fondement ethnique ou religieux en l’absence de toute indication qu’un tel parti poursuit des buts ou des activités anti-démocratiques, n’est pas justifiée par un «
besoin social impérieux
» et que l’imposition d’une sanction pénale à ce titre est en tout état de cause disproportionnée.
2.
Sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 11 de la Convention, les requérants soutiennent que leur condamnation constitue un traitement discriminatoire à leur égard en tant que musulmans et qu’ils ont été placés dans une situation moins favorable que les membres de partis chrétiens-démocrates.
1.
La condamnation pénale des requérants pour tentative de créer un parti politique ayant une base religieuse constitue-t-elle une ingérence dans l’exercice de leur droit à la liberté d’association, au sens de l’article 11 de la Convention
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
11 §
2
?
2.
Les requérants ont-ils été victimes d’une discrimination fondée sur leur appartenance religieuse, contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 11?