CASE OF KUDRYAVTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției

Solicitanții s-au plâns în principal de diferitele restricții impuse dreptului lor la libertatea de exprimare. Acestea se bazează, în special, pe art. 10 din Convenție. În cazurile enumerate în coloana de jurisprudență relevantă din apendice, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele prezentate în cazurile solicitanților. După examinarea tuturor materialelor prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, Curtea consideră că instanța internă nu a examinat chestiunea în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții.

Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri sunt admisibile și declară încălcarea articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILIZATĂ - CAUZA 11 . Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare, astfel cum sunt enumerate în tabelul apendice, care ridică probleme în temeiul Convenției în lumina jurisprudenței bine stabilite a Curții. Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave, fondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în conformitate cu jurisprudența sa: a se vedea, în ceea ce privește art. 6: Karelin v. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind desfășurarea proceselor de infracțiune administrativă în absența unui procuror; art. 8: Kobaliya și alții v. Rusia, nos. 39446/16 și 106 altele, §§ 103-16, 22 octombrie 2024, privind restricțiile privind viața privată a persoanelor numite „agenți străini” și art. 2 din Protocolul nr. 7: Tsvetkova şi alţii v. Rusia, nos. 54381/08 și altele, §§ 179-91, 10 aprilie 2018, privind examinarea unui recurs după ce sentința a fost interzisă. Reprezintarea COMPLAINTE

De asemenea, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile morale și pecuniare și, de asemenea, costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 10 din Convenția și altor plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite admisibile și constată că nu este necesar să examineze separat restul plângerilor (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul reclamant este să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului justificat la rata aplicabilă la data de decontare; deține (a) că, de la expirarea procentului menționat de mai sus, la rata de plată a trei luni de plată aferentă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Rezumatul faptelor Data deciziei finale Denumirea Curții de penalitate (amenda, amendă, încarcerare) Aspecte juridice relevante Cauza privind alte plângeri în jurisprudența bine stabilită Cauza acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3198/20 10/12/2019 Grigoriy Andreyevich KUDRYAVTSEV 1984 Anton Sergeyevich GRACHEV Straßkirchen (Germania) Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru a fi fost înființat în San Petersburg, la 3 aprilie 2019, o piatră de mormânt cu inscripția "PUTIN, 1952-2019, BETRAYER AL PEUTORULUI RUSSIAN". Curtea Orașului San Petersburg, 11/06/2019 9 zile de închisoare excesivă pentru o acțiune de protest simbolică Olga Kudrina v. Rusia, nr. 34313/06, 6 aprilie 2021 (pensiunea excesivă pentru conduită expresivă pașnică) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 12661/20 26/02/20 Aleksey Anatolyevich KUNGUROV 1977 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.3.1 din CAO pentru că a publicat pe LiveJournal, la 18 ianuarie 2019, un post de blog intitulat "Este permis să numesc poporul rus?" discutând caracteristicile populației ruseşti într-un stil satiric grosid. În timp ce nu conține apeluri la violență sau limba obscenă, un examen legistic de către Universitatea de Stat Tyumen a găsit articolul conține semne de umilință națională și incitare la ură. Curtea Regională Tyumen, 19/11/2019 15 zile de închisoare Excesiv interpretare largă și neprevăzută a discursului de ură Dmitriyevskiy v. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul urât, condamnarea în temeiul articolului 282 din Codul Penal) Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoare imediat după ce a fost pronunțată hotărârea de primă instanță; niciun efect suspensiv al recursului 7,500 25500/20 24/06/2020 Murat Osmanovich DASKIYEV 1949 Memorial Human Rights Centre Moscova Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în videocriminarea planurilor autorităților regionale de a renunța la cereri privind districtul Prigorodnyy în favoarea Republicii Osetia de Nord. 24/09/2019, Curtea de District Magasskiy a Republicii Inguşetia Amendă de RUB 15.000 Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 7.500 26041/20 25/05/2020 Aleksey Vladimirovich KONONOV 1982 Aleksey Vladimirovich BUSHMAKOV Yekaterinburg Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 319 din Codul Penal pentru a fi publicat pe YouTube, la 12/06/2019, un videoclip care critică inacțiunea poliției prin insultarea unui ofițer de poliție, folosind termenii "coward" și "impotent administrativ". Curtea de district Irbitskiy din regiunea Sverdlovsk, 21/01/2020 160 ore de serviciu comunitar Sancțiuni penale excesive pentru critici ale autorităților fără dovezi de incitare la violență Karuyev v. Rusia, nr. 4161/13, 18 ianuarie 2022 (respect pentru autoritățile/funcționarii de stat) 7.500 45234/20 29/09/2020 Yekaterina Olegovna BILBAO 1973 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea de informații presupusă de false în postul său de presă socială despre medicamente insuficiente pentru a trata bolile infecțioase regionale de la Lipetsk, unde a căutat să colecteze fonduri pentru achiziționarea de medicină de bază, se bazează pe informații publicate pe site-ul oficial al administrației locale. 06/07/2020, Curtea de District Oktyabrskiy de Lipetsk Fine de RUB 30.000 Eșecul de a da motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 51386/20 30/10/2020 Alan Aleksandrovich DZUGAYEV 1989 Yuliya FEDOTOVA Yekaterinburg Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO pentru că a plasat un sicriu cu semnul "Elecții 2020" înainte de construirea comisionului alegerilor Yessentuki la 24/08/2020. Curtea Regională Stavropol, 12/09/2020 5 zile de închisoare excesivă pentru o acțiune de protest simbolică Olga Kudrina v. Rusia, nr. 34313/06, 6 aprilie 2021 (pensiunea excesivă pentru conduită expresivă pașnică) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 53098/20 16/11/2020 Anton Igorevich NOVIKOV 1989 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 din CAO pentru că a postat un comentariu asupra VKontakte în care a criticat Președintele Rusiei prin intermediul unui cuvânt obscen. Curtea Regională Smolensk, 15/07/2020 Fine of RUB 30.000 Fine excesiv pentru critici politice Karuyev v. Rusia, nr. 4161/13, 18 ianuarie 2022 (respect pentru autoritățile/funcționarii de stat) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 1244/21 04/12/2020 Ilya Vyacheslavovich AREFYEV 1984 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 § 3 din CAO pentru că a publicat un post pe o rețea socială care conține o evaluare negativă a președintelui. 17/06/2020, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Fine a RUB 30.000 Fine excesiv pentru critici politice Karuyev v. Rusia, nr. 4161/13, 18 ianuarie 2022 (respect pentru autoritățile/funcționarii de stat) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 6737/21 23/12/2020 Mihail Nikolayevich MATVEYEV 1968 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea presupuselor informații false în postul său Twitter privind neglijența medicală cu privire la doi rezidenți ai Novokuibyshevsk infectați cu COVID-19 după călătoria lor în străinătate. 25/06/2020, Curtea Regională Samara Amendă de RUB 45 000 Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - 7.500 9640/21 25/01/2021 Natalya Andreyevna PAVLOVA 1972 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în articolul său privind aranjamentele privind cimitirul pentru îngroparea victimelor COVID-19 în Ufa. 12/11/2020, Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa Fine din RUB 30.000 Nu a dat motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 7.500 11392/21 04/02/2021 Vladimir Leonidovich MALTSEV 1981 Yekaterina Viktorovna ABASHINA Moscova Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) al CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în comentariul său de presă socială care exprimă îndoieli cu privire la credibilitatea statisticilor COVID-19 în regiunea Perm și care a declarat că știa de cel puțin patru cazuri de deces. 05/08/2020, Ordzhonikidzevskiy District Court of Perm Fine of RUB 15.000 Eșecul de a da motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 13338/21 18/02/2021 Tatyana Mikhaylovna ZNAK 1962 Roman Yevgenyevich KACHANOV Yekaterinburg Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în Facebook despre lipsa de paturi spitale din cauza pandemiei COVID-19. 19/08/2020, Curtea de District Chkalovskiy din Yekaterinburg Amendă de RUB 15.000 Neaprobarea unor motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 7.500 133787/21 10/02/2021 Aelita Yevgenyevna YEROKHINA 1982 Irina Vladimovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea de informații presupusă false în postul său VKontakte care conține patru fotografii cu comentarii referitoare la pandemia COVID-19. 15/09/2020, Curtea Regională Perm 300 de ore de forță de muncă forțată Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 7.500 15080/21 13/03/2021 Serghei Ivanovich LAVROV 1991 Memorial Human Rights Centre Moscova Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 205.2 § 2 din Codul Penal pentru a crea mai multe comunităţi pe VKontakte cu întinderea criticării Vladimir Putin şi a posta mesaje care sprijină activitatea revoluţionară în Rusia. 14/09/2020, Curtea Militară de Apel la 5 ani de închisoare Excesivamente largă interpretare a legislației terorismului pentru critici politice fără dovezi de incitare la violență. Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și 19 altele, §§ 158-59, 7 iunie 2022 (definiție excesiv largă a extremismului) 7.500 20092/21 07/04/2021 Aytakhadzhi Visarkhadzhieevich KHALIMOV 1993 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 205.2 din Codul Penal pentru că a salvat și vizionat videoclipuri despre războiul din Cecenia pe pagina sa de rețea socială, care, potrivit condamnării, a justificat acțiunile separatistilor checheni. 07/10/2020, Curtea Militară de Apel 3 ani și 6 luni de închisoare Excesiv interpretare largă a legislației terorismului pentru conținutul politic fără dovezi de incitare la violență. Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și 19 altele, §§ 158-59, 7 iunie 2022 (excesiv definiție largă a extremismului) 7.500 23584/21 16/04/2021 Nikolay Valerievich SOKUROV 1992 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 5.26 § 2 din CAO pentru că a publicat pe paginile sale de rețea socială materiale legate de pastarianismul criticând organizarea bisericii ortodoxe, care, în opinia unui preot ortodox, a insultat sentimentele aderenților la religia creștină. 12/11/2020, Curtea de Oraș de Surgut Amendă RUB 30.000 Excesiv interpretare largă și neprevăzută a legislației privind infracțiunile religioase Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și alții 19 §§ 158-59, 7 iunie 2022 (definiție excesiv largă de extremism) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 24669/21 16/04/2021 Aleksandr Vyacheslavovich CHERNOV 1979 Yekaterina Mikhaylovna SHMYGINA Voronezh Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în articolul său care analizează statisticile COVID-19 în Rusia, care se presupune că contrazice statisticile oficiale în această privință. 19/10/2020, Curtea de District Sovetskiy din Bryansk Fine din RUB 30.000 Nu a dat motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 7.500 28600/21 20/05/2021 Vladimir Valentinovich SHASHKOV 1965 Alan Olegovich GAMAZOV Moscova Reclamantul a fost condamnat în conformitate cu art. 20.2 § 2 din CAO pentru a fi postat pe Odnoklassniki, la 18/04/2021, o legătură cu contul twitter din Navalnyy anunțând că un protest în sprijinul său va avea loc la 21 aprilie. 27/04/2021, Tribunalul Orașului Moscova 7 zile de închisoare excesivă pentru a împărtăși informații despre adunarea pașnică Elvira Dmitriyeva v. Rusia, nos. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019 (convenție pentru apeluri de participare la evenimente publice) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa executată înainte de a fi auzită recursul. 7,500 31983/21 02/06/2021 Albert Nailevich KHALIMOV 1988 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în postul său VKontakte privind vaccinul rusesc COVID-19. 15/03/2021, Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Perm Fine de RUB 30.000 Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 7.500 38244/21 14/07/2021 Vladislav Yuryevich SHULGA 1981 Irina Vladimovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.3.1 din CAO pentru a-și formula comentarii cu privire la o publicație VK criticând procurorii, ofițerii de poliție și judecătorii, numind-i criminali, dregi și furnizori. 30/03/2021, Curtea Regională Arkhangelsk, Amendă a RUB 10.000 Excesiv interpretare largă și neprevăzută a discursului de ură Dmitriyevskiy v. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul ură, condamnarea în temeiul articolului 282 din Codul Penal) 7.500 47068/21 09/09/2021 Ramay Zagidullovich YULDASHEV 1970 Vladimir Yurievich PROTASOV Yoshkar-Ola Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.3.1 din CAO pentru a fi postat pe conținutul VKontakte privind relațiile dintre două grupuri etnice (Bashkirs și Tatars). 10/03/2021, Curtea Supremă a Republicii Mari El, Amendă a RUB 10.000 Excesiv interpretare largă și neprevăzută a discursului de ură Dmitriyevskiy v. Rusia, nr. 42168/06, § 113, 3 octombrie 2017 (discursul de ură, condamnare în temeiul articolului 282 din Codul Penal) 7.500 50526/21 29/09/2021 Vyacheslav Valerievich YEGOROV 1977 Mariya Olegovna EYSMONT Moscova Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în posturile sale de Facebook și Telegram, sugerând că mulți locuitori ai Kolomna au recuperat deja din COVID-19, pe baza datelor disponibile public și prezentate ca versiune. 31/03/2021, Curtea de Oraș Kolomna din regiunea Moscova Fine din RUB 30.000 Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 57820/21 13/11/2021 Darya Aleksandrovna BELYAYEVA 1991 Irina Vladimirovna KHRUNOVA Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 § 3 din CAO pentru a posta un comentariu critic pe pagina ei de Facebook cu privire la procedurile judiciare privind construcția unei biserici, în care accesul public a fost refuzat din cauza restricțiilor COVID-19. 16/06/2021, Curtea Regională Sverdlovsk, Fine of RUB 30.000 Fine excesiv pentru critici politice Karuyev v. Rusia, nr. 4161/13, 18 ianuarie 2022 (respect pentru autoritățile/funcționarii de stat) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 29580/22 28/05/2022 Dmitriy Petrovich KONOPLEV 1962 Danil Yuryevich VASIN Orel Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în postul său de grup Telegram cu privire la presupusele consecințe pentru sănătatea reproductivă a vaccinării COVID-19. 28/01/2022, Curtea de District Pervomayskiy din Novosibirsk Amendă de RUB 15.000 Neaprobarea unor motive relevante și suficiente pentru interferența Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 7.500 49404/22 05/10/2022 Lyudmila Ivanovna LEONTYEVA 1944 Andrey Vasilievich SABININ Stavropol Reclamantul a fost considerat vinovat în temeiul articolului 13.15 alineatul (9) din CAO pentru difuzarea unor informații presupuse false în publicații privind încercările de faliment a unei cooperative agricole. 10/08/2022, Curtea Regională Stavropol Amendă de 150.000 RUB Neapărat să dea motive relevante și suficiente pentru interferența; sancțiuni excesive Avagyan v. Rusia, nr. 36911/20, §§ 30-39, 29 aprilie 2025 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 7.500 9746/25 18/03/2025 Kirill Vladimirovich FEDOROV 1992 Anna Yevgenyevna BOCHILO Barnaul Reclamantul este psiholog de gen și activist în domeniul drepturilor LGBT. La 02/09/2022, Ministerul Justiției a desemnat reclamantul ca „agent străin”. Provocarea reclamantului faţă de această denumire nu a reuşit. 23/01/2025, Curtea Supremă a Federației Ruse Designarea ca agent străin desemnarea agentului străin este arbitrară și nu este necesară într-o societate democratică Kobaliya și alții v. Rusia, nos. 39446/16 și 106 alții, 22 octombrie 2024 Art. 8 (1) - Viața privată – interferența cu viața privată ca urmare a condamnării sale penale și a desemnării ca agent străin 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

The applicants primarily complained of the various restrictions imposed on their right to freedom of expression. They relied, in particular, on Article 10 of the Convention.

In the cases listed in the relevant case-law column in the appendix, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those raised in the applicants’ cases.

Having examined all the material submitted, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not identified any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court considers that the domestic courts did not examine the matter in accordance with the principles established in the Court’s case-law.

The Court therefore finds these complaints admissible and disclosing a breach of Article 10 of the Convention.