Rashad Hasanov și alții împotriva Azerbaidjanului

Anii de naștere și adresele de casă ale reclamanților sunt enumerați în apendice. Solicitanţii sunt activişti ai societăţii civile. Ele sunt membri ai consiliului de administrație al mișcării civice NIDA, o organizație neguvernamentală înființată de un grup de tineri în februarie 2011. Potrivit manifestului său, NIDA dorește libertate, dreptate, adevăr și schimbare în Azerbaidjan și respinge violența și folosește doar metode de luptă non-violente. NIDA este guvernată de un consiliu de membri compus din șapte persoane. Primul, al doilea şi al patrulea reclamant sunt, de asemenea, co-fondatori. În ianuarie și martie 2013 s-au desfășurat o serie de demonstrații pașnice la Baku în protest împotriva decesului de soldați în armata azerbaiană în situații necombatătoare.

Demonstrațiile au fost organizate prin intermediul rețelelor sociale și reclamanții și alți membri ai NIDA au participat în mod activ la organizarea și conducerea acestora. Una dintre demonstrații a fost programată pentru 10 martie 2013 în centrul orașului. La 7 martie 2013, trei membri ai NIDA (S.N., B.G. și M.A.) au fost arestate de agenți ai Ministerului Securității Naționale („MNS”). Procedura internă privind arestarea și detenția preliminară a S.N. și M.A. sunt subiectul altor cereri care sunt în așteptare în fața Curții (a se vedea cererile nr. 70106/13 și 65583/13).

La 8 martie 2013, Biroul Procurorului General și MNS au făcut o declarație publică comună către presă, declarând că „încearcările ilegale de a submina stabilitatea social-politică stabilită în țară au fost făcute recent de unele forțe radicale destructive” (fianul dövrlÄ r radikal yönümlü bÄzi destruktiv qüvÄlÄlÄr tÄlkfindŏn ölkÄdęr olmuş intimai-siai sabitliyin pozulmasına yönırlmiş qanunazid cÄhdlÄr göst Declarația a fost, de asemenea, confirmarea publică că S.N., B.G. și M.A. a fost arestat pentru intenția de a provoca violență și tulburări civile în timpul demonstrației ilegale programate pentru 10 martie 2013. De asemenea, s-a afirmat că a fost instituită o procedură penală împotriva S.N., B.G.

și M.A. ca substanţele narcotice au fost găsite în apartamentele lor. De asemenea, a declarat că nouăzeci de cocktail-uri Molotov au fost găsite în apartamentul B.G., trei cocktail-uri Molotov au fost găsite în apartamentul S.N. și douăzeci și opt de foliouri cu textul „Democrația este urgent necesară (tęcili demokratiya tęlęb olunur), tel: + 994, adresa: Azerbaidjan” au fost găsite în apartamentul M.A.

În această privință, declarația a afirmat că „a fost înființată în cadrul anchetei preliminare că, de la mijlocul anului 2012, toate cele trei persoane, fiind dependente de substanțele narcotice și devenind membre ale NIDA prin intermediul internetului, au participat în mod activ la o serie de activități ilegale ale organizației și au pregătit un lichid inflamabil cunoscut sub numele de cocktail Molotov“, găsit în apartamentele lor” (Ilkin istintaqla mülyyzăzăn edilmișdir ki, hÄrür üçxs 2012-cilin ortalından etibarn internet vasitırsilın “Nida” vÄlndaș hÄr În aceeași zi NIDA a făcut o declarație publică, spunând că arestarea S.N., B.G. și M.A.

au fost motivate din punct de vedere politic și au avut scopul de a tăcea manifestanții prin crearea unui sentiment de teamă între ei înainte de demonstrarea din 10 martie 2013. 10. Din documentele din dosar se constată că, pe baza deciziei investigatorului din 8 martie 2013, douăzeci și doi de cocktailuri Molotov găsite în apartamentele S.N. şi B.G. au fost depuse pentru o examinare expertă, care a început la 12 martie 2013. Expert raport nr. 4503/04, din 10 aprilie 2013 și semnat de doi experți, a concluzionat că douăzeci din cocktailurile Molotov „au fost doar instrumente inflamabile (incendiare) care nu puteau fi considerate dispozitive explozive”. Raportul a afirmat, de asemenea, că cele două cocktailuri molotov rămase ar putea fi considerate dispozitive explozive, deoarece a existat o seringă cu polvoare atașată sticlelor.

11. La 14 martie 2013, primul reclamant, la 30 martie 2013, al treilea și al patrulea reclamant și la 1 aprilie 2013, al doilea reclamant a fost arestat și dus la Departamentul Crimelor Severe al Oficiului Procurorului General. 12. De la documentele din caz se constată că, la datele respective ale arestării acestora, reclamanții au fost informați că au fost acuzați de o infracțiune în temeiul articolului 228.3 (achiziționarea ilegală, transferul, vânzarea, stocarea, transportul și transportul de braț, accesorii, furnizările, substanțele și dispozitivele explozive de către un grup organizat) din Codul Penal. Deciziile de acuzare a reclamanților au fost luate în diferite date, dar de către același investigator.

Acestea au fost identice în formularea lor, cu excepția numelui persoanei acuzate. Descrierea taxelor a consistat într-o singură propoziție de jumătate de pagini lungă. Partea relevantă a deciziei privind primul reclamant a declarat: „... Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov a fost acuzat pe baza unor dovezi suficiente de încărcare, deoarece la începutul lunii martie 2013 la Baku, într-un grup organizat cu B.G., S.N. și alții cu care a avut legături apropiate, [el] a obținut ilegal douăzeci de sticle de dispozitive explozive cunoscute sub numele de cocktail Molotov, care sunt preparate cu benzină lichidă inflamabilă ca substanță explozivă prin introducerea unei cărți de bumbac care împiedică lichidul să se disperseze și să se evaporeze, precum și acționează ca un fuziune, [și aranjate stocare] până la 7 martie 2013, oferind-le 19 din acestea B.G.

care locuieşte în... şi trei dintre ei la S.N. care locuieşte în... Prin aceste acţiuni, Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov a comis o infracţiune penală în temeiul art. 228.3 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan… ” 13. În data respectivă a arestării lor, primul procuror general adjunct al Republicii Azerbaidjan a solicitat ca tribunalele să pună în reținere fiecare reclamant în custodie (hębs qṣtimkan tędbiri). În fiecare caz, procurorul a folosit exact aceeași formulare ca și în deciziile de acuzare a reclamanților. 14. În aceleași date, reclamanții au fost aduse în fața unui judecător al Curții de District Nasim. Referindu-se la acuzațiile oficiale aduse împotriva lor și la cererile procurorului de a le încarcera în custodie, judecătorii au ordonat detenția lor pentru o perioadă de trei luni.

În cazul în care reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva acestora, se constată că arestarea lor a fost legată de implicarea lor socială și politică. Deşi hotărârile Curţii de District Nasim au fost pronunţate în diferite date şi de către diferite judecători, formularea lor era aproape identică. De fiecare dată, judecătorii au justificat detenția reclamanților în cursul procesului prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care au fost eliberate, acestea ar putea abate sau ar obstrucționa ancheta. În plus, în ceea ce privește primul reclamant, judecătorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a evitat ancheta până la arestarea sa la 14 martie 2013, deoarece a fost căutat de poliție începând cu 10 martie 2013, pe baza deciziei investigatorului l-a acuzat cu o infracțiune în temeiul articolului 228.3 din Codul penal.

15. În mai multe date din martie și aprilie 2013, reclamanții au apelat împotriva deciziilor care ordonă detenția preliminară. Ei s-au plâns că nu există dovezi că au comis o infracţiune penală şi că nu au existat nici o justificare pentru detenţia lor în aşteptarea procesului. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a fost niciodată informat cu privire la decizia investigatorului care l-a acuzat de o infracțiune penală până la arestarea sa la 14 martie 2013. În acest sens, el a subliniat că între 10 și 14 martie 2013 el nu a intrat în ascunzătoare și a participat activ la viața politică a țării, oferind un interviu unui ziar și participand la reunirea unei mișcări politice. 16. În mai multe date din martie și aprilie 2013, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților, constatând că ordinele de detenție au fost justificate.

În acest sens, instanța de apel a susținut că Curtea de District Nasim a luat în considerare în mod corect grav infracțiunile penale atribuite reclamanților și că, în cazul în care ar fi eliberat, acestea ar putea abscinde sau ar fi obstrucționat funcționarea normală a anchetei. 17. La 26 aprilie 2013, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că detenția sa nu a fost justificată și că nu a existat nici un motiv pentru a continua. În sprijinul cererii sale, el a subliniat că are o adresă permanentă, nu a fost niciodată condamnat, și că nu există niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei.

18. La 27 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, considerând-o nefondată. 19. La 3 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 20. La 29 mai 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu instanța de a cere o prelungire a detenției anterioare a primului reclamant de trei luni, susținând că a fost nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 21. La 30 mai 2013, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția primului reclamant în aşteptarea procesului până la 7 septembrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care primul reclamant ar putea absoarbe sau obstrucționa ancheta prin influențarea celor care participă la procedura penală.

22. La 3 iunie 2013, primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns, în special, că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului. 23. La 6 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut decizia Curții de District Nasim din 30 mai 2013. 24. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 25. La 26 aprilie 2013, al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu a existat niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu și-au luat în considerare situația personală.

26. La 30 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, considerând-o nefondată. 27. La 6 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 28. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de trei luni. În această privință, el a susținut că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. 29. La 24 iunie 2013, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului cu trei luni, până la 1 octombrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea taxelor și necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor măsuri de anchetă suplimentare.

30. La 27 iunie 2013, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că Curtea de district Nasim nu a justificat continuarea sa detenție. 31. La 1 iulie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că prelungirea detenției celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului a fost justificată. 32. La 15 iulie 2013, al doilea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare, reprezentând argumentele sale anterioare. 33. La 17 iulie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatând că motivele de detenție anterioară nu s-au schimbat.

34. La 25 iulie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 35. La 17 septembrie 2013, procurorul a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției preliminare a celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de două luni. Procurorul a dat ca motiv pentru necesitatea de a extinde detenția complexitatea cazului și necesitatea de mai mult timp pentru acuzat și avocatul său să se familiarizeze cu materialul din dosarul de caz. 36. La 18 septembrie 2013, Curtea de district Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului cu două luni, până la 1 decembrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor, necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua măsuri de anchetă și probabilitatea ca, în cazul în care a eliberat al doilea reclamant să poată abscinde sau să obstrucționeze ancheta prin influențarea celor care participă la procedura penală.

37. La 27 septembrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 38. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 39. Se constată din documentele din dosar că, la o dată neespecificată în mai 2013, al treilea reclamant a depus o cerere la Curtea de District Nasim, care solicită să fie arestată la domiciliu în locul detenției anterioare. În acest sens, Curtea constată că a solicitat în mod explicit guvernului să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la detenția anterioară a reclamanților; nu au reușit să facă acest lucru. 40. La 17 mai 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, constatând că nu era necesară utilizarea unei măsuri preventive alternative pentru custodia.

41. La 23 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 42. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu Curtea de a cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al treilea reclamant pentru o perioadă de trei luni, declarând că era nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 43. La 22 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit cu trei luni, până la 30 septembrie 2013 retragerea în custodie a celui de-al treilea reclamant. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin gravitatea acuzațiilor, riscul recidivei sale și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea absoarbe sau obstrucționa ancheta.

44. Prin urmare, Comisia a adoptat o decizie de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește măsurile de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a recursului. 45. La 27 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului a fost justificată. 46. La 30 iulie 2013, cel de-al treilea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El susține că continuarea sa detenție nu este justificată și că nu au fost luate măsuri de investigare de la începutul detenției anterioare.

47. La 31 iulie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea. 48. La 7 august 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 49. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 50. La 15 aprilie 2013, al patrulea reclamant a depus o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu a existat niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu și-au luat în considerare situația personală. 51. La 17 aprilie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea. 52. La 22 aprilie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță.

53. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu Curtea de a cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de trei luni, declarând că era nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 54. La 24 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit cu trei luni, până la 30 septembrie 2013 retragerea în custodie a celui de-al patrulea reclamant. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua măsuri de anchetă suplimentare și posibilitatea absodării sau influenței persoanelor care participă la procedura penală. 55. La 25 iunie 2013, al patrulea reclamant a interzis această decizie, reprezentând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa detenție.

56. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului a fost justificată. 57. La 7 august 2013, al patrulea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare sau să fie eliberat pe cauțiune. El a susținut cererea sa că nu există niciun motiv care să justifice continuarea sa detenție și că instanțele nu au luat în considerare situația personală. 58. La 13 august 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară utilizarea unei măsuri preventive alternative pentru custodia. 59. La 22 august 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță.

60. Din documentele din caz se constată că, la o dată neespecificată în septembrie 2013, procurorul responsabil cu cazul penal a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de două luni. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a cererii. 61. La 18 septembrie 2013, Curtea de District Nasim a hotărât să prelungească detenția reclamantului al patrulea în aşteptarea procesului pentru o perioadă de două luni, până la 30 noiembrie 2013. 62. La 19 septembrie 2013, al patrulea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, plângând că nu a existat nici o justificare pentru continuarea sa detenție. El a reiterat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat decizia sa.

63. Din documentele din cauze rezultă că, la 4 octombrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia Curții de District Nasim din 18 septembrie 2013. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a deciziei instanței de apel. 64. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 65. Din documentele din caz se constată că în septembrie 2013, reclamanții au fost în plus acuzați de noi infracțiuni penale în temeiul articolelor 28 (prepararea unei infracțiuni) și 220.1 (tulburări de masă) din Codul penal. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții deciziile investigatorului în acest sens. 66. La 6 mai 2014, Curtea Baku a constatat că reclamanții sunt vinovați pentru toate conturile și a condamnat primul reclamant la șapte ani și jumătate de închisoare, al doilea la opt ani de închisoare, al treilea reclamant la șapte ani de închisoare și al patrulea reclamant la opt ani de închisoare.

67. La 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut această hotărâre. 68. La 2 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. 69. La 15 octombrie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește a doua și a patra reclamante. 70. Între timp, la 29 decembrie 2014, al doilea și al treilea reclamant au fost eliberați de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertați prin decret prezidențial. 71. La 17 martie 2016, primii și al patrulea solicitanți au fost, de asemenea, eliberați de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertați printr-un decret prezidențial.

4. The applicants’ years of birth and home addresses are listed in the Appendix.