CASE OF RASHAD HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

07.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion);Violation of Article 18+5-1-c - Limitation on use of restrictions on rights (Article 18 - Restrictions for unauthorised purposes) (Article 5 - Right to liberty and security;Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RASHAD HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Anii de naștere și adresele de casă ale reclamanților sunt enumerați în apendice. Solicitanţii sunt activişti ai societăţii civile. Ele sunt membri ai consiliului de administrație al mișcării civice NIDA, o organizație neguvernamentală înființată de un grup de tineri în februarie 2011. Potrivit manifestului său, NIDA dorește libertate, dreptate, adevăr și schimbare în Azerbaidjan și respinge violența și folosește doar metode de luptă non-violente. NIDA este guvernată de un consiliu de membri compus din șapte persoane. Primul, al doilea şi al patrulea reclamant sunt, de asemenea, co-fondatori. În ianuarie și martie 2013 s-au desfășurat o serie de demonstrații pașnice la Baku în protest împotriva decesului de soldați în armata azerbaiană în situații necombatătoare. Demonstrațiile au fost organizate prin intermediul rețelelor sociale și reclamanții și alți membri ai NIDA au participat în mod activ la organizarea și conducerea acestora. Una dintre demonstrații a fost programată pentru 10 martie 2013 în centrul orașului. La 7 martie 2013, trei membri ai NIDA (S.N., B.G. și M.A.) au fost arestate de agenți ai Ministerului Securității Naționale („MNS”). Procedura internă privind arestarea și detenția preliminară a S.N. și M.A. sunt subiectul altor cereri care sunt în așteptare în fața Curții (a se vedea cererile nr. 70106/13 și 65583/13). La 8 martie 2013, Biroul Procurorului General și MNS au făcut o declarație publică comună către presă, declarând că „încearcările ilegale de a submina stabilitatea social-politică stabilită în țară au fost făcute recent de unele forțe radicale destructive” (fianul dövrlÄ r radikal yönümlü bÄzi destruktiv qüvÄlÄlÄr tÄlkfindŏn ölkÄdęr olmuş intimai-siai sabitliyin pozulmasına yönırlmiş qanunazid cÄhdlÄr göst Declarația a fost, de asemenea, confirmarea publică că S.N., B.G. și M.A. a fost arestat pentru intenția de a provoca violență și tulburări civile în timpul demonstrației ilegale programate pentru 10 martie 2013. De asemenea, s-a afirmat că a fost instituită o procedură penală împotriva S.N., B.G. și M.A. ca substanţele narcotice au fost găsite în apartamentele lor. De asemenea, a declarat că nouăzeci de cocktail-uri Molotov au fost găsite în apartamentul B.G., trei cocktail-uri Molotov au fost găsite în apartamentul S.N. și douăzeci și opt de foliouri cu textul „Democrația este urgent necesară (tęcili demokratiya tęlęb olunur), tel: + 994, adresa: Azerbaidjan” au fost găsite în apartamentul M.A. În această privință, declarația a afirmat că „a fost înființată în cadrul anchetei preliminare că, de la mijlocul anului 2012, toate cele trei persoane, fiind dependente de substanțele narcotice și devenind membre ale NIDA prin intermediul internetului, au participat în mod activ la o serie de activități ilegale ale organizației și au pregătit un lichid inflamabil cunoscut sub numele de cocktail Molotov“, găsit în apartamentele lor” (Ilkin istintaqla mülyyzăzăn edilmișdir ki, hÄrür üçxs 2012-cilin ortalından etibarn internet vasitırsilın “Nida” vÄlndaș hÄr În aceeași zi NIDA a făcut o declarație publică, spunând că arestarea S.N., B.G. și M.A. au fost motivate din punct de vedere politic și au avut scopul de a tăcea manifestanții prin crearea unui sentiment de teamă între ei înainte de demonstrarea din 10 martie 2013. 10. Din documentele din dosar se constată că, pe baza deciziei investigatorului din 8 martie 2013, douăzeci și doi de cocktailuri Molotov găsite în apartamentele S.N. şi B.G. au fost depuse pentru o examinare expertă, care a început la 12 martie 2013. Expert raport nr. 4503/04, din 10 aprilie 2013 și semnat de doi experți, a concluzionat că douăzeci din cocktailurile Molotov „au fost doar instrumente inflamabile (incendiare) care nu puteau fi considerate dispozitive explozive”. Raportul a afirmat, de asemenea, că cele două cocktailuri molotov rămase ar putea fi considerate dispozitive explozive, deoarece a existat o seringă cu polvoare atașată sticlelor. 11. La 14 martie 2013, primul reclamant, la 30 martie 2013, al treilea și al patrulea reclamant și la 1 aprilie 2013, al doilea reclamant a fost arestat și dus la Departamentul Crimelor Severe al Oficiului Procurorului General. 12. De la documentele din caz se constată că, la datele respective ale arestării acestora, reclamanții au fost informați că au fost acuzați de o infracțiune în temeiul articolului 228.3 (achiziționarea ilegală, transferul, vânzarea, stocarea, transportul și transportul de braț, accesorii, furnizările, substanțele și dispozitivele explozive de către un grup organizat) din Codul Penal. Deciziile de acuzare a reclamanților au fost luate în diferite date, dar de către același investigator. Acestea au fost identice în formularea lor, cu excepția numelui persoanei acuzate. Descrierea taxelor a consistat într-o singură propoziție de jumătate de pagini lungă. Partea relevantă a deciziei privind primul reclamant a declarat: „... Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov a fost acuzat pe baza unor dovezi suficiente de încărcare, deoarece la începutul lunii martie 2013 la Baku, într-un grup organizat cu B.G., S.N. și alții cu care a avut legături apropiate, [el] a obținut ilegal douăzeci de sticle de dispozitive explozive cunoscute sub numele de cocktail Molotov, care sunt preparate cu benzină lichidă inflamabilă ca substanță explozivă prin introducerea unei cărți de bumbac care împiedică lichidul să se disperseze și să se evaporeze, precum și acționează ca un fuziune, [și aranjate stocare] până la 7 martie 2013, oferind-le 19 din acestea B.G. care locuieşte în... şi trei dintre ei la S.N. care locuieşte în... Prin aceste acţiuni, Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov a comis o infracţiune penală în temeiul art. 228.3 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan. ...” 13. În data respectivă a arestării lor, primul procuror general adjunct al Republicii Azerbaidjan a solicitat ca tribunalele să pună în reținere fiecare reclamant în custodie (hębs qṣtimkan tędbiri). În fiecare caz, procurorul a folosit exact aceeași formulare ca și în deciziile de acuzare a reclamanților. 14. În aceleași date, reclamanții au fost aduse în fața unui judecător al Curții de District Nasim. Referindu-se la acuzațiile oficiale aduse împotriva lor și la cererile procurorului de a le încarcera în custodie, judecătorii au ordonat detenția lor pentru o perioadă de trei luni. În cazul în care reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva acestora, se constată că arestarea lor a fost legată de implicarea lor socială și politică. Deşi hotărârile Curţii de District Nasim au fost pronunţate în diferite date şi de către diferite judecători, formularea lor era aproape identică. De fiecare dată, judecătorii au justificat detenția reclamanților în cursul procesului prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care au fost eliberate, acestea ar putea abate sau ar obstrucționa ancheta. În plus, în ceea ce privește primul reclamant, judecătorul a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a evitat ancheta până la arestarea sa la 14 martie 2013, deoarece a fost căutat de poliție începând cu 10 martie 2013, pe baza deciziei investigatorului l-a acuzat cu o infracțiune în temeiul articolului 228.3 din Codul penal. 15. În mai multe date din martie și aprilie 2013, reclamanții au apelat împotriva deciziilor care ordonă detenția preliminară. Ei s-au plâns că nu există dovezi că au comis o infracţiune penală şi că nu au existat nici o justificare pentru detenţia lor în aşteptarea procesului. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că nu a fost niciodată informat cu privire la decizia investigatorului care l-a acuzat de o infracțiune penală până la arestarea sa la 14 martie 2013. În acest sens, el a subliniat că între 10 și 14 martie 2013 el nu a intrat în ascunzătoare și a participat activ la viața politică a țării, oferind un interviu unui ziar și participand la reunirea unei mișcări politice. 16. În mai multe date din martie și aprilie 2013, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților, constatând că ordinele de detenție au fost justificate. În acest sens, instanța de apel a susținut că Curtea de District Nasim a luat în considerare în mod corect grav infracțiunile penale atribuite reclamanților și că, în cazul în care ar fi eliberat, acestea ar putea abscinde sau ar fi obstrucționat funcționarea normală a anchetei. 17. La 26 aprilie 2013, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că detenția sa nu a fost justificată și că nu a existat nici un motiv pentru a continua. În sprijinul cererii sale, el a subliniat că are o adresă permanentă, nu a fost niciodată condamnat, și că nu există niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei. 18. La 27 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, considerând-o nefondată. 19. La 3 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 20. La 29 mai 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu instanța de a cere o prelungire a detenției anterioare a primului reclamant de trei luni, susținând că a fost nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 21. La 30 mai 2013, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția primului reclamant în aşteptarea procesului până la 7 septembrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care primul reclamant ar putea absoarbe sau obstrucționa ancheta prin influențarea celor care participă la procedura penală. 22. La 3 iunie 2013, primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns, în special, că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului. 23. La 6 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut decizia Curții de District Nasim din 30 mai 2013. 24. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 25. La 26 aprilie 2013, al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu a existat niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu și-au luat în considerare situația personală. 26. La 30 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, considerând-o nefondată. 27. La 6 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 28. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de trei luni. În această privință, el a susținut că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. 29. La 24 iunie 2013, Tribunalul districtual Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului cu trei luni, până la 1 octombrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea taxelor și necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor măsuri de anchetă suplimentare. 30. La 27 iunie 2013, al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că Curtea de district Nasim nu a justificat continuarea sa detenție. 31. La 1 iulie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că prelungirea detenției celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului a fost justificată. 32. La 15 iulie 2013, al doilea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare, reprezentând argumentele sale anterioare. 33. La 17 iulie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatând că motivele de detenție anterioară nu s-au schimbat. 34. La 25 iulie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 35. La 17 septembrie 2013, procurorul a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției preliminare a celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de două luni. Procurorul a dat ca motiv pentru necesitatea de a extinde detenția complexitatea cazului și necesitatea de mai mult timp pentru acuzat și avocatul său să se familiarizeze cu materialul din dosarul de caz. 36. La 18 septembrie 2013, Curtea de district Nasim a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în aşteptarea procesului cu două luni, până la 1 decembrie 2013. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, gravitatea acuzațiilor, necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua măsuri de anchetă și probabilitatea ca, în cazul în care a eliberat al doilea reclamant să poată abscinde sau să obstrucționeze ancheta prin influențarea celor care participă la procedura penală. 37. La 27 septembrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 38. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 39. Se constată din documentele din dosar că, la o dată neespecificată în mai 2013, al treilea reclamant a depus o cerere la Curtea de District Nasim, care solicită să fie arestată la domiciliu în locul detenției anterioare. În acest sens, Curtea constată că a solicitat în mod explicit guvernului să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la detenția anterioară a reclamanților; nu au reușit să facă acest lucru. 40. La 17 mai 2013, Curtea de District Nasim a respins cererea, constatând că nu era necesară utilizarea unei măsuri preventive alternative pentru custodia. 41. La 23 mai 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 42. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu Curtea de a cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al treilea reclamant pentru o perioadă de trei luni, declarând că era nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 43. La 22 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit cu trei luni, până la 30 septembrie 2013 retragerea în custodie a celui de-al treilea reclamant. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin gravitatea acuzațiilor, riscul recidivei sale și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea absoarbe sau obstrucționa ancheta. 44. Prin urmare, Comisia a adoptat o decizie de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește măsurile de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 347, 20.12.2013, p. 1). Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a recursului. 45. La 27 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului a fost justificată. 46. La 30 iulie 2013, cel de-al treilea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El susține că continuarea sa detenție nu este justificată și că nu au fost luate măsuri de investigare de la începutul detenției anterioare. 47. La 31 iulie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea. 48. La 7 august 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 49. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 50. La 15 aprilie 2013, al patrulea reclamant a depus o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare. El a susținut, în special, că nu a existat niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei și că instanțele nu și-au luat în considerare situația personală. 51. La 17 aprilie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea. 52. La 22 aprilie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. 53. La 20 iunie 2013, procurorul responsabil cu cauza penală a depus o cerere cu Curtea de a cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de trei luni, declarând că era nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. 54. La 24 iunie 2013, Curtea de District Nasim a prelungit cu trei luni, până la 30 septembrie 2013 retragerea în custodie a celui de-al patrulea reclamant. Curtea a susținut necesitatea extinderii prin complexitatea cauzei, necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua măsuri de anchetă suplimentare și posibilitatea absodării sau influenței persoanelor care participă la procedura penală. 55. La 25 iunie 2013, al patrulea reclamant a interzis această decizie, reprezentând că nu există dovezi că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa detenție. 56. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că prelungirea detenției sale în aşteptarea procesului a fost justificată. 57. La 7 august 2013, al patrulea reclamant a depus din nou o cerere la Curtea de district Nasim, cerând să fie arestat la domiciliu în locul detenției preliminare sau să fie eliberat pe cauțiune. El a susținut cererea sa că nu există niciun motiv care să justifice continuarea sa detenție și că instanțele nu au luat în considerare situația personală. 58. La 13 august 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatand că nu era necesară utilizarea unei măsuri preventive alternative pentru custodia. 59. La 22 august 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 60. Din documentele din caz se constată că, la o dată neespecificată în septembrie 2013, procurorul responsabil cu cazul penal a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției anterioare a celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de două luni. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a cererii. 61. La 18 septembrie 2013, Curtea de District Nasim a hotărât să prelungească detenția reclamantului al patrulea în aşteptarea procesului pentru o perioadă de două luni, până la 30 noiembrie 2013. 62. La 19 septembrie 2013, al patrulea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, plângând că nu a existat nici o justificare pentru continuarea sa detenție. El a reiterat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța de primă instanță nu a justificat decizia sa. 63. Din documentele din cauze rezultă că, la 4 octombrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut decizia Curții de District Nasim din 18 septembrie 2013. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții o copie a deciziei instanței de apel. 64. Nu au fost incluse alte decizii de extensie în dosarul cazului. 65. Din documentele din caz se constată că în septembrie 2013, reclamanții au fost în plus acuzați de noi infracțiuni penale în temeiul articolelor 28 (prepararea unei infracțiuni) și 220.1 (tulburări de masă) din Codul penal. Guvernul nu a pus la dispoziția Curții deciziile investigatorului în acest sens. 66. La 6 mai 2014, Curtea Baku a constatat că reclamanții sunt vinovați pentru toate conturile și a condamnat primul reclamant la șapte ani și jumătate de închisoare, al doilea la opt ani de închisoare, al treilea reclamant la șapte ani de închisoare și al patrulea reclamant la opt ani de închisoare. 67. La 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut această hotărâre. 68. La 2 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. 69. La 15 octombrie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește a doua și a patra reclamante. 70. Între timp, la 29 decembrie 2014, al doilea și al treilea reclamant au fost eliberați de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertați prin decret prezidențial. 71. La 17 martie 2016, primii și al patrulea solicitanți au fost, de asemenea, eliberați de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertați printr-un decret prezidențial.

The applicants’ years of birth and home addresses are listed in the Appendix. 5. The applicants are civil society activists. They are board members of the civic movement NIDA, a non-governmental organisation established by a group of young people in February 2011. According to its manifesto, NIDA wants liberty, justice, truth and change in Azerbaijan and it rejects violence and uses only non-violent methods of struggle. NIDA is governed by a board of members composed of seven people. The first, second and fourth applicants are also co-founders. 6. In January and March 2013 a number of peaceful demonstrations were held in Baku in protest against the death of soldiers in the Azerbaijani army in non-combat situations. The demonstrations were organised through social media and the applicants and other members of NIDA actively participated in organising and conducting them. One of the demonstrations was scheduled for 10 March 2013 in the city centre. 7. On 7 March 2013 three members of NIDA (S.N., B.G. and M.A.) were arrested by agents of the Ministry of National Security (“the MNS”). Domestic proceedings concerning the arrest and pre-trial detention of S.N. and M.A. are the subject of other applications pending before the Court (see applications nos. 70106/13 and 65583/13). 8. On 8 March 2013 the Prosecutor General’s Office and the MNS made a joint public statement to the press, stating that “illegal attempts to undermine the social-political stability established in the country have recently been made by some radical destructive forces” (son dövrlər radikal yönümlü bəzi destruktiv qüvvələr tərəfindən ölkədə bərqərar olmuș ictimai-siyasi sabitliyin pozulmasına yönəlmiș qanunazidd cəhdlər göstərilir). The statement was also public confirmation that S.N., B.G. and M.A. had been arrested for planning to incite violence and civil unrest during the unlawful demonstration scheduled for 10 March 2013. It also said that criminal proceedings had been instituted against S.N., B.G. and M.A. as narcotic substances had been found in their flats. It further stated that nineteen Molotov cocktails had been found in B.G.’s flat, three Molotov cocktails had been found in S.N.’s flat and twenty-eight leaflets worded “Democracy urgently needed (təcili demokratiya tələb olunur), tel: + 994, address: Azerbaijan” had been found in M.A.’s flat. In that connection, the statement said that “it was established during the preliminary investigation that since mid-2012 all three individuals, being addicted to narcotic substances and becoming members of NIDA through the Internet, had actively participated in a number of illegal activities of the organisation and prepared a flammable liquid known as Molotov cocktails, found in their flats” (İlkin istintaqla müəyyən edilmișdir ki, hər üç șəxs 2012-ci ilin ortalarından etibarən internet vasitəsilə “Nida” vətəndaș hərəkatının üzvləri və narkotika aludəçisi olmaqla, təșkilatın bir sıra qanunsuz tədbirlərində fəal iștirak etmiș və yașadıqları mənzillərdən așkar edilmiș “Molotov kokteyli” adlanan tez alıșan maye onlar tərəfindən hazırlanmıșdır). 9. On the same day NIDA made a public statement, saying that the arrest of S.N., B.G. and M.A. had been politically motivated and had aimed to silence the protesters by creating a feeling of fear among them before the demonstration of 10 March 2013. 10. It appears from the documents in the case file that on the basis of the investigator’s decision of 8 March 2013 twenty-two Molotov cocktails found in the flats of S.N. and B.G. were submitted for an expert examination, which began on 12 March 2013. Expert report no. 4503/04, dated 10 April 2013 and signed by two experts, concluded that twenty of the Molotov cocktails “were only flammable (incendiary) tools which could not be considered explosive devices”. The report further stated that the two remaining Molotov cocktails could be considered explosive devices because there had been a syringe with gunpowder attached to the bottles. 11. On 14 March 2013 the first applicant, on 30 March 2013 the third and fourth applicants and on 1 April 2013 the second applicant were arrested and taken to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. 12. It appears from the documents in the case file that on the respective dates of their arrest the applicants were informed that they had been charged with an offence under Article 228.3 (illegal acquisition, transfer, sale, storage, transportation and carrying of arm, its accessories, supplies, explosive substances and devices by an organised group) of the Criminal Code. The decisions charging the applicants were made on various dates but by the same investigator. They were identical in their wording except for the name of the person charged. The description of the charges consisted of a single sentence half a page long. The relevant part of the decision concerning the first applicant stated: “... Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov has been charged on the basis of sufficient charging evidence because in early March 2013 in Baku, in an organised group with B.G., S.N. and others with whom he had close ties, [he] unlawfully obtained twentytwo glass bottles of explosive devices known as Molotov cocktails, which are prepared with flammable liquid petrol as an explosive substance by inserting a cotton rag preventing the liquid from dispersing and evaporating, as well as acting as a fuse, [and arranged storage] until 7 March 2013 by giving nineteen of them to B.G. who lives in ... and three of them to S.N. who lives in ... Through these actions, Rashad Zeynalabdin oglu Hasanov committed a criminal offence under Article 228.3 of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan. ...” 13. On the respective dates of their arrest the First Deputy Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan requested that the courts remand each applicant in custody (həbs qətimkan tədbiri). In each case, the prosecutor used the exact same wording as in the decisions charging the applicants. 14. On the same dates the applicants were brought before a judge of the Nasimi District Court. Referring to the official charges brought against them and the prosecutor’s requests to remand them in custody, the judges ordered their detention for a period of three months. It appears from the transcripts of the court hearings before the Nasimi District Court available in the case file that the applicants denied the charges against them, stating that their arrest was related to their social and political engagement. Although the Nasimi District Court’s decisions were delivered on various dates and by different judges, their wording was almost identical. Each time, the judges justified the applicants’ detention pending trial by the gravity of the charges and the likelihood that if released they might abscond or obstruct the investigation. Moreover, in respect of the first applicant, the judge also noted that the first applicant had avoided the investigation until his arrest on 14 March 2013 because he had been wanted by the police since 10 March 2013 on the basis of the investigator’s decision charging him with a criminal offence under Article 228.3 of the Criminal Code. 15. On various dates in March and April 2013 the applicants appealed against the decisions ordering their pre-trial detention. They complained that there was no evidence that they had committed a criminal offence and there had been no justification for their detention pending trial. The first applicant also submitted that he had never been informed of any decision of the investigator charging him with a criminal offence until his arrest on 14 March 2013. In that connection, he pointed out that between 10 and 14 March 2013 he had not gone into hiding and had actively participated in the political life of the country, giving an interview to a newspaper and participating in the gathering of a political movement. 16. On various dates in March and April 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals, finding that the detention orders were justified. In that connection, the appellate court held that the Nasimi District Court had correctly taken into account the seriousness of the criminal offence attributed to the applicants and the likelihood that if released they might abscond or obstruct the normal functioning of the investigation. 17. On 26 April 2013 the first applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pretrial detention. He claimed, in particular, that his detention was not justified and that there was no reason for it to continue. In support of his request, he pointed out that he had a permanent address, had never been convicted, and that there was no risk of his absconding or obstructing the investigation. 18. On 27 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding it unfounded. 19. On 3 May 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 20. On 29 May 2013 the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the first applicant’s pre-trial detention of three months, submitting that more time was needed to complete the investigation. 21. On 30 May 2013 the Nasimi District Court extended the first applicant’s detention pending trial until 7 September 2013. The court substantiated the need for the extension by the complexity of the case, the gravity of the charges, and the likelihood that if released the first applicant might abscond or obstruct the investigation by influencing those participating in the criminal proceedings. 22. On 3 June 2013 the first applicant appealed against that decision. He complained, in particular, that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to justify the extension of his detention pending trial. 23. On 6 June 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the Nasimi District Court’s decision of 30 May 2013. 24. No further extension decisions were included in the case file. 25. On 26 April 2013 the second applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pretrial detention. He claimed, in particular, that there was no risk of his absconding or obstructing the investigation and that the courts had failed to take his personal situation into consideration. 26. On 30 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding it unfounded. 27. On 6 May 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 28. On 20 June 2013 the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the second applicant’s pre-trial detention for a period of three months. In that connection, he submitted that more time was needed to complete the investigation. 29. On 24 June 2013 the Nasimi District Court extended the second applicant’s detention pending trial by three months, until 1 October 2013. The court substantiated the need for the extension by the complexity of the case, the gravity of the charges and the need for additional time to carry out further investigative measures. 30. On 27 June 2013 the second applicant appealed against that decision, reiterating that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the Nasimi District Court had failed to justify his continued detention. 31. On 1 July 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the extension of the second applicant’s detention pending trial was justified. 32. On 15 July 2013 the second applicant again lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention, reiterating his previous arguments. 33. On 17 July 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that the grounds for his pre-trial detention had not changed. 34. On 25 July 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 35. On 17 September 2013 the prosecutor lodged a request with the court asking for an extension of the second applicant’s pre-trial detention for a period of two months. The prosecutor gave as the reason for the need to extend the detention the complexity of the case and the need for more time for the accused and his lawyer to familiarise themselves with the material in the case file. 36. On 18 September 2013 the Nasimi District Court extended the second applicant’s detention pending trial by two months, until 1 December 2013. The court substantiated the need for the extension by the complexity of the case, the gravity of the charges, the need for additional time to carry out further investigative measures and the likelihood that if released the second applicant might abscond or obstruct the investigation by influencing those participating in the criminal proceedings. 37. On 27 September 2013 the Baku Court of Appeal upheld the firstinstance court’s decision. 38. No further extension decisions were included in the case file. 39. It appears from the documents in the case file that on an unspecified date in May 2013 the third applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. In that regard the Court notes that it explicitly requested the Government to submit copies of all the documents relating to the applicants’ pre-trial detention; they failed to do so. 40. On 17 May 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to use an alternative preventive measure to custody. 41. On 23 May 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 42. On 20 June 2013 the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the third applicant’s pre-trial detention for a period of three months, submitting that more time was needed to complete the investigation. 43. On 22 June 2013 the Nasimi District Court extended the third applicant’s remand in custody by three months, until 30 September 2013. The court substantiated the need for the extension by the gravity of the charges, the risk of his reoffending, and the likelihood that if released he might abscond or obstruct the investigation. 44. It appears from the documents in the case file that on an unspecified date in June 2013 the third applicant appealed against that decision. The Government did not make a copy of the appeal available to the Court. 45. On 27 June 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the extension of his detention pending trial was justified. 46. On 30 July 2013 the third applicant again lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention. He claimed that his continued detention was not justified and that no investigative measures had been carried out since the beginning of his pre-trial detention. 47. On 31 July 2013 the Nasimi District Court dismissed the request. 48. On 7 August 2013 the Baku Court of Appeal upheld the firstinstance court’s decision. 49. No further extension decisions were included in the case file. 50. On 15 April 2013 the fourth applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pretrial detention. He claimed, in particular, that there was no risk of his absconding or obstructing the investigation and that the courts had failed to take his personal situation into consideration. 51. On 17 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the request. 52. On 22 April 2013 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. 53. On 20 June 2013 the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the fourth applicant’s pre-trial detention for a period of three months, submitting that more time was needed to complete the investigation. 54. On 24 June 2013 the Nasimi District Court extended the fourth applicant’s remand in custody by three months, until 30 September 2013. The court substantiated the need for the extension by the complexity of the case, the need for additional time to carry out further investigative measures and the possibility of the fourth applicant’s absconding or influencing persons participating in the criminal proceedings. 55. On 25 June 2013 the fourth applicant appealed against that decision, reiterating that there was no evidence that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to justify his continued detention. 56. On 4 July 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the extension of his detention pending trial was justified. 57. On 7 August 2013 the fourth applicant again lodged a request with the Nasimi District Court asking to be put under house arrest in place of pre-trial detention or to be released on bail. He submitted in support of his request that there was no reason justifying his continued detention and that the courts had failed to take into account his personal situation. 58. On 13 August 2013 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to use an alternative preventive measure to custody. 59. On 22 August 2013 the Baku Court of Appeal upheld the firstinstance court’s decision. 60. It appears from the documents in the case file that on an unspecified date in September 2013 the prosecutor in charge of the criminal case lodged a request with the court asking for an extension of the fourth applicant’s pre-trial detention for a period of two months. The Government did not make a copy of the request available to the Court. 61. On 18 September 2013 the Nasimi District Court decided to extend the fourth applicant’s detention pending trial for a period of two months, until 30 November 2013. 62. On 19 September 2013 the fourth applicant appealed against that decision, complaining that there was no justification for his continued detention. He reiterated that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the first-instance court had failed to justify its decision. 63. It appears from the documents in the case file that on 4 October 2013 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 18 September 2013. The Government did not make a copy of the appellate court’s decision available to the Court. 64. No further extension decisions were included in the case file. 65. It appears from the documents in the case file that in September 2013 the applicants were additionally charged with new criminal offences under Articles 28 (preparation of a crime) and 220.1 (mass disorder) of the Criminal Code. The Government did not make the investigator’s decisions in this respect available to the Court. 66. On 6 May 2014 the Baku Court of Serious Crimes found the applicants guilty on all counts and sentenced the first applicant to seven and a half years’ imprisonment, the second applicant to eight years’ imprisonment, the third applicant to seven years’ imprisonment and the fourth applicant to eight years’ imprisonment. 67. On 16 December 2014 the Baku Court of Appeal upheld that judgment. 68. On 2 June 2015 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment in respect of the first and third applicants. 69. On 15 October 2015 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment in respect of the second and fourth applicants. 70. In the meantime, on 29 December 2014 the second and third applicants were released from serving the remainder of their sentence after being pardoned by a presidential decree. 71. On 17 March 2016 the first and fourth applicants were also released from serving the remainder of their sentence after being pardoned by a presidential decree.

§ Cauze similare