HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

12.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 2059/16 Rashad Zeynalabdin oglu HASANOV împotriva Azerbaidjanului și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 septembrie 2023 ca Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl CIRCUMSTĂRILE CAUZELOR Prezenta cerere se referă la condamnarea penală a reclamanților pentru posesie ilegală de arme și tulburări de masă. În timpul material, reclamanții erau activiști ai societății civile și membri ai consiliului de administrație al mișcării civice NIDA, o organizație neguvernamentală înființată de un grup de tineri în februarie 2011. Primul, al treilea și al patrulea solicitant sunt, de asemenea, co-fondatori ai NIDA. Reclamanții și alți membri ai NIDA au participat activ la organizarea și conducerea unor demonstrații pașnice. O demonstrație împotriva decesului de soldați în armata azerbaiyană în situații necombatere a fost programată pentru 10 martie 2013. Cu toate acestea, la 7 martie 2013, trei membri ai NIDA (S.N., B.G. și M.A.) au fost arestați de agenți ai Ministerului Securității Naționale. Arestarea și detenția S.N. și M.A. au fost obiectul hotărârii Curții în Azizov și Novruzlu v. Azerbaidjan (n. 65583/13 și 70106/13, 18 februarie 2021). Mai târziu, în martie 2013, primii, al doilea și al treilea reclamant și, la 1 aprilie 2013, al patrulea solicitant a fost arestat și dus la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. Acestea au fost acuzate de o infracțiune în temeiul articolului 228.3 (achiziționarea ilegală, transferul, vânzarea, stocarea, transportul și transportul de braț, accesorii, livrările, substanțele explozive și dispozitivele de către un grup organizat) din Codul Penal. Reclamanții au fost plasați într-o detenție preliminară, care a fost mai târziu prelungită de una sau de două ori. Acestea au rămas deținute până la transferul lor la o instituție penală după condamnarea lor (a se vedea punctul 8 de mai jos). În septembrie 2013, reclamanții au fost în plus acuzați de o nouă infracțiune în temeiul articolelor 28 (prepararea unei infracțiuni) și 220.1 (tulburări de masă) din Codul Penal. La 6 mai 2014, Curtea de Apel Baku a constatat că reclamanții sunt vinovați pentru toate conturile și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. La 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Baku a susținut condamnarea. La 2 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. La 15 octombrie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel în ceea ce privește cele de-a treia și a patra reclamante. 11. Între timp, la 30 decembrie 2014, a doua și a patra reclamante au fost eliberate de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertate printr-un decret prezidențial. La 17 martie 2016, primii și treii solicitanți au fost, de asemenea, eliberați după ce au fost iertati prin decret prezidențial. Arestarea și detenția preliminară a reclamanților au fost obiectul hotărârii Curții în Rashad Hasanov și alții c. Azerbaidjan (nue. 48653/13 și altele 3 în 7 iunie 2018) în care au fost găsite încălcări ale articolelor 5 și 18 din Convenție. Invocând articolele 6, 10 și 11 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost condamnați pe baza unor dovezi fabricate sau altfel nefiind fiabile; nu au primit ocazia de a contesta în mod eficace această probă și de a aduce dovezi în favoarea lor; în cadrul procedurii de instanță internă, nu au primit suficiente facilități de pregătire a apărării lor; instanțele interne nu au reușit să stabilească existența tuturor elementelor infracțiunilor incriminate; dreptul reclamanților la o hotărâre motivată a fost încălcat; scopul condamnării lor fabricate a fost să-i pedepsească și să le împiedice activismul lor, criticile guvernului și organizarea anti Demonstrațiile guvernamentale, în special demonstrația din 10 martie 2013. Primul reclamant a susținut, în plus, că, în etapa preliminară a procedurii penale, dreptul său de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri a fost încălcat și că, de asemenea, reclamanții al treilea și al patrulea au invocat art. 18 din Convenție, coroborat cu articolele 6, 10 și 11 din Convenție. La 5 octombrie 2020, Curtea a anunțat guvernului plângerilor reclamanților. 15. La 14 iulie 2021, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor. Acestea au fost transmise reclamanților. La 22 septembrie 2021, primul și al doilea reclamant și la 19 septembrie 2021, al treilea și al patrulea solicitant și-au prezentat observațiile în răspuns. La 14 decembrie 2021, primul și al doilea reclamant au informat Curtea că cauza penală împotriva tuturor reclamanților a fost redeschisă și reexaminată de Plenum al Curții Supreme a Republicii Azerbaidjanului (“Plenum”) – un remediu extraordinar prevăzut de Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 22 de mai jos). Procedura de la Plenum a fost depusă de Guvern în eforturile lor de aplicare a hotărârii Curții în cazul menționat mai sus, Rashad Hasanov și alții (a se vedea punctul 12 de mai sus). 17. Prin o hotărâre adoptată la 19 noiembrie 2021, Plenum a anulat condamnarea penală a reclamanților (cu anularea hotărârilor și a deciziilor rezumate la punctele 8-10 de mai sus), a întrerupt urmărirea penală împotriva acestora în ceea ce privește „solurile achitării” (a se vedea punctul 23 mai jos) și le-a acordat compensații pentru prejudicii morale. Primul și al treilea reclamant au fost acordate 66.700 de manați azerbaezi (AZN) fiecare (aproximativ 34.550 euro (EUR)), al doilea și al patrulea solicitant au fost acordate AZN 28,300 fiecare (aproximativ 14,650). Rațiunea hotărârii din 19 noiembrie 2021 a menționat, în principal, următoarele: „... Rațiunea furnizată de Curtea Europeană [Drepturile Omului] în hotărârea sa [în cazul Hotărârii din 19 noiembrie 2021] Rashad Hasanov și alții ] face imposibil de a concluziona că [reclamanții] vina a fost dovedit. În conformitate cu art. 39.2 din Codul de Procedură Penală al Republicii Azerbaidjan, neaprobarea vinovăției unei persoane constituie un motiv de excludere a procesului penal împotriva [acel] persoană. ... În consecință, ... [ hotărârile și hotărârile adoptate de instanța de primă instanță, de apel și de casație împotriva reclamanților] trebuie să fie anulate; [și] acuzarea penală împotriva [ reclamanților] ... trebuie să se întrerupă din cauza faptului că [reclamanții] nu a fost dovedit vinovăția, adică pe baza prevăzută la art. 39.2 [de mai sus] din Codul de Procedură Penală al Republicii Azerbaidjanului. ... Plenumul Curții Supreme acceptă că [reclamanții] au suferit nerespectate. prejudicii materiale din cauza [detenției și] condamnării pecuniare care a fost rezultatul unei greșeli de către autoritățile judiciare penală. ... În ceea ce privește prejudicii materiale și [reclamanții] solicită ca perioada petrecută de către ei în detenție și sub [încarcerarea] să fie inclusă în respectivele dosare de ocupare a forței de muncă neîntrerupte, ... Aceste [dezbateri] nu sunt examinate de Plenum al Curții Supreme și de dreptul de a aplica [și de a ridica aceste chestiuni] în cadrul procedurii civile judiciare se explică [reclamanților].” Hotărârea a devenit definitivă în absența niciunui drept de recurs împotriva acesteia. Într-o dată neespecificată, cel de-al treilea reclamant a adus o acțiune civilă împotriva Ministerului Finanțelor, cerând Curtea de District Nasim să ordone Ministerului să-i plătească AZN 15.000 ca prejudicii materiale pentru pierderea salariului din cauza condamnării ilegale. Prin hotărârea din 21 iulie 2022, prima instanță a acordat acțiunea. Instanțele de apel și de cassare au susținut această hotărâre la 13 octombrie 2022 și, respectiv, la 9 ianuarie 2023. 21. Nu este clar dacă celelalte trei reclamante au adus acțiuni civile similare. Capitolul LIII din Codul de Procedură Penală din 2000 („CCrP”) (modificat în 2004) prevede, printre altele, , procedura de redeschidere a procedurii penale interne în urma adoptării unei hotărâri de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului care constată o încălcare a Convenției – una dintre formele de revizuire „în vederea circumstanțelor nou descoperite”. În conformitate cu art. 456.2, în conformitate cu această procedură, Plenumul Curții Supreme examinează cazul numai în privința punctelor de drept. După examinarea cazului, Plenumul Curții Supreme poate decide, printre altele , să anuleze hotărârile sau hotărârile instanțelor inferiore și să trimită cazul instanței superioare relevante, sau să modifice decizia instanței de casație sau să anuleze decizia instanței de casație și să adopte o nouă decizie (art. 459 din CCrP). În conformitate cu art. 456.2 din CCrP, Plenumul Curții Supreme examinează cazul în termen de trei luni de la hotărârea relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului este depusă Curții Supreme. Partea relevantă a articolului 39 din CCrP, prevăzută după cum urmează: art. 39. Circunstanțe care exclud urmărirea penală „39.2. În cazurile prevăzute în art. 39.1.1, 39.1.2 și 39.2 din prezentul Cod se consideră că acuzarea penală este întreruptă din motive de achitare.” Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai puteau fi considerați „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, că „chestia a fost rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și că cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Ei au susținut că hotărârea Plenum din 19 noiembrie 2021 a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților din Convenția, a achitat reclamanții și le-a acordat compensații pentru prejudicii morale. În plus, compensația a luat în considerare condițiile respective de arestare și de închisoare ale reclamanților, a fost adecvată și în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții. 26. Toți reclamanții s-au opus solicitării. Cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au susținut, de asemenea, că încă ar putea pretinde că sunt „victime” ale presupuselor încălcări. Ei au susținut că, deși Plenum le-a achitat, nu a recunoscut, fie explicit, fie în fond, încălcările drepturilor acestora în temeiul Convenției, care au constituit baza cererilor lor actuale. În ceea ce privește compensația, reclamanții au susținut că sumele acordate au fost insuficiente, în special deoarece aceste sume au fost considerabil mai mici decât cele acordate de Plenum la alte două persoane (domnul I.M. și domnul R.J.), care au fost achitate în urma hotărârilor Curții. Primul și al doilea reclamant s-au plâns, de asemenea, că nu au fost acordate nicio compensație pentru prejudicii materiale de către Plenum. Evaluarea Curții Principii generale 27. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva persoana respectivă de statutul său de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006 V, cu alte referințe, și Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. [nr. [GC], nr. 14305/17, § 218, 22 decembrie 2020). Acest exercițiu implică o examinare a naturii dreptului în cauză, motivele avansate de autoritățile naționale în decizia lor și persistența consecințelor negative pentru solicitant după decizia (a se vedea Freimanis și Līdums c. Letonia , nr. 73443/01 și nr. 74860/01, § 68, 9 Februarie 2006). Numai atunci când sunt îndeplinite cele două condiții menționate mai sus, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Arat c. Turcia , nr. 10309/03 , § 46, 10 noiembrie 2009, și Döner și alții c. Turcia , nr. 29994/02, § 89, 7 martie 2017). 28. Un solicitant ar rămâne o victimă dacă autoritățile nu ar recunoaște, fie în mod expres, fie în fond, că a existat o încălcare a drepturilor sale, chiar dacă acesta din urmă a primit o compensație (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 88, CEDO 2012). 29. În plus, remedierea acordată trebuie să fie adecvată și suficientă pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național, ceea ce va depinde de toate circumstanțele cazului, în special în ceea ce privește natura încălcării Convenției în cauză (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDO 2010, și Bivolaru c. România (n. , nr. 66580/12, § 170, 2 octombrie 2018). 30. În contextul garanțiilor de limbă penală prevăzute la art. 6, achitarea integrală sau întreruperea procedurii împotriva unui solicitant pot constitui un recurs adecvat (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 70, 2 noiembrie 2010, cu alte referințe), cu condiția ca un solicitant să nu mai fie afectat și să fi fost eliberat de orice efecte asupra dezavantajului său (a se vedea Güneș c. Turcia) (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, și Kerman c. Turcia , nr. 35132/05 , §§ 97 107, 22 noiembrie 2016 . Astfel , un solicitant poate menține statutul de victimă în cazul în care el sau ea a îndeplinit deja sau o parte din sentința sa (a se vedea Tapkan și alții c. Turcia , nr. 66400/01 , § 49, 20 septembrie 2007, și Halil Kaya c. Turcia , nr. 22922/03 , § 16, 22 În septembrie 2009 nu s-a oferit sau nu este disponibilă nicio compensație în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Hooper v. Regatul Unit (dec.), nr. 42317/98, 21 octombrie 2003; Menesheva v. Rusia (dec.), nr. 59261/00, § 3, 15 ianuarie 2004; Zementova v. Rusia , nr. 942/02, § 63, 27 septembrie 2007; Birdal v. Turcia , nr. 53047/99, § 24, 2 octombrie 2007; și Arat , citat mai sus, § 47). 31. Cu toate acestea, jurisprudența Curții arată, de asemenea, că va examina evenimentele care au avut loc în urma depunerii unei cereri în scopul de a determina dacă cazul ar trebui să fie eliminat din lista sa pe unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 37 din Convenție, în ciuda faptului că reclamantul poate solicita încă statutul de „victim” (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 39, 24 octombrie 2002), sau chiar indiferent de întrebarea dacă reclamantul poate încă să revendice un astfel de statut (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 96, CEDH 2007-I; Asociația SOS Attentats și De Boëry c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 41, CEHR 2006-XIV; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda [GC], nr. 25525/03, § 29, 20 decembrie 2007). 32. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b), Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcare a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano , citat mai sus § 42; Sisojeva și alții , citat mai sus, § 97; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee , citat mai sus, § 30 . Aplicarea principiilor la aceste cazuri (a) Statutul victimei reclamanților 33. Curtea va examina în primul rând dacă, având în vedere noile evoluții rezumate la punctele 16-20 de mai sus – în special anularea condamnării reclamanților, achitarea acestora și acordarea compensației nepecuniare – cererea actuală ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în temeiul că, ca urmare a achitației cu efect final, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victima”, în sensul articolului 34, a unei încălcări a Convenției. 34. Curtea remarcă în această privință că primele și cele trei reclamante au servit fiecare aproximativ trei ani și a doua și a patra solicitanți au servit fiecare aproximativ un an și nouă luni de închisoare înainte de a fi iertat. În plus, a durat până la 19 noiembrie 2021 pentru Plenum-ul Curții Supreme pentru a anula condamnările și achitarea reclamanților, adică încă cinci ani și opt luni (al doilea și al patrulea reclamant) și aproximativ șapte ani (al doilea și al treilea reclamant) în timpul cărora au fost considerați încă vinovați în ochii societății. 35. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea din 19 noiembrie 2021 a fost motivată într-un mod scurt și nu a recunoscut în mod expres nicio încălcare a Convenției care a constituit baza plângerilor reclamanților formulate în prezentele cereri. Plenum nu a anulat condamnarea reclamanților din cauza încălcărilor procesului echitabil garantează stricto sensu , dar pentru „defectul de a dovedi vinovăția” (compară Kerimoğlu v. Türkiye , nr. 58829/10 , §§ și 50, 6 decembrie 2022 , în cazul în care reclamantul a fost achitat deoarece dovezile pe care se bazase condamnarea nu erau suficiente și concludente de vina sa ). În mod similar, Plenum nu a examinat dacă cazul penal împotriva reclamanților a fost fabricat pentru a-i pedepsi și a preveni activismul lor, criticile guvernului și organizarea demonstrațiilor antiguvernamentale. 36. O scurtă trimitere în hotărârea din 19 noiembrie 2021 la „raționarea prevăzută de Curtea Europeană [din drepturile omului] în hotărârea sa [în cazul în care este vorba]. Rashad Hasanov ]” (a se vedea punctul 18) nu poate fi considerat ca o recunoaștere în substanță a încălcărilor Convenției presupuse de către solicitanți în cererile prezente. 37. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că hotărârea Plenumului de a anula condamnarea și a achitarea reclamanților a constituit o recunoaștere a faptului că condamnarea lor a fost încălcată de drepturile lor în temeiul articolelor 6, 10 și 11 din Convenție sau în încălcarea obligației statului în temeiul articolului 18 din Convenție (compară Constantinescu c. România , nr. 28871/95 , § 42, CEDO 2000 VIII; Pisano , citat mai sus § 37; Kaymaz c. Turcia , nr. 6247/03 , § 18, 26 iunie 2007 și Kerimoğlu , citat mai sus § 50 . În absența unei astfel de recunoașteri de către autoritățile naționale, Curtea consideră că nu poate declara cererile inadmisibile ratione personae din cauza faptului că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victima” a presupuselor încălcări, chiar dacă reclamanții au primit o compensație. (b) Aplicarea articoluluiui 37 din Convenția 39. Având în vedere concluzia de la punctul 38 de mai sus, Curtea va examina în continuare afirmația guvernului că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și ar trebui să fie eliminată pe această bază. Partea relevantă din respectivul articol din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) chestia a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” 40. În primul rând, ia în considerare dacă această chestiune poate fi considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 § (b) din Convenție, Curtea constată că condamnările reclamanților nu mai au nicio forță juridică. Chiar dacă Curtea ar trebui să ia în considerare fondurile prezentelor cereri și să găsească în favoarea reclamanților, Comisia de Miniștri a supravegheat executarea hotărârii nu ar putea continua să urmărească scopul de a deschide procedura în cazul reclamanților (compară Pisano , citat mai sus, § 45 și, mutatis mutandis, Grüne Alternative Wien c. Austria (striking out), nr. 13281/02, § 28, 29 noiembrie 2011). 41. În plus, reclamanții au fost acordate compensații pentru prejudicii morale susținute ca urmare a condamnării lor nelegiuite. În acest sens, Curtea subliniază faptul că această compensație este indisociabilă. de la orice compensație pe care reclamanții le-ar putea pretinde în cazul constatării încălcărilor în legătură cu plângerile lor, astfel cum se rezumă la punctul 13 de mai sus. 42. Având în vedere circumstanțele individuale ale cererilor și practica Convenției în cazuri similare împotriva Azerbaidjanului, Curtea consideră că sumele atribuite reclamanților pentru prejudicii morale la nivel național nu pot fi considerate irezonabile (pentru o abordare similară, a se vedea Ohlen v. Danemarca (striking out), nr. 63214/00, § 31, 24 februarie 2005; compară și Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 15172/13 , § 151, 22 mai 2014; Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, § 269, 16 noiembrie 2017; Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan (n. , nr. 68817/14, § 206, 16 iulie 2020; Mirgadirov v. Azerbaidjan și Turcia , nr. 62775/14, § 160, 17 septembrie 2020; Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, § 134, 22 aprilie 2021; și Rustamzade v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 223/16, § 66, 23 februarie 2023). 43. În ceea ce privește obiecția primului și al doilea reclamant că nu au primit nicio compensație pentru prejudicii materiale, Curtea constată că, atunci când refuză să se ocupe de această emisiune, Plenum a făcut trimitere în mod specific dreptului reclamanților de a solicita o astfel de compensație prin depunerea unei acțiuni civile separate (a se vedea punctul 18 mai sus). Al treilea reclamant a folosit acest drept și a fost acordată compensație pentru prejudicii materiale. Cu toate acestea, primul și al doilea reclamant nu au făcut nici o observație în fața Curții cu privire la dacă au încercat să utilizeze acest drept. Prin urmare, din moment ce există un recurs intern eficace, a fost responsabilitatea primului și al doilea reclamant să susțină faptul că au făcut o utilizare a acestui drept. Prin faptul că nu au făcut acest lucru, ele nu pot face o obiecție valabilă că nu au primit prejudicii pecuniare în fața Curții. 44. Având în vedere cele de mai sus, aceasta rezultă că circumstanțele reclamate direct de către solicitanți nu mai rămân și efectele eventualelor încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost corectate în mod suficient. Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (compară Pisano , citat mai sus §§ 42-47 și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee , citate mai sus §§ 30-34; contrast Kerimoğlu , citat mai sus §§§§§ 58-59). Prin urmare, problema care dă naștere plângerilor reclamanților poate fi considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 § 1 litera (b). 45. În plus, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă În special, Curtea constată că s-a ocupat deja de aspecte aproape identice în anumite cazuri în ceea ce privește Azerbaidjanul. Prin urmare, orice măsură generală, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, ar putea fi adoptată, dacă este necesar, pe baza jurisprudenței deja existente specifice țării. 46. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile, având în vedere costurile aplicabile 47. art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură prevede: „În cazul în care o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, costurile se află la discreția Curții. În cazul în care o pronunțare a costurilor se face într-o hotărâre care încheie o cerere care nu a fost declarată admisibilă, președintele Camerei transmite decizia Comitetului Miniștrilor...” 48. Reclamanții au solicitat 10,500 euro (EUR), 8.500 EUR, 3.000 EUR și, respectiv, 3.000 EUR pentru serviciile juridice efectuate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. În plus, împreună cu un alt individ al cărui caz este în așteptare în fața Curții (denumit în continuare cererea nr. 22334/16) reclamanții al treilea și al patrulea au solicitat în comun 1 680 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate de reprezentantul lor pentru serviciile de traducere și poștale. Mustafazade. În sprijinul cererilor lor, reclamanții al treilea și al patrulea au prezentat un contract și un addidum semnat de ei și de reprezentantul lor, dl Kh Bagirov, un contract semnat de dl Kh Bagirov și un traducător, dna Abilova, și patru chitanțe de plată poștală. Toți reclamanții au solicitat, de asemenea, ca premiile să fie plătite direct în conturile bancare ale respectivilor reprezentanți. 49. Guvernul a contestat costurile pretins ca fiind nefondate și excesive. Ei au solicitat Curții să respingă aceste cereri. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În prezentele cereri, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant a sumei de 1000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice prestate de dl Mustafazade și dl Kh. Bagirov, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR celor de-a treia și a patra solicitanți în comun în ceea ce privește serviciile de traducere și de poștă, precum și orice impozit care poate fi imputabil acestor solicitanți. Toate premiile în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților, dl Mustafazade și dl Kh. Bagirov. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista cazurilor sale; deține (a) că Statul pârât va plăti, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește serviciile juridice prestate de reprezentanții lor, dl Mustafazade și dl Kh Bagirov, care urmează să fie plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în comun față de reclamanții al treilea și al patrulea, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește serviciile de traducere și de poștă suportate de dl Kh. Bagirov, care va fi plătit direct în contul bancar al reprezentantului respectiv; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru costuri și cheltuieli. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 5 octombrie 2023. Renata Degener Marko Bošnjak Registar Președintele Apendicele nr. Cererea nr. Locată pe numele de caz Solicitant Anul de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat până la 2059/16 12/12/2015 Hasanov v. Azerbaidjan Rashad Zeynalabdin oglu HASANOV 1982 Baku Azerbaiyan Ruslan MOSTAZADE și Asabali MUSEAFAYEV 2069/16 14/12/2015 Mammadli v. Azerbaidjan Uzeyir Mahammad oglu MAMMADLI 1987 Sumgayit Azerbaidjan Ruslan MOSTAFAZADE și Asabali MOSTAFAYEV 22318/16 15/04/2016 Akhundov c. Azerbaidjan Rashadat Fikrat oglu AKHUNDOV 1984 Baku Azerbaiyan Khalid BAGIROV 23171/16 15/04/2016 Gurbanli c. Azerbaidjan Zaur Araz oglu GURBANLI 1987 Shaki Azerbaiyan Khalid BAGIROV