ZOUAOUI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZOUAOUI v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 11 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3101/18 Jamil ZOUAOUI împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dl Jamil Zouaui („primul reclamant”) și dna Miriam Elizabeth Zouaui („al doilea reclamant), care sunt tată și fiică, sunt resortisanți americani care s-au născut în 1964 și, respectiv, 2016. Al doilea reclamant deține, de asemenea, naționalitatea rusească. Primul reclamant locuiește în Washington, D.C., Statele Unite ale Americii. Al doilea reclamant locuiește în Moscova, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal În 2015 primul reclamant și un național rus, dna O.M., au devenit implicați romantic. După ce au încheiat relația lor, O.M. a aflat că ea este însărcinată. Când a anunțat vestea primului reclamant, au decis să se reunească și să trăiască în familie. La 25 mai 2016 la Washington, D.C., fiica lor M., al doilea reclamant, s-a născut. Ea este o națională americană. Certificatul de naștere listează primul reclamant și O.M. ca părinți ei. În octombrie 2016 O.M. a declarat primul reclamant că ea trebuie să meargă în Rusia pentru că mama ei era grav bolnavă. Ea a spus că ea vrea să ia M. cu ea. Având în vedere faptul că a fost tot mai multă neîncredere între primul reclamant și O.M. atunci, primul reclamant a insistat asupra unui acord parental scris cu O.M. care a stabilit că au avut custodie comună în legătură cu M., afirmand cetățenia acesteia și locul de reședință al acesteia în Washington, D.C., și limitând călătoria M. în Rusia până la treizeci de zile începând cu 17 octombrie 2016. Hotărârea a fost semnat la 13 octombrie 2016. La 17 octombrie 2016 O.M. a plecat pentru Rusia. S-a convenit că O.M. și M. vor reveni la 14 noiembrie 2016. Cu toate acestea, la acea dată O.M. a informat primul reclamant că a decis să rămână în Rusia. În decembrie 2016 primul reclamant a călătorit în Rusia, dar O.M. a refuzat să-l vadă M. A întrerupt toate comunicațiile cu el. La 30 iunie 2017 al doilea reclamant a dobândit naționalitate rusă. Proceduri de custodie în Statele Unite ale Americii La 21 noiembrie 2016, primul reclamant a inițiat o procedură în fața Curții Superiore a districtului Columbia („Curtea Superioră”), în căutarea de a fi acordată exclusivă custodie fizică și juridică a lui M. El a depus, de asemenea, o cerere de ajutor de urgență, în căutarea unei hotărâri temporare de custodie în ceea ce privește M. La 22 noiembrie 2016, Curtea Superioră a eliberat un ordin de custodie temporară de urgență („Ordinul de urgență”) care acordă primului reclamant custodia temporară a M. Ordinul de urgență a încorporat condițiile acordului parental dintre primul reclamant și O.M. din 13 octombrie 2016 și a ordonat ca O.M. să respecte condițiile sale în termen de patruzeci și opt ore de la primirea ordinului de urgență. De asemenea, Comisia a remarcat că primul reclamant nu a putut invoca Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga din 1980”) pentru a continua returnarea copilului sau pentru a căuta accesul la ea, deoarece Statele Unite nu au recunoscut Rusia ca partener al tratatului. La 11 decembrie 2016, o copie a ordinului de urgență din 22 de ani. Noiembrie 2016, o copie a cererii de custodie a primei reclamante din 21 noiembrie 2016, o convocare și un anunț de audiere au fost transmise la O.M. la adresa sa de la Moscova. Cu toate acestea, O.M. le-a ignorat. Curtea Superiora a încercat să asigure participarea O.M. la procedura de custodie, în zadar. La 20 martie 2017, Curtea Superioră a susținut că decizia O.M. de a elimina M. din districtul Columbia și împiedicarea de a avea contact cu primul reclamant a fost dăunătoare copilului și suficient pentru a declara presupunerea de respingere a custodiei comune. Având cântărit comportamentul O.M. împotriva tuturor celorlalte factori, a hotărât că este în interesul cel mai bun pentru primul reclamant să fie acordat singura custodie juridică și custodie fizică. Curtea Superioră a susținut că oricare dintre părți ar putea solicita modificarea ordinului de custodie în orice moment pe baza unei schimbări substanțiale și importante în circumstanțe care afectează interesul superior al copilului. Curtea Superior a ordonat în continuare contactul dintre O.M. și copilul ar trebui să fie la discreția primului reclamant, cu condiția ca el să fie ghidat de preferanța instanței pentru contactul frecvent și continuu între fiecare părinte și copil, împărtășirea responsabilităților de creștere a copilului și eforturile de încurajare a iubirii, afecțiunii și a contactului între copil și ambele părinte. Curtea Superioră a recunoscut că primul reclamant ar putea solicita executarea ordinului de custodie în Rusia. Procedințe în Rusia Între timp, la 11 decembrie 2016 primul reclamant a depus un raport de persoane dispărute la poliția Moscova, solicitând informații despre locul în care se află cel de-al doilea reclamant. În ultimul an, nu a fost furnizat nici o informație. La 19 decembrie 2016 primul reclamant a solicitat Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova, cerând aplicarea acordului parental din 13 octombrie 2016 între el și O.M., și întoarcerea fiicei sale în districtul Columbia. El a făcut trimitere la ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 făcut de Curtea Superioră. La 27 martie 2017, Tribunalul de District Timirayazevskiy a renuntat la prima cerere a reclamantului fără a fi examinat pe baza faptului că nu a fost depus în conformitate cu normele de competență teritorială. Curtea a susținut, în special, că, în temeiul articolului 244.11 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse, cererile de returnare a copiilor îndepărtați sau reținuți ilegal în Federația Rusă, sau de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește astfel de copii pe baza unui tratat internațional al Federației Ruse, ar trebui să fie depuse Curții de district Tverskoy din Moscova, dacă copilul a fost situat pe teritoriul Circuitului Federal Central (ca în cazul reclamantului). Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus, explicând că cererea sa de returnare a copilului nu se bazează pe un tratat internațional al Federației Ruse, ci pe dispozițiile Codului de familie rus (în special art. 163 din Codul de familie) și, prin urmare, în conformitate cu normele generale privind jurisdicția, reclamația sa a fost depusă corect la Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova. La 2 noiembrie 2017, Tribunalul orașului Moscova a susținut decizia din 27 martie 2017 privind recursul. Tribunalul orașului a respins argumentele primei reclamante, se bazează pe ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 care a obligat O.M. să respecte condițiile acordului parental de 13 Octombrie 2016 și returnarea copilului în Statele Unite ale Americii și faptul că atât Rusia și Statele Unite ale Americii au aderat la Convenția de la Haga din 1980, care ar trebui să fie aplicabilă în acest caz. La 9 decembrie 2017 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant la Statele Unite ale Americii pe baza Convenției de la Haga din 1980. La 16 ianuarie 2018, Curtea de District Tverskoy a respins cererea primului reclamant. Curtea a constatat că Convenția de la Haga din 1980 nu era aplicabilă între Federația Rusă și Statele Unite, și nici Convenția de la Haga din 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor. a fost o națională rusă, că condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea ei au fost create de O.M. și că ilegalitatea îndepărtării și retenția ei pe teritoriul Federației Ruse nu a fost stabilită, Curtea de district Tverskoy a respins cererea primului reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, că primul reclamant nu a fost împiedicat să își exercite drepturile parentale în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant prin alte mijloace. Primul reclamant a recurs împotriva hotărârii de mai sus. Procedura de recurs este în prezent în așteptare. Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare în ceea ce privește Statele Unite ale Americii la 1 iulie 1988 și în ceea ce privește Rusia la 1 Octombrie 2011. Statele Unite nu au declarat acceptarea aderării Rusiei la Convenție, prin urmare, Convenția nu se aplică între cele două țări. Pentru dispozițiile Convenției de la Haga din 1980, a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. Convenția de la Haga din 1996 privind competența judiciară, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 1 iunie 2013. Statele Unite au semnat Convenția de la Haga din 1996 la 22 octombrie 2010, dar nu l-au ratificat încă. Legea internă relevantă (a) Constituția Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a lua în considerare cazul său într-o instanță și de către un judecător cu competență de a lua cunoștința cazului în conformitate cu legea (art. 47 § 1). (b) Codul de familie al Federației Ruse. Toate problemele legate de educația și educația unui copil sunt decise prin acord reciproc între părinții, îndrumate de interesul superior al copilului și de opinia ei în această privință. Dacă nu se poate ajunge la un astfel de acord, părinții (sau unul dintre ei) pot aplica autorității de îngrijire sau o instanță de asistență (art. 65 § 2). În cazul în care părinții separă, acordul de ședere al copilului este stabilit printr-un acord între ei. Dacă nu se poate ajunge la un astfel de acord, acordul de ședere al copilului este stabilit printr-o ordonanță judecătorească, având în vedere interesul superior al copilului și opinia sa în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații săi, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților, precum și posibilitățile de a crea condiții bune pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65 § 3). Drepturile și obligațiile părinților și copiilor, inclusiv obligația părinților de a asigura copiii lor, sunt determinate de legislația statului în care au un loc comun de reședință. În lipsa unui loc comun de reședință al părinților și al copiilor lor, drepturile și obligațiile sunt determinate de legislația statului din care copilul este național. Legislația statului în care copilul rezidă permanent poate fi aplicată cererilor privind întreținerea copilului și alte relații dintre părinții și copii (art. 163). Pentru alte dispoziții relevante ale Codului de familie, a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, §§§ 105-11, 11 decembrie 2014. (c) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. O cerere civilă va fi depusă curtei cu jurisdicție teritorială asupra locului de reședință al pârâtului (art. 28). Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor care au fost îndepărtați sau reținuți ilegal în Rusia, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu tratatele internaționale ale Rusiei, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. O cerere de returnare a unui copil îndepărtat sau reținut ilegal în Rusia, sau o cerere de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește un astfel de copil pe baza unui tratat internațional al Rusiei, trebuie depusă la o instanță de către un părinte sau o altă persoană care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate, sau de către un procuror. Cererea de returnare a copilului trebuie depusă la Curtea de district Tverskoy din Moscova în cazul în care copilul se află pe teritoriul Circuitului Federal Central (art. 24.4.11 §§ 1 și 2). Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în numele său și al doilea reclamant de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, deoarece autoritățile ruse nu le-au ajutat să se reunească reciproc după ce a doua reclamantă a fost reținută în mod incorect în Rusia de către mama sa. renunța autorităților ruse să-l ajute la localizarea celui de-al doilea reclamant la Moscova și la asigurarea contactului cu ea; (b) acordarea cetățeniei ruse celui de-al doilea reclamant, în ciuda reținerii ilegale în curs în Rusia de către O.M.; (c) refuzul cererii sale de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Statele Unite ale Americii și lipsa diligenței excepționale necesare din partea instanțelor ruse în abordarea cererilor sale de asistență în acest sens. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că „dreptul său către o instanță” a fost încălcat de faptul că a fost refuzat accesul la o instanță competentă din districtul Timirayazevskiy din Moscova, în cazul în care al doilea reclamant a fost reținut ilegal, și de a fi îndreptat către Tribunalul de district Tverskoy, care nu a avut competența de a examina cazul în vederea inaplicabilității Convenției de la Haga din 1980 între Rusia și Statele Unite ale Americii. Primul reclamant se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenția în numele său și al doilea reclamant de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupuselor încălcări. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția? Autoritățile ruse au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a ajuta reclamanții să se reunească între ei după ce al doilea reclamant a fost luat din Statele Unite ale Americii în Rusia de către mama ei și a reținut acolo (a se vedea Hromadka și Hromadkova Rusia , nr. 22909/10, 11 decembrie 2014, și McIlwrath v. Rusia , nr. 60393/13, 18 Iulie 2017)? Autoritățile ruse au demonstrat o diligență deosebită în abordarea cererilor de asistență ale primului reclamant? Au răspuns în mod prompt cererii de asistență ale reclamantului în localizarea celui de-al doilea reclamant la Moscova și asigurarea contactului cu ea? Prima cerere a reclamantului pentru returnarea celui de-al doilea reclamant a fost examinată într-un timp rezonabil, astfel încât să fie respectate cerințele procedurale prevăzute la art. 8? A refuzat Tribunalul de district Timirayazevskiy din Moscova să examineze cererea primului reclamant pentru executarea acordului parental de 13 Octombrie 2016 și returnarea celui de-al doilea reclamant în districtul Columbia încălcă dreptul primului reclamant la acces la o instanță, conform articolului 1 din Convenție? În special, având în vedere că nici Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, nici Convenția de la Haga din 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor nu a fost aplicabilă în relațiile dintre Federația Rusă și Statele Unite ale Americii, Curtea de district Tverskoy din Moscova are competența de a examina cererea primului reclamant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Statele Unite ale Americii? Pe baza căror tratat internațional al Federației Ruse a fost Curtea de district Tverskoy din Moscova a determinat că are competență asupra cererii de returnare a copilului de la primul reclamant? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 8, conform art. 13 din Convenție?