Zouaoui împotriva Rusiei

Comunicat la 11 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3101/18 Jamil ZOUAOUI împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dl Jamil Zouaui („primul reclamant”) și dna Miriam Elizabeth Zouaui („al doilea reclamant), care sunt tată și fiică, sunt resortisanți americani care s-au născut în 1964 și, respectiv, 2016. Al doilea reclamant deține, de asemenea, naționalitatea rusească. Primul reclamant locuiește în Washington, D.C., Statele Unite ale Americii. Al doilea reclamant locuiește în Moscova, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal În 2015 primul reclamant și un național rus, dna O.M., au devenit implicați romantic.

După ce au încheiat relația lor, O.M. a aflat că ea este însărcinată. Când a anunțat vestea primului reclamant, au decis să se reunească și să trăiască în familie. La 25 mai 2016 la Washington, D.C., fiica lor M., al doilea reclamant, s-a născut. Ea este o națională americană. Certificatul de naștere listează primul reclamant și O.M. ca părinți ei. În octombrie 2016 O.M. a declarat primul reclamant că ea trebuie să meargă în Rusia pentru că mama ei era grav bolnavă. Ea a spus că ea vrea să ia M. cu ea. Având în vedere faptul că a fost tot mai multă neîncredere între primul reclamant și O.M. atunci, primul reclamant a insistat asupra unui acord parental scris cu O.M.

care a stabilit că au avut custodie comună în legătură cu M., afirmand cetățenia acesteia și locul de reședință al acesteia în Washington, D.C., și limitând călătoria M. în Rusia până la treizeci de zile începând cu 17 octombrie 2016. Hotărârea a fost semnat la 13 octombrie 2016. La 17 octombrie 2016 O.M. a plecat pentru Rusia. S-a convenit că O.M. și M. vor reveni la 14 noiembrie 2016. Cu toate acestea, la acea dată O.M. a informat primul reclamant că a decis să rămână în Rusia. În decembrie 2016 primul reclamant a călătorit în Rusia, dar O.M. a refuzat să-l vadă M. A întrerupt toate comunicațiile cu el. La 30 iunie 2017 al doilea reclamant a dobândit naționalitate rusă.

Proceduri de custodie în Statele Unite ale Americii La 21 noiembrie 2016, primul reclamant a inițiat o procedură în fața Curții Superiore a districtului Columbia („Curtea Superioră”), în căutarea de a fi acordată exclusivă custodie fizică și juridică a lui M. El a depus, de asemenea, o cerere de ajutor de urgență, în căutarea unei hotărâri temporare de custodie în ceea ce privește M. La 22 noiembrie 2016, Curtea Superioră a eliberat un ordin de custodie temporară de urgență („Ordinul de urgență”) care acordă primului reclamant custodia temporară a M. Ordinul de urgență a încorporat condițiile acordului parental dintre primul reclamant și O.M. din 13 octombrie 2016 și a ordonat ca O.M. să respecte condițiile sale în termen de patruzeci și opt ore de la primirea ordinului de urgență.

De asemenea, Comisia a remarcat că primul reclamant nu a putut invoca Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga din 1980”) pentru a continua returnarea copilului sau pentru a căuta accesul la ea, deoarece Statele Unite nu au recunoscut Rusia ca partener al tratatului. La 11 decembrie 2016, o copie a ordinului de urgență din 22 de ani. Noiembrie 2016, o copie a cererii de custodie a primei reclamante din 21 noiembrie 2016, o convocare și un anunț de audiere au fost transmise la O.M. la adresa sa de la Moscova. Cu toate acestea, O.M. le-a ignorat. Curtea Superiora a încercat să asigure participarea O.M. la procedura de custodie, în zadar.

La 20 martie 2017, Curtea Superioră a susținut că decizia O.M. de a elimina M. din districtul Columbia și împiedicarea de a avea contact cu primul reclamant a fost dăunătoare copilului și suficient pentru a declara presupunerea de respingere a custodiei comune. Având cântărit comportamentul O.M. împotriva tuturor celorlalte factori, a hotărât că este în interesul cel mai bun pentru primul reclamant să fie acordat singura custodie juridică și custodie fizică. Curtea Superioră a susținut că oricare dintre părți ar putea solicita modificarea ordinului de custodie în orice moment pe baza unei schimbări substanțiale și importante în circumstanțe care afectează interesul superior al copilului. Curtea Superior a ordonat în continuare contactul dintre O.M.

și copilul ar trebui să fie la discreția primului reclamant, cu condiția ca el să fie ghidat de preferanța instanței pentru contactul frecvent și continuu între fiecare părinte și copil, împărtășirea responsabilităților de creștere a copilului și eforturile de încurajare a iubirii, afecțiunii și a contactului între copil și ambele părinte. Curtea Superioră a recunoscut că primul reclamant ar putea solicita executarea ordinului de custodie în Rusia. Procedințe în Rusia Între timp, la 11 decembrie 2016 primul reclamant a depus un raport de persoane dispărute la poliția Moscova, solicitând informații despre locul în care se află cel de-al doilea reclamant. În ultimul an, nu a fost furnizat nici o informație.

La 19 decembrie 2016 primul reclamant a solicitat Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova, cerând aplicarea acordului parental din 13 octombrie 2016 între el și O.M., și întoarcerea fiicei sale în districtul Columbia. El a făcut trimitere la ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 făcut de Curtea Superioră. La 27 martie 2017, Tribunalul de District Timirayazevskiy a renuntat la prima cerere a reclamantului fără a fi examinat pe baza faptului că nu a fost depus în conformitate cu normele de competență teritorială.

Curtea a susținut, în special, că, în temeiul articolului 244.11 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse, cererile de returnare a copiilor îndepărtați sau reținuți ilegal în Federația Rusă, sau de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește astfel de copii pe baza unui tratat internațional al Federației Ruse, ar trebui să fie depuse Curții de district Tverskoy din Moscova, dacă copilul a fost situat pe teritoriul Circuitului Federal Central (ca în cazul reclamantului). Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus, explicând că cererea sa de returnare a copilului nu se bazează pe un tratat internațional al Federației Ruse, ci pe dispozițiile Codului de familie rus (în special art. 163 din Codul de familie) și, prin urmare, în conformitate cu normele generale privind jurisdicția, reclamația sa a fost depusă corect la Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova.

La 2 noiembrie 2017, Tribunalul orașului Moscova a susținut decizia din 27 martie 2017 privind recursul. Tribunalul orașului a respins argumentele primei reclamante, se bazează pe ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 care a obligat O.M. să respecte condițiile acordului parental de 13 Octombrie 2016 și returnarea copilului în Statele Unite ale Americii și faptul că atât Rusia și Statele Unite ale Americii au aderat la Convenția de la Haga din 1980, care ar trebui să fie aplicabilă în acest caz. La 9 decembrie 2017 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant la Statele Unite ale Americii pe baza Convenției de la Haga din 1980. La 16 ianuarie 2018, Curtea de District Tverskoy a respins cererea primului reclamant.

Curtea a constatat că Convenția de la Haga din 1980 nu era aplicabilă între Federația Rusă și Statele Unite, și nici Convenția de la Haga din 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor. a fost o națională rusă, că condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea ei au fost create de O.M. și că ilegalitatea îndepărtării și retenția ei pe teritoriul Federației Ruse nu a fost stabilită, Curtea de district Tverskoy a respins cererea primului reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, că primul reclamant nu a fost împiedicat să își exercite drepturile parentale în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant prin alte mijloace.

Primul reclamant a recurs împotriva hotărârii de mai sus. Procedura de recurs este în prezent în așteptare. Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare în ceea ce privește Statele Unite ale Americii la 1 iulie 1988 și în ceea ce privește Rusia la 1 Octombrie 2011. Statele Unite nu au declarat acceptarea aderării Rusiei la Convenție, prin urmare, Convenția nu se aplică între cele două țări. Pentru dispozițiile Convenției de la Haga din 1980, a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. Convenția de la Haga din 1996 privind competența judiciară, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 1 iunie 2013. Statele Unite au semnat Convenția de la Haga din 1996 la 22 octombrie 2010, dar nu l-au ratificat încă.

Legea internă relevantă (a) Constituția Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a lua în considerare cazul său într-o instanță și de către un judecător cu competență de a lua cunoștința cazului în conformitate cu legea (art. 47 § 1). (b) Codul de familie al Federației Ruse. Toate problemele legate de educația și educația unui copil sunt decise prin acord reciproc între părinții, îndrumate de interesul superior al copilului și de opinia ei în această privință. Dacă nu se poate ajunge la un astfel de acord, părinții (sau unul dintre ei) pot aplica autorității de îngrijire sau o instanță de asistență (art. 65 § 2). În cazul în care părinții separă, acordul de ședere al copilului este stabilit printr-un acord între ei.

Dacă nu se poate ajunge la un astfel de acord, acordul de ședere al copilului este stabilit printr-o ordonanță judecătorească, având în vedere interesul superior al copilului și opinia sa în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații săi, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților, precum și posibilitățile de a crea condiții bune pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65 § 3). Drepturile și obligațiile părinților și copiilor, inclusiv obligația părinților de a asigura copiii lor, sunt determinate de legislația statului în care au un loc comun de reședință.

În lipsa unui loc comun de reședință al părinților și al copiilor lor, drepturile și obligațiile sunt determinate de legislația statului din care copilul este național. Legislația statului în care copilul rezidă permanent poate fi aplicată cererilor privind întreținerea copilului și alte relații dintre părinții și copii (art. 163). Pentru alte dispoziții relevante ale Codului de familie, a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, §§§ 105-11, 11 decembrie 2014. (c) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. O cerere civilă va fi depusă curtei cu jurisdicție teritorială asupra locului de reședință al pârâtului (art. 28). Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor care au fost îndepărtați sau reținuți ilegal în Rusia, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu tratatele internaționale ale Rusiei, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul.

O cerere de returnare a unui copil îndepărtat sau reținut ilegal în Rusia, sau o cerere de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește un astfel de copil pe baza unui tratat internațional al Rusiei, trebuie depusă la o instanță de către un părinte sau o altă persoană care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate, sau de către un procuror. Cererea de returnare a copilului trebuie depusă la Curtea de district Tverskoy din Moscova în cazul în care copilul se află pe teritoriul Circuitului Federal Central (art. 24.4.11 §§ 1 și 2). Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în numele său și al doilea reclamant de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, deoarece autoritățile ruse nu le-au ajutat să se reunească reciproc după ce a doua reclamantă a fost reținută în mod incorect în Rusia de către mama sa.

renunța autorităților ruse să-l ajute la localizarea celui de-al doilea reclamant la Moscova și la asigurarea contactului cu ea; (b) acordarea cetățeniei ruse celui de-al doilea reclamant, în ciuda reținerii ilegale în curs în Rusia de către O.M.; (c) refuzul cererii sale de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Statele Unite ale Americii și lipsa diligenței excepționale necesare din partea instanțelor ruse în abordarea cererilor sale de asistență în acest sens. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că „dreptul său către o instanță” a fost încălcat de faptul că a fost refuzat accesul la o instanță competentă din districtul Timirayazevskiy din Moscova, în cazul în care al doilea reclamant a fost reținut ilegal, și de a fi îndreptat către Tribunalul de district Tverskoy, care nu a avut competența de a examina cazul în vederea inaplicabilității Convenției de la Haga din 1980 între Rusia și Statele Unite ale Americii.

Primul reclamant se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenția în numele său și al doilea reclamant de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupuselor încălcări. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția? Autoritățile ruse au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a ajuta reclamanții să se reunească între ei după ce al doilea reclamant a fost luat din Statele Unite ale Americii în Rusia de către mama ei și a reținut acolo (a se vedea Hromadka și Hromadkova Rusia , nr. 22909/10, 11 decembrie 2014, și McIlwrath v. Rusia , nr. 60393/13, 18 Iulie 2017)? Autoritățile ruse au demonstrat o diligență deosebită în abordarea cererilor de asistență ale primului reclamant?

Au răspuns în mod prompt cererii de asistență ale reclamantului în localizarea celui de-al doilea reclamant la Moscova și asigurarea contactului cu ea? Prima cerere a reclamantului pentru returnarea celui de-al doilea reclamant a fost examinată într-un timp rezonabil, astfel încât să fie respectate cerințele procedurale prevăzute la art. 8? A refuzat Tribunalul de district Timirayazevskiy din Moscova să examineze cererea primului reclamant pentru executarea acordului parental de 13 Octombrie 2016 și returnarea celui de-al doilea reclamant în districtul Columbia încălcă dreptul primului reclamant la acces la o instanță, conform articolului 1 din Convenție?

În special, având în vedere că nici Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, nici Convenția de la Haga din 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor nu a fost aplicabilă în relațiile dintre Federația Rusă și Statele Unite ale Americii, Curtea de district Tverskoy din Moscova are competența de a examina cererea primului reclamant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Statele Unite ale Americii? Pe baza căror tratat internațional al Federației Ruse a fost Curtea de district Tverskoy din Moscova a determinat că are competență asupra cererii de returnare a copilului de la primul reclamant?

Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 8, conform art. 13 din Convenție?

Communicated on 11 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 3101/18 Jamil ZOUAOUI against Russia lodged on 12 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jamil Zouaoui (“the first applicant”) and Ms Miriam Elizabeth Zouaoui (“the second applicant), who are father and daughter, are American nationals who were born in 1964 and 2016 respectively. The second applicant also holds Russian nationality. The first applicant lives in Washington, D.C., the United States of America. The second applicant lives in Moscow, Russia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the first applicant, may be summarised as follows. 1. Background information In 2015 the first applicant and a Russian national, Ms O.M., became romantically involved. After they ended their relationship, O.M. learned that she was pregnant. When she announced the news to the first applicant, they decided to reunite and live as a family.

On 25 May 2016 in Washington, D.C., their daughter M., the second applicant, was born. She is an American national. Her birth certificate lists the first applicant and O.M. as her parents. In October 2016 O.M. told the first applicant that she needed to go to Russia because her mother was seriously ill. She said that she wanted to take M. with her. Given the fact that there was growing distrust between the first applicant and O.M. at that time, the first applicant insisted on a written parental agreement with O.M. establishing that they had joint custody in respect of M., affirming the latter’s citizenship and her place of residence in Washington, D.C., and limiting M.’s trip to Russia to thirty days starting from 17 October 2016. The agreement was signed on 13 October 2016. On 17 October 2016 O.M.

left for Russia. It had been agreed that O.M. and M. would return on 14 November 2016. However, on that date O.M. informed the first applicant that she had decided to stay in Russia. In December 2016 the first applicant travelled to Russia, but O.M. refused to let him see M. She cut off all communication with him. On 30 June 2017 the second applicant acquired Russian nationality.

2. Custody proceedings in the United States of America On 21 November 2016 the first applicant initiated proceedings before the Superior Court of the District of Columbia (“the Superior Court”), seeking to be granted sole legal and sole physical custody of M. He also filed an application for emergency relief, seeking a temporary custody order in respect of M. On 22 November 2016 the Superior Court issued an emergency temporary custody order (“the emergency order”) granting the first applicant temporary custody of M. The emergency order incorporated the terms of the parental agreement between the first applicant and O.M. of 13 October 2016 and ordered that O.M. comply with its terms within forty-eight hours of receiving the emergency order.

It further noted that the first applicant was unable to invoke the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the 1980 Hague Convention”) to pursue the child’s return or to seek access to her, since the United States had not recognised Russia as a treaty partner. On 11 December 2016 a copy of the emergency order of 22 November 2016, a copy of the first applicant’s custody application of 21 November 2016, a summons and a notice of hearing were served on O.M. at her Moscow address. However, O.M. ignored them. The Superior Court attempted to secure O.M.’s participation in the custody proceedings, in vain. On 20 March 2017 the Superior Court held that O.M.’s decision to remove M. from the District of Columbia and prevent her having contact with the first applicant was harmful to the child and sufficient to declare the presumption of joint custody rebutted.

Having weighed O.M.’s conduct against all other factors, it decided that it was in M.’s best interests for the first applicant to be awarded sole legal custody and sole physical custody. The Superior Court held that either party could seek modification of the custody order at any time based on a substantial and material change in circumstances affecting the best interests of the child. The Superior Court further ordered that contact between O.M. and the child should be at the first applicant’s sole discretion, provided that he be guided by the court’s preference for frequent and continuing contact between each parent and the child, the sharing of child-rearing responsibilities, and efforts to encourage love, affection and contact between the child and both parents.

The Superior Court recognised that the first applicant could seek enforcement of the custody order in Russia. 3. Proceedings in Russia Meanwhile, on 11 December 2016 the first applicant had filed a missing persons report with the Moscow police, requesting information about the second applicant’s whereabouts. In the past year, he has not been provided with any information. On 19 December 2016 the first applicant applied to the Timiryazevskiy District Court of Moscow, seeking enforcement of the parental agreement of 13 October 2016 between himself and O.M., and the return of his daughter to the District of Columbia. He made reference to the emergency order of 22 November 2016 made by the Superior Court.

On 27 March 2017 the Timiryazevskiy District Court returned the first applicant’s claim without examination on the basis that it had not been filed in accordance with the rules of territorial jurisdiction. The court held in particular that, pursuant to Article 244.11 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, claims for the return of children unlawfully removed to or retained in the Russian Federation, or to exercise access rights in respect of such children on the basis of an international treaty of the Russian Federation, were to be submitted to the Tverskoy District Court of Moscow if the child was located in the territory of the Central Federal Circuit (as in the applicant’s case).

The first applicant appealed against the above decision, explaining that his request for the return of the child was not based on an international treaty of the Russian Federation, but on the provisions of the Russian Family Code (Article 163 of the Family Code in particular), and therefore, in accordance with the general rules on jurisdiction, his claim had been correctly lodged with the Timiryazevskiy District Court of Moscow. On 2 November 2017 the Moscow City Court upheld the decision of 27 March 2017 on appeal. The City Court dismissed the first applicant’s arguments, relying on the emergency order of 22 November 2016 which obliged O.M. to comply with the terms of the parental agreement of 13 October 2016 and return the child to the United States of America, and the fact that both Russia and the United States of America had acceded to the 1980 Hague Convention, which should be applicable in the case.

On 9 December 2017 the first applicant lodged an application with the Tverskoy District Court, seeking the second applicant’s return to the United States of America on the basis of the 1980 Hague Convention. On 16 January 2018 the Tverskoy District Court dismissed the first applicant’s claim. The court found that the 1980 Hague Convention was not applicable between the Russian Federation and the United States, and neither was the 1996 Hague Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children. Having taken into account that M. was a Russian national, that the necessary conditions for her life and development were created by O.M., and that the unlawfulness of her removal and retention on the territory of the Russian Federation had not been established, the Tverskoy District Court dismissed the first applicant’s claim.

The court further noted that the first applicant was not prevented from exercising his parental rights in respect of the second applicant by other means. The first applicant appealed against the above judgment. The appeal proceedings are currently pending. B. Relevant international and domestic law 1. Relevant international law The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force in respect of the United States of America on 1 July 1988 and in respect of Russia on 1 October 2011. The United States have not declared their acceptance of Russia’s accession to the Convention, therefore the Convention does not apply between the two countries.

For the provisions of the 1980 Hague Convention, see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. The 1996 Hague Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children entered into force in respect of Russia on 1 June 2013. The United States signed the 1996 Hague Convention on 22 October 2010, but have not ratified it yet. 2. Relevant domestic law (a) The Constitution No one may be deprived of the right to have his or her case considered in a court and by a judge with jurisdiction to take cognisance of the case in accordance with the law (Article 47 § 1). (b) The Family Code of the Russian Federation All issues related to a child’s upbringing and education are decided upon by mutual agreement between the parents, guided by the child’s best interests and his or her opinion on the matter.

If no such agreement can be reached, the parents (or one of them) can apply to the childcare authority or a court for assistance (Article 65 § 2). In the event of parents separating, the child’s residence arrangements are fixed by an agreement between them. If no such agreement can be reached, the child’s residence arrangements are fixed by a court order, having regard to the child’s best interests and his or her opinion on the matter.

In particular, the court must take into account the child’s attachment to each of the parents and his or her siblings, the relationship between the child and each of the parents, the child’s age, the parents’ moral and other personal qualities, and the possibilities each of them have for creating good conditions for the child’s upbringing and development (such as each parent’s occupation, employment schedule, financial and family situation, and so on) (Article 65 § 3). The rights and obligations of parents and children, including parents’ obligation to provide for their children, are determined by the legislation of the State where they have their common place of residence. In the absence of a common place of residence of the parents and their children, the rights and obligations are determined by the legislation of the State of which the child is a national.

The legislation of the State where the child permanently resides may be applied to claims concerning child maintenance and other relations between the parents and the children (Article 163). For further relevant provisions of the Family Code, see Hromadka and Hromadkova v. Russia , no. 22909/10, §§ 105-11, 11 December 2014. (c) The Code of Civil Procedure of the Russian Federation A civil claim is to be filed with the court with territorial jurisdiction over the defendant’s place of residence (Article 28). The procedure for the examination of requests for the return of children who have been unlawfully removed to or retained in Russia, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with international treaties of Russia, is governed by Chapter 22.2 of the Code.

An application for the return of a child unlawfully removed to or retained in Russia, or an application to exercise access rights in respect of such a child on the basis of an international treaty of Russia, must be lodged with a court by a parent or other person who considers that his or her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor. The application for the child’s return must be lodged with the Tverskoy District Court of Moscow if the child is within the territory of the Central Federal Circuit (Article 244.11 §§ 1 and 2). COMPLAINTS 1. The first applicant complains under Article 8 of the Convention on behalf of himself and the second applicant of a violation of their right to respect for their family life, in that the Russian authorities failed to assist them in being reunited with each other after the second applicant had been wrongfully retained in Russia by her mother.

The first applicant deplores, in particular: (a) the reluctance of the Russian authorities to assist him in locating the second applicant in Moscow and securing contact with her; (b) the granting of Russian citizenship to the second applicant, despite her ongoing unlawful retention in Russia by O.M.; (c) the refusal of his application for the second applicant’s return to the United States of America and the lack of the requisite exceptional diligence on the part of the Russian courts in dealing with his requests for assistance in this respect.

2. The first applicant complains under Article 6 of the Convention that his “right to a court” was violated by his being denied access to a competent court in the Timiryazevskiy District of Moscow, where the second applicant was being unlawfully retained, and by his being directed to Tverskoy District Court, which had no competence to examine the case in view of the inapplicability of the 1980 Hague Convention between Russia and the United States of America. 3. The first applicant further complains under Article 13 of the Convention on behalf of himself and the second applicant of the absence of an effective remedy in Russia against the alleged violations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? Did the Russian authorities comply with their positive obligation under Article 8 of the Convention to assist the applicants in being reunited with each other after the second applicant had been taken from the United States of America to Russia by her mother and retained there (see Hromadka and Hromadkova v. Russia , no. 22909/10, 11 December 2014, and McIlwrath v. Russia , no. 60393/13, 18 July 2017)? Have the Russian authorities displayed particular diligence in dealing with the first applicant’s requests for assistance? Did they promptly respond to the applicant’s request for assistance in locating the second applicant in Moscow and securing contact with her?

Was the first applicant’s claim for the second applicant’s return examined within a reasonable time so that procedural requirements of Article 8 were respected? 2. Did the refusal by the Timiryazevskiy District Court of Moscow to examine the first applicant’s claim for enforcement of the parental agreement of 13 October 2016 and the return of the second applicant to the District of Columbia violate the first applicant’s right to access to a court, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, given that neither the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction nor the 1996 Hague Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children was applicable in relations between the Russian Federation and the United States of America, did the Tverskoy District Court of Moscow have competence to examine the first applicant’s request for the second applicant’s return to the United States of America? On the basis of which international treaty of the Russian Federation was the Tverskoy District Court of Moscow determined as having jurisdiction over the first applicant’s application for the child’s return?

3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention?