Decizia nr. 3101/18 Jamil ZOUAOUI și Miriam Elizabeth ZOUAOUI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Jamil Zouaoui („primul reclamant”) și dna Miriam Elizabeth Zouaui („al doilea reclamant”), sunt tatăl și fiica, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 2016. Primul reclamant este un național american care locuiește în Washington, D.C. Al doilea reclamant este un național american și rus care locuiește la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2015, prima reclamantă a avut o relație cu un național rus, dna O.M. În mai 2016 la Washington, D.C., fiica lor M., a doua reclamantă, s-a născut. În octombrie 2016 O.M. a declarat prima reclamantă că trebuie să meargă în Rusia pentru că mama ei este grav bolnavă. Ea a spus că vrea să ia M. cu ea. La 13 octombrie 2016, primul reclamant și O.M. au semnat un acord parental care stabilește că au avut custodie comună în ceea ce privește M., afirmând cetățenia acesteia și locul ei de reședință în Washington, D.C., și limitând călătoria M. în Rusia până la treizeci de zile începând cu 17 octombrie 2016. La 17 octombrie 2016 O.M. și al doilea reclamant au plecat pentru Rusia. Ei nu s-au întors în Statele Unite la data convenită. O.M. a informat primul reclamant că a decis să rămână în Rusia și a întrerupt toate comunicațiile cu el. Proceduri de custodie în Statele Unite ale Americii La 22 noiembrie 2016, Curtea Superioră a districtului Columbia („Curtea Superioră”) a eliberat un ordin de custodie temporară de urgență („Ordinea de urgență”) acordând prima custodie temporară solicitantă a M. Ordinea de urgență a încorporat condițiile acordului parental dintre primul reclamant și O.M. din 13 octombrie 2016 și a ordonat că O.M. În conformitate cu termenele sale în termen de 48 de ore de la primirea ordinului de urgență, primul reclamant nu a fost în măsură să invoce Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) pentru a urmări returnarea copilului sau pentru a căuta accesul la ea, deoarece Statele Unite nu au recunoscut Rusia ca partener al tratatului. La 20 martie 2017, Curtea Superioră a susținut că hotărârea O.M. de a elimina M. din districtul Columbia și de a împiedica contactul cu primul reclamant a fost dăunătoare copilului și suficientă pentru a declara presupunerea depunerii de custodie comună respinsă. Având cântărit comportamentul O.M. împotriva tuturor celorlalte factori, acesta a decis că este în interesul cel mai bun al primului reclamant care va fi acordat singura custodie juridică și custodie fizică. Tribunalul Superior a recunoscut că primul reclamant ar putea solicita executarea ordinului de custodie în Rusia. Procedura în Rusia 10. La 19 decembrie 2016 primul reclamant a solicitat Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova, cerând aplicarea acordului parental din 13 octombrie 2016 între el și O.M., și întoarcerea fiicei sale în districtul Columbia. El a făcut trimitere la ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 făcut de Curtea Superioră. 11. La 27 martie 2017, Tribunalul de District Timirayazevskiy a renuntat la prima cerere a reclamantului fără a fi examinat pe baza faptului că nu a fost depus în conformitate cu normele de competență teritorială. Curtea a susținut, în special, că cererile de returnare a copiilor îndepărtate sau reținute ilegal în Federația Rusă, sau de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește astfel de copii pe baza unui tratat internațional al Federației Ruse, ar trebui să fie prezentate Curții de district Tverskoy din Moscova, dacă copilul a fost situat pe teritoriul Circuitului Federal Central (ca în cazul reclamantului). 12. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus, explicând că cererea sa de returnare a copilului nu se bazează pe un tratat internațional al Federației Ruse, ci pe dispozițiile Codului de familie rus (în special art. 163 din Codul de familie) și, prin urmare, în conformitate cu normele generale privind jurisdicția, reclamația sa a fost depusă corect la Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova. La 2 noiembrie 2017, Tribunalul orașului Moscova a susținut decizia din 27 martie 2017 privind recursul. Tribunalul orașului a respins argumentele primei reclamante, se bazează pe ordinul de urgență din 22 noiembrie 2016 care a obligat O.M. să respecte condițiile acordului parental de 13 Octombrie 2016 și returnarea copilului în Statele Unite ale Americii și faptul că atât Rusia și Statele Unite ale Americii au aderat la Convenția de la Haga, care ar trebui să fie aplicabilă în acest caz. 14. La 9 decembrie 2017 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant la Statele Unite ale Americii pe baza Convenției de la Haga. La 16 ianuarie 2018, Curtea de District Tverskoy a respins cererea primului reclamant. Curtea a constatat că Convenția de la Haga nu se aplică între Federația Rusă și Statele Unite și nici Convenția de la Haga din 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor. a fost o națională rusă, că condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea ei au fost create de O.M. și că ilegalitatea îndepărtării și retenția ei pe teritoriul Federației Ruse nu a fost stabilită, Curtea de district Tverskoy a respins cererea primului reclamant. În plus, instanța a remarcat că primul reclamant nu a fost împiedicat să își exercite drepturile parentale în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant prin alte mijloace. 16. Primul reclamant nu a recurs împotriva hotărârii de mai sus. Legea internă relevantă Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern privind revizuirea hotărârilor pronunțate de instanțe de primă instanță, a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, §§ 29-45, 12 mai 2015). În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 din Convenție că „dreptul său către o instanță” a fost încălcat de faptul că a fost refuzat accesul la o instanță competentă din districtul Timiriazevskiy din Moscova, în cazul în care al doilea reclamant a fost reținut ilegal, și de a fi adresat Curții de district Tverskoy, care nu are competența de a examina cazul în vederea inaplicabilitatea Convenției de la Haga din 1980 între Rusia și Statele Unite ale Americii. Primul reclamant se plângea în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupuselor încălcări. Martie 2017, susținută la apel de Curtea Orașului de la Moscova la 2 noiembrie 2017, și pentru a face apel împotriva hotărârii Curții de district Tverskoy din 16 ianuarie 2018, primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne eficace disponibile. 20. Primul reclamant și-a susținut plângerea, susținând că apelul de casă nu a fost disponibil împotriva hotărârii Curții de district Timirayazevskiy din 27 martie 2017, susținute la apel de către Curtea de oraș din Moscova la 2 Noiembrie 2017, hotărârea în cauză fiind de natură procedurală care nu implică examinarea meritelor cererii sale. El nu a depus niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District Tverskoy din 16 Ianuarie 2018 dinainte de Curtea Orașului, deoarece concluziile Curții de District Tverskoy în ceea ce privește aplicabilitatea Convenției de la Haga la cazul reclamantului au diferă de poziția exprimată de Curtea Orașului Moscova în decizia sa de 2 Noiembrie 2017 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). Primul reclamant a considerat că această circumstanță l-a eliberat de la întoarcerea la Tribunalul Orașului pentru a recurge la aceeași chestiune și că acest remediu a fost, prin urmare, inutil și nu a avut perspective rezonabile de succes. 21. Curtea remarcă că meris a cererilor primei reclamante a fost examinată de Curtea de district Tverskoy care a acționat ca instanță de primă instanță. În temeiul dreptului intern, a fost deschis primului reclamant să apeleze împotriva hotărârii Tribunalului de district Tverskoy în fața Tribunalului orașului și ulterior să urmeze procedura de apel de două etape (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea constată că motivul prezentat de primul reclamant pentru nerespectarea procedurii de mai sus nu este convins și nu vede niciun motiv pentru a-l elimina de cerința epuizării remediilor interne. 22. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a drepturilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3101/18
Jamil ZOUAOUI and Miriam Elizabeth ZOUAOUI
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30
November 2021 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Frédéric Krenc,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 December 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Jamil Zouaoui (“the first applicant”) and Ms
Miriam Elizabeth Zouaoui (“the second applicant”), are father and daughter, who were born in 1964 and 2016, respectively. The first applicant is an American national residing in Washington, D.C. The second applicant is an American and Russian national residing in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background information
4.
In 2015 the first applicant had a relationship with a Russian national, Ms
O.M. In May 2016 in Washington, D.C., their daughter M., the second applicant, was born.
5.
In October 2016 O.M. told the first applicant that she needed to go to Russia because her mother was seriously ill. She said that she wanted to take M. with her.
6.
On 13 October 2016 the first applicant and O.M. signed a parental agreement establishing that they had joint custody in respect of M., affirming the latter’s citizenship and her place of residence in Washington, D.C., and limiting M.’s trip to Russia to thirty days starting from
17 October 2016.
7.
On 17 October 2016 O.M. and the second applicant left for Russia. They did not return to the United States on the agreed date. O.M. informed the first applicant that she had decided to stay in Russia and cut off all communication with him.
Custody proceedings in the United States of America
8.
On 22 November 2016 the Superior Court of the District of Columbia (“the Superior Court”) issued an emergency temporary custody order (“the emergency order”) granting the first applicant temporary custody of M. The emergency order incorporated the terms of the parental agreement between the first applicant and O.M. of 13
October 2016 and ordered that O.M. comply with its terms within forty-eight hours of receiving the emergency order. It further noted that the first applicant was unable to invoke the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) to pursue the child’s return or to seek access to her, since the United States had not recognised Russia as a treaty partner.
9.
On 20 March 2017 the Superior Court held that O.M.’s decision to remove M. from the District of Columbia and prevent her having contact with the first applicant was harmful to the child and sufficient to declare the presumption of joint custody rebutted. Having weighed O.M.’s conduct against all other factors, it decided that it was in M.’s best interests for the first applicant to be awarded sole legal custody and sole physical custody. The Superior Court recognised that the first applicant could seek enforcement of the custody order in Russia.
Proceedings in Russia
10.
On 19 December 2016 the first applicant applied to the Timiryazevskiy District Court of Moscow, seeking enforcement of the parental agreement of 13
October 2016 between himself and O.M., and the return of his daughter to the District of Columbia. He made reference to the emergency order of 22
November 2016 made by the Superior Court.
11.
On 27 March 2017 the Timiryazevskiy District Court returned the first applicant’s claim without examination on the basis that it had not been filed in accordance with the rules of territorial jurisdiction. The court held in particular that claims for the return of children unlawfully removed to or retained in the Russian Federation, or to exercise access rights in respect of such children on the basis of an international treaty of the Russian Federation, were to be submitted to the Tverskoy District Court of Moscow if the child was located in the territory of the Central Federal Circuit (as in the applicant’s case).
12.
The first applicant appealed against the above decision, explaining that his request for the return of the child was not based on an international treaty of the Russian Federation, but on the provisions of the Russian Family Code (Article 163 of the Family Code in particular), and therefore, in accordance with the general rules on jurisdiction, his claim had been correctly lodged with the Timiryazevskiy District Court of Moscow.
13
.
On 2 November 2017 the Moscow City Court upheld the decision of 27
March 2017 on appeal. The City Court dismissed the first applicant’s arguments, relying on the emergency order of 22
November 2016 which obliged O.M. to comply with the terms of the parental agreement of 13
October 2016 and return the child to the United States of America, and the fact that both Russia and the United States of America had acceded to the Hague Convention, which should be applicable in the case.
14.
On 9 December 2017 the first applicant lodged an application with the Tverskoy District Court, seeking the second applicant’s return to the United States of America on the basis of the Hague Convention.
15
.
On 16 January 2018 the Tverskoy District Court dismissed the first applicant’s claim. The court found that the Hague Convention was not applicable between the Russian Federation and the United States, and neither was the 1996 Hague Convention on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children. Having taken into account that M. was a Russian national, that the necessary conditions for her life and development were created by O.M., and that the unlawfulness of her removal and retention on the territory of the Russian Federation had not been established, the Tverskoy District Court dismissed the first applicant’s claim. The court further noted that the first applicant was not prevented from exercising his parental rights in respect of the second applicant by other means.
16.
The first applicant did not appeal against the above judgment.
Relevant domestic law
17
.
For the relevant provisions of domestic law on reviews of judgments delivered by courts of first instance, see
Abramyan and Others v. Russia
((dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 29-45, 12 May 2015).
18.
The first applicant complained under Article 8 of the Convention about the failure of the Russian authorities to assist him and his daughter in being reunited. He further complained under Article 6 of the Convention that his “right to a court” had been violated by his being denied access to a competent court in the Timiryazevskiy District of Moscow, where the second applicant was being unlawfully retained, and by his being directed to Tverskoy District Court, which had no competence to examine the case in view of the inapplicability of the 1980 Hague Convention between Russia and the United States of America. The first applicant further complained under Article 13 of the Convention of the absence of an effective remedy in Russia against the alleged violations.
19.
The Government argued that, by failing to lodge cassation appeals against the decision of the Timiryazevskiy District Court of 27
March 2017, upheld on appeal by the Moscow City Court on 2 November 2017, and to appeal against the judgment of the Tverskoy District Court of 16
January 2018, the first applicant had failed to exhaust the effective domestic remedies available to him.
20.
The first applicant maintained his complaint, arguing that cassation appeal was not available against the decision of the Timiryazevskiy District Court of 27
March 2017, upheld on appeal by the Moscow City Court on 2
November 2017, the decision in question being of a procedural nature not involving the examination of the merits of his claim. He lodged no appeal against the judgment of the Tverskoy District Court of 16
January 2018 before the City Court, because the Tverskoy District Court’s finding as regards the applicability of the Hague Convention to the applicant’s case differed from the position expressed by the Moscow City Court in its decision of 2
November 2017 (see paragraphs 13 and 15 above). The first applicant believed that this circumstance dispensed him from returning to the City Court in order to re-appeal the same issue, and that this remedy was therefore futile and had no reasonable prospects of success.
21.
The Court notes that the meris of the first applicant’s claims were examined by the Tverskoy District Court acting as the court of first instance. Under domestic law, it was open to the first applicant to appeal against the judgment of the Tverskoy District Court before the City Court and subsequently to pursue the two-tier cassation appeal procedure (see paragraph 17 above). The Court finds unconvincing the reason put forward by the first applicant for his failure to follow the above procedure and sees no grounds for absolving him from the requirement of the exhaustion of domestic remedies.
22.
In these circumstances, the Court cannot but find that the first applicant failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaints. The application must therefore be rejected under Article
35
§§
1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 January 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President