ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 12.06.2018 Auto

BOCHEV c. BULGARIE

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
12.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
BOCHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 34534/08 Konstantin Bochev BOCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 iunie 2018 într-un comitet compus din André Potocki, președintele Mārti Electroluxš Mits, Lado Chanturia, judecători și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 iunie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Konstantin Bochev Bochev, este un resortisant bulgar născut în 1964 și rezident în Sofia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Stefanova și dl Ekimdzhiev, avocați în Plovdiv. Guvernul bulgar ( În cazul în care o parte consideră că o astfel de măsură nu poate fi considerată drept o măsură de ajutor de stat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La 9 mai 1998, în jurul orei 5 a.m., reclamantul și una dintre cunoștințele sale, B.V., au fost surprinși de poliție, în timp ce încercau să intre într-un magazin de echipamente electronice printr-o deschidere în peretele subsolului clădirii vecine. În urma unui schimb de focuri de armă între reclamant și B.V. și poliție. Un polițist a fost ucis. B.V. a fost grav rănit și a murit la scurt timp după aceea. O grenadă de mână fusese lansată și în direcția polițiștilor și explodase fără victime. În prezența acestuia din urmă, reclamantul a fost reținut temporar și acuzat de furt prin efracție însoțit de crimă. El a fost încarcerat în centrul de detenție provizorie al Sofia, a cărui clădire a fost jouxtă cu cea a secției de detenție. La 13 mai 1998, reclamantul a angajat doi avocați pentru a participa în cursul procedurii preliminare, împreună cu pârâtul său din oficiu. La 22 mai 1998, reclamantul a angajat un alt avocat, M.N.P., pentru a participa la procedura penală în calitate de reprezentant unic. Reclamantul susține că, de-a lungul întregului proces preliminar, a fost împiedicat să aibă interviuri confidențiale cu avocații săi. În special, toate interviurile cu susținătorii săi ar fi avut loc în prezența anchetatorului. În etapa de la . : inspectarea locului, percheziția și sechestrarea la domiciliul reclamantului, autopsia corpului victimei, prelevarea de probe materiale, mai multe expertize, interogările reclamantului și mulți martori. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate pentru a include deținerea ilegală de arme, muniție și explozibili, uciderea unui ofițer de poliție și tentativa de ucidere a altor șase polițiști. La 29 decembrie 1999, Parchetul orașului Sofia dressa l-a acuzat și l-a trimis pe reclamant înapoi la judecată. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la închisoarea Sofia. 10. Procesul reclamantului în fața tribunalului din orașul Sofia a început în iunie 2000. La 4 iunie 2001, la cererea reclamantului, responsabilul instituțiilor de detenție provizorie din Sofia, lângă Hotărârea Generală a Instituțiilor Penitenciare, i-a eliberat un certificat, a cărui parte relevantă în speță se citea astfel (...) În ceea ce privește interviurile cu M N.P., datele și orarele lor exacte, nu avem nici o informație, deoarece documentația în această privință nu a fost ținută la momentul respectiv. [Aceste interviuri] au avut loc numai în urma investigatorului responsabil de investigația penală, cu autorizația sa și în prezența sa, aceste circumstanțe neconfirmate de nici un document păstrat în centrul de detenție provizorie. 12. În ședința din 6 iulie 2001, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei în etapa de la .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta a prezentat în sprijinul acestor cereri certificatul din 4 iunie 2001 și un alt certificat, eliberat de șeful Direcției Generale Instituții Penitenciare, care declara că a fost scos din celula sa de șaizeci și șase de ori la cererea investigatorului. Acest certificat menționa, de asemenea, faptul că nu există documente care să permită să se constate data la care a avut interviuri cu avocatul său și că acestea au avut loc la ședința investigatorului însărcinat cu investigația. N.P. care a fost prezent la tribunal și care a luat cuvântul după reclamant, s-a limitat la a solicita instanței judecătorești să accepte cererea clientului său de trimitere a cauzei în stadiul de la . L . avocat a adăugat că ar fi existat dovezi neachitate la dosar. El nu a precizat dacă el a avut posibilitatea de a și-a sine în privat cu clientul său. 13. Instanța a suspendat instanța de judecată și s-a retras pentru a delibera asupra cererii de trimitere a cauzei în etapa în care se pronunța procedura preliminară. La sfârșitul acestei deliberări, el a decis să respingă cererea reclamantului. S-a considerat că prima parte a acesteia, și anume cea legată de absența unui proces-verbal al măsurilor de punere în aplicare, a fost nefondată, apărarea și reclamantul fiind informat cu privire la toate părțile din dosar la sfârșitul anchetei, fără a se ține seama în mod direct de această privință. Instanța a examinat și a respins a doua parte a cererii reclamantului, referitoare la absența confidențială a întreținerilor cu avocatul său, ca fiind complet neîntemeiată. El a considerat că certificatele prezentate de solicitant nu au confirmat în nici un fel versiunea sa a faptelor. În special, a reieșit din faptul că nu există niciun registru al interviurilor dintre solicitant și avocatul său și că aceste interviuri au avut loc la locul de muncă al investigatorului. Tribunalul a menționat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a se adresa în privat cu avocatul său în timpul procesului, de a discuta liber cu el despre strategia sa de apărare și despre oportunitatea de a aduce probe cu descărcare de gestiune. 14. La 6 februarie 2002, responsabilul instituțiilor de detenție provizorie din Sofia aproape de Hotărârea Generală Instituții Penitenciare îi eliberează reclamantului un certificat care se citea după cum urmează în părțile sale relevante în speță Serviciul regional responsabil pentru centrele de detenție provizorie din Sofia (...) certifică faptul că, în ceea ce privește interviurile cu M N.P., datele și orarele lor exacte, nu avem nici o informație, deoarece documentația în această privință nu a fost ținută la momentul respectiv. [Aceste interviuri] au avut loc numai în urma investigatorului responsabil de investigația penală, cu autorizația sa și în prezența sa, aceste circumstanțe neconfirmate de nici un document păstrat în centrul de detenție provizorie 15. În ședința din 19 martie 2002, reclamantul a prezentat acest certificat Tribunalului și a solicitat trimiterea cauzei în etapa de la .. .. pentru încălcarea dreptului său de a avea interviuri confidențiale cu avocatul său în cursul anchetei penale. M.N.P., care a fost prezent în instanță, nu a luat poziție cu privire la această cerere a clientului său. 16. Instanța a examinat cererea reclamantului și a respins-o. Se consideră că acuzațiile de la În special, acest certificat a fost eliberat de către departamentul responsabil cu locurile de detenție, ale cărui funcționari aveau responsabilitatea exclusivă de a-l însoți pe deținut în afara spațiilor de detenție și până la biroul investigatorului și, prin urmare, nu puteau să știe în ce mod erau desfășurate interviurile reclamantului cu avocatul său în biroul investigatorului. Prin urmare, certificatul prezentat nu a putut dovedi fapte de care nu avea cunoștință șeful instituțiilor. Tribunalul nota, în plus, că reclamantul a avut posibilitatea de a se adresa în particular avocatului său în timpul procesului. 17. Prin hotărârea din 14 octombrie 2005, Tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de uciderea unui polițist și tentativa de omor a unui al doilea ofițer de poliție, precum și de detenție ilegală de arme, muniție și explozivi, și l-a condamnat la 30 de ani de închisoare. Tribunalul stabilește faptele după cum urmează. Reclamantul și complicele său au decis să fure marfa dintr-un magazin de echipamente electronice de la Sofia. Ei au fost duse de mai multe ori în subsolul clădirii vecine și au distrus parțial peretele metropolitan pentru a intra în magazin. La 9 mai 1998, dis-de-dimineață, cei doi bărbați sai erau din nou înapoi la subsolul clădirii vecine și își împotmoliseră deschiderea în perete. Ei erau înarmați. Un locuitor al clădirii a alertat poliția și o echipă de polițiști fusese trimisă la fața locului. Polițiștii intraseră în subsolul clădirii și anunțaseră prezența lor cu voce tare. Reclamantul și complicele său au fost apoi ascunse în două pivnițe diferite. Reclamantul a deschis focul cu trăgaciul de la mică distanță față de primul polițist care a încercat să pătrundă în pivnița unde se ascundea. Acesta din urmă a fost împușcat de două ori în cap și a fost ucis pe loc. Reclamantul continuase să tragă în direcția celorlalți polițiști care ripostau în timp ce se retrageau, iar reclamantul lansase în direcția lor o grenadă de mână care provocase pierderea parțială a audierii unuia dintre polițiști. După un timp, polițiștii primiseră întăriri și inițiaseră discuții cu reclamantul, care se pronunțase, în prezența unui procuror, la scurt timp după aceea. Polițiștii îl arestaseră și pe complicele său, care fusese grav rănit și care murise din cauza rănilor sale. Mai târziu, în locuința reclamantului și a mamei sale, forțele de ordine au descoperit explozibili, arme și muniție care fuseseră depozitați fără autorizație. 18. Pentru a stabili faptele din acest caz, instanța a susținut declarațiile polițiștilor, care erau susținute de dovezile materiale, medicale și științifice adunate în cursul anchetei. Instanța reține, de asemenea, declarațiile reclamantului făcute în cursul anchetei, pe motiv că acestea rezumau celelalte probe colectate și pe care le făcuse în prezența susținătorilor de la președinte și după ce acesta a fost informat că acestea puteau fi utilizate ca probe în cursul procesului. 19. Recurentul a făcut apel la judecata tribunalului și a denunțat mai multe încălcări ale normelor procedurale, încălcări ale drepturilor sale procedurale și a contestat concluziile de fapt și de drept ale instanței și s-a plâns în special că nu a avut întrețineri confidențiale cu avocatul său în cursul procedurii preliminare 20. În hotărârea sa din 2 octombrie 2007, instanța de apel a respins apelurile celor două părți și a confirmat hotărârea instanței în ansamblul său, concluzionând constatările sale de fapt și juridice. În special, Comisia a considerat că refuzul Tribunalului din orașul Sofia de a revoca cauza în etapa de încuviințare preliminară a fost întemeiat și nu a fost reprezentat de o încălcare a procedurii din partea sa. 22. Reclamantul s-a ocupat de casare și a denunțat mai multe încălcări ale normelor materiale și procedurale ale dreptului intern și ale drepturilor sale și a sprijinit, printre altele, faptul că nu a avut întrevederi confidențiale cu avocații săi în cursul procedurii preliminare. 23. printr-o hotărâre din 5 martie 2008, Curtea Supremă de Casație a examinat temeinicia recursului reclamantului și l-a respins. Curtea Supremă a considerat că faptele din speță fuseseră stabilite în mod corect, că instanțele inferioare aplicaseră în mod corect legislația internă, care nu era discriminatorie, că normele materiale și procedurale ale dreptului intern fuseseră respectate și că drepturile reclamantului nu fuseseră încălcate. Dreptul și practica internă relevante 24. Partea relevantă în speță a articolului 30 alineatul (5) din Constituție este formulată după cum urmează Fiecare are dreptul de a se adresa în privat cu apărătorul său. Secretul interviurilor lor este inviolabil. 25. În conformitate cu art. 75 alineatul (1) din Codul de procedură penală din 1974, în vigoare la data faptelor, pârâtul avea dreptul de a se adresa în privat cu clientul său pus în discuție.: . . . . . . . . . ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Avocatul are dreptul de a vorbi cu persoanele aflate în detenție provizorie și cu condamnații fără prezența unui agent administrativ (...) și fără ca conversațiile lor să fie ascultate (...) 27. În perioada relevantă, statutul persoanelor aflate în detenție provizorie era reglementat de două ordonanțe succesive ale ministrului justiției: ordonanța nr. 12 din 1993 (Наредба No 12 от 15.04.1993 г. за полонението на обвинитемите и подсъдимите в местата за тааване от свобода) și laта n 2 din 1999 (Наредба No 2 от 19.04.1999 г. за полонениието на обвиемите и подсъдимита с м au dreptul de a se asigura (...) cu apărătorul lor în orice moment al zilei. (2) În timpul discuțiilor cu apărătorul lor, persoanele acuzate sau acuzate pot primi sau transmite instrucțiuni scrise legate de cazul lor care nu pot fi controlate de administrație. (3) Prezența agenților administrației este autorizată în timpul întreținerii numai în cazul în care susținătorul a solicitat în mod expres. Conversațiile în cursul întreținerii nu pot fi controlate sau ascultate. 29. La ordonanța nr. 12 din 1993 a fost abrogată și înlocuită cu ordonanța nr. 2 în aprilie 1999. La art. 20 din această ordonanță se citea după cum urmează: (1) Persoanele acuzate sau acuzate au dreptul de a comunica cu avocatul lor imediat după arestare (...) (2) În timpul discuțiilor cu avocatul lor, persoanele acuzate sau acuzate pot primi sau transmite în scris documente sau instrucțiuni legate de cazul lor, al căror conținut nu este susceptibil de control. (3) Conversațiile cu apărătorul nu pot fi ascultate sau înregistrate. Prezența unui agent administrativ este permisă numai la cererea pârâtului. GRIEF 30. Invocând art. 6 § 1 și 3 (c) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut întrețineri confidențiale cu avocații săi în cursul anchetei penale desfășurate împotriva sa. Recurentul susține că toate interviurile sale cu avocații săi în timpul procesului de informare preliminară împotriva sa au avut loc în prezența anchetatorului. El consideră că această împrejurare constituie o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, ale căror părți relevante în speță sunt formulate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul susține că dreptul reclamantului de a avea interviuri confidențiale cu avocații săi nu a fost niciodată restricționat. El se luptă în special cu teza de la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul arată că, în timpul procesului preliminar, reclamantul era deținut în centrul de detenție provizorie al Sofia, care nu dispunea de un spațiu dedicat interviurilor dintre deținuți și avocații acestora. Din acest motiv, toate interviurile dintre reclamant și avocații săi ar fi avut loc în biroul investigatorului situat în clădirea serviciului de l'inginerie, care se bucura de centrul de detenție provizorie. Guvernul prezintă o scrisoare din partea directorului Serviciului național de l'inginerie, datată 12 mai 2017, potrivit căreia sălile de interviu cu avocații din centrul de detenție provizorie al Sofia au fost amenajate în 2002 și 2003 și că, înainte de această dată, interviurile dintre deținuți și apărătorii acestora au avut loc în birourile anchetatorilor. 34. Contrar afirmațiilor reclamantului, guvernul susține că interviurile acestuia din urmă cu avocații săi au avut loc în privat. În această privință, acesta prezintă două declarații, luni, semnate de avocatul reclamantului, MN.P., și la rândul său de investigatorul însărcinat cu ancheta, din 10 și, respectiv, 11 mai 2017. M.N.P. indică faptul că toate interviurile sale cu reclamantul în cursul anchetei au avut loc în particular, în biroul investigatorului, în lipsa acestuia sau a oricărei alte persoane. Anchetatorul a declarat că toate interviurile dintre reclamant și avocatul său în timpul procedurii preliminare au avut loc în biroul său, în lipsa unui spațiu dedicat, încă în absența sa și cu respectarea confidențialității schimburilor dintre avocat și reclamant. 35. Guvernul susține că afirmațiile reclamantului au fost examinate și respinse de instanțele interne ca fiind nefondate și, în special, că instanța a considerat că certificatele eliberate reclamantului de către responsabilii instituțiilor penitenciare nu demonstrează în niciun fel că interviurile cu avocații săi au avut loc în prezența anchetatorului. Reclamantul 36. Reclamantul susține că afirmația sa potrivit căreia interviurile sale cu avocații săi au avut loc în prezența anchetatorului este întemeiată și că este incompatibilă cu respectarea drepturilor la apărare prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție. 37. Reclamantul se bazează pe conținutul celor două certificate eliberate la 4 iunie 2001 și 6 februarie. 2002 de către administrație (puncte 11 și 14 de mai sus. El consideră că cele două certificate atestă fără echivoc că investigatorul a asistat la interviurile sale cu avocații săi, care au avut loc în biroul său. El susține că, în plus, guvernul nu poate profita de absența unor registre care să permită să se constate numărul și orarele exacte ale interviurilor pe care le-a avut cu avocații săi. 38. Reclamantul susține că a solicitat instanței să retrimite cauza anchetatorului pentru a remedia presupusa încălcare a secretului interviurilor cu avocații săi, dar, potrivit acestuia, instanța și-a respins cererile în mod succint și fără a analiza conținutul celor două certificate în cauză. Reclamantul declară că a ridicat apoi această problemă în fața instanței judecătorești și a Curții Supreme de Casație, însă aceste instanțe nu ar fi abordat problema. 39. Reclamantul contestă credibilitatea celor două declarații prezentate de guvern (punctul 34 de mai sus). N.P., a susținut obiecțiile formulate în fața instanței cu privire la absența unor întrețineri confidențiale. Aprecierea Curții 40. Curtea constată că, în cursul perioadei în care reclamantul a fost eliberat din lipsă de confidențialitate cu avocații săi, acesta se referă numai la perioada cuprinsă între 9 mai 1998 și 29 decembrie 1999, adică în cursul perioadei în care cauza penală a fost pronunțată împotriva celui în cauză (punctele 4-9 și 31 de mai sus). Aceasta arată că, în timpul procesului său, reclamantul a beneficiat de asistența mai multor avocați și că a reușit în privat cu ei (punctele 10, 13 in fine și 16 in fine pe ele). 41. Curtea ia notă de faptul că dreptul reclamantului de a se informa în particular cu avocatul său era garantat prin legislația internă în vigoare la momentul faptelor (punctul 24-29 de mai sus). Prin urmare, acesta nu se referă la o deficiență a dreptului intern care afectează exercitarea efectivă a dreptului la apărare în cadrul procedurii penale. 42. Curtea observă, de asemenea, că părțile și-au exprimat opinia cu privire la faptul că interviurile dintre reclamant și avocații săi au avut loc în biroul anchetatorului (puncte 33 și 37 de mai sus. Aceasta arată că această situație se datora absenței, la centrul de detenție provizorie din Sofia, unde a fost încarcerat reclamantul în timpul procedurii preliminare, de la spațiile dedicate interviurilor dintre deținuți și avocații lor. 43. În schimb, ea constată că părțile sunt în dezacord cu privire la dacă investigatorul a asistat efectiv la aceste interviuri. 43. : reclamantul susține că toate interviurile au fost desfășurate în fața anchetatorului și Guvernanța afirmă că acesta nu era prezent (punctele 34 și 37 de mai sus). 44. Curtea constată că, pentru a-și susține teza, reclamantul a prezentat două certificate eliberate de administrația Õ (punctele 11, 14 și 37 de mai sus). Trebuie să se constate că aceste certificate au fost deja prezentate în fața instanțelor interne atunci când reclamantul a ridicat același motiv în fața lor. Tribunalul orașului Sofia a examinat forța probantă a acestora în cadrul audierilor din 6 iulie 2001 și 19 martie 2002. Luând în considerare conținutul și atribuțiile serviciilor care le-au eliberat, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că aceste certificate nu demonstrează în niciun fel presupusele încălcări ale secretului interviurilor cu avocatul său formulat de solicitant (punctele 13 și 16 de mai sus). Prin urmare, instanța a respins cererea reclamantului, bazată pe presupusa încălcare a normelor de procedură, și a refuzat să retrimite cauza penală în etapa de judecată preliminară (ibidem Curtea dorește să reamintească în această privință că instanțele interne sunt mai bine plasate decât aceasta pentru a examina relevanța unei anumite dovezi și că nu este de competența sa să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne. Ea nu vede niciun motiv pentru care să ajungă la o concluzie diferită de cea a tribunalului din orașul Sofia în ceea ce privește forța probatorie a celor două certificate în cauză. Curtea observă, de asemenea, că aspectele legate de respectarea normelor de procedură și a drepturilor reclamantului, care cuprindeau refuzul Tribunalului de Primă Instană de a retrimite procedura în stadiul de procedură preliminară, au fost abordate în deciziile Tribunalului de Primă Instană al Sofia și ale Curii Supreme de Casaie. Curtea de apel a considerat că refuzul Tribunalului de Primă Instană de a revoca cauza în etapa de lacună preliminară era bine întemeiat și nu a fost nici o încălcare procedurală, iar Curtea Supremă de Casație a aprobat această decizie (punctele 21 și 23 de mai sus). Astfel, instanțele superioare au răspuns la argumentul reclamantului întemeiat pe presupusa încălcare a dreptului său la apărare. 46. Curtea ia notă apoi de faptul că guvernul a prezentat două declarații pentru a-și susține teza potrivit căreia secretul interviurilor dintre reclamant și doamna sa âncă nu a fost încălcat o declarație din partea investigatorului însărcinat cu ancheta și o declarație din partea avocatului care a reprezentat reclamantul în cursul aproape în întregime a procedurii preliminare (punctul 34 de mai sus). Reclamantul a contestat credibilitatea acestor declarații (punctul 39 de mai sus). 47. Curtea consideră că, în cazul în care ar putea exista o îndoială legitimă cu privire la declarația investigatorului, în special din cauza faptului că comportamentul acestuia a fost pus în discuție în mod direct de către reclamant, acesta nu este cazul în ceea ce privește declarația dlui M. N.P., care a fost angajat chiar de solicitant pentru a participa la cursul de informare preliminară (punctul 6 de mai sus). N.P. a susținut în mod categoric că toate interviurile sale cu reclamantul au avut loc în biroul investigatorului, dar în lipsa acestuia din urmă. În această privință, Comisia observă că argumentul întemeiat pe lipsa de informații confidențiale între reclamant și avocatul său a fost invocat de reclamant și nu de către M. N.P., care a fost prezent în aceste ocazii și nu a confirmat declaraia clientului său (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu constată nicio contradicie între conținutul declaraiei acestui avocat și comportamentul său procedural în cursul cauzei penale și nu vede niciun motiv de a pune la îndoială veridicitatea acestei declaraii. 48. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea consideră că declarația reclamantului potrivit căreia secretul discuțiilor sale cu avocații săi a fost încălcat nu este susținut de niciun element de probă. În consecință, art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) este vădit nefondat și că trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 5 iulie 2018. Milano Blaško André Potocki Grefier Adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-01-02
0,97
BOCHEV c. BULGARIE
Communiquée le 2 janvier 2017 CINQUIÈME SECTION Requête n o 34534/08 Konstantin Bochev BOCHEV contre la Bulgarie introduite le 2 juin 2008 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Konstantin Bochev Bochev, est un ressortissant bulgare né en 1964 e
CtEDO 2009-03-31
0,94
STOIMENOV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 19351/04 présentée par Boris STOIMENOV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 31 mars 2009 en une chambre composée de : Rait Maruste, président, Ka
CtEDO 2009-11-26
0,94
AFFAIRE GOCHEV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE GOCHEV c. BULGARIE (Requête n o 34383/03) ARRÊT STRASBOURG 26 novembre 2009 DÉFINITIF 26/02/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. E
CtEDO 2011-11-08
0,94
DIMITROV ET RIBOV c. BULGARIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 34846/08 présentée par Stoyan Mitkov DIMITROV et Ivan Nikolaev RIBOV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 8 novembre 20
CtEDO 2010-05-25
0,94
DIMITROV c. BULGARIE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 4145/06 présentée par Georgi Hristov DIMITROV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre
Sursă