- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2018
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Guerra împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Decizia nr. 78692/16, decizia nr. 78692/16, a Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Christian Guerra, este un național de la San Marinese, născut în 1973 și trăiește în San Marino. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Orru, un avocat care practică în Rimini. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 27 mai 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva colegului său, S. pentru insulte și calomnie. Astfel, a fost instituită o anchetă penală. Având în vedere rezultatele anchetei, la 28 martie 2015 judecătorul care a solicitat a ordonat arhivarea cazului. La o dată neespecificată, reclamantul, nesatisfăcut cu rezultatul anchetei, a solicitat redeschiderea acestuia. El a considerat că i) anumite mărturii au fost contradictorii și incoerente ii) că nu s-a aplicat corect legea în ceea ce privește infracțiunile de calomnie iii) că mărturia martorilor nu a fost dată sub jurământ – în acest sens, el a remarcat, de asemenea, că, în calitate de parte rănită, nu a fost prezent în contrast cu raportul din spatele articolului 3 din Legea nr. 93/2008 (a se vedea legea internă relevantă mai jos).
El solicită i) o examinare a site-ului, ii) o audiere a unor martori deja auziți de către judecătorul inquiritor și o audiere a doi noștri martori. Referindu-se la art. 3 din Legea nr. 93/2008, el solicită, de asemenea, în prealabil, să-i permită, prin intermediul reprezentantului său juridic, să participe la actele de investigare menționate mai sus. La 8 iunie 2015, judecătorul de recurs, ținând cont de primele două chestiuni prezentate de reclamant, a susținut obiecția reclamantului împotriva deciziei de a arhiva cazul și a ordonat deschiderea anchetei, în special judecătorul de recurs a ordonat o examinare a site-ului și audierea martorilor în cauză. La date neespecificate, judecătorul reclamant a efectuat examinarea pe site-ul solicitat și a auzit martorii relevanți fără participarea avocatului reclamantului.
Prin decizia din 30 martie 2016, judecătorul solicitant, menționând că actele de investigare ordonate de judecător de recurs au avut loc, a ordonat arhivarea cazului Deoarece ancheta suplimentară nu a adus nici o nouă probă. La 5 mai 2016, reclamantul a solicitat din nou deschiderea anchetei care își reiterează îngrijorările. , că a fost perplesant faptul că judecătorul în cauză nu l-a informat cu privire la datele de audiere, astfel că a fost imposibil ca avocatul său să participe la examinarea site-ului și să examineze martorii, care, în opinia sa, au fost împotriva articolului 6 din Convenție. Prin decizia din 6 iunie 2016, a servit reclamantului la 9 Iunie 2016, judecătorul de recurs a respins cererea reclamantului.
El a subliniat distincția în lege între drepturile acuzaților și cele ale procurorului general (art. 3 subart. 2 din Legea nr. 93/2008), în loc de cele ale părții vătămate (art. 3 subart. 3 și 4 din Legea nr. 93/2008). O parte rănită „are dreptul de a primi, la cererea sa, o copie a actelor de procedură și de a prezenta în orice fază a procedurii memoriale, depuneri sau documente; poate solicita participarea, posibil numai prin intermediul avocatului sau expertului său de apărare ( perito ), în timpul anchetelor, la orice examinare de pe site ( accesi ), căutări și alte examinări de experți ( judecătorul reclamant la care se face cererea trebuie să dea motive pentru decizia sa.” Rezultă din actele de procedură că, după redeschiderea anchetei, reprezentantul reclamantului a văzut în mod repetat actele (la 12 octombrie 2015, 18 februarie 2015, și 3 martie 2016), ultima dată după ce poliția și-a redactat raportul.
În acest timp, reprezentantul juridic al reclamantului nu a refuzat faptul că nu a fost notificat de acte, ci nici nu a solicitat să fie prezent la audiere a martorilor, nici nu a făcut nici o altă cerere. Într-adevăr, chiar după ce a văzut raportul final al poliției, nu a considerat oportun să ridice probleme sau cereri în fața judecătorului solicitant. 11. În cele din urmă, judecătorul de recurs a remarcat că concluziile probale, după deschiderea anchetei la cererea reclamantului, au confirmat faptele interpretate de judecătorul care a ordonat arhivarea cazului. În plus, în ciuda unei anchete mai detaliate, dovezile obținute nu erau suficiente pentru a da naștere infracțiunilor susținute de solicitant.
Judecătorul de recurs a considerat că cererea reclamantului de a redeschide investigația și de a repeta diferitele acte de investigație deja întreprinse nu ar permite achiziționarea unor elemente noi. Legea internă relevantă art. 3 din Legea nr. 93/2008 privind normele procedurale penale și confidențialitatea anchetelor penale, în măsura în care este relevant să se citească după cum urmează: art. 3 (dreapta de apărare) „ (1) Cu excepția cazurilor menționate la art. 5 de mai jos, judecătorul în cauză desfășoară toate activitățile solicitante în general, precum și cele legate de colectarea probelor și, în special, de achiziția sa (formazione ), în același timp, garantarea drepturilor acuzaților și a prerogativelor procurorului general (Procuratore del Fisco) ) precum și drepturile părților private protejate de dreptul penal.
(2) Acuzatul, asistat de un reprezentant juridic, precum și de procurorul general, are dreptul de a prezenta apărarea lor, prin intermediul depunerii și de motive. De asemenea, pot examina și să facă copii de toate actele din cadrul procedurii, inclusiv de raportul infracțiunii.
Judecătorul în cauză trebuie să se asigure că părțile pot participa sau să fie reprezentate în fiecare etapă a procedurii de anchetă.” (3) Salvând actele judiciare care fac obiectul secretului bancar în conformitate cu legea ..., partea vătămată care a devenit parte la procedură are dreptul de a primi, la cererea sa, o copie a actelor de procedură și de a prezenta în orice fază a procedurii memoriale, depuneri sau documente; el poate solicita să ia parte, eventual numai prin intermediul avocatului sau expertului său de apărare ( perito ), în timpul anchetelor, la orice examinare la fața locului ( accesi ), cercetări și sau alte examinări experte ( perizie ). judecătorul reclamant la care se face cererea trebuie să dea motive pentru decizia sa.
Judecătorul reclamant negă autorizația în cazul în care cererea partidului civil alăturat reprezintă o încălcare gravă a dreptului de apărare al acuzatului, precum și dacă este în contrast cu cerințe fundamentale de confidențialitate a investigațiilor sau cu secretul bancar... (4) partea vătămată ( parte lesa ) este obligat să participe la confruntații cu acuzatul stabilit de judecătorul inquiritor.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și la principiul egalității armelor, deoarece el nu a fost prezent la examinarea site-ului și în timpul audierii martorilor relevanți. Astfel, avocatul său nu a avut posibilitatea de a participa, în timp ce apărarea acuzată a fost informată și a participat la toate audițiile relevante.
Legea 14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 15. Curtea reiterează că Convenția nu conferă nici un drept, ca atare, să aibă terți în judecată sau condamnată pentru o infracțiune penală.
Pentru a intră în domeniul de aplicare al Convenției, acest drept trebuie să fie indisociabil de exercitarea dreptului victimei de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil, cum ar fi dreptul la o „bună reputație” (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I; și Gorou v. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 24, 20 martie 2009). Cu toate acestea, în cazurile în care în etapa anchetei preliminare părțile rănite pot exercita drepturi și competențele legii în mod expres (a se vedea, de exemplu, Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, § 312, CEDO 2011 (extracte)) Curtea a concluzionat că membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenția a fost aplicabilă procedurilor penale în care reclamantul a participat ca parte rănită, dar nu ca parte civilă (a se vedea Sottani c. Italia (dec.), nr. 26775/02, CEDH 2005 III (extracte) și Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia (nr. 1010/04, §§§§ 31-33, 20 aprilie 2006, aceasta din urmă se referă, de asemenea, la stadiul preliminar al procesului.
Pe baza unor considerații similare, Curtea a constatat, de asemenea, că art. 6 a aplicat unei părți civile în cadrul procedurilor de precauție (a se vedea Podhradský c. Slovacia ((dec.), nr. 10212/11, §§ 43, 25 august 2015; și Javor și Javorová c. Slovacia , nr. 42360/10, § 65-66 și 70, 15 septembrie 2015). Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă art. 6 se aplică în acest caz, deoarece, chiar presupunând că a făcut-o, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă în măsura în care reclamantul nu s-a aplicat judecătorului reclamant pentru a fi convocat și participat la audierile relevante, astfel cum este prevăzut în mod expres de legea relevantă privind drepturile părților rănite (a se vedea punctul 12 mai sus).
17. Ar trebui subliniat faptul că statele nu pot răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Rapoarte 1996 IV).
art. 35 § 1 prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, precum și jurisprudența citată în acest articol). În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid.).
18. Curtea constată că, deja în cursul anchetei inițiale, reclamantul nu a depus o cerere de participare. În urma apelului său, ancheta a fost redeschisă, după cum a cerut reclamantul, permițându-i din nou o cerere de participare la actele de investigare. Prin urmare, sistemul intern a oferit reclamantului posibilitatea de a participa la audieri și de a examina martorii solicitați. Cu toate acestea, el nu a profitat de acest lucru, astfel cum a remarcat judecătorul de recurs (a se vedea punctul 10 de mai sus), în măsura în care el nu a depus o cerere în acest sens judecătorului solicitant, astfel cum prevede legea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cererea sa, făcută în prealabil, în fața judecătorului de recurs, nu modifică această concluzie în măsura în care nu poate fi considerată ca respectă cerințele formale necesare din legislația internă.
19. Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018. Renata Degener Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 78692/16 Christian GUERRA against San Marino The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 June 2018 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo, President, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Christian Guerra, is a San Marinese national, who was born in 1973 and lives in San Marino. He was represented before the Court by Mr M. Orru, a lawyer practising in Rimini. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 May 2014 the applicant filed a criminal complaint against his colleague, S. for insult and slander. Thus, a criminal investigation was instituted.
In view of the results of the investigation, on 28 March 2015 the inquiring judge ordered that the case be archived.
On an unspecified date the applicant, unsatisfied with the outcome of the investigation, applied for its reopening. He considered that i) certain testimonies had been contradictory and incoherent ii) that there had been a wrong application of law in respect of the offence of slander iii) that witness testimony had not been given under oath – in this connection he also noted that regretfully he, as injured party, had not been present in contrast with the ratio behind Article 3, of Law no. 93/2008 (see relevant domestic law below). He requested i) a site examination, ii) the re ‑ hearing of some witnesses already heard by the inquiring judge and the hearing of two new witnesses. Referring to Article 3, of Law no. 93/2008 he also requested, in advance, to allow him, via his legal representative, to attend the above mentioned investigative acts.
On 8 June 2015 the appeal judge, bearing in mind the first two issues raised by the applicant, upheld the applicant’s objection against the decision to archive the case and ordered the reopening of the investigation, in particular the appeal judge ordered a site examination and the hearing of the relevant witnesses.
On unspecified dates the inquiring judge carried out the requested site examination and heard the relevant witnesses without the participation of the applicant’s lawyer.
By a decision of 30 March 2016 the inquiring judge, noting that the investigative acts ordered by the appeal judge had taken place, ordered the archiving of the case ‑ file since the further investigation had not brought any new evidence.
On 5 May 2016 the applicant applied again for the reopening of the investigation reiterating his concerns. He noted, inter alia , that it was perplexing that the inquiring judge had not informed him of the hearing dates, thus it had been impossible for his lawyer to attend the site examination and to cross-examine the witnesses, which in his view ran counter to Article 6 of the Convention. 10 . By a decision of 6 June 2016, served on the applicant on 9 June 2016, the appeal judge rejected the applicant’s request. He emphasized the distinction in law between the rights of the accused and that of the Attorney General (Article 3, sub article 2, of Law no. 93/2008), as opposed to the ones of the injured party (Article 3, sub articles 3 and 4, of Law no. 93/2008). An injured party “has the right to receive, upon his request, a copy of the acts of the proceedings and to submit in any phase of the proceedings memorials, submissions or documentation; he can request to take part, possibly only through his defence counsel or expert ( perito ), during the investigations, to any on site examination ( accessi ), searches and or other expert examination ( perizie ). The inquiring judge to whom the request is made must give reasons for his decision”. It resulted from the acts of the proceedings that, following the reopening of the investigation, the applicant’s representative repeatedly viewed the acts (on 12 October 2015, 18 February 2015, and 3 March 2016), the last time being after the police had drafted their report. During this time not only did the applicant’s legal representative not object to the fact that he had not been notified of the acts, but neither did he request to be present at the hearing of the witnesses, nor did he make any other request. Indeed, even after seeing the police’s final report he did not consider it opportune to raise any matters or requests before the inquiring judge.
Finally, the judge of appeals noted that the evidentiary conclusions, following the reopening of the investigation upon the applicant’s request, confirmed the facts as construed by the inquiring judge who ordered that the case be archived. Furthermore, despite a more detailed investigation, the evidence obtained was not sufficient to give rise to the offences alleged by the applicant. The judge of appeals considered that the applicant’s request to reopen the investigation and repeat the different investigative acts already undertaken would not allow for the acquisition of any new elements. B. Relevant domestic law 12 . Article 3 of Law no. 93/2008 concerning criminal procedural rules and the confidentiality of criminal investigations, in so far as relevant read as follows: Article 3 (right to defence) “(1) Except in the cases mentioned in Article 5 below, the inquiring judge carries out all the inquiring activity in general, as well as that related to the collection of evidence and particularly its acquisition ( formazione ), while safeguarding the rights of the accused and the prerogatives of the Attorney General ( Procuratore del Fisco ) as well as the rights of private parties as protected by criminal law. (2) The accused, assisted by a legal representative, as well as the Attorney General, have the right to present their defence, by means of submissions and pleas. They may also examine, and make copies of all the acts in the proceedings, including the report of the crime. The inquiring judge must ensure that the parties can participate or be represented at each stage of the investigation proceedings.” (3) Save for judicial acts covered by banking secrecy according to law ..., the injured party who has become a party to the proceedings has the right to receive, upon his request, a copy of the acts of the proceedings and to submit in any phase of the proceedings memorials, submissions or documentation; he can request to take part, possibly only through his defence counsel or expert ( perito ), during the investigations, to any on site examination ( accessi ), searches and or other expert examination ( perizie ). The inquiring judge to whom the request is made must give reasons for his decision. The inquiring judge shall deny the authorisation in case the request of the joined civil party represents a serious breach of the right of defence of the accused as well as if it is in contrast with fundamental requirements of confidentiality of the investigations or with bank secrecy... (4) the injured party ( parte lesa ) is obliged to participate in confrontations with the accused set by the inquiring judge.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 of the Convention about a violation of his right to a fair hearing and the principle of equality of arms since he had not been present at the site examination and during the hearings of the relevant witnesses. Thus, his lawyer had not had the possibility to attend, while the accused’s defence was informed of, and participated in, all the relevant hearings. THE LAW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence. To fall within the scope of the Convention such right must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law, even if only to secure symbolic reparation or to protect a civil right such as the right to a “good reputation” (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I; and Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 24, 20 March 2009). However, in cases where at the stage of the preliminary investigation injured parties may exercise rights and powers expressly afforded to them by law (see, for example, Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, § 312, ECHR 2011 (extracts)) the Court has concluded that the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention was applicable to criminal proceedings in which the applicant participated as an injured party but not as a civil party (see Sottani v. Italy ((dec.), no. 26775/02, ECHR 2005 ‑ III (extracts)); and Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy (no. 10180/04, §§ 31-33, 20 April 2006, the latter also referring to pre-trial stage). On the basis of similar considerations, the Court also found that Article 6 applied to a civil party in pre ‑ trial proceedings (see Podhradský v. Slovakia ((dec.,), no. 10212/11, §§ 35 ‑ 43, 25 August 2015; and Javor and Javorová v. Slovakia , no. 42360/10, § 65-66 and 70, 15 September 2015).
The Court does not consider it necessary to determine whether Article 6 applied in the present case, since, even assuming that it did, the complaint is in any event inadmissible in so far as the applicant did not apply to the inquiring judge in order to be summoned and take part at the relevant hearings, as expressly provided by the relevant law on injured parties’ rights (see paragraph 12 above).
It should be pointed out that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system (see, among many authorities, Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports 1996 ‑ IV). Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, and the case ‑ law cited therein). Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (ibid.).
The Court notes that already during the initial investigation the applicant had not made a request to participate. Following his appeal, the investigation had been reopened, as requested by the applicant, thus, again allowing him to make a request to participate in the investigative acts. Therefore, the domestic system afforded the applicant with the possibility to participate at the hearings and to cross ‑ examine the requested witnesses. However, he failed to take advantage of this, as noted by the appeal judge (see paragraph 10 above), in so far as he failed to make a request to that effect to the inquiring judge as required by law (see paragraph 12 above). His request, made in advance, before the judge of appeals, does not alter that conclusion in so far as it cannot be considered as complying with the requisite formal requirements of domestic law.
It follows that the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons the Court, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 July 2018. Renata Degener Pauliine Koskelo Deputy Registrar President