GUERRA v. SAN MARINO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUERRA v. SAN MARINO (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 78692/16, decizia nr. 78692/16, a Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Kristina Pardalos, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Christian Guerra, este un național de la San Marinese, născut în 1973 și trăiește în San Marino. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Orru, un avocat care practică în Rimini. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2014, reclamantul a depus o plângere penală împotriva colegului său, S. pentru insulte și calomnie. Astfel, a fost instituită o anchetă penală. Având în vedere rezultatele anchetei, la 28 martie 2015 judecătorul care a solicitat a ordonat arhivarea cazului. La o dată neespecificată, reclamantul, nesatisfăcut cu rezultatul anchetei, a solicitat redeschiderea acestuia. El a considerat că i) anumite mărturii au fost contradictorii și incoerente ii) că nu s-a aplicat corect legea în ceea ce privește infracțiunile de calomnie iii) că mărturia martorilor nu a fost dată sub jurământ – în acest sens, el a remarcat, de asemenea, că, în calitate de parte rănită, nu a fost prezent în contrast cu raportul din spatele articolului 3 din Legea nr. 93/2008 (a se vedea legea internă relevantă mai jos). El solicită i) o examinare a site-ului, ii) o audiere a unor martori deja auziți de către judecătorul inquiritor și o audiere a doi noștri martori. Referindu-se la art. 3 din Legea nr. 93/2008, el solicită, de asemenea, în prealabil, să-i permită, prin intermediul reprezentantului său juridic, să participe la actele de investigare menționate mai sus. La 8 iunie 2015, judecătorul de recurs, ținând cont de primele două chestiuni prezentate de reclamant, a susținut obiecția reclamantului împotriva deciziei de a arhiva cazul și a ordonat deschiderea anchetei, în special judecătorul de recurs a ordonat o examinare a site-ului și audierea martorilor în cauză. La date neespecificate, judecătorul reclamant a efectuat examinarea pe site-ul solicitat și a auzit martorii relevanți fără participarea avocatului reclamantului. Prin decizia din 30 martie 2016, judecătorul solicitant, menționând că actele de investigare ordonate de judecător de recurs au avut loc, a ordonat arhivarea cazului Deoarece ancheta suplimentară nu a adus nici o nouă probă. La 5 mai 2016, reclamantul a solicitat din nou deschiderea anchetei care își reiterează îngrijorările. , că a fost perplesant faptul că judecătorul în cauză nu l-a informat cu privire la datele de audiere, astfel că a fost imposibil ca avocatul său să participe la examinarea site-ului și să examineze martorii, care, în opinia sa, au fost împotriva articolului 6 din Convenție. Prin decizia din 6 iunie 2016, a servit reclamantului la 9 Iunie 2016, judecătorul de recurs a respins cererea reclamantului. El a subliniat distincția în lege între drepturile acuzaților și cele ale procurorului general (art. 3 subart. 2 din Legea nr. 93/2008), în loc de cele ale părții vătămate (art. 3 subart. 3 și 4 din Legea nr. 93/2008). O parte rănită „are dreptul de a primi, la cererea sa, o copie a actelor de procedură și de a prezenta în orice fază a procedurii memoriale, depuneri sau documente; poate solicita participarea, posibil numai prin intermediul avocatului sau expertului său de apărare ( perito ), în timpul anchetelor, la orice examinare de pe site ( accesi ), căutări și alte examinări de experți ( judecătorul reclamant la care se face cererea trebuie să dea motive pentru decizia sa.” Rezultă din actele de procedură că, după redeschiderea anchetei, reprezentantul reclamantului a văzut în mod repetat actele (la 12 octombrie 2015, 18 februarie 2015, și 3 martie 2016), ultima dată după ce poliția și-a redactat raportul. În acest timp, reprezentantul juridic al reclamantului nu a refuzat faptul că nu a fost notificat de acte, ci nici nu a solicitat să fie prezent la audiere a martorilor, nici nu a făcut nici o altă cerere. Într-adevăr, chiar după ce a văzut raportul final al poliției, nu a considerat oportun să ridice probleme sau cereri în fața judecătorului solicitant. 11. În cele din urmă, judecătorul de recurs a remarcat că concluziile probale, după deschiderea anchetei la cererea reclamantului, au confirmat faptele interpretate de judecătorul care a ordonat arhivarea cazului. În plus, în ciuda unei anchete mai detaliate, dovezile obținute nu erau suficiente pentru a da naștere infracțiunilor susținute de solicitant. Judecătorul de recurs a considerat că cererea reclamantului de a redeschide investigația și de a repeta diferitele acte de investigație deja întreprinse nu ar permite achiziționarea unor elemente noi. Legea internă relevantă art. 3 din Legea nr. 93/2008 privind normele procedurale penale și confidențialitatea anchetelor penale, în măsura în care este relevant să se citească după cum urmează: art. 3 (dreapta de apărare) „ (1) Cu excepția cazurilor menționate la art. 5 de mai jos, judecătorul în cauză desfășoară toate activitățile solicitante în general, precum și cele legate de colectarea probelor și, în special, de achiziția sa (formazione ), în același timp, garantarea drepturilor acuzaților și a prerogativelor procurorului general (Procuratore del Fisco) ) precum și drepturile părților private protejate de dreptul penal. (2) Acuzatul, asistat de un reprezentant juridic, precum și de procurorul general, are dreptul de a prezenta apărarea lor, prin intermediul depunerii și de motive. De asemenea, pot examina și să facă copii de toate actele din cadrul procedurii, inclusiv de raportul infracțiunii. Judecătorul în cauză trebuie să se asigure că părțile pot participa sau să fie reprezentate în fiecare etapă a procedurii de anchetă.” (3) Salvând actele judiciare care fac obiectul secretului bancar în conformitate cu legea ..., partea vătămată care a devenit parte la procedură are dreptul de a primi, la cererea sa, o copie a actelor de procedură și de a prezenta în orice fază a procedurii memoriale, depuneri sau documente; el poate solicita să ia parte, eventual numai prin intermediul avocatului sau expertului său de apărare ( perito ), în timpul anchetelor, la orice examinare la fața locului ( accesi ), cercetări și sau alte examinări experte ( perizie ). judecătorul reclamant la care se face cererea trebuie să dea motive pentru decizia sa. Judecătorul reclamant negă autorizația în cazul în care cererea partidului civil alăturat reprezintă o încălcare gravă a dreptului de apărare al acuzatului, precum și dacă este în contrast cu cerințe fundamentale de confidențialitate a investigațiilor sau cu secretul bancar... (4) partea vătămată ( parte lesa ) este obligat să participe la confruntații cu acuzatul stabilit de judecătorul inquiritor.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă și la principiul egalității armelor, deoarece el nu a fost prezent la examinarea site-ului și în timpul audierii martorilor relevanți. Astfel, avocatul său nu a avut posibilitatea de a participa, în timp ce apărarea acuzată a fost informată și a participat la toate audițiile relevante. Legea 14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 15. Curtea reiterează că Convenția nu conferă nici un drept, ca atare, să aibă terți în judecată sau condamnată pentru o infracțiune penală. Pentru a intră în domeniul de aplicare al Convenției, acest drept trebuie să fie indisociabil de exercitarea dreptului victimei de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil, cum ar fi dreptul la o „bună reputație” (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I; și Gorou v. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 24, 20 martie 2009). Cu toate acestea, în cazurile în care în etapa anchetei preliminare părțile rănite pot exercita drepturi și competențele legii în mod expres (a se vedea, de exemplu, Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, § 312, CEDO 2011 (extracte)) Curtea a concluzionat că membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenția a fost aplicabilă procedurilor penale în care reclamantul a participat ca parte rănită, dar nu ca parte civilă (a se vedea Sottani c. Italia (dec.), nr. 26775/02, CEDH 2005 III (extracte) și Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia (nr. 1010/04, §§§§ 31-33, 20 aprilie 2006, aceasta din urmă se referă, de asemenea, la stadiul preliminar al procesului. Pe baza unor considerații similare, Curtea a constatat, de asemenea, că art. 6 a aplicat unei părți civile în cadrul procedurilor de precauție (a se vedea Podhradský c. Slovacia ((dec.), nr. 10212/11, §§ 43, 25 august 2015; și Javor și Javorová c. Slovacia , nr. 42360/10, § 65-66 și 70, 15 septembrie 2015). Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă art. 6 se aplică în acest caz, deoarece, chiar presupunând că a făcut-o, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă în măsura în care reclamantul nu s-a aplicat judecătorului reclamant pentru a fi convocat și participat la audierile relevante, astfel cum este prevăzut în mod expres de legea relevantă privind drepturile părților rănite (a se vedea punctul 12 mai sus). 17. Ar trebui subliniat faptul că statele nu pot răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Rapoarte 1996 IV). art. 35 § 1 prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, precum și jurisprudența citată în acest articol). În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid.). 18. Curtea constată că, deja în cursul anchetei inițiale, reclamantul nu a depus o cerere de participare. În urma apelului său, ancheta a fost redeschisă, după cum a cerut reclamantul, permițându-i din nou o cerere de participare la actele de investigare. Prin urmare, sistemul intern a oferit reclamantului posibilitatea de a participa la audieri și de a examina martorii solicitați. Cu toate acestea, el nu a profitat de acest lucru, astfel cum a remarcat judecătorul de recurs (a se vedea punctul 10 de mai sus), în măsura în care el nu a depus o cerere în acest sens judecătorului solicitant, astfel cum prevede legea (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cererea sa, făcută în prealabil, în fața judecătorului de recurs, nu modifică această concluzie în măsura în care nu poate fi considerată ca respectă cerințele formale necesare din legislația internă. 19. Rezultă că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018. Renata Degener Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului