LAMBAŠA v. CROATIA

Cererea nr. 37738/12 Boris LAMBAŠA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Boris Lambaša, este un național croat, născut în 1961 și trăiește în Šibenik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Korljan, un avocat practicant în Zadar. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 2008, administrația fiscală Šibenik a amendat reclamantul cu 3.000 kunas croate (HRK) pentru evaziune fiscală legată de nepagarea TVA pentru anul 2008 în valoarea HRK 78.606.20. La 8 decembrie 2010, procurorul municipal Šibenik a depus o cerere la Tribunalul județului Šibenik de deschidere a unei anchete cu privire la reclamantul pe acuzarea abuzului de autoritate în operațiunile de afaceri în ceea ce privește, printre altele , nepagarea TVA pentru anul 2008 în valoare de HRK 78.606.20. Cererea a fost acordată la 4 mai 2011. Reclamantul a depus apoi un recurs susținând că dreptul său de a nu fi judecat de două ori a fost încălcat prin deschiderea unei anchete care include faptele pe care le-a fost deja pedepsit în cadrul procedurii de infracțiuni minore. Curtea Supremă a respins recursul la 27 iulie 2011. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 26 ianuarie 2012, din cauza faptului că o cerere de deschidere a unei anchete nu era un act susceptibil de reexaminarea Curții Constituționale. La 18 octombrie 2011, procurorul municipal Šibenik a depus o acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul municipal Šibenik pentru abuzul de autoritate în operațiunile de afaceri. Reclamantul a depus o plângere împotriva inculpației, invocand dreptul său de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. Acesta a fost respins de un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Šibenik la 18 ianuarie 2012. Procedura penală împotriva reclamantului este în curs de întârziere. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. El se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7 care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a acestui stat.” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie „finală” (a se vedea Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 107, CEDO 2009). 13. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost supus unei amenzi impuse de către Ministerul Finanțelor la 28 aprilie 2010. Nu există nici o dispută că această decizie a devenit finală. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește epuizarea recourslor interne (a se vedea punctul 17 mai jos), nu este necesar ca Curtea să ajungă la o concluzie fermă cu privire la dacă procedurile privind impunerea amenzii impuse de Ministerul Finanțelor în cazul în cauză să fie considerate ca fiind „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. 14. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se limitează la dreptul de a nu fi pedepsit de două ori, ci se extinde la dreptul de a nu fi urmărit sau judecat de două ori (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, § 110). 15. Reclamantul și-a depus cererea în momentul în care o anchetă penală, care se referă la aceeași infracțiune pentru care a fost pedepsit, a fost deschisă în legătură cu el și a încercat mai multe remedii în cursul fazei de anchetă. Cu toate acestea, deschiderea unei anchete penale nu poate fi considerată ca fiind „tradusă” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, deoarece procesul începe cu depunerea unui acuz. 16. Curtea constată că, într-adevăr, procedurile penale au fost încheiate împotriva reclamantului și sunt încă în așteptare. El este încă în măsură să epuizeze soluțiile interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 în cadrul acestei proceduri, cum ar fi un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale (a se vedea Maresti v. Croația , nr. 55759/07, §§ 23-28, 25 iunie 2009) și o plângere constituțională regulată. 17. Rezultă că prezenta cerere este prematură. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 37738/12

Boris LAMBAŠA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 June 2018 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 May 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Boris Lambaša, is a Croatian national, who was born in 1961 and lives in Šibenik. He was represented before the Court by Mr A. Korljan, a lawyer practising in Zadar.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 28 April 2008 the Šibenik Tax Administration fined the applicant with 3,000 Croatian kunas (HRK) for tax evasion related to non-payment of VAT for the year 2008 in the amount of HRK 78,606.20.

5.

On 8 December 2010 the Šibenik Municipal State Attorney’s Office lodged a request with the Šibenik County Court for opening an investigation in respect of the applicant on charges of the abuse of authority in business operations in relation to,

inter alia

, non-payment of VAT for the year 2008 in the amount of HRK 78,606.20. The request was granted on 4 May 2011.

6.

The applicant then lodged an appeal arguing that his right not to be tried twice had been violated by opening an investigation which encompassed the facts in respect of which he had already been punished in minor offences proceedings. The Supreme Court dismissed the appeal on 27

July 2011.

7.

The applicant then lodged a constitutional complaint which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 26 January 2012 on the grounds that a request for opening an investigation was not an act susceptible to the Constitutional Court’s review.

8.

On 18 October 2011 the Šibenik Municipal State Attorney’s Office lodged an indictment against the applicant in the Šibenik Municipal Court on charges of the abuse of authority in business operations. The applicant lodged a complaint against the indictment, invoking his right not to be tried or punished twice. It was dismissed by a three-judge panel of the Šibenik County Court on 18 January 2012. The criminal proceedings against the applicant are currently pending.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been tried twice for the same offence.

THE LAW

10.

The applicant complained that he had been tried twice for the same offence. He relied on Article 4 of Protocol No. 7 which reads as follows:

“No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”

11.

The Government contested that argument.

12.

The Court reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a “final” decision (see

Sergey Zolotukhin v. Russia

[GC], no. 14939/03, §

107, ECHR 2009).

13.

As to the present case the Court notes that the applicant was subject to a fine imposed by the Ministry of Finance, Šibenik Office, on 28

April

2010.

There is no dispute that that decision has become final.

In view of its conclusions in respect of the exhaustion of domestic remedies (see paragraph 17 below), it is not necessary for the Court to reach any firm conclusion on whether the proceedings relating to the imposition of the fine imposed by the Ministry of Finance in the present case fall to be considered as “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7.

14.

The Court reiterates further that Article 4 of Protocol No. 7 is not confined to the right not to be punished twice but extends to the right not to be prosecuted or tried twice (see

Sergey Zolotukhin

, cited above, § 110).

15.

The applicant lodged his application at the time when a criminal investigation, allegedly referring to the same offence for which he had been punished, was opened in respect of him and he attempted several remedies during the investigation stage.

However, the opening of a criminal investigation cannot be seen as being “tried” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 since the trial begins with lodging an indictment.

16.

The Court notes that the criminal proceedings have indeed been instituted against the applicant and they are still pending. He is still able to exhaust available domestic remedies in respect of his complaint under Article 4 of Protocol No. 7 within these proceedings, such as an appeal against the first-instance judgment, a request for extraordinary review of a final judgment (see

Maresti v. Croatia

, no. 55759/07, §§ 23-28, 25 June 2009) and a regular constitutional complaint.

17.

It follows that the present application is premature. Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 July 2018.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President