ONE TELECOMMUNICATIONS SERVICES DOOEL SKOPJE v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 12 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42879/14 One TELECOMUNICATIONS SERVICES DOOEL SKOPJE împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, One Telecomunications Services Dooel Skopje, este o societate înregistrată la Skopje și care operează pe piața de telecomunicații. Chakarovska-Grozdanovska, avocat practicant în Skopje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2001, predecesorul legal al societății reclamante („concesionarul”) a semnat un contract de concesiune cu Ministerul Transporturilor pentru furnizarea de servicii de comunicații mobile. Contractul a fost semnat în conformitate cu Legea privind telecomunicațiile și a fost valabil până la 31 decembrie 2023. În conformitate cu termenii contractului, furnizorul de servicii a fost obligat să plătească o taxă anuală pentru utilizarea frecvențelor radio. În plus, acesta prevede că o ajustare proporțională a taxei anuale ar trebui efectuată la intrarea în vigoare a contractului și încheierea acestuia în ceea ce privește raportul dintre partea neexpirată a anului calendaristic și întregul an calendaristic. Pe baza unei facturi din 6 iunie 2008, concesionarul a plătit 51.782.553 denari macedoneni (MKD) (833.590 euro (EUR)), fiind taxa anuală pentru 2008. La 5 martie 2005, a intrat în vigoare o nouă lege de reglementare a sectorului – Legea privind comunicațiile electronice. În continuare, la 24 iulie 2008, Parlamentul a adoptat amendamente ale actului menționat (care a intrat în vigoare la 5 august 2008), în conformitate cu care contractele de concesiune semnate în temeiul Legii privind telecomunicațiile ar trebui considerate ca fiind încheiate („рестануваат да вааат” ) La treizeci de zile de la intrarea în vigoare a Legii de Amendamente. Operatorii mobile existente, inclusiv concesionarul, au fost acordate o licență. La 5 septembrie 2008, Agenția pentru Comunicații Electronice („agenția”) a acordat concesionarului o licență de utilizare a frecvențelor radio (valid până la 5 septembrie 2023). La 2 februarie 2009, a emis o factură care solicită concesionarului să plătească MKD 51.992.776 (841.534) ca taxe anuale (pentru perioada între 5 septembrie 2008 și 5 septembrie 2009). Concesionarul a returnat factura agenției, cerând corecții care trebuie efectuate la suma datorată, declarând că a plătit deja taxa anuală pentru întregul an 2008 (în temeiul contractului de concesiune), inclusiv perioada între 5 septembrie și 31 decembrie 2008. Agenția nu a modificat factura și a declarat că taxa va fi plătită anual, începând cu data în care a fost eliberată licența. De asemenea, a declarat că, în cazul în care concesionarul nu a plătit factura în termenul specificat, agenția solicită plata în cadrul procedurii judiciare. Factura a fost apoi plătită integral de concesionar. Procedura civilă pentru îmbogățire nejustificată La 27 ianuarie 2010, societatea reclamantă a depus în judecată a Agenției pentru îmbogățire nejustificată ( стекнуваδе основ ), cerând rambursarea MKD 16.694.921 (271.462) plus dobânzi. Această cifră se referă la taxele pentru perioada cuprinsă între 5 septembrie și 31 decembrie 2008 care se presupunea că au fost plătite de două ori – pe baza contractului de concesiune și a licenței atribuite. Agenția a contestat afirmația societății reclamante, susținând că fiecare plată are o bază juridică diferită. În plus, a doua plată a fost efectuată fără ca societatea reclamantă să rezerve dreptul de a susține suma contestată, în contravenție cu art. 200 din Legea privind obligațiile („Actul”). La 18 februarie 2011, Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje ( Основен суд Čко ) a acordat afirmația societății reclamante deținând că a plătit taxa anuală pentru întregul an 2008 pe baza contractului de concesiune, care a fost încheiat la 5 septembrie 2008 cu intrarea în vigoare a amendamentelor legislative. În conformitate cu art. 199 alineatul (3) din lege, instanța a considerat că societatea reclamantă are dreptul să recupereze suma plătită pe baza contractului de concesiune pentru perioada relevantă. La 9 februarie 2012, Curtea de Apel din Skopje ( În momentul efectuării plății , s-a efectuat o plată cu осностоел . În baza articolului 200 din lege, instanța a considerat că, întrucât societatea reclamantă nu a rezervat dreptul de a recupera sumele plătite și nu a fost obligată să efectueze plata (advertismentul agenției de a solicita plata factura în cadrul procedurii judiciare nu a putut fi considerat compulsiv), agenția nu a fost obligată să ramburseze suma solicitată. Societatea reclamantă a contestat această hotărâre, susținând că contractul de concesiune a fost încheiat la 5 septembrie 2008, având ca rezultat faptul că baza juridică pentru plata taxei anuale pentru perioada relevantă în temeiul contractului de concesiune a încetat să existe. Agenția a insistat că factura din 2 februarie 2009 ar fi fost plătită integral, iar societatea reclamantă a fost obligată să-l plătească pentru a funcționa pe piață. La 30 octombrie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel, declarând că nu există motive pentru a se depărta de motivele furnizate. Reprezentantul societății reclamante a primit o copie a acestei hotărâri la 18 decembrie 2013. COMPLAINTA Societatea reclamantă se plânge că concedierea de către instanțele interne a cererii sale de rambursare a taxei anuale plătite pentru perioada 5 septembrie-31 decembrie 2008 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, lichidarea de către instanța internă a cererii de îmbogățire nedreaptă a societății reclamante a constituit o interferență cu posesele sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, legea pe care a fost bazată în aplicarea sa a fost previzibilă? A impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante? Părțile sunt invitate să prezinte exemple de practică internă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolelor 199 și 200 din Legea privind obligațiile în situații comparabile.

Communicated on 12 June 2018

FIRST SECTION

Application no. 42879/14

ONE TELECOMMUNICATIONS SERVICES DOOEL SKOPJE

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 4 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, One Telecommunications Services Dooel Skopje, is a company registered in Skopje and operating on the telecommunications market. It is represented before the Court by Ms

D.

Chakarovska-Grozdanovska, a lawyer practising in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

1.

Background

On 22 November 2001 the applicant company’s legal predecessor (“the concessionaire”) signed a concession contract with the Ministry of Transport for provision of mobile communication services. The contract was signed in accordance with the Telecommunications Act and was valid until 31

December 2023. Under the terms of the contract, the service provider was obliged to pay an annual fee for the use of radio frequencies. It further provided that a proportional adjustment in the annual fee should be made upon the entry into force of the contract and its termination with respect to the ratio of the unexpired part of the calendar year to the whole calendar year. Based on an invoice of 6 June 2008, the concessionaire paid 51,782,553 Macedonian denars (MKD) (833,590 euros (EUR)), being the annual fee for 2008.

On 5 March 2005 a new law regulating the sector entered into force – the Electronic Communications Act. Subsequently, on 24 July 2008, the Parliament adopted amendments to the aforementioned act (which entered into force on 5 August 2008), according to which concession contracts signed under the Telecommunications Act were to be regarded as terminated (

престануваат да важат

) thirty days after the entry into force of the Amendments Act. The existing mobile operators, including the concessionaire, were to be awarded a licence.

On 5 September 2008 the Agency for Electronic Communications (“the Agency”) granted the concessionaire a licence to use radio frequencies (valid until 5 September 2023). On 2 February 2009 it issued an invoice requesting the concessionaire to pay MKD 51,992,776 (EUR

841,534) as annual fee (for the period between 5 September 2008 and 5

September 2009). The concessionaire returned the invoice to the Agency, asking for corrections to be made to the amount due, stating that it had already paid the annual fee for the entire year 2008 (under the concession contract), including the period from 5 September to 31 December 2008. The Agency did not amend the invoice and stated that the fee was to be paid annually, starting from the date when the licence was issued. It further stated that should the concessionaire fail to pay the invoice within the specified time-limit, the Agency shall seek payment in court proceedings. The invoice was then paid in full by the concessionaire.

2.

Civil proceedings for unjust enrichment

On 27 January 2010 the applicant company sued the Agency for unjust enrichment (

стекнување без основ

), claiming reimbursement of MKD

16,694,921 (EUR 271,462) plus interest. That figure concerned the fee for the period from 5 September to 31 December 2008 that had allegedly been paid twice – on the basis of the concession contract and the awarded licence.

The Agency disputed the applicant company’s claim, arguing that each payment had a different legal basis. Moreover, the second payment had been made without the applicant company having reserved the right to claim back the disputed amount, contrary to section 200 of the Obligations Act (“the Act”).

On 18 February 2011 the Skopje Court of First Instance (

Основен суд Скопје

) granted the applicant company’s claim holding that it had paid the annual fee for the entire year 2008 on the basis of the concession contract, which had been terminated on 5 September 2008 with the entry into force of the legislative amendments. Relying on section 199(3) of the Act, the court considered that the applicant company was entitled to recover the amount paid on the basis of the concession contract for the relevant period.

On 9 February 2012 the Skopje Court of Appeal (

Апелационен суд Скопје

) overturned the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim holding that there had been a valid legal basis (

правниот основ постоел

) when the payment had been made. Relying on section 200 of the Act the court considered that since the applicant company had failed to reserve the right to claim back the amount paid, and had not been compelled to make the payment (the Agency’s warning that it shall seek payment of the invoice in court proceedings could not be considered as compulsion), the Agency was not obliged to reimburse the amount claimed.

The applicant company challenged that judgment, arguing that the concession contract had been terminated on 5 September 2008 with the resulting effect that the legal basis for the payment of the annual fee for the relevant period under the concession contract had ceased to exist. The Agency had insisted that the invoice of 2 February 2009 was to be paid in full, and the applicant company had been obliged to pay it in order to operate on the market.

On 30 October 2013 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment, finding no grounds to depart from the reasons given. The applicant company’s representative received a copy of this judgment on 18

December 2013.

COMPLAINT

The applicant company complains that the dismissal by the domestic courts of its claim seeking reimbursement of the annual fee paid for the period from 5 September to 31 December 2008 violated its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the dismissal by the domestic courts of the applicant company’s claim for unjust enrichment amount to an interference with its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

2.

If so, was that interference in compliance with Article 1 of Protocol

No.

1? In particular, was the law on which it was based foreseeable in its application? Did it impose an excessive individual burden on the applicant company?

3.

The parties are invited to submit examples of domestic practice regarding the interpretation and application of sections 199 and 200 of the Obligations Act in comparable situations.