SAAR v. ESTONIA

Comunicat la 12 iunie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 40797/17 Janno SAAR împotriva Estoniai depusă la 1 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusă privare ilegală de libertate a reclamantului care a fost escortat, împreună cu partenerul său de afaceri (co proprietarul unui birou de drept), de către funcționari ai guvernului armat în biroul lor pentru o căutare la 16 august 2016 la ora 10:00. Spre deosebire de partenerul său, reclamantul nu a fost acuzat de o infracțiune, el a fost însă ordonat să nu părăsească sediul sau să folosească un calculator sau un telefon până la ora 16:30 și a fost autorizat doar să folosească lavarea sub supravegherea unui oficial înarmat. După căutarea, el a fost rugat să raporteze la secția de poliție pentru a da mărturie unui martor.

Reclamantul se plânge că a fost privat de libertate fără nicio bază juridică în dreptul intern și că detenția sa nu a putut fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. (având în vedere hotărârile Curții în cazurile Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, 11 octombrie 2016; M.A. c. Cipru , nr. 41872/10, CEDH 2013 (extracte) și Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09, 21 iunie 2011) și în special: (a) care a fost baza juridică pentru deținerea reclamantului? Detenția a fost în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? (b) privarea libertății a căzut în subpunctele (a)-(f) din art. 5 § 1? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror documente relevante referitoare la evenimentele din 16 august 2016, inclusiv în special mandatul de căutare și raportul de căutare.

Communicated on 12 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 40797/17 Janno SAAR against Estonia lodged on 1 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged unlawful deprivation of liberty of the applicant who was escorted, together with his business partner (co-owners of a law office), by armed Government officials to their office for a search on 16 August 2016 at 10 a.m. Unlike his partner, the applicant was not charged with an offence, he was however ordered not to leave the premises or use a computer or a telephone until 4.30 p.m. and he was only allowed to use the lavatory under the surveillance of an armed official. After the search he was asked to report to the police station to give a witness testimony. The applicant complains that he was deprived of his liberty without any legal basis in domestic law and that his detention could not be justified under the sub-paragraphs of Article 5 § 1 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES Was the applicant deprived of his liberty on 16 August 2016 between 10 a.m. and 4.30 p.m.? If so, was that deprivation compatible with the purposes of Article 5 § 1 of the Convention (having regard to the Court’s judgments in the cases of Kasparov v. Russia , no. 53659/07, 11 October 2016; M.A. v. Cyprus , no. 41872/10, ECHR 2013 (extracts) and Shimovolos v. Russia, no. 30194/09, 21 June 2011) , and in particular: (a) what was the legal basis for detaining the applicant? Was the detention in accordance with a procedure prescribed by law? (b) did the deprivation of liberty fall within sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1? The Government are invited to submit copies of any relevant documents concerning the events of 16 August 2016, including in particular the search warrant and the search report.