Sari la conținut
CtEDO 12.06.2018 Auto

CASE OF GORCHAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
12.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF GORCHAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Lista reclamanților este prezentată în tabelele adăugate. Reclamanții erau angajați ai unei instituții municipale de educație. La 13 iunie 2001 au interzis procedurile de la Curtea Municipală de Kolomna din regiunea Moscova („Curtea Municipală”) împotriva angajatorului lor și a administrației orașului care urmăresc recuperarea salariilor și impozitelor nerambursate pentru diferite fonduri sociale. La 13 iulie 2004, orașul Kolomna a emis o hotărâre de primă instanță cu privire la fondurile cauzei. La 22 septembrie 2004, Curtea Regională de la Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare.

La 7 iulie 2005, Tribunalul municipal a acordat reclamațiilor reclamanților care a atribuit fiecare dintre acestea o anumită sumă față de angajatorul lor (a se vedea apendicele I). Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Regională de la Moscova la 28 septembrie 2005. 10. Între 26 iunie 2001 și 7 iulie 2005, au fost suspendate de douăzeci și cinci de ori a ședințelor de instanță din cauza faptului că respondenții nu au apar, de 18 de ori a cererii reclamanților și de unsprezece ori în conformitate cu cererile inculpate; de patru ori a fost suspendată instanța de primă instanță, deoarece autoritățile contestate au fost solicitate să prezinte documente suplimentare.

În plus, la 11 iunie 2002, procedurile au fost suspendate în temeiul unei hotărâri din partea instanței interne din cauza presupusului eșec al reclamanților; la 4 februarie 2003, această decizie a fost anulată de către instanța de recurs, datorită nevoia instanței de primă instanță de notificare a reclamanților cu privire la data de audiere. Astfel, perioada atribuibilă autorităților se ridică la peste un an. 11. La o dată neespecificată în 2005, instituţia angajatorului a fost lichidată. La 18 octombrie 2005, înregistrarea relevantă a fost înregistrată în Registrul de stat al Entităților Juridice. 12. Potrivit argumentelor guvernamentale din 19 iulie 2011, la 30 iunie 2006, hotărârea din 7 iulie 2005 a fost parțial executată în ceea ce privește anumite solicitanți, astfel cum se specifică în apendicele I.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-03-17
0,94
CASE OF GOROKHOV AND RUSYAYEV v. RUSSIA
avut, de asemenea, dreptul la sancțiuni, care urmează să fie recuperate de la autoritățile de securitate socială. Sancțiunile au fost calculate pe baza sumelor datorate reclamanților pentru perioada între ianuarie și iunie 2001. La 28 noiem
CtEDO 2012-03-01
0,94
CASE OF KOLEGOVY v. RUSSIA
reprezentanții inculpatului, și-a respins cererea deoarece reclamanții l-au depus împotriva unui inculpat greșit. Curtea a stabilit că serviciile de asistență socială nu aparțin Ministerului Muncii și că acestea din urmă nu au competența de
CtEDO 2013-02-19
0,94
CASE OF NOZHKOV v. RUSSIA
are salariale și compensare pentru prejudiciu material și moral datorită întârzierilor în plata salariilor sale. Cazul a fost atribuit judecătorului U. Se pare că nu s-au desfășurat audieri până la 5 iunie 2000. Între timp, reclamantul și-a
CtEDO 2006-03-09
0,93
KOLOTKOV v. RUSSIA
reclamantului, a anulat hotărârea din 8 iulie 2002, astfel cum a fost modificată la 10 iulie și a susținut la 22 august 2002, și a ordonat o nouă examinare a cauzei. În aceeași zi, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de retra
CtEDO 2011-01-13
0,93
CASE OF ZHUKOVSKIYE v. RUSSIA
în construcții. Acțiunea a fost reluată la 23 septembrie 2003, când instanța a suspendat din nou audierea după specificarea suplimentară a cererilor reclamanților. 18. La 10 octombrie 2003, Curtea de District a acordat cererile în parte, în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă