CtEDO 12.06.2018 Auto

CASE OF GORCHAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
12.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GORCHAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Lista reclamanților este prezentată în tabelele adăugate. Reclamanții erau angajați ai unei instituții municipale de educație. La 13 iunie 2001 au interzis procedurile de la Curtea Municipală de Kolomna din regiunea Moscova („Curtea Municipală”) împotriva angajatorului lor și a administrației orașului care urmăresc recuperarea salariilor și impozitelor nerambursate pentru diferite fonduri sociale. La 13 iulie 2004, orașul Kolomna a emis o hotărâre de primă instanță cu privire la fondurile cauzei. La 22 septembrie 2004, Curtea Regională de la Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 7 iulie 2005, Tribunalul municipal a acordat reclamațiilor reclamanților care a atribuit fiecare dintre acestea o anumită sumă față de angajatorul lor (a se vedea apendicele I). Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Regională de la Moscova la 28 septembrie 2005. 10. Între 26 iunie 2001 și 7 iulie 2005, au fost suspendate de douăzeci și cinci de ori a ședințelor de instanță din cauza faptului că respondenții nu au apar, de 18 de ori a cererii reclamanților și de unsprezece ori în conformitate cu cererile inculpate; de patru ori a fost suspendată instanța de primă instanță, deoarece autoritățile contestate au fost solicitate să prezinte documente suplimentare. În plus, la 11 iunie 2002, procedurile au fost suspendate în temeiul unei hotărâri din partea instanței interne din cauza presupusului eșec al reclamanților; la 4 februarie 2003, această decizie a fost anulată de către instanța de recurs, datorită nevoia instanței de primă instanță de notificare a reclamanților cu privire la data de audiere. Astfel, perioada atribuibilă autorităților se ridică la peste un an. 11. La o dată neespecificată în 2005, instituţia angajatorului a fost lichidată. La 18 octombrie 2005, înregistrarea relevantă a fost înregistrată în Registrul de stat al Entităților Juridice. 12. Potrivit argumentelor guvernamentale din 19 iulie 2011, la 30 iunie 2006, hotărârea din 7 iulie 2005 a fost parțial executată în ceea ce privește anumite solicitanți, astfel cum se specifică în apendicele I.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-12-22
0,93
CASE OF GOROVAYA v. RUSSIA
hearings. By a decision of 12 July 2001, the District Court allowed the request and resumed the proceedings. 14. By a decision of 5 September 2001, the District Court invited the Taganrog Custom Service to join the civil proceedings as a th
CtEDO 2008-04-24
0,93
CASE OF KLISHINA AND OTHERS v. RUSSIA
conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility 9. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further
CtEDO 2011-12-06
0,93
CASE OF ALEKSANDR PONOMAREV v. RUSSIA
the Kostroma Region ( Отдел социальной защиты населения г. Шарьи Костромской Области ), in which he sought increase of his monthly compensation and recovery of the arrears. 7. The first hearing was scheduled for 30 August 1999. Between 30 A
CtEDO 2011-01-13
0,93
CASE OF KOZYAK v. RUSSIA
ized the Vorkuta Town Court of the Komi Republic (“the Town Court”) with a claim against the local branch of the Social Security Fund of Russia alleging incorrect calculation of his disability allowance and seeking the unpaid damages. On th
CtEDO 2005-09-22
0,93
CASE OF SOKOLOV v. RUSSIA
pecuniary damage. 6. On 31 January and 4 December 1997 the Nikulinskiy District Court of Moscow issued judgments in the applicant’s action which were subsequently quashed on appeal. 7. The applicant amended his claims seeking reinstatement
Sursă