CtEDO 19.06.2018 Auto

CASE OF JASAVIĆ v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
19.06.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF JASAVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Podgorica. În perioada 3 decembrie 2002-15 septembrie 2003 ziarul Dan a publicat mai multe articole despre un caz de trafic de persoane în Muntenegru, în care numele reclamantului a fost menţionat în diferite contexte. La 22 octombrie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva editorului acestui ziar, cerând compensații pentru prejudiciu moral datorită încălcării onoarei și reputației sale cauzate de publicarea de informații false despre el. La 4 iunie 2010, în urma unui mandat, Tribunalul de Primă Instanță Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamantului, ordonând publicului să plătească reclamantului 8.000 euro (EUR) în prejudiciu moral și să publice hotărârea în ziarul Dan în cauză. La 22 octombrie 2010, Curtea Înaltă Podgorica a modificat această hotărâre prin atribuirea unei compensații de 4000 EUR pentru prejudiciile morale suferite, hotărârea care a fost pronunțată pe reclamant la 29 noiembrie 2010. Reclamantul a depus un recurs constituțional la 14 ianuarie 2011. 10. La 7 aprilie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Această decizie a fost acordată reclamantului la 19 mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-11-22
0,91
CASE OF KOPRIVICA v. MONTENEGRO
5. The applicant was born in 1948 and lives in Podgorica. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 24 September 1994 an article, entitled “16”, was published in a Montenegrin weekly magazine
CtEDO 2016-10-18
0,91
VUČELJIĆ v. MONTENEGRO
1. The applicant, Mr Mojsije Vučeljić, is a Montenegrin national who was born in 1944 and lives in Podgorica. 3. On 28 March 2005 the applicant and his siblings (“the plaintiffs”) instituted civil proceedings against: (a) the State, as the
CtEDO 2015-11-05
0,91
IVANOVIĆ AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO
court also refused other proposed evidence as unnecessary. In assessing the amount of damages the court took into account the importance of the plaintiff’s honour and reputation, the fact that there were several articles, published in a dai
CtEDO 2018-02-13
0,90
CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO
4. On 28 February 1996 the applicants and the debtor (JSP “Tara” Cetinje) reached a court approved settlement before the Cetinje Municipal Court, whereby the debtor undertook to pay the applicants specified amounts in respect of pecuniary a
CtEDO 2016-12-07
0,90
BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
contrary to what that court had said to the President of the Supreme Court. On 11 January 2012 the applicants complained again to the President of the Supreme Court. By 3 October 2016 the Court of Appeal had not yet ruled on the applicants’
Sursă