VERNARDAKIS v. GREECE

Publicat la 31 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 53097/20 Christoforos VERNARDAKIS împotriva Greciei depusă la 26 noiembrie 2020 comunicată la 14 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile inițiate împotriva reclamantului de difamare din cauza unei declarații publicate pe mass-media socială și pe un site web. Reclamantul este fostul membru al Parlamentului și fostul ministru. În 2015, Prim-ministrul a hotărât să organizeze un referendum pentru cetățenii greci pentru a exprima acordul sau dezacordul cu condițiile de salvare propuse de UE și instituțiile internaționale. Uniunea Generală a Muncitorilor ( ) a emis o declarație publică criticând referendumul. În acel moment, reclamantul, care a servit ca secretar general pentru coordonarea lucrărilor guvernamentale, și-a exprimat opiniile printr-un post pe contul său social, care mai târziu a fost împărtășit pe un site web, în care a criticat poziția Sindicatului General al Muncitorilor și a președintelui său, dl. I.P. a contestat rolul lor în susținerea pentru interesele lucrătorilor, sugerând că le-au exploatat. Reclamantul a folosit, printre altele, termenul „a supus timbrei sindicatelor” și a afirmat că pozițiile lor nu pot fi explicate decât prin faptul că au fost „achiziționate”. Dl. I.P. a inițiat proceduri civile împotriva reclamantului pentru difamație calumnioasă. Curtea de primă instanță a susținut acțiunea și a ordonat reclamantului să plătească 12.000 de euro domnului I.P. pentru daune morale. Acest lucru a fost confirmat de instanța de apel. Prin hotărârea sa nr. 1017/2021, finalizată la 19 octombrie 2020, Curtea de casă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. A fost subordonat și a fost rezultatul unui schimb a fost fals cu cunoașterea reclamantului. A constatat că reclamantul, nu fiind jurnalist, ci politician, are ca scop să pericliteze reputația domnului I.P.. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că evaluarea instanțelor interne a încălcat dreptul său la libertate de expresie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza procedurii civile în care a fost considerat responsabil pentru difamare și a fost ordonat să plătească daune pentru declarația sa?

Published on 31 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 53097/20

Christoforos VERNARDAKIS

against Greece

lodged on 26 November 2020

communicated on 14 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings initiated against the applicant for defamation on account of a statement published on social media and on a website.

The applicant is a former member of the Parliament and former Minister. In 2015 the Prime Minister decided to hold a referendum for the Greek citizens to express their agreement or disagreement with the bailout conditions proposed by the EU and international institutions. The General Workers Union (

ΓΣΕΕ

) issued a public statement criticising the referendum. At that time, the applicant, who served as the Secretary General for the Coordination of Government Work, expressed his views through a post on his social media account which was later shared on a website, where he criticised the position of the General Workers Union and of its President, Mr

I.P. He challenged their role in advocating for the interests of workers, suggesting that they had exploited them. The applicant used, among others, the term “usurped the stamp of the unions” and asserted that their positions could only be explained by the fact that they had been “bought”.

Mr I.P. initiated civil proceedings against the applicant for slanderous defamation. The first-instance court upheld the action and ordered the applicant to pay 12,000 euros to Mr I.P. for moral damage. This was confirmed by the appellate court. By its judgment no. 1017/2021, finalised on 19 October 2020, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the applicant’s statement suggesting that the position of I.P. had been suborned and that it was the result of an exchange was false to the knowledge of the applicant. It found that the applicant, not being a journalist but a politician, aimed at damaging Mr I.P.’s reputation.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the domestic courts’ assessment violated his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, on account of the civil proceedings in which he was found liable for defamation and was ordered to pay damages for his statement?