Yeșilova împotriva Turciei

Decizia nr. 20556/10, tefik YEȘİLOVA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președintele Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2010, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTELE Reclamantul, dl Tefik Yeșilova, este un cetățean turc, născut în 1965. El a murit la 20 iunie 2015. Într-o scrisoare din 10 iulie 2015 moștenitorii săi – soția sa, Meral Yeșilova, fiii săi, Emre și Onur Yeșilova au exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Reclamantul și, ulterior, moștenitorii săi au fost reprezentați în fața Curții de către dl D. Karaca, un avocat care practică în Ankara.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele prezentate de el, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul material al evenimentelor, reclamantul a lucrat ca tehnician în armată și a fost angajat de Ministerul Apărării. În august 2007, el a fost trimis la o locație pentru a repara un dispozitiv de înregistrare bandă. În ziua următoare, el a pregătit un raport tehnic care indică că reparațiile au fost efectuate. La o dată neespecificată, în timpul unei cercetări efectuate într-un anumit apartament al Ș.A., în legătură cu o anchetă penală, au fost descoperite douăzeci de baterii de tip „CYLON”. La 29 noiembrie 2007, baterii au fost identificate ca aparținând inventarului bazei militare în care a lucrat reclamantul.

Pentru a afla cum au ajuns aceste bateriile în apartamentul Ș.A., a fost efectuată o anchetă penală militară. În legătură cu această anchetă, reclamantul a dat procurorul militar o declarație cu privire la suspiciunile de dezintoxicare. În consecință, el a susținut că a luat bateriile în cauză pentru datoria de reparare a fost trimisă la 23 august 2007. El a adăugat că a fost instruit de supervizorul său să aducă câteva baterii suplimentare, pe baza acestei înțelegeri că a luat baterii în cauză, dar a uitat-o la apartamentul prietenei sale când se pregătea pentru călătoria lui. De asemenea, el a spus procurorului că ulterior s-a despărțit cu prietena sa și baterii au fost lăsate în apartamentul ei și a uitat să le colecteze.

El a susținut că Ș.A. și fosta lui prietenă s-au implicat într-o relație și că aceasta din urmă s-a mutat cu el în apartamentul Ș.A. unde baterii au fost descoperite. La 9 septembrie 2008, procurorul public militar a dat decizia de a nu urmări reclamantul din cauza faptului că elementele constitutive ale infracțiunii de dezintoxicare nu au fost luate. În decizia a fost indicat că supraveghetorul reclamantului a confirmat declarația reclamantului privind instrucțiunile de a aduce baterii suplimentare. În plus, un expert a determinat că baterii în cauză nu au avut nicio valoare economică, deoarece data de utilizare efectivă a expirat deja la data în care au fost eliminate de către solicitant.

Procurorul public a remarcat totuși că reclamantul nu a respectat procedura corectă în ceea ce privește eliminarea baterelor și, în orice caz, nu a reușit să le returneze la unitate, fapte care ar putea să își asume răspunderea sub abuz de birou, o infracțiune în temeiul secțiunii 257 § 2 din Codul Penal. Cu toate acestea, având în vedere faptul că baterii au fost în orice caz defunzate și că interesele publicului nu au fost rănite de comportamentul reclamantului, și faptul că el nu a câștigat un avantaj nejustificat de conduita sa, el a determinat că elementele constitutive ale abuzului de funcție nu au fost, de asemenea, făcute în cazul său. Între timp, la 5 decembrie 2007, care este înaintea deciziei de a nu înjudeca reclamantul pentru acuzații de împuternicire, reclamantul a fost respins de la postul său din cauza faptului că s-a implicat în conduită care a încălcat încrederea angajatorului său în temeiul articolului 25 alineatul (2) litera (e) din Codul muncii.

La 3 martie 2008, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de Muncire din Ankara și a solicitat reintegrarea sa prin contestarea motivelor de concediere. El a susținut, printre altele , că baterii în cauză nu au avut o valoare economică și că, în orice caz, nu a acționat în necredere în eliminarea acestora. La 18 septembrie 2008, instanța de muncă a respins cazul reclamantului, părțile relevante ale deciziei au citit: „... [Reclamantul] a luat baterii în cauză la domiciliul său fără permisiunea. [Reclamantul] locul de muncă este un loc de muncă militar. De aceea trebuie respectată procedura necesară pentru eliminarea elementelor care aparțin armatei. [Reclamantul] nu a urmat această procedură.

Având în vedere în special natura locului de muncă, procedura de eliminare a inventarului, indiferent dacă elementele din întrebări sunt defunzate sau clasificate ca deșeuri, ar trebui să fie urmate. [Reclamantul] a încălcat încrederea angajatorului său și a acționat în contradicție cu normele de onestitate. Rezultă că concedierea este justificată.” 10. La 23 septembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de muncă în fața Curții de Cassare. El a susținut că, prin nu amânarea procedurii în fața acesteia în așteptarea anchetei militare penale, instanța de muncă a efectuat o examinare incompletă a cazului său. El a susținut, de asemenea, că la scurt timp după ce instanța de muncă și-a pronunțat hotărârea, procurorul a decis să nu-l judece.

Având în vedere faptele stabilite de procurorul penal în decizia sa de a nu urmări, reclamantul a solicitat Curții de Cassare să anuleze hotărârea instanței de muncă. 11. La 28 septembrie 2009, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de muncă, susținând că aceasta din urmă a fost în conformitate cu legea și procedura. Legea internă relevantă 12. art. 25 § 2 litera (e) din Codul Muncii (Legea nr.4857) prevede: „În următoarele circumstanțe, angajatorul poate denunța contractele de muncă atât de durate nedefinite, cât și definite, înainte de sfârșitul duratei lor sau termenul de notificare: ... II. Conducta împotriva principiilor etice, buna credință și similare…

dacă angajatul comite un act nedrept sau neloial, cum ar fi încălcarea încrederii, furtul sau divulgarea secretelor comerciale, ...” 13. Secțiunea din Legea Curților de Muncă (Legea nr. 5521), în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „... O instanță regională de mărime sau Curtea de Casare pronunță o decizie finală cu privire la recurs în termen de două luni.” COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la presupunere de nevinovăție în contextul procedurii dinainte de Curtea de Muncire din Ankara. 6 § 3 alin. (d) din Convenție, el se plângea în continuare de echitatea acestor proceduri, în special de presupusul său incapacitate de a-și convoca martorul.

În cele din urmă, el se plângea de durata procedurilor de muncă în fața Curții de Cassare. Dispozițiile art. 6 din Convenția invocată de reclamant au citit, în măsura în care este relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Plângerea DREPTULUI privind încălcarea principiului presunției de nevinovăție 15. Reclamantul a susținut că, în susținerea concediului fără aștepta rezultatul anchetei penale în ceea ce privește evenimentele care au dus la concedierea acestuia, Curtea de Muncire din Ankara nu și-a respectat dreptul la presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din Convenție. 16. Curtea remarcă că art. 6 § 2 se aplică persoanelor „acuzate cu o infracțiune penală și asigură dreptul de a fi „presumate nevinovate până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea”.

Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 va fi încălcată în cazul în care o decizie judiciară privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea (a se vedea, printre altele, Allenet de Ribemont c. Franța , nr. 15175/89, § 35, Serie A nr. 308; Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98, § 41, CEHR 2000 A.L.

Germania , nr. 72758/01, § 31, 28 aprilie 2005; și Caraian c. România , nr. 34456/07, § 74, 23 iunie 2015 . Având în vedere ca fiind o garanție procedurală în contextul unui proces penal în sine, presunția de inocence impune cerințe în ceea ce privește, printre altele , sarcina probei, presunțiile juridice de fapt și de drept, privilegiul împotriva sine incriminarea, publicitatea anterioară și expresii premature, de către instanța de judecată sau de către alte oficialități publice, a vinovăției unui inculpat (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC] , nr. 25424/09, § 93, CEDH 2013, cu referințe.

În acest sens, presupunerea de nevinovăție poate fi încălcată nu numai în contextul procedurii penale, ci și în proceduri civile, disciplinare sau de altă natură care se desfășoară simultan cu procedura penală (a se vedea Kemal Coșkun c. Turcia nr. 45028/07, § 41, 28 martie 2017). 17. În ceea ce privește perioada în care se aplică presunția de nevinovăție, Curtea reamintește că art. 6 § 2 se aplică tuturor „acuzate cu o infracțiune penală”. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, conceptul de „acuzare” este autonom, acesta trebuie înțeles în sensul Convenției și nu numai în sensul dreptului intern.

Prin urmare, aceasta poate fi definită ca „notificarea oficială acordată unui individ de către autoritatea competentă a unei afirmații că a comis o infracțiune penală”, definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51 și O’Halloran și Francis c. Regatul Unit [GC], nr. 15809/02 și 25624/02, § 35, CEDO 2007]. Acest lucru poate să apară la o dată înaintea procesului de judecată, cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită în judecată sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Eckle c. Germania , citată mai sus §) 73 cu alte referințe.

Cu toate acestea, în timp ce scopul principal al articolului 6 în ceea ce privește chestiunile penale este de a asigura un proces echitabil de către un „tribual” competent pentru a determina „o orice acuzație penală”, garanțiile articolului 6 sunt aplicabile de la momentul în care există o „acuzație penală” în sensul jurisprudenței prezentei instanțe și, prin urmare, pot fi relevante în cadrul procedurii preliminare în cazul în care și în măsura în care echitatea procesului este probabil să fie grave prejudecată de o nerespectare inițială a acestora (a se vedea mutatis mutandis, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 253, 13 septembrie 2016, cu alte trimiteri).

18. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul nu a fost niciodată arestat, nu a fost eliberat niciun proiect de inculpare în ceea ce privește infracțiunile de care a fost suspectat, nici nu a fost deschis un proces.

Prin urmare, este deschis să se îndoiască dacă garanțiile articolului 6 § 2 aplicate în cursul perioadei în care s-a efectuat o investigație preliminară împotriva reclamantului într-un mod care ar cere oficialilor publici sau autoritățile judiciare să facă declarații premature cu privire la vina sa în cadrul procedurii de concediere (compară Mikolajová c. Slovacia , nr. 4479/03, §§ 42-43, 18 ianuarie 2011, și Mulosmani v. Albania , nr. 29864/03, §§ 139-140, 8 octombrie 2013). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se stabilească această chestiune deoarece, chiar presupunând că art. 6 § 2 ar trebui să fie aplicabil, raționarea și limba angajată în decizia Curții de Muncire din Ankara, nu au constituit o constatare de vinovăție sau chiar o sugestie de vinovăție din partea reclamantului.

În acest sens, Curtea constată că, în sprijinirea concedierii reclamantului, instanța de muncă a remarcat că concedierea sa a fost justificată din cauza faptului că nu a respectat procedura corectă în ceea ce privește eliminarea inventarului militar. Curtea internă nu a făcut nicio referire la infracțiunile de dezintoxicare sau de abuzul de funcție pe care reclamantul le-a suspectat inițial, nici nu a formulat nici o observație asupra anchetei penale în sine. Rezulta că această plângere este întemeiat în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Denumirea privind echitatea procedurii 19. Reclamantul s-a plâns că procedurile de la Curtea de Muncii din Ankara au fost nedreptate, iar în acest motiv, el a susținut, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, că instanța de muncă a refuzat să-și audă martorul, și anume supraveghetorul său care l-a instruit în primul rând să scoată baterii în cauză. 20. Curtea reiterează că art. 6 § 3 din Convenție nu se aplică decât procedurilor penale (a se vedea, de exemplu, Koni c. Cipru , nr. 66048/09 , § 29, 27 octombrie 2015). Prin urmare, aceasta nu are nici o cerere în cazul în cauză. În schimb, plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii de muncă este examinată în temeiul dreptului general la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea ibid . , cu referințe la Dombo Beheer B.V.

c. Olanda , 27 octombrie 1993, §§ 30–35, Serie A nr. 274). 21. În acest sens, Curtea reiterează că, ca regulă generală, evaluarea faptelor și luarea probelor și evaluarea sale constituie o chestiune care intră în mod necesar în cadrul aprecierii instanțelor naționale și nu poate fi reexaminată de către Curte, cu excepția cazului în care există o indicație că judecătorii au tranzacționat concluzii extrem de nedrept sau arbitrare din faptele din fața lor (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999–I, Herbst v. Germania , nr. 20027/02, § 83, 11 ianuarie 2007; și, mutatis mutandis Tamminen v. Finlanda , nr. 40847/98, § 38, 15 iunie 2004). În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special instanțele, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea, printre altele, Streletz, Kesssler și Krenz v. Germania) [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDO 2001-II).

Deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], citată mai sus, § 28). În principiu, chestiuni precum greutatea atașată de instanțe naționale la anumite elemente de probă sau la constatările sau evaluările care le sunt prezentate pentru a fi examinate nu trebuie să revizuiască Curtea.

Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea, ca exemplu recent, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 83, CEDH 2017 (extracte) 22. În plus, art. 6 din Convenție nu garantează în mod explicit dreptul de a avea martori chemați sau alte dovezi admise de către o instanță în cadrul procedurilor civile.

Cu toate acestea, orice restricție impusă la dreptul unei părți la proceduri civile de a apela martori și de a adăuga alte dovezi în sprijinul cazului său trebuie să fie conforme cu cerințele unui proces echitabil în sensul alineatului (1) din respectivul articol, inclusiv principiul egalității de arme (a se vedea Wierzbicki c. Polonia , nr. 24541/94, § 39, 18 iunie 2002; Khrabrova c. Rusia , nr. 18498/04, § 38, 2 octombrie 2012; și, Gillissen v. Țările de Jos , nr. 39966/09 , § 50, 15 martie 2016). 23. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a dorit să-și numească supraveghetorul ca martor, care i-a ordonat să ia baterii în cauză la momentul material. Potrivit reclamantului, mărturia sa ar fi fost relevantă în determinarea litigiului de către instanța de muncă.

Cu toate acestea, Curtea constată că dispută în cazul reclamantului se bazează pe nu dacă reclamantul a primit instrucțiuni de la supraveghetorul său sau dacă aceste instrucțiuni au fost corecte. Mai degrabă, întrebarea în fața instanței de muncă a fost dacă eșecul reclamantului în urma procedurii corecte de eliminare a baterii a constituit o încălcare a încrederii care ar fi justificat concedierea sa. Din acest motiv, instanța de muncă a considerat că faptul că reclamantul a luat articolele la fosta sa reședință și a uitat să le colecteze mai târziu – fapte care nu au fost contestate de părți – suficient pentru a ajunge la o decizie privind dacă comportamentul său a încălcat încrederea angajatorului său.

Din acest motiv, nu se poate considera că refuzul instanței de muncă de a auzi martorul reclamantului a constituit o restricție disproporționată a capacității sale de a prezenta argumente în sprijinul cazului său în cadrul procedurii. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Denumirea privind durata procedurii 24. Reclamantul s-a plâns că durata unui an în cadrul procedurii de recurs dinaintea Curții de casare a fost excesivă și a contravenit dispozițiile obligatorii ale articolului 8 din Legea nr. 5521, care impune, în timp util, încheierea procedurii de recurs în termen de două luni.

25. Curtea constată că a examinat și respins deja plângeri similare în cazurile anterioare împotriva Turciei cu privire la durata procedurii de muncă (a se vedea Çalık c. Turcia (dec.), nr. 3675/07, 31 august 2010; Dildirim c. Turcia (dec.), nr. 42927/10 și 14 alte cereri, §§ 45, 12 martie 2013; Yiğit c. Turcia (dec.), nr. 2403/09 și 21 alte cereri, §§§ 43-45, 16 decembrie 2014; și Akça c. Turcia (dec.), nr. 17997/10, 22 noiembrie 2016). Remarcă că acțiunea din prezenta cerere a durat nouăzeci de luni cu o examinare la două niveluri de competență.

În acest sens, Curtea reamintește că o întârziere la o etapă poate fi tolerată dacă durata generală a procedurii nu poate fi considerată excesivă (a se vedea Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 110, CEDH Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii de un an înaintea Curții de cassare, având în vedere durata generală a procedurii, nu depășește termenul rezonabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, și că instanța internă nu pare să nu fi acționat cu diligencia necesară atunci când stabilește cererile reclamantului. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în calitate de manifest bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku

SECOND SECTION

DECISION Application no. 20556/10 Tefik YEȘİLOVA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 June 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President , Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges , and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 March 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS