METYOLKINA v. UKRAINE and 6 other applications

Comunicat la 21 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 4827/11 Nina Mykhailivna METIOLKINA împotriva Ucrainei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții în cererile nr. 4827/11, 75428/11, 305/12, 18059/12, 24892/13 și 45201/16 sunt cetățenii ucrainieni. Societatea reclamantă în cerere nr. 26672/14 este o societate privată din Ucraina. Detaliile personale ale reclamanților și alte informații relevante sunt prezentate în apendicele de mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 4827/11, 75428/11, 305/12, 18059/12, 24892/13 și 45201/16 Reclamanții în cauză au fost părți la proceduri în fața instanțelor civile sau administrative.

Nu au participat la ședințe de recurs, fie pentru că participarea lor nu a fost necesară, fie pentru că nu a existat o audiere orală. Regulamentele procedurale relevante (art. 222 3 din Codul de Procedură Civilă din 2004 și articolele 167 3 și 197 3 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum a fost formulat în timp util) au cerut instanțelor de apel să trimită reclamanților copii ale deciziilor de recurs adoptate în termen de scurtă întârziere - între două și cinci zile. Se presupune că, în cazul reclamanților în cauză, acest lucru a fost făcut după întârzieri mai lungi.

În ceea ce privește cererile nr. 4827/11, 75428/11, 305/12, 24892/13 și 45201/16, expedierea întârzietă a deciziilor de recurs a avut ca rezultat presupunerea că reclamanții în cauză nu au putut depune apeluri de cazare în termenul de douăzeci de zile aplicabil (art. 325 § 1 din Codul de procedură civilă din 2004 și art. 212 2 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum s-a formulat la momentul material). Din acest motiv, atunci când se adresează caseta lor apelează la instanțele de casație, reclamanții au solicitat, de asemenea, prelungirea termenului respectiv, pentru care au furnizat explicații detaliate și specifice și dovezi documentare, inclusiv primirile poștale.

18059/12, în apelul său de casă, reclamantul a furnizat motive detaliate, pe baza unei dispoziții juridice specifice – art. 254 § 5 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum a fost formulat în momentul material, susținând că în cazul ei termenul aplicabil de douăzeci de zile nu a expirat. Întrucât aceasta se referă la materialele prezentate de solicitanți, instanțele de cassare, care au fost împuternicite să acorde prelungirea termenului impugat, în cazul în care a fost ratată pentru „foarte justificabile” („pentru motive justificabile”) („… ,… ,...,..., art. 325 2 din Codul de Procedință Civilă din 2004 și art. 214 §§ 4 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum s-a formulat la momentul material), fie ignorat sau respins argumentele reclamanților referitoare la aplicarea termenului de mai sus.

Prin urmare, apelurile de casare ale reclamanților au fost respinse ca fiind depuse din timp fără a fi examinate în fond. Detalii suplimentare sunt prezentate în apendicele de mai jos. Cererea nr. 26672/14 Reprezentantul societății reclamante în cadrul procedurii civile, la care era parte, a fost prezent la ședința din 16 iulie 2013 înaintea Curții Severodonetsk (prima instanță), la care instanța respectivă a pronunțat părțile introductive și operative ale hotărârii sale. La 17 iulie 2013, reprezentantul societății reclamante a depus la instanța respectivă o cerere scrisă pentru un text complet al hotărârii și l-a solicitat să-l informeze despre momentul în care textul complet ar fi pregătit, care este prevăzut de art. 218 1 din Codul de procedură civilă din 2004, astfel cum este formulat în timp util.

Prin scrisoarea din 7 septembrie 2013, Severodonetsk Court a trimis textul integral al hotărârii acestuia reprezentantului societății reclamante. El a fost transmis la 10 septembrie 2013. La 11 septembrie 2013, reprezentantul a depus la Curtea de Apel Lugansk un recurs împotriva hotărârii din 16 iulie 2013 și a solicitat prelungirea termenului legal de zece zile (art. 294 Prin decizia din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel din Lugansk a respins recursul societății reclamante, astfel cum a fost depus din timp, având în vedere că nu au fost prezentate motive justificabile pentru prelungirea termenului solicitat. La 18 noiembrie 2013, Curtea Supremă Specializată pentru Afaceri Civile și Penale a respins recursul de cassare al societății reclamante, după ce nu a constatat încălcarea normelor procedurale din cauza deciziei atacate a instanței de recurs.

Detalii suplimentare sunt prezentate în apendicele de mai jos. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Convenția privind încălcarea dreptului de acces la o instanță. Unele dintre reclamante invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în acest sens. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care apelurile lor de casă nu au fost examinate cu privire la fondul? QUESTIONUL DE APLICARE nr. 26672/14 A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în cazul în care recursul său nu a fost invocat a examinat fondurile?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data nașterii, locul de reședință reprezentat de subiectul litigiului Lipsa de acces la decizia finală Lipsa presupusă de deficiență 4827/11* 06/01/2011 Nina Mykhailivna METYOLKINA 28/02/1939 Severodonetsk Niciun reprezentant Recalcul al pensiei Curtea Supremă 27/05/2010 livrat reclamantului la 27/07/2010 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus din timp, după ce a ignorat cererea reclamantului de prelungire a termenului relevant pe baza primirii ei în lipsă a unei exemplare a hotărârii instanței de judecată inferioară (apelată).

75428/11* 01/12/2011 Gennadiy Pavlovych KOVAL 08/05/1968 Novosafronivka Nu este reprezentant Validitatea unui contract de împrumut Tribunalul superior specializat pentru chestiuni civile și penale („HSCCM”) 06/05/2011 HSCCM a respins recursul de casație al reclamantului astfel cum a fost depus din timp, având în vedere că nu a dat nici o motivație sau explicație despre motivul pentru care a considerat că cererea reclamantului de prelungire a termenului în cauză, pe baza primirii ei tardive a unei copie a hotărârii judecătorului inferior (apendice) a fost inadmisibilă.

305/12* 08/12/2011 Igor Viktorovych SKLYAROV 10/08/1965 Novostriltsivka Niciun reprezentant Validitate a modificărilor unui contract de împrumut Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale („HSCCM”) 10/05/2011 a livrat reclamantului la 17/06/2011 HSCCM a respins recursul de cassare al reclamantului, astfel cum a fost depus din timp, având în vedere nici un motiv sau o explicație privind motivul pentru care a considerat că cererea reclamantului de prelungire a termenului relevant bazată pe primirea tardivă a unei exemplare a hotărârii judecătorului judecător de stat inferior (apelat) este inadmisibilă.

18059/12* 19/03/2012 Zinaida Sergeyevna OZERSKAYA 27/07/1951 Torez Niciun reprezentant Recalcularea pensiilor Curtea administrativă superioră („HAC”) 01/11/2011 HAC a respins recursul de cassare al reclamantului, astfel cum a fost depus din timp, având în vedere că nu s-a luat în considerare data la care hotărârea atacată a fost expediată reclamantului, chiar dacă, în temeiul legislației interne relevante, formulată în timp util (art. 254 5 din Codul de Justiție Administrativă) acest lucru a fost crucial pentru determinarea punctului de plecare pentru termenul impugat.

24892/13* 04/04/2013 Ganna Grygorivna KOSYANCHUK 11/07/1930 Poltava Nu se recalculă reprezentativ plățile sociale Curtea administrativă superioră („HAC”) 12/10/2012 Hotărârea HAC de a respinge recursul de cassare al reclamantului, astfel cum a fost depus din timp și de a refuza cererea de prelungire a termenului relevant pe baza primirii ei în lipsă a unei copie a hotărârii judecătoreștii mai mici (apelată) nu a fost în conformitate cu legea formulată în timp material (articolele 212 2 și 254 § 5 din Codul de Justiție Administrativă) și a fost disproporționată.

26672/14 25/03/2014 STRAKHOVA KOMPANIYA UNIVERSALNA, PAT 23/12/1994 Kyiv Mykola Yevgenovych PIKA avocat practică cererea de compensare împotriva unei persoane private Lugansk Court of Appeal 18/11/2013 Tribunalul de Apel din Lugansk a respins recursul societății reclamante, astfel cum a fost depus din timp, având în vedere nu motive sau explicații pentru care a considerat că cererea de prelungire a termenului relevant bazată pe primirea tardivă a unei copie a hotărârii instanței de judecată în jos (prima instanță) a fost inadmisibilă.

45201/16 21/07/2016 Nadiya Yosafativna KRAKALOVYCH 10/09/1971 Khmelnytskyy Nu este refuzul reprezentativ al lui Bailiffs de a executa o hotărâre care a atribuit reclamantului o sumă care urmează să fie plătită de o persoană privată Curtea de Specializare Superioră pentru Chestiuni Civile și Penale („HSCCM”) 17/03/2016 Reclamantul a fost obligat să depună recursul de casare la HSCCM în termen de 20 de zile de la data adoptării hotărârii judecătorului de judecată inferioară (apelată) de 11 de ani. Decembrie 2015. Întrucât nu a fost prezentă la audiere a acestei date și a fost notificată decizia atacată 14 zile mai târziu - la 25 decembrie 2015, reclamantul a solicitat prelungirea termenului respectiv până la 6 Ianuarie 2016, data la care și-a depus recursul de casă la HSCCM, astfel încât cel puțin o parte a perioadei legale de douăzeci de zile a fost acordată acesteia.

Ea a susținut că are nevoie de acest timp pentru a pregăti recursul de casă. HSCCM a considerat că ar fi trebuit să-și depună recursul de casă până la 31 de ani. Decembrie 2015 și că ea nu a furnizat motive justificabile pentru nerespectarea acestui termen. HSCCM nu a furnizat nicio explicație în acest sens.

Communicated on 21 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 4827/11 Nina Mykhaylivna METYOLKINA against Ukraine and 6 other applications (see table appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants in applications nos. 4827/11, 75428/11, 305/12, 18059/12, 24892/13 and 45201/16 are Ukrainian nationals. The applicant company in application no. 26672/14 is a private company based in Ukraine. The applicants’ personal details and other relevant information are set out in the appendix below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Applications nos. 4827/11, 75428/11, 305/12, 18059/12, 24892/13 and 45201/16 The applicants concerned were parties to proceedings before civil or administrative courts. They did not take part in the hearings on appeal either because their participation was not required or because there was no oral hearing.

The relevant procedural regulations (Article 222 § 3 of the Code of Civil Procedure of 2004 and Articles 167 § 3 and 197 § 3 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time) required appellate courts to send copies of the adopted appeal decisions to the applicants within short delays - between two and five days. Allegedly, in the cases of the applicants concerned, this was done after longer delays. In so far as applications nos. 4827/11, 75428/11, 305/12, 24892/13 and 45201/16 are concerned, the delayed dispatch of the appeal decisions allegedly resulted in that the applicants concerned were not able to lodge their cassation appeals within the applicable twenty-day time-limit (Article 325 § 1 of the Code of Civil Procedure of 2004 and Article 212 § 2 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time).

For that reason, when lodging their cassation appeals with the cassation courts, those applicants also requested extension of that time-limit, for which they provided detailed and specific explanations and documentary evidence, including postal receipts. As to application no. 18059/12, in her cassation appeal, the applicant provided detailed reasoning, based on a specific legal provision – Article 254 § 5 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time, arguing that in her case the applicable time-limit of twenty days had not expired.

As it transpires from the material submitted by the applicants, the cassation courts, which were empowered to grant extension of the impugned time-limit where it had been missed for “justifiable reasons” ( поважні причини , Article 325 § 2 of the Code of Civil Procedure of 2004 and Article 214 § 4 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time), either ignored or dismissed the applicants’ submissions concerning the application of the above time-limit. Consequently, the applicants’ cassation appeals were rejected as lodged out of time without having been examined on the merits. Further details are set out in the appendix below. B. Application no. 26672/14 The applicant company’s representative in the civil proceedings, to which it was a party, was present at the hearing of 16 July 2013 before Severodonetsk Court (first-instance court), at which that court pronounced the introductory and operative parts of its judgment.

On 17 July 2013 the applicant company’s representative lodged with that court a written request for a full text of the judgment and asked it to inform him as to when the full text would be ready, which was required by Article 218 § 1 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time. By letter of 7 September 2013, Severodonetsk Court sent the full text of its judgment to the applicant company’s representative. It was delivered to him on 10 September 2013. On 11 September 2013 the representative lodged with the Lugansk Court of Appeal an appeal against the judgment of 16 July 2013 and requested extension of the statutory ten-day time-limit (Article 294 § 1 of the of Civil Procedure of 2004), which he had missed allegedly because of the belated receipt of the full text of the contested judgment.

By decision of 16 October 2013, the Lugansk Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal as lodged out of time, having held that no “justifiable reasons” had been put forward for the requested extension of the time-limit. On 18 November 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters dismissed the applicant company’s cassation appeal, having found no breach of the procedural rules on account of the contested decision of the court of appeal. Further details are set out in the appendix below. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of their right of access to a court. Some of the applicants also invoke Article 13 of the Convention in that regard.

COMMON QUESTION FOR APPLICATIONS nOS. 4827/11, 75428/11, 305/12, 18059/12, 24892/13 and 45201/16 Has there been an infringement of the applicants’ right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in that their cassation appeals were not examined on the merits? QUESTION FOR APPLICATION nO. 26672/14 Has there been an infringement of the applicant company’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in that its appeal was not examined on the merits?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name, date of birth, place of residence Represented by Subject-matter of the dispute Alleged lack of access to Final decision Alleged shortcoming 4827/11* 06/01/2011 Nina Mykhaylivna METYOLKINA 28/02/1939 Severodonetsk No representative Recalculation of pension Supreme Court 27/05/2010 delivered to the applicant on 27/07/2010 The Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as lodged out of time, having ignored the applicant’s request for extension of the relevant time-limit based on her belated receipt of a copy of the lower (appellate) court’s decision.

75428/11* 01/12/2011 Gennadiy Pavlovych KOVAL 08/05/1968 Novosafronivka No representative Validity of a loan contract Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) 06/05/2011 The HSCCM dismissed the applicant’s cassation appeal as lodged out of time, having given no reasons or explanation as to why it considered that the applicant’s request for extension of the relevant time-limit based on her belated receipt of a copy of the lower (appeal) court’s decision was inadmissible.

305/12* 08/12/2011 Igor Viktorovych SKLYAROV 10/08/1965 Novostriltsivka No representative Validity of changes to a loan contract Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) 10/05/2011 delivered to the applicant on 17/06/2011 The HSCCM dismissed the applicant’s cassation appeal as lodged out of time, having given no reasons or explanation as to why it considered that the applicant’s request for extension of the relevant time-limit based on her belated receipt of a copy of the lower (appellate) court’s decision was inadmissible.

18059/12* 19/03/2012 Zinaida Sergeyevna OZERSKAYA 27/07/1951 Torez No representative Recalculation of pension Higher Administrative Court (“the HAC”) 01/11/2011 The HAC dismissed the applicant’s cassation appeal as lodged out of time, having given no reasons for not having taken into consideration the date on which the contested decision had been dispatched to the applicant, even though under the relevant domestic law as worded at the material time (Article 254 § 5 of the Code of Administrative Justice) this was crucial for the determination of the starting point for the impugned time-limit.

24892/13* 04/04/2013 Ganna Grygorivna KOSYANCHUK 11/07/1930 Poltava No representative Recalculation of social payments Higher Administrative Court (“the HAC”) 12/10/2012 The HAC’s decision dismissing the applicant’s cassation appeal as lodged out of time and refusing her request for extension of the relevant time-limit based on her belated receipt of a copy of the lower (appellate) court’s decision was not in accordance with the law as worded at the material time (Articles 212 § 2 and 254 § 5 of the Code of Administrative Justice) and was disproportionate. 26672/14 25/03/2014

STRAKHOVA KOMPANIYA UNIVERSALNA, PAT

23/12/1994 Kyiv Mykola Yevgenovych PIKA Lawyer practising in Lviv Compensation claim against a private person Lugansk Court of Appeal 18/11/2013 Lugansk Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal as lodged out of time, having given no reasons or explanation as to why it considered that its request for extension of the relevant time-limit based on belated receipt of a copy of the lower (first-instance) court’s decision was inadmissible.

45201/16 21/07/2016 Nadiya Yosafativna KRAKALOVYCH 10/09/1971 Khmelnytskyy No representative Bailiffs’ refusal to enforce a judgment awarding the applicant a sum to be paid by a private person Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the HSCCM”) 17/03/2016 The applicant was required to lodge her cassation appeal with the HSCCM within 20 days of the date of the adoption of the lower (appellate) court’s judgment of 11 December 2015. As she had not been present at the hearing of that date and had been notified of the contested decision 14 days later - on 25 December 2015, the applicant requested extension of that time-limit until 6 January 2016, the date on which she lodged her cassation appeal with the HSCCM, so that at least part of the twenty-day statutory period was thereby afforded to her.

She argued that she needed that time to prepare her cassation appeal. The HSCCM considered that she should have lodged her cassation appeal by 31 December 2015 and that she had provided no justifiable reasons for her failure to comply with that time-limit. The HSCCM gave no further explanation in that regard.