Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

28 octombrie 2021

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 6

Concluzia

Încălcare — Articolul 6

Metyolkina și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU METYOLKINA ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 4827/11 și altele 4 – a se vedea tabelul apendice) JUDGMENT Strasburg 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Metyolkina și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia a cincea), ședere în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cinci cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea de negarea accesului la instanțe mai înalte în cazul lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că au fost refuzate accesul la instanțe mai înalte în cursul procedurii civile la care au fost părți. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.

Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului este afectată. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În cazul principal al Mushta c. Ucraina (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 Noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește o chestiune similară cu cea din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, aplicarea unor norme procedurale relevante care să conducă la negarea accesului reclamanților la instanțe superioare nu a putut fi considerată previzibilă și/sau excesiv de formalistică. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

41 din CONVENȚIUNEA 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 12. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gavrilov, citat mai sus, 36), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice cereri suplimentare pentru o justă satisfacție formulată de solicitanți. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 1 din Convenția privind negarea accesului la instanțe superioare; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (denie de acces la instanțe superioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului An de naștere/an de înregistrare Denumirea și locația reprezentantului Neregularitatea specifică se plângea de fapte și informații relevante Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 4827/11 06/01/2011 Nina Mykhailivna METYOLKINA 1939 Motorygina Marina Gennadiyevna Kharkivna aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Prin decizia din 27/05/2010 în cadrul procedurii de recalculare a pensiei (servită la reclamantul la 27/07/2010), Curtea Supremă a respins recursul de cazare, pe care a prezentat-o împreună cu o cerere de prelungire a termenului de o lună aplicabil (art. 212 § 2 din Codul de Justiție Administrativă din 2005, astfel cum a fost formulat în termenul material) pe baza primirii tardive a unei copie a hotărârii judecătorului (apelat) de 04/03/2009.

Curtea Supremă a susținut că recursul de casație a fost depus din timp și că nu a fost solicitată nicio prelungire. Reclamantul a furnizat Curtei exemplare ale recursului său de casă și ale cererii de prelungire conexe, precum și o copie a hotărârii Curții de Administrație Superiore din 22/04/2010 care indică faptul că, la 17/09/2009, acesta a solicitat dosarul de la instanțele inferioare, în ordinea „de a decide cu privire la problema reînnoirii termenului pentru depunerea recursului de casă”.

1.500 250 75428/11 01/12/2011 Gennadiy Pavlovych KOVAL 1968 Yarmush Vitaliy Viktorovych Nova Odesa aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Prin decizia din 06/05/2011, în cadrul procedurii civile privind validitatea unui contract de împrumut, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Criminale (HSCCM) a respins recursul de cassare al reclamantului din 15/04/2011 împotriva deciziei Curții de Apel din Kyiv din 01/03/2011, astfel cum a fost depusă din timp și a susținut că cererea de prelungire a termenului de douăzeci de zile aplicabile (art. 325 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulată în timp material), care se bazează pe faptul că a primit o copie a deciziei atacate numai la 31/03/2011, nu a conținut „justificabile motive” pentru acordarea prelungirii solicitate.

HSCCM nu a dat nicio explicație în acest sens. 1.500 250 24892/13 04/04/2013 Ganna Grygorivna KOSYANCHUK 1930 Slipchenko Yuriy Anatoliyovych Poltava aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Prin hotărârea din 12/10/2012, în cadrul procedurii privind presupusul drept de plată socială, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamantului din 16/07/2012 împotriva hotărârii instanței de apel din 14/06/2012, astfel cum a fost depusă în timp și a susținut că cererea de prelungire a termenului de douăzeci de zile relevant (articole 212 § 2 și 254 § 5 din Codul de Justiție Administrativă din 2004, astfel cum s-a formulat în timp util), care se bazează pe faptul că o copie a deciziei de apel contestată a fost trimisă numai la 03/07/2012, nu conținea „de motive justificabile” pentru acordarea prelungării solicitate.

Nu au fost furnizate alte motive în acest sens. 1.500 250 26672/14 25/03/2014 STRAKHOVA KOMPANIYA UNIVERSALNA, PAT 1994 Pika Mykola Yevgenovych Lviv aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Prin decizia din 16/10/2013 în procedura civilă privind compensarea Prejudiciu material, Curtea de Apel din Lugansk a respins recursul societății reclamante din 11/09/2013 împotriva hotărârii Tribunalului din Severodonetsk din 16/07/2013, astfel cum a fost depusă în timp și a susținut că cererea de prelungire a termenului de zece zile relevant (art. 294 § 1 din Procedura Civilă din 2004, astfel cum a fost formulată în termenul material), care s-a bazat pe faptul că textul integral al hotărârii atacate a fost eliberat societății reclamante numai la 10/09/2013, nu a conținut „justificabile motive” pentru acordarea prelungirii solicitate.

La 18/11/2013 Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut hotărârea din 16/10/2013, fără a furniza alte motive în acest sens. 1.500 250 45201/16 21/07/2016 Nadiya Yosafativna KRAKALOVYCH 1971 neprevăzută și/sau excesiv de formalistică aplicarea reglementărilor procedurale relevante În urma hotărârii Tribunalului de apel din 11/12/2015, nefavorabil reclamantului, ea ar putea depune un recurs de casă la Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale (HSCCM) în termen de douăzeci de zile (art. 325 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2004, astfel cum a fost formulat în timp util). Întrucât nu a fost prezentă la audiere la acea dată și nu a fost notificată decât decizia atacată la 25/12/2015, reclamantul a solicitat prelungirea termenului respectiv până la 06/01/2016, data la care a depus apelul de casație la HSCCM, astfel încât cel puțin o parte din perioada legală de douăzeci de zile să-l pregătească.

HSCCM a considerat că ar fi trebuit să-și depună apelul de cassare până la 31/12/2015 și că nu a furnizat niciun motiv justificabil pentru nerespectarea acestui termen. HSCCM nu a furnizat nicio explicație suplimentară în acest sens. 1.500 niciuna [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF METYOLKINA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 4827/11 and 4 others – see appended table) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Metyolkina and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in five applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the denial of access to higher courts in their cases. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

The applicants complained that they had been denied access to higher courts in the course of civil proceedings to which they had been a party. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities, Gavrilov v. Ukraine, no. 11691/06, §§ 23-25, 16 February 2017, with further references).

In the leading case of Mushta v. Ukraine (no. 8863/06, §§ 40-47, 18 November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 in respect of an issue similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the applicants’ complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the application of relevant procedural rules leading to the denial of the applicants’ access to higher courts could not be regarded as foreseeable and/or was excessively formalistic.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gavrilov, cited above, § 36), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and it rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (denial of access to higher courts) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/year of registration Representative’s name and location Specific irregularity complained of Facts and relevant information Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expense per application (in euros) [2] 4827/11 06/01/2011 Nina Mykhaylivna METYOLKINA 1939 Motorygina Marina Gennadiyevna Kharkiv unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations By decision of 27/05/2010 in the proceedings regarding recalculation of pension (served on the applicant on 27/07/2010), the Supreme Court rejected her cassation appeal, which she had submitted together with a request for the extension of the applicable one-month time-limit (Article 212 § 2 of the Code of Administrative Justice of 2005, as worded at the material time) based on her belated receipt of a copy of the lower (appellate) court’s decision of 04/03/2009. The Supreme Court held that the cassation appeal had been lodged out of time and that no extension had been requested. The applicant provided to the Court copies of her cassation appeal and related extension request and a copy of the ruling of the Higher Administrative Court of 22/04/2010 indicating that on 17/09/2009 it had sought the case file from the lower courts in order “to decide on the question of the renewal of the time-limit for lodging the cassation appeal”. 1,500 250 75428/11 01/12/2011 Gennadiy Pavlovych KOVAL 1968 Yarmush Vitaliy Viktorovych Nova Odesa unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations By decision of 06/05/2011 in the civil proceedings regarding the validity of a loan contract, the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (the HSCCM) rejected the applicant’s cassation appeal of 15/04/2011 against the decision of the Kyiv Court of Appeal of 01/03/2011 as lodged out of time and held that his request for extension of the applicable twenty-day time-limit (Article 325 § 1 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time), which was based on the fact that he had received a copy of the contested decision only on 31/03/2011, did not contain “justifiable reasons” for granting the requested extension. The HSCCM gave no further explanation in that regard. 1,500 250 24892/13 04/04/2013 Ganna Grygorivna KOSYANCHUK 1930 Slipchenko Yuriy Anatoliyovych Poltava unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations By decision of 12/10/2012 in the proceedings regarding the alleged entitlement to social payments, the Higher Administrative Court rejected the applicant’s cassation appeal of 16/07/2012 against the appellate court’s decision of 14/06/2012 as lodged out of time and held that her request for extension of the relevant twenty-day time-limit (Articles 212 § 2 and 254 § 5 of the Code of Administrative Justice of 2004, as worded at the material time), which was based on the fact that a copy of the contested appellate decision had been sent to her only on 03/07/2012, did not contain “justifiable reasons” for granting the requested extension. No further reasons were provided in that regard. 1,500 250 26672/14 25/03/2014

STRAKHOVA KOMPANIYA UNIVERSALNA, PAT

1994 Pika Mykola Yevgenovych Lviv unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations By decision of 16/10/2013 in the civil proceedings concerning compensation for pecuniary damage, the Lugansk Court of Appeal rejected the applicant company’s appeal of 11/09/2013 against the Severodonetsk Court’s judgment of 16/07/2013 as lodged out of time and held that its request for extension of the relevant ten-day time-limit (Article 294 § 1 of the of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time), which was based on the fact that the full text of the contested judgment had been delivered to the applicant company only on 10/09/2013, did not contain “justifiable reasons” for granting the requested extension.

On 18/11/2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the decision of 16/10/2013, without providing any further reasons in that regard. 1,500 250 45201/16 21/07/2016 Nadiya Yosafativna KRAKALOVYCH 1971 unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations Following the Khmelnytsk Appellate Court’s decision of 11/12/2015, unfavourable to the applicant, she could lodge a cassation appeal with the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (the HSCCM) within twenty days (Article 325 § 1 of the Code of Civil Procedure of 2004, as worded at the material time).

As she had not been present at the hearing on that date and had only been notified of the contested decision on 25/12/2015, the applicant requested extension of that time-limit until 06/01/2016, the date on which she lodged her cassation appeal with the HSCCM, so that at least part of the twenty-day statutory period was thereby afforded to her to prepare it. The HSCCM considered that she should have lodged her cassation appeal by 31/12/2015 and that she had provided no “justifiable reasons” for her failure to comply with that time-limit. The HSCCM gave no further explanation in that regard. 1,500 none [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.