- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Latyuk și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU DE LATYUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 23548/20 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Latyuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina, nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce a reiterat de asemenea decizia președintelui Curții în 2020 de instituire a prelungirii termenului de șase luni pentru depunerea unei cereri, ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei COVID 19 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea globală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesiv a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru solicitant/holding (în euro) [1] 23548/20 25/05/2020 Petro Yakovych LATYUK 1961 17/11/2006 26/09/2019 12 ani și 10 luni și 10 zile 3 niveluri de jurisdicție 5,500 38891/20 12/08/2020 Sergiy Georgiyovych MAYSTRUK 1972 24/05/2011 12/02/20 8 ani și 8 luni și 20 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.800 46587/20 12/10/2020 Oleg Mykhaylovych ZAKHARCHUK 1964 02/03/2011 22/08/2019, hotărârea a fost îndeplinită la reclamant la 14/05/2020 8 ani și 5 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 55492/20 03/12/2020 Galyna Oleksandrivna GORDIENKO 1960 10/11/2009 13/05/2020 10 ani și 6 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.000 8834/21/01/2021 Iryna Anatoliyivna SUPRUN 1965 03/10/2011 06/08/2020 8 ani și 10 luni și 4 zile 3 niveluri de competență 1.800 16095/21 09/03/2021 SONAT, PAT 1995 Kushnir Valeriya Dmytrivna Kyiv 27/05/2013 04/09/2020,
decizia finală a fost acordată societății reclamante la 19/09/2020 7 ani și 3 luni și 9 zile 3 niveluri de competență 900 22439/21 13/04/2021 (5 solicitanți) Roman Igorovych BARANYAK 1975 Igor Vasylyovych BARANYAK 1941 Dariya Igorivna BUSSA 1979 Vasyl Mykhaylovych BUSSA 1974 Olga Vasylivna BUSSA 2008 28/08/2013 20/01/2021 7 ani și 4 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FIFTH SECTION
CASE OF LATYUK AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 23548/20 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Latyuk and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President, Ivana Jelić , Kateřina Šimáčková , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine, no. 23853/02, 30 November 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, and having also reiterated the decision of the President of the Court in 2020 introducing the three-month extension of the six-month time-limit for lodging an application, as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the COVID ‑ 19 pandemic (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022), the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Karnaushenko, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/registration Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant/household (in euros) [1] 23548/20 25/05/2020 Petro Yakovych LATYUK 1961 17/11/2006 26/09/2019 12 years and 10 months and 10 days 3 levels of jurisdiction 5,500 38891/20 12/08/2020 Sergiy Georgiyovych MAYSTRUK 1972 24/05/2011 12/02/2020 8 years and 8 months and 20 days 3 levels of jurisdiction 1,800 46587/20 12/10/2020 Oleg Mykhaylovych ZAKHARCHUK 1964 02/03/2011 22/08/2019, the decision was served on the applicant on 14/05/2020 8 years and 5 months and 21 days 3 levels of jurisdiction 1,200 55492/20 03/12/2020 Galyna Oleksandrivna GORDIYENKO 1960 10/11/2009 13/05/2020 10 years and 6 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 3,000 8834/21 31/01/2021 Iryna Anatoliyivna SUPRUN 1965 03/10/2011 06/08/2020 8 years and 10 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 1,800 16095/21 09/03/2021
SONAT, PAT
1995 Kushnir Valeriya Dmytrivna Kyiv 27/05/2013 04/09/2020, the final decision was served on the applicant company on 19/09/2020 7 years and 3 months and 9 days 3 levels of jurisdiction 900 22439/21 13/04/2021 (5 applicants) Household Roman Igorovych BARANYAK 1975 Igor Vasylyovych BARANYAK 1941 Dariya Igorivna BUTSA 1979 Vasyl Mykhaylovych BUTSA 1974 Olga Vasylivna BUTSA 2008 28/08/2013 20/01/2021 7 years and 4 months and 24 days 3 levels of jurisdiction 900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.