CASE OF SHEMYAKIN AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU SHEMYAKIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 23951/17 și altele 7 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shemyakin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko , citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 23951/17 13/03/2017 Oleg Volodymyrovych SHEMYAKIN 1968 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 17/11/2014 04/09/2024 9 ani(s) și 9 luni(s) și 19 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 2400 23953/17 13/03/2017 Yakiv Oktyabriyovych TAKTASHOV 1962 Avenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 17/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 2 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 2400 24798/17 24/03/2017 Larysa Viktorivna CHEREDNICHENKO 1976 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 13/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 6 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 4.200 80455/17/11/2017 Anatoliy Volodymyrovych KONDRATYUK 1954 18/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 1 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 4.200 82729/17 30/11/2017 Volodymyr Mykolayovych TROTS 1973 Vasylyuk Igor Mykolayovych Lutsk 19/11/2014 04/10/2022 7 an(i) și 10 luni(i) și 16 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 16131/18 20/03/2018 Oleksandr Ivanovych PIDLISNYY 1975 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 06/04/2015 14/07/2022 7 an(i) și 3 luni(i) și 9 zile (i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 28937/20 13/03/2020 Yuriy Yuriyovych DYBETS 1964 17/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 2 zile (s) 1 nivel(s) de competență 4.200 21564/23 17/05/2023 Sergiy Anatoliyovych KUZMENKO 1961 Ishchenko Yuliya Arturivna Kyivna 20/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) 1 nivel(s) de competență 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHEMYAKIN AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 23951/17 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shemyakin and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Karnaushenko v.

Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

23951/17

13/03/2017

Oleg Volodymyrovych SHEMYAKIN

1968

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

17/11/2014

04/09/2024

9 year(s) and

9 month(s) and 19

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

2,400

23953/17

13/03/2017

Yakiv Oktyabriyovych TAKTASHOV

1962

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

17/11/2014

pending

More than

10 year(s) and 2 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

2,400

24798/17

24/03/2017

Larysa Viktorivna CHEREDNICHENKO

1976

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

13/11/2014

pending

More than

10 year(s) and 6 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

80455/17

17/11/2017

Anatoliy Volodymyrovych KONDRATYUK

1954

18/11/2014

pending

More than

10 year(s) and 1 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

82729/17

30/11/2017

Volodymyr Mykolayovych TROTS

1973

Vasylyuk Igor Mykolayovych

Lutsk

19/11/2014

04/10/2022

7 year(s) and 10

month(s) and 16

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

16131/18

20/03/2018

Oleksandr Ivanovych PIDLISNYY

1975

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

06/04/2015

14/07/2022

7 year(s) and

3 month(s) and 9 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

28937/20

13/03/2020

Yuriy Yuriyovych DYBETS

1964

17/11/2014

pending

More than

10 year(s) and 2 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

21564/23

17/05/2023

Sergiy Anatoliyovych KUZMENKO

1961

Ishchenko Yuliya Arturivna

Kyiv

20/11/2014

pending

More than 10 year(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.