JOPP v. POLAND

Publicat la 7 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54711/18 Marek JOPP împotriva Poloniei depusă la 9 noiembrie 2018 a comunicat la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la refuzul de admitere a reclamantului la studii de postgraduare, ale căror operațiune a fost finanțată în parte din fonduri publice. În martie 2017 decanul Colegiului de Cultură Socială și Media din Toruń (un colegiu privat) a decis să nu admită reclamantul la studiile post-graduate ale școlii în domeniul ecologiei, finanțate în parte de stat, deoarece reclamantul nu a prezentat o recomandare de la preotul bisericii sale parohiale. Decanul a explicat că comunitatea academică a colegiului se bazează pe valori creștine și patriotice (cum se menționează în statutul colegiului).

Adresarea unei recomandări de la un preot parohial era o condiție de admitere la colegiu. Datorită capacității limitate ale colegiului, studenții cu o cerere de admitere completă au fost acordate prioritate. Înainte de depunerea cererii sale la facultatea în cauză, reclamantul a fost informat de ofițerul de admiteri că, ca alternativă la recomandarea solicitată de la un preot parohial, candidații pot depune o declarație care explică motivul pentru care au ales să nu prezinte o astfel de recomandare. Cererea reclamantului a fost însoțită de următoarea declarație semnată de solicitant: „Nu prezint nici o recomandare emise de un preot parohial, deoarece sunt un necrezător”. Reclamantul a apelat împotriva deciziei deanului, susținând că obligația de a prezenta o recomandare de la un preot parohial a fost discriminatorie împotriva lui ca necrezător și a încălcat principiul constituțional al egalității de tratament.

La 22 aprilie 2017, șeful colegiului a susținut decizia deanului. Chancelierul a observat că cerința în cauză nu a fost discriminatorie în sensul că singurul său scop a fost de a obține informații și de a asigura ordinea internă. În special, a fost un mod de a asigura că studentul ar fi înclinat să respecte statutul colegiului și de a respecta cele mai înalte standarde etice. Reclamantul a apelat la instanța administrativă, având în vedere, printre altele, principiul egalității și art. 9 din Convenție. Curtea administrativă regională a respins recursul reclamantului și, la 17 aprilie 2018, Curtea Supremă a respins recursul său de casă (servit la 9 mai 2018). Curtea a susținut că nu are competența de a reexamina decizia emise în cazul reclamantului.

Ei au observat că numai deciziile enumerate emise de o universitate ar putea fi supuse unei revizuiri judiciare de către o instanță administrativă. Având în vedere legea aplicabilă, decizia privind admiterea unui student a fost considerată astfel o „decizie administrativă” supusă unei revizuiri judiciare numai dacă se referă la studiile principale, burlac sau master și nu la programele post-graduate. Reclamantul invocă art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție și articolele 9, 13 și 14 din Convenție. Se plânge că a fost refuzat accesul la educația postuniversitară, finanțată în parte de stat și că a fost discriminat, deoarece a declarat necrezător. Reclamantul se plânge de asemenea că nu a avut un remediu eficace în această chestiune.

Întrebări către părți privind refuzul de admitere a reclamantului la studiile ecologice post-graduate de la Colegiul de Cultură Socială și Media – finanțate în parte de stat – și lipsa reexaminării judiciare în această chestiune: A fost refuzat reclamantului dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1? În special, această dispoziție se aplică tipului de educație pe care reclamantul l-a căutat (a se vedea mutatis mutandis Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§ 136-137, ECHR 2005-XI; Velio Velev c. Bulgaria , nr. 16032/07, §§ 31-33, ECHR 2014; și Mürsel Eren c. Turcia , nr. 60856/00, § 41, ECHR 2006-II)? A existat o interferență cu libertatea de religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție (pentru principiile generale, a se vedea Grzelak c. Polonia , nr. 7710/02, § 87, 15 iunie 2010 cu alte referințe)?

Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu cerințele articolului 9 § 2? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza statutului său de necrezător, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 9 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grzelak c. Polonia, nr. 7710/02, §§ 88, 93, 15 iunie 2010)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 7 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 54711/18 Marek JOPP against Poland lodged on 9 November 2018 communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to admit the applicant to postgraduate studies, the operation of which was financed in part from public funds. In March 2017 the dean of the College of Social and Media Culture in Toruń (a private college) decided not to admit the applicant to the school’s post-graduate studies in the field of ecology, financed in part by the State, because the applicant had not submitted a recommendation from the priest of his parish church. The dean explained that the academic community of the college was based on Christian and patriotic values (as stated in the college’s statute). Submitting a recommendation from a parish priest was a condition of admission to the college.

Owing to the limited capacity of the college, students with a complete admission application were given priority. Prior to filing his application with the college in question, the applicant had been informed by the admissions officer that as an alternative to the required recommendation from a parish priest, candidates could file a statement explaining why they chose not to submit such a recommendation. The applicant’s application was accompanied by the following declaration signed by the applicant: “I am not submitting any recommendation issued by a parish priest, because I am a non-believer”. The applicant appealed against the dean’s decision, arguing that the requirement to submit a recommendation from a parish priest was discriminatory against him as a non-believer and was in breach of the constitutional principle of equal treatment.

On 22 April 2017 the chancellor of the college upheld the dean’s decision. The chancellor observed that the requirement in question was not discriminatory in that its only purpose was to obtain information and ensure internal order. In particular, it was a way of ensuring that the student would be inclined to abide by the statute of the college and to follow the highest ethical standards. The applicant appealed to the administrative court, relying, inter alia , on the principle of equality and Article 9 of the Convention. The Regional Administrative Court rejected the applicant’s appeal and, on 17 April 2018, the Supreme Court dismissed his cassation appeal (served on 9 May 2018). The courts held that they had no jurisdiction to review the decision issued in the applicant’s case.

They observed that only enumerated decisions issued by a university could be subject to a judicial review by an administrative court. In the light of the applicable law, decision on a student’s admission was thus considered an “administrative decision” subject to judicial review only if it concerned main, bachelor or master’s studies and not post-graduate programmes. The applicant invokes Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, and Articles 9, 13 and 14 of the Convention. He complains that he was denied access to post-graduate education which was financed in part by the State and that he was discriminated against, because he declared being a non-believer. The applicant also complains that he did not have an effective remedy in the matter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Regarding the refusal to admit the applicant to the post-graduate ecology studies at the College of Social and Media Culture – financed in part by the State – and the lack of judicial review in that matter: 1. Has the applicant been denied the right to education, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1? In particular, does this provision apply to the type of education which the applicant sought to obtain (see, mutatis mutandis , Leyla Șahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 136-137, ECHR 2005-XI; Velyo Velev v. Bulgaria , no. 16032/07, §§ 31-33, ECHR 2014; and Mürsel Eren v. Turkey , no. 60856/00, § 41, ECHR 2006-II)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention (for general principles, see Grzelak v. Poland , no. 7710/02, § 87, 15 June 2010 with further references)?

If so, was that interference in accordance with the requirements of Article 9 § 2? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his status of a non-believer, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 9 of the Convention (see, mutatis mutandis , Grzelak v. Poland , no. 7710/02, §§ 88, 93, 15 June 2010)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?