MTCHEDLISHVILI v. GEORGIA

Publicat la 7 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 13277/23 Tamar MTCHEDLISHVILI împotriva Georgiei depusă la 21 martie 2023 comunicată la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa neexecuție a unei decizii de atribuire a costurilor și cheltuielilor reclamantului în ceea ce privește procedurile de drept civil inițiate de ea. Hotărârea finală a Curții Supreme, care a susținut atribuirea, a fost adoptată la 4 iunie 2021. Reclamantul a susținut că, până în prezent, instanțele interne nu au emis o scrisoare de aplicare necesară pentru inițierea procedurii de executare. Reclamantul s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție.

1 din Convenție deoarece decizia privind atribuirea costurilor și cheltuielilor nu a fost pusă în aplicare (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II; Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 196, ECHR 2006-V; și Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§ 34 și 37, ECHR 2002-III)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13?

Published on 7 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 13277/23 Tamar MTCHEDLISHVILI against Georgia lodged on 21 March 2023 communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged non-enforcement of a decision awarding the applicant costs and expenses in relation to the civil-law proceedings initiated by her. The Supreme Court’s final decision, which upheld the award, was adopted on 4 June 2021. The applicant claimed that, to date, the domestic courts have not issued a writ of enforcement necessary to initiate the enforcement proceedings. The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the decision on the award of costs and expenses has not been enforced (see Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 196, ECHR 2006-V; and Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 34 and 37, ECHR 2002-III)? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13?