A cincea secțiune DECIZIE nr. 5598/09 Rovshan Farman oglu BAYRAMOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Siofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rovshan Bayramov, este un național azerian, născut în 1968 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Xasayev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Circumstanțele cazului În 2004 reclamantul a fost numit șef al Diviziei Declarații de la Departamentul de Impozite din orașul Baku, sucursala nr. 2 (Bakı Șþh La 28 iunie 2006 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și a fost acuzat de activitate comercială neregistrată (art. 192 din Codul Penal), frauda fiscală (art. 213 din Codul Penal) și falsificarea documentelor oficiale (art. 320 din Codul Penal). În cursul anchetei anterioare, 14 martori au prezentat dovezi. Doi dintre ei, A.Ma. și A.Mu., au declarat că reclamantul a fondat mai multe companii. A.Ma. și A.Mu. au acționat ca regizori și fondatori ai acestor companii. Deși au semnat documente oficiale ale companiilor, adevăratul fondator și proprietar al acestor companii a fost reclamantul. La confruntarea față în față între reclamant și A.Ma., reclamantul a afirmat că A.Ma. trebuie să fi fost înșelat în a da dovezi orale. Din partea sa, A.Ma. a fost tăcut atunci când a întrebat dacă a confirmat declarațiile sale anterioare. Cu toate acestea, atunci când a dat mărturie suplimentară la un interogatoriu separat în absența reclamantului, A.Ma. a reiterat declarațiile sale anterioare și a clarificat că el a fost inconfortabil să facă același lucru în timpul confruntare față-în-față din cauza relațiilor sale strânse cu reclamantul. A.Ma. a confirmat declarațiile sale inițiale din nou în timpul unui alt interogatoriu a avut un timp mai târziu. Martorul E.T. a declarat că el a fost director al celor două companii care cumpărase niște echipamente bancare de la solicitant. Plățile efectuate la conturile societăților de subiect au fost încasate de el în prezența A.Ma. și el a trimis personal banii reclamantului deoarece acesta din urmă nu a avut încredere în fostul. Martor L.A. a declarat că A.Ma. și alte persoane înființate în mod oficial și apoi înregistrate mai multe societăți la sucursala departamentului fiscal în care reclamantul lucrează și el a fost un adevărat proprietar al acestor societăți. Ea și acele persoane au acționat în conformitate cu instrucțiunile directe ale reclamantului. Potrivit reclamantului, L.A. Apoi a considerat că această declarație ar putea fi utilizată împotriva ei și a refuzat să semneze înregistrarea scrisă a declarației sale. La 27 octombrie 2006, Curtea de District Nasim (Nęsim Rayon Męhkṣmṣsi ) a constatat că L.A. este vinovat de conducerea întreprinderilor neînregistrate, de falsificare a documentelor și de reprezentare a întreprinderilor frauduloase și a condamnat-o la doi ani de închisoare. 10. Procesul privind reclamantul a început la 16 octombrie 2006 la Curtea de District Sabail (Sṣbail Rayon Męhkṣmṣsi 11. În timpul procesului L.A. a refuzat să furnizeze orice dovezi împotriva reclamantului în cursul anchetei și a declarat că cunoaștea reclamantul ca ofițer fiscal căruia a prezentat rapoarte contabile de la mai multe societăți în care a acționat ca contabil. Ea a afirmat, de asemenea, că nu avea cunoștințe despre activitățile reclamantului în ceea ce privește vânzarea echipamentelor bancare. 12. Martorii Sh.S. și D.G., care au lucrat la companiile conduse de E.T., au prezentat declarații detaliate referitoare la relațiile de afaceri dintre reclamant și E.T. Au afirmat, de asemenea, că L.A. a reprezentat de fapt companiile în care A.Ma. a fost directorul administrator, confirmând astfel acuzațiile împotriva reclamantului. 13. Reclamantul a solicitat apelul la doi martori, A.Ma. și E.T.. Tribunalul districtului Sabail a acceptat cererea reclamantului și a suspendat audierea. 14. La 1 noiembrie 2006 A.Ma. a trimis un telegram verificat Curții de District Sabail care confirmă declarația sa împotriva reclamantului dată în cursul anchetei și cere instanței să considere că absența sa este acceptabilă fără a da motive specifice pentru aceasta. De asemenea, a trimis un telegram verificat Curții de district Sabail la 7 noiembrie 2006, prin care el a confirmat declarația dată în cursul anchetei și a informat instanța că, din cauza problemelor de sănătate, va fi în străinătate timp de o lună. 15. După o cerere oficială a apărării, la 14 noiembrie 2006, Curtea de district Sabail a ordonat departamentului de poliție din districtul Sabail să aducă A.Ma. și E.T. la ședința de judecată, dar poliția nu a reușit să facă acest lucru ca, potrivit Guvernului, martorii erau încă în străinătate. 16. Noiembrie 2006 procurorul a cerut Curții să citească declarațiile preliminare ale martorilor care nu au apărut. Apărarea nu a fost opusă și declarațiile scrise ale șapte martori, inclusiv A.Ma. și E.T., au fost citite. 17. În aceeași zi, Curtea de District Sabail a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a ordonat să plătească statului 2.716.319.06 manate azeriene (AZN – aproximativ 2.360.000 euro (EUR) la momentul respectiv) în ceea ce privește reclamația civilă. 18. În apelul său depus la o dată neespecificată, reclamantul, printre altele La 8 februarie 2007, Curtea de Apel (Azęrbaycan Respublikasının Apellyasiya Męhkęməsi) , a afirmat că instanța de primă instanță nu a urmărit executarea ordonanțelor sale de a aduce A.Ma. și E.T. la audiere pentru a rectifica contradicțiile conținute în declarațiile date în cadrul anchetei anterioare. ) a redus condamnarea reclamantului la un an și jumătate de închisoare și a susținut cererea civilă. Curtea de apel a fost respinsă în ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la dovezile furnizate de A.Ma. și E.T. 20. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a făcut eforturi suficiente pentru a asigura participarea tuturor martorilor la procedura, inclusiv prin adoptarea de ordine privind apariția forțată la ședințe de judecată. Cu toate acestea, deoarece unii dintre martorii absenți au fost în străinătate și alții nu au rezistat la adresele enumerate în inculpare, instanța de primă instanță a citit declarațiile lor prezentate în cursul stadiului anterior la judecată, care este în conformitate cu normele procedurale relevante (art. 329 din Codul de Procedură Penală). Legea internă relevantă 21. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CCRP”) prevăd următoarele: art. 95: Martor „95.1. O persoană care este conștientă de orice circumstanță importantă a cazului poate fi convocată și interogat ca martor de către procuror în cursul anchetei sau a procedurii judiciare și de apărare în timpul procedurii judiciare. ... 95.4. Martorul îndeplinește următoarele sarcini în conformitate cu prezentul cod în circumstanțele prevăzute de acesta: 95.4.1. participă și participă la anchetă și la alte chestiuni procedurale, astfel cum autoritatea care desfășoară proceduri penale și răspunde în mod complet și corect la toate faptele cunoscute de el [ea]; ... 95.4.6. respectarea instrucțiunilor investigatorului preliminar, investigatorului, procurorului și președintelui; 95.4.7. să fie la dispoziția instanței și să nu meargă în altă parte fără permisiunea instanței sau fără a notifica autoritatea judecătorească cu privire la locul în care [sa] se află ...” art. 178: Apariția forțată „178.1. Aspectul obligatoriu presupune introducerea prin forță a unei persoane către autoritatea care desfășoară proceduri penale și asigurarea forțată a participării sale la anchetă sau la alte chestiuni procedurale. 178.2. Această măsură poate fi aplicată unei persoane care participă la proceduri penale și numită de autoritatea care desfășoară proceduri penale numai în următoarele circumstanțe: 178.2.1. în cazul în care [ea] nu participă în răspunsul la o convocare obligatorie a autorității care desfășoară proceduri penale fără motive justificate; 178.2.2. în cazul în care [ea] evită primirea cererilor de la autoritatea care desfășoară proceduri penale; 178.2.3. în cazul în care [ea] se ascunde de la autoritatea care desfășoară proceduri penale; 178.2.4. în cazul în care [ea] nu are un loc permanent de reședință. 178.3. Copiii cu vârsta sub 14 ani, femei gravide, persoane grave bolnave și victime care aduc o acuzație penală privată nu pot fi aduse forța înaintea autorității care desfășoară proceduri penale ...” art. 329: Lectură de declarații de martor „329.1. Citirea declarațiilor de martor prezentate la etapa preliminară a procesului, a ședinței anterioare sau curente a instanței fără prezența unui martor la audiere a instanței, precum și reproducerea înregistrărilor audio sau demonstrarea înregistrărilor video a acestor declarații sunt permise numai în cazurile în care există motive care scutează un martor de a veni la audiere a instanței sau în alte cazuri enumerate la art. 327.1 din prezentul cod ...” art. 392. Determinarea procedurii de la instanța de apel „392.1. În ceea ce privește determinarea procedurii în urma unei plângeri de recurs sau a unui recurs, instanța de recurs decide asupra următoarelor chestiuni: 392.1.1. privind necesitatea de a efectua o investigație judiciară și în ceea ce privește extinderea sa; 392.1.2. privind necesitatea de a solicita dovezi suplimentare; 392.1.3. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, deoarece a fost privat de dreptul de a examina martorii împotriva lui. 23. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția anterioară nu a fost justificată. 24. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unor măsuri eficace împotriva deciziei instanței de judecată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedrept, deoarece nu i s-a dat ocazia de a examina dovezile din partea A.Ma. și E.T. la oricare dintre audieri. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ...” Argumentele părților (a) Guvernul 26. Guvernul s-a opus argumentelor reclamantei și a susținut că instanța internă a luat măsuri suficiente pentru a asigura procesul echitabil al reclamantului. După primirea telegramelor din A.Ma. și E.T. prin care au informat instanța de primă instanță cu privire la incapacitatea lor de a participa la procedura, Curtea de district Sabail a fost de acord cu cererea reclamantului. Curtea de judecată și-a ordonat audierea la tribunal și a ordonat Departamentului de Poliție din districtul Sabail să își execute hotărârea. Cu toate acestea, poliția nu a executat această decizie deoarece martorii au fost încă în străinătate. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a examina A.Ma. în timpul confruntarii lor față în faza anchetei și că dovezile martorilor absenți au fost confirmate de alte declarații de martor. (b) Reclamantul 27. Reclamantul a susținut că dovezile A.Ma. și E.T. au avut o importanță substanțială în ceea ce privește condamnarea sa. Potrivit lui, au existat discrepanțe între declarațiile lor și dovezile furnizate de alți martori. Reclamantul a afirmat că nu au existat suficiente garanții procedurale pentru a contracara dezavantajul său în timpul procedurii. El a susținut că instanța de primă instanță ar fi putut face eforturi suplimentare pentru a investiga dacă A.Ma. și E.T. Curtea a formulat principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al procesului nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi în Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-151, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015) 29. Curtea a susținut, de asemenea, că, înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului său în acest sens (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). 30. Curtea observă că nici reclamantul, nici avocatul său nu au contestat declarațiile A.Ma. și E.T. care sunt citite la proces (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acest lucru ar putea să nu fie suficient pentru a concluziona că a renunțat astfel la dreptul său de a examina martorii. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că nici reclamantul, nici avocatul său nu au solicitat în mod specific Curtea de Apel să convoce aceste martori la etapa de recurs (contrast Gabrielyan c. Armenia) , nr. 8088/05, § 85, 10 aprilie 2012), chiar dacă Curtea de Apel a avut puterea de a face acest lucru (a se vedea punctul 21 de mai sus). Prin urmare, reclamantul trebuie considerat că a renunțat la dreptul său de a examina A.Ma. și E.T. în cadrul procesului (a se vedea Palchik c. Ucraina , nr. 16980/06, § 36, 2 martie 2017). 31. În consecință, reclamația reclamantului privind neexaminarea martorilor A.Ma. și E.T. la proces este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 32. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că detenția anterioară nu a fost justificată, iar în plus, în temeiul articolului 13 din Convenția, că nu există măsuri eficace împotriva hotărârii instanței de judecată. 33. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 19 iulie 2018. Claudia Westerdiek Erik Møse Președintele grefierului
Application no. 5598/09
Rovshan Farman oglu BAYRAMOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Síofra O’Leary,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 January 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Rovshan Bayramov, is an Azerbaijani national, who was born in 1968 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr V. Xasayev, a lawyer practising in Azerbaijan.
2.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
A.
The circumstances of the case
3.
In 2004 the applicant was appointed as Chief of Declarations Division at Baku City Taxes Department, branch no. 2 (
Bakı Șəhəri Vergilər Departamentinin 2 saylı filialının bəyannamələr șöbəsinin rəisi
).
4.
On 28 June 2006 criminal proceedings were instituted against the applicant. He was charged with unregistered business activity (Article 192 of the Criminal Code), tax fraud (Article 213 of the Criminal Code) and forgery of official documents (Article 320 of the Criminal Code).
5.
During the pre-trial investigation fourteen witnesses gave evidence. Two of them, A.Ma. and A.Mu., stated that the applicant had founded several companies. A.Ma. and A.Mu. had acted as directors and founders of these companies. Although they had signed official documents of the companies, the real founder and owner of these companies had been the applicant.
6.
At the face-to-face confrontation between the applicant and A.Ma., the applicant asserted that A.Ma. must have been mistaken in giving his oral evidence. For his part, A.Ma. was silent when asked whether he confirmed his previous statements. However, when giving his further testimony at a separate interrogation in the absence of the applicant, A.Ma. reiterated his previous statements and clarified that he had been uncomfortable to do the same during the face-to-face confrontation because of his close relations with the applicant. A.Ma. confirmed his original statements once again during another interrogation held some time later.
7.
Witness E.T. said that he was a director of two companies that had bought some bank equipment from the applicant. Payments made to the accounts of the subject companies had been cashed out by him in the presence of A.Ma. and he had personally passed the money to the applicant as the latter did not trust the former.
8.
Witness L.A. stated that A.Ma. and other persons formally founded and then registered several companies at the tax department branch where the applicant was working and he was a true owner of those companies. She and those persons had acted under the applicant’s direct instructions. According to the applicant, L.A. then considered that this statement could be used against her and refused to sign the written record of her statement.
9.
On 27
October 2006 the Nasimi District Court (
Nəsimi Rayon Məhkəməsi
) found L.A. guilty of running unregistered businesses, forgery of documents and fraudulent business representation, and sentenced her to two years’ imprisonment.
10.
Trial in respect of the applicant commenced on 16 October 2006 at the Sabail District Court (
Səbail Rayon Məhkəməsi
).
11.
During the trial L.A. denied that she had given any evidence against the applicant during the investigation and stated that she knew the applicant as a tax officer to whom she had been submitting accounting reports from several companies where she had acted as an accountant. She further asserted that she had had no knowledge of the applicant’s activities pertaining to the sale of the bank equipment.
12.
Witnesses Sh.S. and D.G., who worked at the companies run by E.T., gave detailed statements related to the business relations between the applicant and E.T. They further asserted that L.A. had actually represented the companies where A.Ma. had been the managing director, thus confirming the allegations against the applicant.
13.
The applicant asked for two witnesses, A.Ma. and E.T., to be called. The Sabail District Court accepted the applicant’s request and adjourned the hearing.
14.
On 1 November 2006 A.Ma. sent a verified telegram to the Sabail District Court confirming his statement against the applicant given during the investigation and asking the court to consider his absence acceptable without giving any specific reasons for it. E.T. also sent a verified telegram to the Sabail District Court on 7 November 2006 whereby he confirmed his statement given during the investigation and informed the court that because of health problems he would be abroad for one month.
15.
Following a formal request of the defence, on 14 November 2006 the Sabail District Court ordered the Sabail District Police Department to bring A.Ma. and E.T. to the court hearing, but the police failed to do so as, according to the Government, the witnesses were still abroad.
16.
At a court hearing held on 28
November 2006 the prosecutor asked the court to read out the pre-trial statements of the witnesses who did not appear. The defence did not object and the written statements of seven witnesses, including A.Ma. and E.T., were read out.
17.
On the same day the Sabail District Court found the applicant guilty as charged, sentenced him to three years’ imprisonment and ordered him to pay to the State 2,716,319.06 Azerbaijani manats (AZN – approximately 2,360,000 euros (EUR) at the time) in respect of the civil claim.
18.
In his appeal lodged on an unspecified date, the applicant,
inter alia
, alleged that the first-instance court had failed to pursue the execution of its orders to bring A.Ma. and E.T. to the hearing in order to rectify the contradictions contained in their statements given during the pre-trial investigation.
19.
On 8
February 2007 the Court of Appeal (
Azərbaycan Respublikasının Apellyasiya Məhkəməsi
) reduced the applicant’s sentence to one and a half years’ imprisonment and upheld the civil claim. The appellate court was silent as regards the applicant’s arguments concerning the evidence given by A.Ma. and E.T.
20.
The applicant’s subsequent cassation appeal was dismissed on 22
July 2008 by the Supreme Court (
Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsi
). It held that the first-instance court had made sufficient efforts to arrange for the participation of all witnesses at the proceedings including passing orders on forcible appearance at court hearings. However, as some of the absent witnesses had been abroad and others did not reside at the addresses listed in the indictment, the first-instance court had read out their statements given during the pre-trial stage, which was in accordance with the relevant procedural rules (Article 329 of the Code of Criminal Procedure).
B.
Relevant domestic law
21.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) provide as follows:
Article 95: Witness
“95.1.
A person who is aware of any important circumstances of the case may be summoned and questioned as a witness by the prosecution during the investigation or the court proceedings and by the defence during the court proceedings.
...
95.4.
The witness shall fulfil the following duties in accordance with this Code in the circumstances provided for by it:
95.4.1.
attend and participate at the investigation and other procedural matters as required by the authority conducting criminal proceedings and answer questions fully and correctly on all facts known to him [her];
...
95.4.6.
comply with the instructions of the preliminary investigator, investigator, prosecutor and presiding judge;
95.4.7.
be at the disposal of the court, and not go elsewhere without the permission of the court or without notifying the prosecuting authority of his [her] whereabouts ...”
Article 178: Forcible appearance
“178.1.
Forcible appearance shall entail bringing a person by force to the authority conducting criminal proceedings and forcibly ensuring his [her] participation in investigative or other procedural matters.
178.2.
This measure may be applied to a person participating in criminal proceedings and summoned by the authority conducting criminal proceedings only in the following circumstances:
178.2.1.
if he [she] fails to attend in response to a compulsory summons of the authority conducting criminal proceedings without good reason;
178.2.2.
if he [she] evades receipt of the summons from the authority conducting criminal proceedings;
178.2.3.
if he [she] hides from the authority conducting criminal proceedings;
178.2.4.
if he [she] has no permanent place of residence.
178.3.
Children under the age of fourteen, pregnant women, persons who are seriously ill and victims bringing a private criminal prosecution may not be forcibly brought before the authority conducting criminal proceedings ...”
Article 329: Reading out witness statements
“329.1.
Reading out witness statements given at the pre-trial stage, previous or current court hearing without a witness’s presence at the court hearing, as well as playing out audio records or demonstration of video records of such statements shall be permitted only in cases when reasons exempting a witness from coming to the court hearing exist or in other cases listed in Article 327.1 of this Code ...”
Article 392. Determination of the proceedings at the court of appellate instance
“392.1.
While determining the proceedings following an appeal complaint or an appeal protest the court of appeal shall decide upon the following issues:
392.1.1.
on necessity of conducting a judicial investigation and about its extent;
392.1.2.
on necessity of requesting additional evidence;
392.1.3.
about the persons to be summoned to the court hearing;
...”
22.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, since he had been deprived of the right to examine witnesses against him.
23.
The applicant also complained under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention was not justified.
24.
The applicant further complained under Article 13 of the Convention of a lack of effective remedies against the decision of the trial court.
A.
Complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention
25.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, since he had not been given an opportunity to examine evidence from A.Ma. and E.T. at any of the hearings. The relevant parts of Article 6 read as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him ...”
1.
The parties’ arguments
(a)
The Government
26.
The Government opposed the applicant’s contentions and submitted that the domestic courts had taken sufficient measures to ensure the applicant’s fair trial. Following receipt of telegrams from A.Ma. and E.T. whereby they had informed the first-instance court of their inability to attend the proceedings, the Sabail District Court had agreed with the request of the applicant. The trial court had ordered their forcible appearance at the court hearing and instructed the Sabail District Police Department to execute its decision. However, the police had failed to execute that decision as the witnesses had still been abroad. The Government argued that the applicant had the opportunity to examine A.Ma. during their face-to-face confrontation at the investigation stage and that the evidence of the absent witnesses was corroborated by other witness statements.
(b)
The applicant
27.
The applicant argued that A.Ma. and E.T.’s evidence had been of substantial significance in terms of his conviction. According to him, there were discrepancies between their statements and the evidence given by other witnesses. The applicant asserted that there had not been sufficient procedural guarantees to counterbalance his disadvantage during the proceedings. He argued that the first-instance court could have made further efforts to investigate whether A.Ma. and E.T. had indeed been abroad at the time of the trial or, at least, to seek evidence that they had been in need of medical treatment.
2.
The Court’s assessment
28.
The Court formulated the general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and statements previously made by him or her were admitted as evidence in
Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§
118-151, ECHR 2011, and
Schatschaschwili v. Germany
[GC], no.
29.
The Court has also held that before an accused can be said to have, through his conduct, implicitly waived an important right under Article 6 of the Convention, it must be shown that he could reasonably have foreseen the consequences of his conduct in this regard (see
Jones v. the United Kingdom
(dec.), no. 30900/02, 9 September 2003).
30.
The Court observes that neither the applicant nor his lawyer objected to A.Ma. and E.T.’s statements being read out at the trial (see paragraph 14 above). This might be not sufficient for the Court to conclude that he thereby waived his right to examine the witnesses. However, the Court also notes that neither the applicant nor his lawyer specifically requested the Court of Appeal to summon those witnesses at the appeal stage (contrast
Gabrielyan v. Armenia
, no. 8088/05, § 85, 10 April 2012), even though the Court of Appeal had the power to do so (see paragraph 21 above). The applicant, therefore, must be considered to have waived his right to examine A.Ma. and E.T. at the trial (see
Palchik v. Ukraine
, no. 16980/06, § 36, 2
March 2017).
31.
It follows that the applicant’s complaint concerning the failure to examine witnesses A.Ma. and E.T. at the trial is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Other complaints
32.
The applicant also complained under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention was not justified. He further complained under Article 13 of the Convention of a lack of effective remedies against the decision of the trial court.
33.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 July 2018.
Claudia Westerdiek
Erik Møse
Registrar
President