TEKTAȘ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TEKTAȘ v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Comunicat la 26 iunie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 51590/07 Zafer TEKTAȘ împotriva Turciei depusă la 22 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zafer Tektaș, este un național turc, care s-a născut în 1977. El este reprezentat în fața Curții de către dl F.N. Ertekin și dl Öztürk, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 2006, noua divizie a Curții din Istanbul a ordonat deținerea anterioară a reclamantului. Crima cu care a fost acuzat, și anume ajutarea și abținerea unei organizații armate în mod conștient și intenționat, a căzut în conformitate cu art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală, cu condiția ca comisia unei infracțiuni enumerate în acest articol să constituie motive de detenție. La 5 ianuarie 2007, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la a treia divizie a Curții din Istanbul, care avea competența specială în ceea ce privește o serie de crime agravate enumerate în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271) în vigoare la momentul material. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la o organizație ilegală, și anume Partidul Comunist Marxist-Leninist (MLKP) în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (Legea nr. 5237) și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La o dată neespecificată, Curtea din Istanbul a organizat o audiere pregătitoare și a hotărât că prima audiere va avea loc la 13 aprilie 2007. La 9 martie 2007, avocatul reclamantului l-a vizitat în închisoare în vederea furnizării de copii ale documentelor din dosarul penal. , mandate de căutare emise de poliție și procuror public; ordine de căutare; rapoarte de căutare; rapoarte de experți; raportul de arestare (yakalama tutanağı ); raportul de scenă a incidenței ( olay yeri tespit tutanağı ); ordine pentru eșantioane corporale (cum ar fi eșantioanele de sânge și păr) care trebuie obținute; ordine de detenție, obiecții și hotărâri judecătorești în ceea ce privește aceste ordine; documente și imagini obținute de la diferite computere, CD-uri și carduri de memorie; declarații de poliție ale reclamantului și ale co-acusatelor; și declarații făcute procurorului public și judecătorului de investigare. Avocatul reclamantului a transmis aceste documente personalului de închisoare și a solicitat să fie livrate reclamantului. La 12 martie 2007, directorul închisorii de tip Tekirdağ F a informat procurorul public Tekirdağ că după „o verificare fizică” efectuată în temeiul articolului 84 alineatul (2) din Regulamentele privind executarea condamnărilor, s-au constatat că documentele includeau „fotografii și structura organizației [ilegale] [de care reclamantul a fost acuzat de a fi membru]”. Directorul a solicitat procurorului să obțină o decizie de la judecătorul de execuție a sentinței Tekirdağ cu privire la dacă să transmită documentele reclamantului. La 12 martie 2007, procurorul public a solicitat judecătorului de execuție a sentinței Tekirdağ solicitând ca documentele să nu fie livrate reclamantului. Procurorul public a declarat că personalul închisorii a verificat documentele fără a-și citi conținutul, în scopul de a verifica dacă dosarul include droguri sau instrumente de tăiere și perforare. La o dată neespecificată, judecătorul de execuție a sentinței Tekirdağ a solicitat opinia procurorului public. Potrivit procurorului public, deși documentele constau în copiile luate din dosarul penal, acestea nu erau legate de apărare și au avut ca scop sporirea solidarității organizaționale. Prin urmare, acestea pun în pericol securitatea închisorii prin influențarea negativă a eforturilor sale de reabilitare, permițând în același timp comunicarea între organizațiile teroriste. La 30 martie 2007, judecătorul de execuție a sentinței Tekirdağ, bazat pe un raport de experți și pe opinia scrisă a procurorului public, a decis să nu dea documentele reclamantului. Potrivit deciziei, judecătorul a transferat documentele unui expert, care a prezentat un raport dat 23 Martie 2007. Potrivit raportului, documentele în cauză au fost copii ale documentelor confiscate în cursul operațiunilor de poliție împotriva unei organizații armate ilegale, și anume MLKP din Istanbul, Manisa, Aydın, Kayseri și Malatya. La 9 aprilie 2007, avocații reclamantului au vizitat reclamantul în închisoare, după ce au aflat că documentele nu au fost livrate reclamantului. În aceeași zi au prezentat o obiecție, încercând să fie anulată decizia respectivă și susținând că decizia a fost ilegală. La 13 aprilie 2007, la prima audiere în cadrul procedurii penale dinainte de Curtea din Istanbul Assize, reclamantul a furnizat în mod personal dovezi și a fost eliberat. La 16 aprilie 2007, avocații reclamantului au prezentat observații scrise suplimentare în care au prezentat argumente detaliate referitoare la opoziția lor la Tribunalul Penal din Istanbul, care urmează să fie trimise Curții din Istanbul Assize. În aceeași zi, hotărârea pe baza dosarului, Curtea Tekirdağ Assize a respins obiecția din 9 aprilie 2007. Atunci când a primit observațiile din 16 aprilie 2007, Curtea Tekirdağ Assize a considerat inutile să se pronunțe în această chestiune deoarece a respins deja aceeași obiecție înainte. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în Eylem Kaya v. Turcia , (n. 26623/07, §§ 13-20, 13 decembrie 2016). Materiale internaționale și europene relevante Consiliul Europei (a) Comitetul Miniștrilor Reguli europene la închisoare Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului miniștrilor statelor membre cu privire la Regulamentul european la închisoare, adoptată la 11 ianuarie 2006, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: Partea II „... Condiții de încarcerare ... Avizul juridic 23.1. Toți deținuții au dreptul la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile pentru accesul la un astfel de consiliu. 23.2 Prizonierii pot consulta cu un consilier juridic de alegere propriu și cu cheltuieli proprii. ... 23.4. Consultațiile și alte comunicații, inclusiv corespondența cu privire la chestiunile juridice dintre deținuți și consilierii lor juridici, sunt confidențiale. 23.5. O autoritate judiciară poate autoriza, în circumstanțe excepționale, restricții privind astfel de confidențialitate pentru a preveni infracțiuni grave sau încălcări majore ale siguranței și securității închisorii. 23.6. În sensul prezentului regulament, deținuții neautorizati sunt deținuți în custodie de către o autoritate judiciară înaintea procesului, condamnării sau condamnării. ... Regulile din această parte furnizează garanții suplimentare pentru deținuții negreați. Consiliere juridică 98.1. Deținuții neretradați sunt informați în mod explicit despre dreptul lor la consiliere juridică. 98.2. Toate facilitățile necesare pentru a ajuta deținuții neretradați să își pregătească apărarea și să se întâlnească cu reprezentanții lor juridici.” (b) Comitetul Consiliului Europei pentru probleme legate de crimă În comentariul la normele europene privind închisoarea, Comitetul Consiliului Europei pentru problemele legate de crimă a furnizat detalii privind domeniul de aplicare al consiliului juridic disponibil pentru prizonieri. Partea relevantă a comentariului afirmă: Consilierea juridică art. 23 Autoritățile de închisoare trebuie, de asemenea, să faciliteze acordarea de consiliere juridică prin asigurarea confidențialității sale. Dreptul de acces al deținuților la consiliere juridică confidențială și la corespondența confidențială cu avocații este bine stabilit și a fost recunoscut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Comisia Europeană a Drepturilor Omului într-o lungă linie de decizii (a se vedea în special Golder v. Regatul Unit, nr. 4451/70, Hotărârea din 21/02/1975; Silver și alții v. Regatul Unit, Cererea nr. 5947/72 și al., Hotărârea din 25/03/1983. Există diferite moduri în care acest lucru poate fi realizat în practică. ... Restricțiile privind această confidențialitate de către autoritățile închisoare sunt justificate numai dacă există motive convingătoare pentru aceasta și trebuie să fie supuse revizuirii (a se vedea Părinții v. Grecia, nr. 28524/95, hotărârea din 19/04/2001, punctul 84, și A.B. c. Țările de Jos , nr. 37328/97, hotărârea din 29/01/2002, punctul 83). Atunci când, în mod excepțional, o autoritate judiciară pune restricții asupra confidențialității comunicațiilor cu consilieri juridici într-un caz individual, ar trebui să se menționeze motivele specifice pentru restricții și ar trebui furnizate prizonierului în scris. art. 23.6 este conceput pentru a ajuta prizonierii, oferindu-le acces la documentele legale care le privesc. În cazul în care, din motive de securitate și bună ordine, nu este acceptabil să le permită să păstreze aceste documente în celulele lor, trebuie luate măsuri pentru a se asigura că acestea sunt capabile să le acceseze în timpul orelor normale de muncă. ... Această regulă subliniază faptul că autoritățile penitenciare trebuie să depună eforturi pozitive pentru a ajuta prizonierii care se confruntă cu acuzații penale. Ar trebui citită împreună cu art. 23. “Normele minime ale ONU pentru tratarea deținuților. Standardul Națiunilor Unite pentru tratarea deținuților (Regulile Mandela) (documentul A/C.3/70/L.3 din 29 Septembrie 2015) au fost adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite ca standarde-cheie globale pentru tratarea deținuților. Partea relevantă a Regulilor prevede: II. Regulile aplicabile categoriilor speciale ... Prizonieri arestat sau în așteptarea procesului ... art. 84 Persoanele arestate sau închise din cauza unei acuzații penale împotriva lor, care sunt deținute fie în custodie de poliție, fie în custodie de închisoare (încarcerare), dar care nu au fost încă judecate și condamnate, vor fi denumite "deținuți neobișnuiți" denumite în continuare în aceste reguli. ... În sensul apărării sale, un deținut neanunțat este autorizat să solicite o asistență juridică gratuită în cazul în care este disponibil un astfel de ajutor și să primească vizite de la consilierul său juridic în vederea apărării sale și să-i pregătească și să-i pregătească instrucțiuni confidențiale. Interviurile dintre prizonier și consilierul său juridic pot fi la vedere, dar nu la auzul unui polițist sau a unui agent instituțional.” Corpul de Principii al ONU pentru protecția tuturor persoanelor sub orice formă de detenție sau încarcerare Partea relevantă a organismului de principii pentru protecția tuturor persoanelor sub orice formă de detenție sau de încarcerare, aprobată de Adunarea Generală a ONU la 9 decembrie 1988 (A/RES/43/173), se citește după cum urmează: Principiul 18 „O persoană reținută sau încarcerată are dreptul de a comunica și de a consulta cu avocatul său. O persoană reținută sau închisă este autorizată timp și facilități adecvate pentru consultări cu avocatul său. Dreptul unei persoane deținute sau închise de a fi vizitate și de a consulta și de a comunica, fără întârziere sau cenzură și în deplină confidențialitate, cu avocatul său juridic nu poate fi suspendat sau restricționat, cu excepția unor circumstanțe excepționale, care să fie specificat prin lege sau reglementări legale, atunci când este considerat indispensabil de către o autoritate judiciară sau de altă autoritate pentru a menține securitatea și buna ordine.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că controlul fizic și confiscarea documentelor trimise de avocatul său au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție în două aspecte diferite. În primul rând, el a susținut că nu a existat nici o cauză rezonabilă în cazul instantaneu pentru a interfera cu relația avocat-client privilegiat. În al doilea rând, el a susținut că autoritățile nu au avut dreptul de a monitoriza conținutul documentelor, deoarece acestea au fost luate din dosarul penal întârziat împotriva acestuia și au avut astfel legătură cu apărarea sa. În cele din urmă, reclamantul a susținut că dispozițiile bazate pe care personalul închisorii le-a aplicat pentru a verifica fizic documentele legate de condamnați și nu pentru a reține prizonieri ca el însuși. Ca astfel, interferența în cazul instantaneu nu a avut nicio bază juridică. Reclamantul se plângea în continuare că nu a avut o audiere echitabilă în timpul procedurii înaintea judecătorului de execuție a sentinței, deoarece avizul scris al procurorului și raportul de experți nu i-a fost comunicat. Potrivit reclamantului, nerespectarea audierii și a furniza motive suficiente pentru a nu face acest lucru constituie alte factori care și-au încălcat dreptul la un proces echitabil. În cele din urmă, reclamantul susține că formularea utilizată de judecătorul de execuție a sentinței în decizia sa a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contradicție cu art. 8 din Convenție? (a) În special, a fost interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? (b) au fost în vigoare garanții adecvate pentru a atenua efectul interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa (a se vedea, mutatis mutandis Eylem Kaya c. Turcia , nr. 26623/07, §§ 49, 13 decembrie 2016)? (c) Autoritățile au prezentat motive relevante și suficiente pentru confiscarea copiilor documentelor din dosarul penal pe care avocatul reclamantului l-a încercat să le dea reclamantului? A avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește necomunicarea avizului scris al procurorului public și raportul expert la reclamant în cadrul procedurii de dinaintea judecătorului de execuție a sentinței? (b) A fost suficient raționament dat de instanțe interne? (c) A existat o audiere publică în cadrul procedurii dinaintea judecătorului de execuție a sentinței, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gülmez , citat mai sus §§ 32-39; și comparat cu Nusret Kaya și alții c. Turcia , nr. 43750/06 și altele 4 §§§ 78-86, CEDH 2014 (extras)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată prin decizia judecătorului de execuție a sentinței Tekirdağ atunci când se referă la „reintegrarea în societate” a reclamantului atunci când procedura penală împotriva reclamantului era încă în curs de desfășurare?