- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Kaymak și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ A CAZULUI DE KAYMAK ȘI ALE ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 481/15 și 11 alte cereri - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaymak și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 22155/15, 256665/15 și 39596/15, Guvernul a susținut o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni, susținând că plângerile reclamanților în măsura în care au avut legătură cu perioada inițială de detenție a acestora au fost depuse din termenul de șase luni.
Curtea observă că plângerea reclamantului în cererea nr. 22155/15, privind perioada de detenție în închisoarea Jilava, care a încetat la 17 martie 2006, data eliberării sale, a fost depusă Curții la 22 mai 2015, adică, peste șase luni de la eliberarea sa. Curtea constată că, în cererea nr. 25665/15, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Aiud, care a încetat la 7 Decembrie 2010 prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care el nu a formulat nicio plângere, a fost depus la Curte la 15 iunie 2015, adică, mai mult de șase luni de la transfer. 10. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea nr. 39596/15, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa inițială în închisoarea Iași, care a încetat la 29 mai 2012, prin transferul său la o altă instituție de închisoare pentru care nu a formulat nicio plângere, a fost depusă la Curte la 7 decembrie 2015, adică, la mai mult de șase luni de la transfer.
11. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cererile nr. 22155/15, 256665/15 și 39596/15 au fost depuse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 12. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecției guvernului privind aplicarea reglementării de șase luni la situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamanților în unele dintre cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. III.
În cererea nr. 481/15, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale în diferite închisori între 6 iunie 2014 și 2 iulie 2015. 17. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, plângerea fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 481/15, 22155/15, 25665/15 și 39596/15, privind perioadele de detenție ale reclamanților care s-au încheiat la 2 iulie 2015, 17 martie 2006, 7 decembrie 2010 și, respectiv, 29 mai 2012, inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq.
m. per detenție Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 481/15 18/12/2014 Kayhan Kaymak 08/03/1975 Prizonă Rahova 02/07/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 15 zile 1,93-3,26 m2 Suprapoblare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lumină electrică constantă, lipsă sau inadecvată de instalații igienice, nu sau acces limitat la toaleta 3.000 9716/15 03/12/2015 Ionuț-Valentin Mavru 05/11/1986 Penitenciara Tulcea 17/04/2013 Mai mult de 5 ani și 5 zile 2,82 m2 Suprapopulare, paturi superioare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, celulă murdară sau murdară, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă sau insuficientă de exercițiune fizică în aer proaspăt 5.000 18424/15 25/06/2015 Irimie Cornelea 24/12/1959 Miercurea Prizonă Ciuc 08/03/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani și 1 lună și 15 zile 1.4 - 2,66 m2 Suprapopulare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau cantitatea inadecvată de alimente, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice,
lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 22155/15 22/05/2015 Carmeluș Constantin 28/05/1973 Poliția de la București arestează, Jilava, Mărginini, Galați, Rahova, Giurgiu, Miercurea Ciuc și Ploiești Prizoni 31/12/2006 până la 30/09/2016 9 ani și 9 luni și 1 zi 1,43-4,34 m2 Suprapopulare (salvare pentru perioada 17/02/2007 la 12/04/2007 în închisoarea Jilava), lipsa sau insuficientă de igiene, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, calitatea slabă a alimentelor 5.000 25665/15/06/2015 Ionuț Andrei 08/12/1988 Prizonă Aiud 10/11/2011 până la 02/09/2016 4 ani și 9 luni și 24 zile 1.7-3.73 Suprapopulare (salvată pentru perioada 17/04/2015 până la 16/03/2016 în închisoarea Aiud), temperatură inadecvată, lipsa sau insuficiență de lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 3.000 39596/15 07/12/2015 Ionuț Munteanu 12/01/1992 Inchisoare Iași 27/01/2013 până la 06/12/2016 3 ani și 10 luni și 10 zile 1,28-1,99 m2 Suprafogarea, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente,
modele sau celule murdare 3.000 42995/15 03/03/2016 Gerald-Mirel Toilă 08/10/1971 Prizonă Craiova 10/10/2014 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 7 luni și 15 zile 1,21 - 3,2 m2 Suprapopulare (salvarea pentru perioadele de la 06/11/2014 la 10/11/2014, de la 20/11/2014 la 24/11/2014 și de la 06/01/2015 la 10/01/2015), paturi superioare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta de igiene, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apa caldă 3.000 56966/15 07/12/2015 Eugen-Árpád Nagy 23/04/1977 Miercurea Ciuc Prizon 30/10/2011 până la 06/03/2017 5 ani și 4 luni și 7 zile 0,77-1,68 m2 Suprapoblare, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau mobilă inadecvată 5.000 6300/16 18/01/2016 Prizona Craiova Marin Georgescu 22/12/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani și 5 luni și 4 zile 1,42-4,16 m2 Suprapopulare (salvată pentru perioada 04/08/2012 până la 21/08/2012 în închisoarea Craiova), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente,
lipsa sau mobila inadecvată 5.000 11422/16 09/05/2016 Karol Fogarași 05/12/1972 reprezentat de Irina Maria Peter București Prizoane Rahova, Giurgiu, Jilava și Găești 16/11/2010 până la 10/09/2016 5 ani și 9 luni și 26 zile 1,7-3,19 m2 Suprapopulare (salvată pentru perioada în închisoarea Gaești de la 22/12/2014 la 31/08/2015), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvarea facilităților igienice, deficitul de calitate a alimentelor, accesul sau limitat la apă potabilă, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 5.000 16700/16 27/07/2016 Mihăiță Dumitriu 29/03/1986 Prizonă Iași 08/06/2011 în așteptare de peste 6 ani și 11 luni și 18 zile 1,28-2,19 m2 Suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată 5.000 17849/16 04/05/2016 George-Petru Baras 26/08/1984 Penitenciarul Iași 12/10/2015 până la 22/04/2016 6 luni și 11 zile 1,3-5,8 m2 Suprapopulație, paturi superioare, temperaturi inadecvate, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, celulă moldată sau murdară, nu acces sau restricționat la toaletă, nu acces sau restricționat la duș 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF KAYMAK AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 481/15 and 11 other applications - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 28 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kaymak and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In applications nos. 22155/15, 25665/15 and 39596/15 the Government raised a preliminary objection of failure to comply with the six-month time-limit claiming that the applicants’ complaints in so far as they concerned the initial period of their detention had been lodged out of the six-month time-limit.
The Court observes that the applicant’s complaint in application no. 22155/15, concerning the period of detention in Jilava Prison, which ceased on 17 March 2006, date of his release, was lodged with the Court on 22 May 2015, that is, more than six months after his release.
The Court notes that in application no. 25665/15 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Aiud Prison, which ceased on 7 December 2010 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 15 June 2015, that is, more than six months after the transfer.
The Court further notes that in application no. 39596/15 the applicant’s complaint regarding his initial detention in Iași Prison, which ceased on 29 May 2012 by his transfer to another prison facility in respect of which he did not raise any complaint, was lodged with the Court on 7 December 2015, that is, more than six months after the transfer.
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications nos. 22155/15, 25665/15 and 39596/15 were lodged outside of the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection concerning the application of the six-month rule to the continuous situation of the applicants’ conditions of detention in some of the cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINT
16. In application no. 481/15, the applicant also complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of his detention in various prisons from 6 June 2014 to 2 July 2015.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 481/15, 22155/15, 25665/15 and 39596/15, concerning the applicants’ detention periods which ended on 2 July 2015, 17 March 2006, 7 December 2010 and 29 May 2012 respectively, inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 481/15 18/12/2014 Kayhan Kaymak 08/03/1975 Rahova Prison 02/07/2015 pending More than 2 years and 10 months and 15 days 1.93-3.26 m² Overcrowding, lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet 3,000 9716/15 03/12/2015 Ionuț-Valentin Mavru 05/11/1986 Tulcea Prison 17/04/2013 pending More than 5 years and 5 days 2.82 m² Overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 18424/15 25/06/2015 Irimie Cornelea 24/12/1959 Miercurea Ciuc Prison 08/03/2011 pending More than 7 years and 1 month and 15 days 1.4 - 2.66 m² Overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 22155/15 22/05/2015 Carmeluș Constantin 28/05/1973 Bucharest Police Arrest, Jilava, Mărgineni, Galați, Rahova, Giurgiu, Miercurea Ciuc and Ploiești Prisons 31/12/2006 to 30/09/2016 9 years and 9 months and 1 day 1.43-4.34 m² Overcrowding (save for the period from 17/02/2007 to 12/04/2007 in Jilava Prison), lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food 5,000 25665/15 15/06/2015 Ionuț Andrei 08/12/1988 Aiud Prison 10/11/2011 to 02/09/2016 4 years and 9 months and 24 days 1.7-3.73 Overcrowding (save for the period from 17/04/2015 to 16/03/2016 in Aiud Prison), inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food 3,000 39596/15 07/12/2015 Ionuț Munteanu 12/01/1992 Iași Prison 27/01/2013 to 06/12/2016 3 years and 10 months and 10 days 1.28-1.99 m² Overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell 3,000 42995/15 03/03/2016 Gerald-Mirel Toilă 08/10/1971 Craiova Prison 10/10/2014 pending More than 3 years and 7 months and 15 days 1.21 - 3.2 m² Overcrowding (save for the periods from 06/11/2014 to 10/11/2014, from 20/11/2014 to 24/11/2014 and from 06/01/2015 to 10/01/2015), bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water 3,000 56966/15 07/12/2015 Eugen-Árpád Nagy 23/04/1977 Miercurea Ciuc Prison 30/10/2011 to 06/03/2017 5 years and 4 months and 7 days 0.77-1.68 m² Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture 5,000 6300/16 18/01/2016 Marin Georgescu Craiova Prison 22/12/2011 pending More than 6 years and 5 months and 4 days 1.42-4.16 m² Overcrowding (save for the period from 04/08/2012 to 21/08/2012 in Craiova Prison), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or insufficient quantity of food, lack or inadequate furniture 5,000 11422/16 09/05/2016 Karol Fogarași 05/12/1972 represented by Irina Maria Peter Bucharest Rahova, Giurgiu, Jilava and Găești Prisons 16/11/2010 to 10/09/2016 5 years and 9 months and 26 days 1.7-3.19 m² Overcrowding (save for the period in Gaești Prison from 22/12/2014 to 31/08/2015), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to potable water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 16700/16 27/07/2016 Mihăiță Dumitriu 29/03/1986 Iași Prison 08/06/2011 pending More than 6 years and 11 months and 18 days 1.28-2.19 m² Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture 5,000 17849/16 04/05/2016 George-Petru Baras 26/08/1984 Iași Prison 12/10/2015 to 22/04/2016 6 months and 11 days 1.3-5.8 m² Overcrowding, bunk beds, inadequate temperature, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.