Tchokhonelidze împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în satul Tsereteli, regiunea Marneuli, Georgia. La 1 decembrie 2005, o anumită persoană, dna K., a solicitat guvernatorului regiunii Marneuli autorizația necesară pentru construcția unei stații de benzină pe o parcelă de teren situată în regiune. Guvernatorul a atribuit examinarea cererii reclamantului, adjunctului său, care a fost responsabil pentru dezvoltarea infrastructurii regiunii și gestionarea terenurilor de stat. O întâlnire între reclamant și dna K. a avut loc în aceeași zi, 1 decembrie 2005, în fostul birou.

Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, în timpul şedinţei, când doamna K. Cercetarea documentelor necesare și a procedurii aplicabile pentru eliberarea permisului de construcție, reclamantul a răspuns că, în afară de formalitățile necesare, ar trebui, de asemenea, să efectueze o plată () la suma de 30.000 de dolari SUA (USD); din această sumă, 20.000 USD ar fi partea guvernatorului însuși, în timp ce restul ar fi împărțit între reclamant și reprezentanți din diferitele agenții implicate. La 6 decembrie 2005, dna K. a informat Departamentul de Securitate Constituțională al Ministerului Afacerilor Interne („DCS”) că reclamantul a solicitat o mită de la ea în schimbul unei promisiuni de a-i ajuta în obținerea permisului de construcție necesar.

Ea a exprimat dispusa sa coopereze cu DCS. Autoritatea a deschis imediat un caz penal în acuzațiile dnei K. („cazul de mituire”). Totuși, la 6 decembrie 2005, Procuratura Generală („Oficiul Procurorului”) a emis DCS cu o autorizație generală de a rămâne responsabilă cu cazul de mită și de a efectua toate tipurile de măsuri de investigație necesare. 10. Prin hotărâri din 7 decembrie 2005, Curtea Municipală Tbilisi a autorizat supravegherea video secretă a întâlnirilor cu dna K., precum și apariția conversațiilor telefonice. 11. La 8 decembrie 2005, dna K. a cumpărat o parcelă de teren de la un alt individ privat, dna N. (denumit în continuare „acordul de vânzare”), în scopul construirii unei stații de benzină pe aceasta.

În aceeași zi, reclamantul a contactat un notar și șeful Registrului de teren din regiunea Marneuli, solicitându-i, respectiv, să certifice acordul de vânzări și să înregistreze, într-o manieră accelerată, parcela în numele dnei K. 12. La 12 decembrie 2005, dna K. a adus în biroul reclamantului acordul de vânzare și un dosar de la Registrul de Teren al Regiunii Marneuli, care confirmă titlul acesteia în parcela de teren nou achiziționată. În a doua şedinţă, filmată în secret de dna K., reclamantul a reiterat cererea de mită. El i-a cerut să aducă 10.000 USD ca plată de avans, subliniind faptul că această sumă nu ar trebui să acopere taxele sau taxele oficiale prevăzute de lege pentru eliberarea unui permis de construcție.

Dna K. a promis să aducă suma în ziua următoare. 13. La 13 decembrie 2005, dna K. A adus 10.000 USD reclamantului în numerar. Bancnotele au fost premarcate cu o substanță specială de către DCS. Şedinţa a avut loc în biroul reclamantului şi a fost filmată în secret de dna K. și supravegheat îndeaproape de DCS. De îndată ce doamna K. A predat banii reclamantului, ofițerii DCS au intrat în cameră și l-au arestat pe solicitant. 14. O căutare a persoanei reclamantului a fost efectuată la fața locului, ceea ce a dus la descoperirea bancnotelor în buzunarul intern drept al costumului său. Ofițerii de aplicare a legii au examinat imediat bancnotele care utilizează o lampă specială și au observat semnele făcute de o substanță aplicată anterior de DCS.

Aceeaşi substanţă a fost, de asemenea, detectată pe ambele degete ale mâinilor reclamantului şi pe hainele costumului său. Precizia acestor constatări a fost confirmată mai târziu printr-o examinare chimică forense. 15. La 14 decembrie 2005, reclamantul a fost acuzat, în conformitate cu art. 338 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal Georgia, cu infracţiunea de a solicita mită într-o sumă mare. 16. Rezultatele examinării înregistrărilor secrete ale diferitelor întâlniri dintre reclamant și dna K. a confirmat autenticitatea acestor înregistrări. La 8 februarie 2006, investigatorul responsabil cu cazul a informat reclamantul și avocatul său cu rezultatele examinărilor legistice menționate mai sus.

Partidul acuzat nu a contestat această probă. 17. Când a fost interogat de Curtea de District Bolnisi, reclamantul, reprezentat de doi avocați ai alegerii sale, s-a plâns că a fost prins de DCS. El a declarat că nu a avut nicio intenție de a accepta o mită, dar a ajutat doamna K. din bună voinţă, aşa cum el a considerat-o rudă îndepărtată. A confirmat că l-a ajutat pe dna K. în diferitele formalități administrative legate de achiziționarea terenurilor relevante. Reclamantul a admis, de asemenea, că a primit bani de 10 000 USD, de la solicitant, dar a adăugat că suma a fost destinată să fie transmisă unei societăți de construcții ca plată anticipată pentru viitoarea construcție a benzinelor. El a declarat că nu poate explica de ce doamna K. ar fi dorit să-l inducă să accepte o mită.

18. Când a fost interogat de instanța de judecată pentru prima dată la 20 aprilie 2006, doamna K. a declarat că l-a întâlnit pe reclamant în biroul său și l-a informat despre intenția ei de a construi o benzină. Ea s - a prezentat în mod fals ca rudă a lui îndepărtată pentru a obţine mai uşor favorul reclamantului. Dna K. a confirmat faptul că reclamantul a asistat-o apoi cu formalitățile administrative relevante cu notarul și Registrul terestrelor din regiunea Marneuli. În ceea ce priveşte suma de 10.000 USD, dna K. a declarat – reiterarea versiunii evenimentelor reclamantului – că s-a intenționat ca banii să fie plătiți prin intermediul birourilor reclamantului către o companie privată de construcții în legătură cu proiectul de construcție în curs de desfășurare a unei stații de benzină.

Dna K. a subliniat faptul că nu a fost niciodată sigură că reclamantul a avut intenția de a menține orice parte a sumei menționate mai sus în beneficiul său personal. Cu toate acestea, încă suspectând că ar fi putut exista intenții ilegale implicate în dorința reclamantului de a fi implicate în transferul de bani, dna K. a decis să informeze DCS despre conversația ei cu reclamantul.

19. La 2 mai 2006, procurorul responsabil cu cazul penal al reclamantului a instituit o procedură penală împotriva dnei K. pentru a da declarații de martor contradictorii, din cauza presupusei incoerențe între declarațiile pe care dna K. a dat inițial DCS în cursul fazei de anchetă și a celor prezentate în fața instanței de judecată la 20 aprilie 2009. 20. La 3 mai 2006, dna K. a solicitat Curtea de District Bolnisi să o audă din nou în legătură cu cazul reclamantului, declarând că a uitat să depună mărturie în legătură cu o serie de detalii semnificative de fapte atunci când instanța a auzit-o anterior la 20 aprilie 2006. 21. La 17 mai 2006, dna K. A depus o plângere la Oficiul Procuror în ceea ce privește inițierea procedurii penale împotriva ei (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Ea a susținut că declarațiile pe care le-a dat instanței de judecată la 20 aprilie 2006 au fost veritabile și au reflectat pe deplin conținutul mai multe întâlniri cu reclamantul, care ar fi putut fi verificate prin examinarea înregistrărilor video și audio secrete relevante. 22. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată la 23 iunie 2006, atât notarul care a certificat acordul de vânzare, cât și șeful Registrului de teren al regiunii Marneuli au confirmat că reclamantul le-a cerut să accelereze înregistrarea titlului dnei K. la parcela de teren pe care era prevăzută construirea unei benzinări. În plus, cei doi martori au declarat că parcela a constituit încă proprietatea doamnei N., având în vedere că acordul de vânzare a fost anulat la scurt timp după încheierea acesteia.

23. Autorizarea unei cereri depuse de reclamant la 23 iunie 2006, instanța de judecată a admis în dosarul penal ca dovada unei înregistrări a unui program de televiziune și a unui articol de ziar în care doamna K. a fost recunoscută public că a fost un agent sub acoperire DCS în alte patru cazuri penale neafiliate. 24. La 7 iulie 2006, dna K., care în acel moment a fost deja plasată în detenție preliminară în legătură cu procedura penală instituită împotriva ei pentru a da declarații de martor contradictorii, a fost auzită pentru a doua oară de Curtea de District Bolnisi. Ea a confirmat declarațiile pe care le-a dat în cursul fazei de anchetă. De exemplu, ea a depus mărturie că reclamantul i-a cerut în mod clar să plătească „neoficial” suma de 30.000 USD în schimbul ajutorului promis în cadrul proiectului de construcție, din care suma de 20.000 USD trebuia să se ducă guvernatorului, potrivit reclamantului.

Cu toate acestea, ea a declarat că nu știa dacă reclamantul a avut vreo intenție de a menține orice parte a restului de 10.000 USD în beneficiul său personal. Dna K. De asemenea, a confirmat că reclamantul într-adevăr a efectuat negocieri cu o serie de companii de construcții în numele ei în acel moment. 25. Dna K. nu a negat că, înainte de implicarea ei în cazul împotriva reclamantului, ea a acționat ca agent sub acoperire pentru DCS în alte patru cazuri neafiliate. Ea a declarat, de asemenea, în faţa instanţei de judecată, că a acţionat deja ca agent sub acoperire a DCS, când a abordat reclamantul pentru prima dată la 1 decembrie 2005. Ea a declarat că obiectivul inițial al operațiunii anti-criminale sub acoperire, condus de DCS, a fost să expună activitatea criminală a guvernatorului regiunii Marneuli.

În mod remarcabil, DCS a fost în posesia informațiilor că guvernatorul a fost înclinat să solicite mită în schimbul furnizării diferitelor servicii publice. Numai după ce planul inițial a eșuat, atenția agenției de aplicare a legii s-a îndreptat spre adjunctul guvernatorului, reclamantul. Dna K. De asemenea, a declarat că acordul de vânzări în ceea ce privește parcela de teren a fost anulat la scurt timp după arestarea reclamantului, deoarece, de fapt, a fost o tranzacție fictivă încheiată sub supravegherea strânsă a DCS. Potrivit declarațiilor dnei K., dna N. au colaborat, de asemenea, cu DCS în acel moment, și prima reuniune între dna K. și doamna N. s-au desfășurat pe sediul DCS.

26. La 7 iulie 2006, reclamantul a solicitat instanței de judecată să invite doamna N. în calitate de martor suplimentar, astfel încât să poată să o pună în întrebări în legătură cu pretenția ei colaborare cu DCS și rolul în secvența evenimentelor care au dus la inițierea procedurii penale împotriva lui (a se vedea punctul anterior). În răspuns, Biroul Procurorului a susținut că deja a încercat să invite doamna N. ca martor, dar locul unde a fost acesta din urmă era necunoscut. Având în vedere acest punct de vedere, Curtea de district Bolnisi a hotărât că, în mod obiectiv, este imposibil să se cheme doamna N. ca martor. 27. Prin hotărârea din 17 iulie 2006, Curtea de District Bolnisi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare.

Curtea a afirmat că colectarea probelor în dosarul cazului – declarațiile prezentate în timpul procesului de către dna K., notarul și șeful Registrului Land; videoclipul secret și înregistrarea audio autorizată judiciară; și rezultatele cauzei personale ale reclamantului la 13 decembrie 2005 și ale examinărilor cu caracter chimic și fonoscopic forense – au confirmat vinovăția reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile. În ceea ce privește declarația reclamantului că banii descoperiți pe persoana sa (10 000 USD) nu au fost o mită, ci o plată în avans valabil pentru lucrările pregătitoare asociate proiectului de construcție al dnei K., Curtea de District a răspuns că acest lucru nu a fost susținut de totalitatea dovezilor colectate; aceasta nu a furnizat nicio explicație suplimentară în acest sens.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a fost indus să comită infracțiunile în cauză de către dna K., care a fost un agent provocator al DCS, instanța nu a abordat deloc acest argument. 28. La 15 august 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi împotriva condamnării sale, reiterând plângerea sa care a afirmat că a intrat în capcană și reafirmând versiunea de evenimente. 29. La 18 octombrie 2006, a început examinarea recursului reclamantului de către Curtea de Apel Tbilisi. În cursul unei audieri de la 8 noiembrie 2006, reclamantul se referă la declarațiile formulate de membrii familiei sale pe care le-au văzut recent pe doamna N. în casa ei – reclamantul a solicitat instanța de apel să ceară cele din urmă astfel încât să poată în cele din urmă să o pună în întrebări.

Curtea de apel a acordat cererea reclamantului. 30. Dna N. a fost programat să apară în faţa instanţei de apel la 1 decembrie 2006, dar nu a reuşit. Reclamantul a remarcat că membrii familiei sale, care locuiesc în același sat (Orjonikidze) ca doamna N., s-au apropiat de ea și i-au cerut să depună mărturie în fața instanței, dar aceasta a refuzat cererea într-o manieră hotărâtă. Biroul Procurorului a remarcat că nu a putut asigura apariția dnei N., dar a promis să facă acest lucru pentru următoarea ședință, care a fost programată pentru 6 decembrie 2006. 31. La 2 decembrie 2006, dna N. a prezentat o declarație scrisă Curții de Apel Tbilisi. Remarcand faptul că a aflat recent de examinarea în curs a cazului penal al reclamantului, ea a declarat că nu a putut să apară ca martor în faţa instanţei de apel din cauza situaţiei sale familiale dificile.

Dna N. a declarat, în special, că mama ei în vârstă a fost grav bolnavă și a rămas sub supravegherea sa constantă. 32. La 6 decembrie 2006, Biroul Procurorului a prezentat o scrisoare scrisă de către vecinii doamnei N. din 4 decembrie 2006, potrivit căreia martorul a abandonat de mult timp casa ei în sat, iar locul ei actual era necunoscut. Curtea de Apel Tbilisi a hotărât că, în mod obiectiv, este imposibil să se cheme pe doamna N., deoarece nu s-a putut identifica locul ei. 33. Prin decizia din 6 decembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a respins în întregime recursul reclamantului și a susținut condamnarea sa din 17 iulie 2006. Ca și în cazul instanței de primă instanță, argumentul reclamantului despre presupusul său capcan de către victimă, provocatorul agentului DCS, a fost lăsat fără răspuns de către instanța de apel.

Curtea de apel a respins argumentul reclamantului în calitate de nefondat că 10.000 USD au fost destinate să fie utilizate ca plată anticipată pentru lucrările de construcție. Curtea a remarcat în acest sens că până la momentul în care reclamantul a primit suma de la doamna K. permisul de construcție nu a fost eliberat și nici nu a fost elaborat un plan arhitectural și o estimare a cheltuielilor. 34. La 16 aprilie 2007, Curtea Supremă a Georgiei, respingând recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibile, a încheiat în cele din urmă procedura. 35. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost eliberat în timp util din închisoare cu o scutire prezidențială.

5. The applicant was born in 1956 and lives in the village of Tsereteli, Marneuli Region, Georgia. 6. On 1 December 2005 a certain individual, Ms K., applied to the Governor of the Marneuli Region for the permit necessary for the construction of a petrol station on a plot of land situated in the region. The Governor assigned the examination of the application to the applicant, his deputy, who was responsible for the development of the region’s infrastructure and the management of State lands. 7. A meeting between the applicant and Ms K. took place on the same day, 1 December 2005, in the former’s office.

According to the official version of events, during the meeting, when Ms K. enquired about the necessary documents and applicable procedure for the issuance of the construction permit, the applicant replied that, apart from the necessary formalities, she would also need to make a pay-off (ქრთამი) to the amount of 30,000 United States dollars (USD); of this amount, USD 20,000 would be the share of the Governor himself, whilst the rest would be divided between the applicant and representatives from the various agencies involved. 8. On 6 December 2005 Ms K. informed the Department of Constitutional Security of the Ministry of Internal Affairs (“the DCS”) that the applicant had requested a bribe from her in return for a promise to assist her in obtaining the requisite construction permit.

She expressed her readiness to cooperate with the DCS. The authority immediately opened a criminal case into Ms K.’s allegations (“the bribery case”). 9. Still on 6 December 2005, the General Public Prosecutor’s Office (“the Prosecutor’s Office”) issued the DCS with a general authorisation to remain in charge of the bribery case and to conduct all types of investigative measures necessary. 10. By rulings dated 7 December 2005, the Tbilisi City Court authorised secret video surveillance of the applicant’s meetings with Ms K., as well as the tapping of their telephone conversations. 11. On 8 December 2005 Ms K. bought a plot of land from another private individual, Ms N. (hereinafter “the sales agreement”), for the purpose of constructing a petrol station on it.

On the same day, the applicant contacted a notary and the head of the Land Registry of the Marneuli Region, requesting them, respectively, to certify the sales agreement and to register, in an expedited manner, the plot in Ms K.’s name. 12. On 12 December 2005 Ms K. brought to the applicant’s office the sales agreement and a record from the Land Registry of the Marneuli Region confirming her title to the newly acquired plot of land. During that second meeting, which was secretly filmed by Ms K., the applicant reiterated his request for a bribe. He asked her to bring USD 10,000 as a down payment, emphasising that this sum was not supposed to cover any official fees or charges prescribed by law for the issuance of a construction permit.

Ms K. promised to bring the sum the following day. 13. On 13 December 2005 Ms K. brought USD 10,000 to the applicant in cash. The banknotes had been pre-marked with a special substance by the DCS. The meeting took place in the applicant’s office, and it was secretly filmed by Ms K. and closely supervised by the DCS. As soon as Ms K. handed over the money to the applicant, DCS officers entered the room and arrested the applicant. 14. A search of the applicant’s person was conducted on the spot, which led to the discovery of the banknotes in the right inner pocket of his suit. The law-enforcement officers immediately examined the banknotes using a special lamp and observed the marks made by a substance previously applied by the DCS.

The same substance was also detected on both of the fingers of the applicant’s hands and on the clothing of his suit. The accuracy of these findings was later confirmed by a forensic chemical examination. 15. On 14 December 2005 the applicant was charged, under Article 338 § 2 (b) of the Criminal Code of Georgia, with the crime of requesting a bribe in a large amount. 16. The results of an examination of the secret recordings of the various meetings between the applicant and Ms K. confirmed the authenticity of those recordings. On 8 February 2006 the investigator in charge of the case acquainted the applicant and his lawyer with the results of the abovementioned forensic examinations. The accused party did not contest that evidence.

17. When questioned by the Bolnisi District Court, the applicant, who was represented by two lawyers of his choice, complained that he had been entrapped by the DCS. He stated that he had never had any intention of accepting a bribe but had been helping Ms K. out of good will, as he had considered her to be a distant relative. He confirmed that he had been assisting Ms K. in the various administrative formalities related to the purchase of the relevant land. The applicant furthermore admitted to having received money to the amount of USD 10,000, from the applicant, but added that the sum had been meant to be transmitted to a construction company as an advance payment for its upcoming construction of the petrol station.

He stated that he could not explain why Ms K. would have wished to induce him to accept a bribe. 18. When questioned by the trial court for the first time on 20 April 2006, Ms K. stated that she had met the applicant in his office and informed him of her intention to construct a petrol station. She had falsely presented herself as his distant relative in order to obtain the applicant’s favour more easily. Ms K. confirmed that the applicant had then assisted her with the relevant administrative formalities with the notary and the Land Registry of the Marneuli Region. As to the sum of USD 10,000, Ms K. stated – reiterating the applicant’s version of events – that it had been intended that the money would be paid through the applicant’s offices to a private construction company in relation to the ongoing construction project of a petrol station.

Ms K. emphasised that she had never been sure that the applicant had intended to retain any part of the above-mentioned sum for his personal benefit. Nevertheless, still suspecting that there might have been illegal intent involved in the applicant’s wish to be involved in the money transfer, Ms K. had decided to inform the DCS of her conversation with the applicant.

19. On 2 May 2006 the prosecutor in charge of the applicant’s criminal case instituted criminal proceedings against Ms K. for giving conflicting witness statements, on the grounds of the alleged inconsistency between the statements that Ms K. had originally given to the DCS during the investigation stage and those given before the trial court on 20 April 2009. 20. On 3 May 2006 Ms K. requested that the Bolnisi District Court hear her again in relation to the applicant’s case, stating that she had forgotten to testify in respect of a number of significant factual details when the court had previously heard her on 20 April 2006. 21. On 17 May 2006 Ms K. lodged a complaint with the Prosecutor’s Office in respect of the initiation of the criminal proceedings against her (see paragraph 19 above).

She submitted that the statements she had given to the trial court on 20 April 2006 had been truthful and had fully reflected the content of her several meetings with the applicant, which could have been verified by examining the relevant secret video and audio recordings. 22. When questioned by the trial court on 23 June 2006, both the notary who had certified the sales agreement and the head of the Land Registry of the Marneuli Region confirmed that the applicant had been urging them to expedite the registration of Ms K.’s title to the plot of land on which a petrol station was scheduled to be constructed. The two witnesses furthermore stated that the plot still constituted Ms N.’s property, given that the sales agreement had been annulled shortly after having been concluded.

23. Allowing a request lodged by the applicant on 23 June 2006, the trial court admitted to the criminal case file as evidence a recording of a television programme and a newspaper article in which Ms K. had publicly acknowledged having been an DCS undercover agent in four other unrelated criminal cases. 24. On 7 July 2006 Ms K., who at that time had already been placed in pretrial detention in relation to the criminal proceedings instituted against her for giving conflicting witness statements, was heard by the Bolnisi District Court for the second time. She confirmed the statements that she had given during the investigation stage. Namely, she testified that the applicant had clearly requested her to pay “unofficially” the sum of USD 30,000 in return for promised assistance with the construction project, of which sum USD 20,000 was supposed to go, according to the applicant, to the Governor.

She stated, however, that she did not know whether the applicant had any intention of retaining any part of the remaining USD 10,000 for his personal benefit. Ms K. also confirmed that the applicant had indeed conducted negotiations with a number of construction companies on her behalf at that time. 25. Ms K. did not deny that, prior to her involvement in the case against the applicant, she had acted as an undercover agent for the DCS in four other unrelated cases. She further stated before the trial court that she had already acted as an undercover agent of the DCS when she had approached the applicant for the first time on 1 December 2005. She stated that the initial objective of that undercover anti-criminal operation, led by the DCS, had been to expose the criminal activity of the Governor of the Marneuli Region.

Notably, the DCS had been in possession of information that the Governor had been prone to requesting bribes in return for providing various public services. It was only after that initial plan had failed that the law-enforcement agency’s attention had shifted towards the Governor’s deputy, the applicant. Ms K. also stated that the sales agreement in respect of the plot of land had been annulled shortly after the applicant’s arrest, as it had in fact been a fictitious transaction concluded under the DCS’s close supervision. According to Ms K.’s statements, Ms N. had also been collaborating with the DCS at that time, and the first meeting between Ms K. and Ms N. had taken place on the DCS’s premises.

26. On 7 July 2006 the applicant requested the trial court to summon Ms N. as an additional witness so that he could question her in relation to her purported collaboration with the DCS and role in the sequence of the events which had led to the initiation of the criminal proceedings against him (see the preceding paragraph). In reply, the Prosecutor’s Office claimed that it had already attempted to summon Ms N. as a witness, but that the latter’s whereabouts were unknown. Relying on that standpoint, the Bolnisi District Court ruled that it was objectively impossible to summon Ms N. as a witness. 27. By a judgment of 17 July 2006, the Bolnisi District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment.

The court stated that the collection of the evidence in the case file – the statements given during the trial by Ms K., the notary and the head of the Land Registry; the judicially authorised secret video and audio recording; and the results of the personal search of the applicant on 13 December 2005 and of the forensic chemical and phonoscope examinations – confirmed the applicant’s guilt beyond reasonable doubt. As regards the applicant’s statement that the money discovered on his person (USD 10,000) had not been a bribe but a valid advance payment for preparatory works associated with Ms K.’s construction project, the District Court answered that this was not supported by the totality of the collected evidence; it did not provide any additional explanation in that respect.

As to the applicant’s argument that he had been induced to commit the offence in question by Ms K., who had been an agent provocateur of the DCS, the court did not address that argument at all. 28. On 15 August 2006 the applicant lodged an appeal with the Tbilisi Court of Appeal against his conviction, reiterating his complaint alleging entrapment and reasserting his version of events. 29. On 18 October 2006 the examination of the applicant’s appeal by the Tbilisi Court of Appeal began. During a hearing held on 8 November 2006, the applicant – referring to statements given by members of his family that they had recently seen Ms N. at her house – the applicant requested the appellate court to summon the latter so that he could finally question her.

The appellate court granted the applicant’s request. 30. Ms N. was scheduled to appear before the appellate court on 1 December 2006, but failed to do so. The applicant noted that his family members, who were living in the same village (Orjonikidze) as Ms N., had approached her and asked her to testify before the court, but the latter had refused the request in a resolute manner. The Prosecutor’s Office noted that it had been unable to secure Ms N.’s appearance but promised to do so for the next hearing, which was scheduled for 6 December 2006. 31. On 2 December 2006 Ms N. submitted a written statement to the Tbilisi Court of Appeal. Noting that she had recently learned of the ongoing examination of the applicant’s criminal case, she stated that she was unable to appear as a witness before the appellate court because of her difficult family situation.

Ms N. stated, in particular, that her aged mother had been seriously ill and remained under her constant supervision. 32. On 6 December 2006 the Prosecutor’s Office presented a handwritten letter from Ms N.’s neighbours dated 4 December 2006, according to which the witness had long abandoned her house in the village and her current whereabouts were unknown. The Tbilisi Court of Appeal ruled that it was objectively impossible to summon Ms N., as her whereabouts could not be identified. 33. By a decision of 6 December 2006, the Tbilisi Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld his conviction of 17 July 2006 in full. As with the first-instance court, the applicant’s argument about his alleged entrapment by the victim, the DCS’s agent provocateur, was left unanswered by the appellate court.

The appellate court rejected as unfounded the applicant’s argument that the USD 10,000 had been meant to be used as an advance payment for construction works. The court noted in this connection that by the time the applicant had received the sum from Ms K. the construction permit had not been issued, and neither had an architectural plan and expenditure estimate been drawn up. 34. On 16 April 2007 the Supreme Court of Georgia, rejecting an appeal by the applicant on points of law as inadmissible, finally terminated the proceedings. 35. On 24 November 2008 the applicant was granted early release from prison under a presidential pardon.