CASE OF TCHOKHONELIDZE v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în satul Tsereteli, regiunea Marneuli, Georgia. La 1 decembrie 2005, o anumită persoană, dna K., a solicitat guvernatorului regiunii Marneuli autorizația necesară pentru construcția unei stații de benzină pe o parcelă de teren situată în regiune. Guvernatorul a atribuit examinarea cererii reclamantului, adjunctului său, care a fost responsabil pentru dezvoltarea infrastructurii regiunii și gestionarea terenurilor de stat. O întâlnire între reclamant și dna K. a avut loc în aceeași zi, 1 decembrie 2005, în fostul birou. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, în timpul şedinţei, când doamna K. Cercetarea documentelor necesare și a procedurii aplicabile pentru eliberarea permisului de construcție, reclamantul a răspuns că, în afară de formalitățile necesare, ar trebui, de asemenea, să efectueze o plată () la suma de 30.000 de dolari SUA (USD); din această sumă, 20.000 USD ar fi partea guvernatorului însuși, în timp ce restul ar fi împărțit între reclamant și reprezentanți din diferitele agenții implicate. La 6 decembrie 2005, dna K. a informat Departamentul de Securitate Constituțională al Ministerului Afacerilor Interne („DCS”) că reclamantul a solicitat o mită de la ea în schimbul unei promisiuni de a-i ajuta în obținerea permisului de construcție necesar. Ea a exprimat dispusa sa coopereze cu DCS. Autoritatea a deschis imediat un caz penal în acuzațiile dnei K. („cazul de mituire”). Totuși, la 6 decembrie 2005, Procuratura Generală („Oficiul Procurorului”) a emis DCS cu o autorizație generală de a rămâne responsabilă cu cazul de mită și de a efectua toate tipurile de măsuri de investigație necesare. 10. Prin hotărâri din 7 decembrie 2005, Curtea Municipală Tbilisi a autorizat supravegherea video secretă a întâlnirilor cu dna K., precum și apariția conversațiilor telefonice. 11. La 8 decembrie 2005, dna K. a cumpărat o parcelă de teren de la un alt individ privat, dna N. (denumit în continuare „acordul de vânzare”), în scopul construirii unei stații de benzină pe aceasta. În aceeași zi, reclamantul a contactat un notar și șeful Registrului de teren din regiunea Marneuli, solicitându-i, respectiv, să certifice acordul de vânzări și să înregistreze, într-o manieră accelerată, parcela în numele dnei K. 12. La 12 decembrie 2005, dna K. a adus în biroul reclamantului acordul de vânzare și un dosar de la Registrul de Teren al Regiunii Marneuli, care confirmă titlul acesteia în parcela de teren nou achiziționată. În a doua şedinţă, filmată în secret de dna K., reclamantul a reiterat cererea de mită. El i-a cerut să aducă 10.000 USD ca plată de avans, subliniind faptul că această sumă nu ar trebui să acopere taxele sau taxele oficiale prevăzute de lege pentru eliberarea unui permis de construcție. Dna K. a promis să aducă suma în ziua următoare. 13. La 13 decembrie 2005, dna K. A adus 10.000 USD reclamantului în numerar. Bancnotele au fost premarcate cu o substanță specială de către DCS. Şedinţa a avut loc în biroul reclamantului şi a fost filmată în secret de dna K. și supravegheat îndeaproape de DCS. De îndată ce doamna K. A predat banii reclamantului, ofițerii DCS au intrat în cameră și l-au arestat pe solicitant. 14. O căutare a persoanei reclamantului a fost efectuată la fața locului, ceea ce a dus la descoperirea bancnotelor în buzunarul intern drept al costumului său. Ofițerii de aplicare a legii au examinat imediat bancnotele care utilizează o lampă specială și au observat semnele făcute de o substanță aplicată anterior de DCS. Aceeaşi substanţă a fost, de asemenea, detectată pe ambele degete ale mâinilor reclamantului şi pe hainele costumului său. Precizia acestor constatări a fost confirmată mai târziu printr-o examinare chimică forense. 15. La 14 decembrie 2005, reclamantul a fost acuzat, în conformitate cu art. 338 alineatul (2) litera (b) din Codul Penal Georgia, cu infracţiunea de a solicita mită într-o sumă mare. 16. Rezultatele examinării înregistrărilor secrete ale diferitelor întâlniri dintre reclamant și dna K. a confirmat autenticitatea acestor înregistrări. La 8 februarie 2006, investigatorul responsabil cu cazul a informat reclamantul și avocatul său cu rezultatele examinărilor legistice menționate mai sus. Partidul acuzat nu a contestat această probă. 17. Când a fost interogat de Curtea de District Bolnisi, reclamantul, reprezentat de doi avocați ai alegerii sale, s-a plâns că a fost prins de DCS. El a declarat că nu a avut nicio intenție de a accepta o mită, dar a ajutat doamna K. din bună voinţă, aşa cum el a considerat-o rudă îndepărtată. A confirmat că l-a ajutat pe dna K. în diferitele formalități administrative legate de achiziționarea terenurilor relevante. Reclamantul a admis, de asemenea, că a primit bani de 10 000 USD, de la solicitant, dar a adăugat că suma a fost destinată să fie transmisă unei societăți de construcții ca plată anticipată pentru viitoarea construcție a benzinelor. El a declarat că nu poate explica de ce doamna K. ar fi dorit să-l inducă să accepte o mită. 18. Când a fost interogat de instanța de judecată pentru prima dată la 20 aprilie 2006, doamna K. a declarat că l-a întâlnit pe reclamant în biroul său și l-a informat despre intenția ei de a construi o benzină. Ea s - a prezentat în mod fals ca rudă a lui îndepărtată pentru a obţine mai uşor favorul reclamantului. Dna K. a confirmat faptul că reclamantul a asistat-o apoi cu formalitățile administrative relevante cu notarul și Registrul terestrelor din regiunea Marneuli. În ceea ce priveşte suma de 10.000 USD, dna K. a declarat – reiterarea versiunii evenimentelor reclamantului – că s-a intenționat ca banii să fie plătiți prin intermediul birourilor reclamantului către o companie privată de construcții în legătură cu proiectul de construcție în curs de desfășurare a unei stații de benzină. Dna K. a subliniat faptul că nu a fost niciodată sigură că reclamantul a avut intenția de a menține orice parte a sumei menționate mai sus în beneficiul său personal. Cu toate acestea, încă suspectând că ar fi putut exista intenții ilegale implicate în dorința reclamantului de a fi implicate în transferul de bani, dna K. a decis să informeze DCS despre conversația ei cu reclamantul. 19. La 2 mai 2006, procurorul responsabil cu cazul penal al reclamantului a instituit o procedură penală împotriva dnei K. pentru a da declarații de martor contradictorii, din cauza presupusei incoerențe între declarațiile pe care dna K. a dat inițial DCS în cursul fazei de anchetă și a celor prezentate în fața instanței de judecată la 20 aprilie 2009. 20. La 3 mai 2006, dna K. a solicitat Curtea de District Bolnisi să o audă din nou în legătură cu cazul reclamantului, declarând că a uitat să depună mărturie în legătură cu o serie de detalii semnificative de fapte atunci când instanța a auzit-o anterior la 20 aprilie 2006. 21. La 17 mai 2006, dna K. A depus o plângere la Oficiul Procuror în ceea ce privește inițierea procedurii penale împotriva ei (a se vedea punctul 19 de mai sus). Ea a susținut că declarațiile pe care le-a dat instanței de judecată la 20 aprilie 2006 au fost veritabile și au reflectat pe deplin conținutul mai multe întâlniri cu reclamantul, care ar fi putut fi verificate prin examinarea înregistrărilor video și audio secrete relevante. 22. Atunci când a fost interogat de instanța de judecată la 23 iunie 2006, atât notarul care a certificat acordul de vânzare, cât și șeful Registrului de teren al regiunii Marneuli au confirmat că reclamantul le-a cerut să accelereze înregistrarea titlului dnei K. la parcela de teren pe care era prevăzută construirea unei benzinări. În plus, cei doi martori au declarat că parcela a constituit încă proprietatea doamnei N., având în vedere că acordul de vânzare a fost anulat la scurt timp după încheierea acesteia. 23. Autorizarea unei cereri depuse de reclamant la 23 iunie 2006, instanța de judecată a admis în dosarul penal ca dovada unei înregistrări a unui program de televiziune și a unui articol de ziar în care doamna K. a fost recunoscută public că a fost un agent sub acoperire DCS în alte patru cazuri penale neafiliate. 24. La 7 iulie 2006, dna K., care în acel moment a fost deja plasată în detenție preliminară în legătură cu procedura penală instituită împotriva ei pentru a da declarații de martor contradictorii, a fost auzită pentru a doua oară de Curtea de District Bolnisi. Ea a confirmat declarațiile pe care le-a dat în cursul fazei de anchetă. De exemplu, ea a depus mărturie că reclamantul i-a cerut în mod clar să plătească „neoficial” suma de 30.000 USD în schimbul ajutorului promis în cadrul proiectului de construcție, din care suma de 20.000 USD trebuia să se ducă guvernatorului, potrivit reclamantului. Cu toate acestea, ea a declarat că nu știa dacă reclamantul a avut vreo intenție de a menține orice parte a restului de 10.000 USD în beneficiul său personal. Dna K. De asemenea, a confirmat că reclamantul într-adevăr a efectuat negocieri cu o serie de companii de construcții în numele ei în acel moment. 25. Dna K. nu a negat că, înainte de implicarea ei în cazul împotriva reclamantului, ea a acționat ca agent sub acoperire pentru DCS în alte patru cazuri neafiliate. Ea a declarat, de asemenea, în faţa instanţei de judecată, că a acţionat deja ca agent sub acoperire a DCS, când a abordat reclamantul pentru prima dată la 1 decembrie 2005. Ea a declarat că obiectivul inițial al operațiunii anti-criminale sub acoperire, condus de DCS, a fost să expună activitatea criminală a guvernatorului regiunii Marneuli. În mod remarcabil, DCS a fost în posesia informațiilor că guvernatorul a fost înclinat să solicite mită în schimbul furnizării diferitelor servicii publice. Numai după ce planul inițial a eșuat, atenția agenției de aplicare a legii s-a îndreptat spre adjunctul guvernatorului, reclamantul. Dna K. De asemenea, a declarat că acordul de vânzări în ceea ce privește parcela de teren a fost anulat la scurt timp după arestarea reclamantului, deoarece, de fapt, a fost o tranzacție fictivă încheiată sub supravegherea strânsă a DCS. Potrivit declarațiilor dnei K., dna N. au colaborat, de asemenea, cu DCS în acel moment, și prima reuniune între dna K. și doamna N. s-au desfășurat pe sediul DCS. 26. La 7 iulie 2006, reclamantul a solicitat instanței de judecată să invite doamna N. în calitate de martor suplimentar, astfel încât să poată să o pună în întrebări în legătură cu pretenția ei colaborare cu DCS și rolul în secvența evenimentelor care au dus la inițierea procedurii penale împotriva lui (a se vedea punctul anterior). În răspuns, Biroul Procurorului a susținut că deja a încercat să invite doamna N. ca martor, dar locul unde a fost acesta din urmă era necunoscut. Având în vedere acest punct de vedere, Curtea de district Bolnisi a hotărât că, în mod obiectiv, este imposibil să se cheme doamna N. ca martor. 27. Prin hotărârea din 17 iulie 2006, Curtea de District Bolnisi a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a afirmat că colectarea probelor în dosarul cazului – declarațiile prezentate în timpul procesului de către dna K., notarul și șeful Registrului Land; videoclipul secret și înregistrarea audio autorizată judiciară; și rezultatele cauzei personale ale reclamantului la 13 decembrie 2005 și ale examinărilor cu caracter chimic și fonoscopic forense – au confirmat vinovăția reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile. În ceea ce privește declarația reclamantului că banii descoperiți pe persoana sa (10 000 USD) nu au fost o mită, ci o plată în avans valabil pentru lucrările pregătitoare asociate proiectului de construcție al dnei K., Curtea de District a răspuns că acest lucru nu a fost susținut de totalitatea dovezilor colectate; aceasta nu a furnizat nicio explicație suplimentară în acest sens. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a fost indus să comită infracțiunile în cauză de către dna K., care a fost un agent provocator al DCS, instanța nu a abordat deloc acest argument. 28. La 15 august 2006, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tbilisi împotriva condamnării sale, reiterând plângerea sa care a afirmat că a intrat în capcană și reafirmând versiunea de evenimente. 29. La 18 octombrie 2006, a început examinarea recursului reclamantului de către Curtea de Apel Tbilisi. În cursul unei audieri de la 8 noiembrie 2006, reclamantul se referă la declarațiile formulate de membrii familiei sale pe care le-au văzut recent pe doamna N. în casa ei – reclamantul a solicitat instanța de apel să ceară cele din urmă astfel încât să poată în cele din urmă să o pună în întrebări. Curtea de apel a acordat cererea reclamantului. 30. Dna N. a fost programat să apară în faţa instanţei de apel la 1 decembrie 2006, dar nu a reuşit. Reclamantul a remarcat că membrii familiei sale, care locuiesc în același sat (Orjonikidze) ca doamna N., s-au apropiat de ea și i-au cerut să depună mărturie în fața instanței, dar aceasta a refuzat cererea într-o manieră hotărâtă. Biroul Procurorului a remarcat că nu a putut asigura apariția dnei N., dar a promis să facă acest lucru pentru următoarea ședință, care a fost programată pentru 6 decembrie 2006. 31. La 2 decembrie 2006, dna N. a prezentat o declarație scrisă Curții de Apel Tbilisi. Remarcand faptul că a aflat recent de examinarea în curs a cazului penal al reclamantului, ea a declarat că nu a putut să apară ca martor în faţa instanţei de apel din cauza situaţiei sale familiale dificile. Dna N. a declarat, în special, că mama ei în vârstă a fost grav bolnavă și a rămas sub supravegherea sa constantă. 32. La 6 decembrie 2006, Biroul Procurorului a prezentat o scrisoare scrisă de către vecinii doamnei N. din 4 decembrie 2006, potrivit căreia martorul a abandonat de mult timp casa ei în sat, iar locul ei actual era necunoscut. Curtea de Apel Tbilisi a hotărât că, în mod obiectiv, este imposibil să se cheme pe doamna N., deoarece nu s-a putut identifica locul ei. 33. Prin decizia din 6 decembrie 2006, Curtea de Apel Tbilisi a respins în întregime recursul reclamantului și a susținut condamnarea sa din 17 iulie 2006. Ca și în cazul instanței de primă instanță, argumentul reclamantului despre presupusul său capcan de către victimă, provocatorul agentului DCS, a fost lăsat fără răspuns de către instanța de apel. Curtea de apel a respins argumentul reclamantului în calitate de nefondat că 10.000 USD au fost destinate să fie utilizate ca plată anticipată pentru lucrările de construcție. Curtea a remarcat în acest sens că până la momentul în care reclamantul a primit suma de la doamna K. permisul de construcție nu a fost eliberat și nici nu a fost elaborat un plan arhitectural și o estimare a cheltuielilor. 34. La 16 aprilie 2007, Curtea Supremă a Georgiei, respingând recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind inadmisibile, a încheiat în cele din urmă procedura. 35. La 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost eliberat în timp util din închisoare cu o scutire prezidențială.